El experimento del malvavisco de Stanford fue un estudio sobre la gratificación retrasada en 1972 dirigido por el psicólogo Walter Mischel , profesor de la Universidad de Stanford . [1] En este estudio, se le ofreció a un niño la posibilidad de elegir entre una recompensa pequeña pero inmediata, o dos recompensas pequeñas si esperaban por un período de tiempo. Durante este tiempo, el investigador salió de la habitación durante unos 15 minutos y luego regresó. La recompensa fue un palito de malvavisco o pretzel , según la preferencia del niño. En estudios de seguimiento, los investigadores encontraron que los niños que podían esperar más tiempo para recibir las recompensas preferidas tendían a tener mejores resultados en la vida, según lo medido por los puntajes del SAT., [2] logro educativo, [3] índice de masa corporal (IMC) , [4] y otras medidas de la vida. [5] Un intento de replicación con una muestra de una población más diversa, más de 10 veces mayor que el estudio original, mostró solo la mitad del efecto del estudio original. La réplica sugirió que los antecedentes económicos, más que la fuerza de voluntad, explicaban la otra mitad. [6] [7] El poder predictivo de la prueba del malvavisco fue cuestionado en un estudio de 2020 por un equipo de investigadores que incluyó a Mischel . [8] [9]
Orígenes
Experimento original de Stanford
El primer experimento de gratificación retrasada fue realizado por Walter Mischel y Ebbe B. Ebbesen en la Universidad de Stanford en 1970. [10]
Propósito
El propósito del estudio fue comprender cuándo se desarrolla en los niños el control de la gratificación retrasada , la capacidad de esperar para obtener algo que uno desea. La mayor parte de la investigación realizada durante ese tiempo se realizó con recompensas retrasadas en áreas como la perspectiva temporal y la demora de las recompensas, [11] resistencia a la tentación, [12] y trastornos psicológicos. [13] No se han realizado muchos estudios en el área del comportamiento social humano. Los autores plantearon la hipótesis de que una mayor prominencia de una recompensa a su vez aumentaría la cantidad de tiempo que los niños podrían retrasar la gratificación (o esperar). Dado que las recompensas se presentaron frente a ellos, se recordó a los niños por qué estaban esperando. Se suponía que la atención en la recompensa (que estaba justo frente a ellos) los haría esperar más (por la recompensa más grande).
Este primer experimento tuvo lugar en la Universidad de Stanford en 1970. Los participantes fueron 32 niños. Los niños fueron llevados a una habitación, vacía de distracciones, donde se colocó en una mesa una golosina de su elección (ya sea dos galletas de animales o cinco palitos de pretzel). [1] Los investigadores les hicieron saber a los niños que podían comerse la golosina, pero si esperaban 15 minutos sin ceder a la tentación, serían recompensados con una segunda golosina. [1] Mischel y Ebbesen observaron, "(algunos niños) se cubrieron los ojos con las manos, apoyaron la cabeza en los brazos y encontraron otras técnicas similares para desviar la vista de los objetos de recompensa. Muchos parecían tratar de reducir la frustración de retraso de la recompensa al generar sus propias diversiones: hablaban consigo mismos, cantaban, inventaban juegos con las manos y los pies, e incluso intentaban quedarse dormidos mientras esperaban, como se hacía con éxito ". [1]
Participantes
Hubo 32 niños que fueron utilizados como participantes en este experimento, 16 niños y 16 niñas. Los participantes asistieron a la escuela de párvulos Bing de la Universidad de Stanford. Los niños tenían edades comprendidas entre los tres años y seis meses y los cinco años y ocho meses. La mediana de edad fue de cuatro años y seis meses. Tres sujetos fueron descalificados porque no pudieron comprender las instrucciones y elecciones dadas por los experimentadores.
Procedimientos
Los procedimientos fueron realizados por dos experimentadores masculinos. Había un molde de pastel opaco presentado sobre una mesa en la sala experimental. Debajo del molde de pastel, había cinco pretzels y dos galletas de animales. Había dos sillas frente a la mesa; en una silla había una caja de cartón vacía . Cerca de la silla con la caja de cartón vacía, había cuatro juguetes que funcionaban con pilas en el suelo. El experimentador señaló los cuatro juguetes antes de que el niño pudiera jugar con los juguetes. El experimentador le pidió al niño que se sentara en la silla y luego mostró brevemente cada juguete, y de manera amistosa dijo que jugaría con los juguetes más adelante. Luego, el experimentador colocó cada juguete en la caja de cartón y fuera de la vista del niño. El experimentador le explicó al niño que tenía que salir de la habitación, y si el niño comía el pretzel, el experimentador regresaría a la habitación. Estas instrucciones se repitieron hasta que el niño pareció entenderlas por completo. El experimentador salió de la habitación y esperó a que el niño comiera el pretzel; repitieron este procedimiento cuatro veces.
Luego, el experimentador regresó a la sala experimental y abrió el molde para pastel para revelar dos juegos de recompensas (en forma de comestibles): cinco pretzels y dos galletas de animales. El experimentador preguntó al niño cuál de los dos prefería. Una vez que el niño eligió, el experimentador explicó que el niño podía continuar esperando la recompensa más preferida hasta que regresara el experimentador, o el niño podía dejar de esperar trayendo al experimentador de regreso. Si el niño dejaba de esperar, entonces el niño recibiría la recompensa menos preferida y renunciaría a la más preferida.
Dependiendo de la condición y de la recompensa preferida por el niño, el experimentador tomó el molde de pastel y, junto con él, nada, una de las recompensas o ambas. El experimentador regresó tan pronto como el niño le indicó que lo hiciera o después de 15 minutos. [10]
Resultados Los resultados indicaron exactamente lo contrario de lo que se predijo originalmente. En lugar de que las recompensas sirvan como una señal para atender posibles recompensas retrasadas, las recompensas en sí mismas sirvieron para aumentar la frustración de los niños y, en última instancia, disminuyeron el retraso de la gratificación. Los resultados parecían indicar que no pensar en una recompensa mejora la capacidad de retrasar la gratificación, en lugar de centrar la atención en la recompensa futura. [1]
Experimento de malvaviscos de Stanford
Propósito
El siguiente estudio, realizado por Mischel , Ebbesen y Zeiss (1972), es generalmente reconocido como el experimento del malvavisco de Stanford debido a su uso de malvaviscos como un artículo de recompensa preferido. [14] Basándose en la información obtenida en investigaciones anteriores sobre el autocontrol, Mischel et al. planteó la hipótesis de que cualquier actividad que distraiga a un participante de la recompensa que están anticipando aumentará el tiempo de demora en la gratificación. Se esperaba que las actividades abiertas, las cogniciones internas y las fantasías ayudarían en esta autodistracción. A través de tal distracción también se planteó la hipótesis de que el sujeto sería capaz de tomar la naturaleza frustrante de la situación y convertirla en una psicológicamente menos aversiva. Para probar sus expectativas, los investigadores idearon tres escenarios bajo los cuales evaluar a los participantes; una actividad abierta, una actividad encubierta o ninguna actividad en absoluto.
Ellos predijeron que bajo las actividades abiertas y encubiertas ese retraso de la gratificación debería aumentar, mientras que bajo el escenario sin actividad disminuiría. Para evaluar la capacidad de los niños para comprender las instrucciones que se les dieron, el experimento les planteó tres preguntas de comprensión; “¿Puedes decirme, qué puedes comer si esperas a que vuelva yo solo?”, “Pero si quieres, ¿cómo puedes hacerme volver?” Y “Si tocas el timbre y tráeme de vuelta, entonces, ¿cuál obtienes? " Se llevaron a cabo tres experimentos distintos en múltiples condiciones diferentes.
Participantes del experimento 1
Los participantes fueron 50 niños (25 niños y 25 niñas) de la escuela de párvulos Bing en la Universidad de Stanford. Tenían edades comprendidas entre los 3 años y 6 meses y los 5 años y 6 meses. La edad media fue de 4 años 6 meses. Se eliminaron seis sujetos porque no comprendieron las instrucciones dadas por los experimentadores.
Procedimientos del experimento 1
Los procedimientos fueron realizados por un experimentador hombre y una mujer. Durante las condiciones de prueba, el experimentador masculino realizó su sesión con 3 participantes masculinos y 2 femeninos, mientras que la experimentadora realizó su sesión con 3 participantes femeninos y 2 masculinos. La pequeña habitación donde se realizaron las pruebas contenía una mesa equipada con una barrera entre el experimentador y el niño. En la mesa, detrás de la barrera, había un juguete furtivo junto con un molde de pastel opaco que contenía un pequeño palo de malvavisco y pretzel. Junto a la mesa equipada con la barrera había otra mesa que contenía una caja de juguetes a pilas y manuales, que eran visibles para el niño. Contra una pared de la pequeña habitación había una silla, otra mesa y un timbre de escritorio.
En el Experimento 1, los niños fueron evaluados bajo las condiciones de (1) esperar una recompensa retrasada con un distractor externo (juguete), (2) esperar una recompensa retrasada con un distractor interno (ideación), (3) esperar una recompensa retrasada ( sin distractor), (4) distractor externo (juguete) sin contingencia de espera de demora de recompensa y (5) distractor interno (ideación) sin contingencia de demora de recompensa.
Experimento 2 participantes
Los participantes fueron 32 niños de la escuela de párvulos Bing de la Universidad de Stanford. Tenían edades comprendidas entre los 3 años y 9 meses y los 5 años y 3 meses. La edad media fue de 4 años y 9 meses. Seis de los sujetos fueron eliminados del estudio porque no comprendieron las instrucciones o porque se comieron uno de los objetos de recompensa mientras esperaban al experimentador.
Procedimientos del experimento 2
El experimento 2 se centró en cómo el contenido sustantivo de las cogniciones puede afectar la conducta de retraso posterior. Las condiciones en el Experimento 2 fueron las mismas que en el Experimento 1, con la excepción de que después de que se hicieron las tres preguntas de comprensión a los niños, el experimentador sugirió ideas en las que pensar mientras esperaban. En el estudio, estas sugerencias se denominan instrucciones de “piense en recompensas de alimentos”. Tenían la intención de inducir en el sujeto varios tipos de ideación durante el período de retraso de la gratificación.
Experimento 3 participantes
Los participantes fueron 16 niños (11 niños y 5 niñas). Tenían edades comprendidas entre los 3 años y 5 meses y los 5 años y 6 meses. La edad media fue de 4 años 6 meses.
Procedimientos del experimento 3
En el Experimento 3, todas las condiciones y procedimientos fueron los mismos que en el Experimento 1 y el Experimento 2, excepto que los elementos de recompensa no fueron visibles para los niños mientras esperaban. En los experimentos anteriores, ambos objetos de recompensa estaban directamente disponibles para los niños mientras esperaban en el período de retraso. Para lograr este cambio de condición, se les dijo a los niños que los alimentos debían mantenerse frescos. El palo de malvavisco y pretzel se colocó debajo del molde de pastel opaco y debajo de la mesa fuera de la vista del niño. En este experimento, se les dio a los niños las mismas “recompensas por pensar en alimentos” que en el Experimento 2.
Resultados totales
Los tres experimentos separados demuestran una serie de hallazgos importantes. El retraso efectivo de la gratificación depende en gran medida de la evitación cognitiva o la supresión de los objetos de recompensa mientras se espera que se entreguen. Además, cuando los niños pensaban en la ausencia de recompensas, era tan difícil retrasar la gratificación como cuando los artículos de recompensa estaban directamente frente a ellos. Por el contrario, cuando los niños del experimento esperaban la recompensa y no estaba visiblemente presente, podían esperar más y obtener la recompensa preferida. El experimento del malvavisco de Stanford es importante porque demostró que la demora efectiva no se logra simplemente pensando en algo diferente a lo que queremos, sino que depende de mecanismos supresores y de evitación que reducen la frustración.
Los autores demuestran muy bien la frustración de esperar una recompensa deseada cuando describen el comportamiento de los niños. “Se inventaron canciones tranquilas… escondieron la cabeza entre los brazos, golpearon el piso con los pies, juguetearon juguetonamente con la campana de señalización, verbalizaron la contingencia… rezaron al techo, y así sucesivamente. En una técnica de auto-distracción dramáticamente efectiva, después de experimentar obviamente mucha agitación, una niña apoyó la cabeza, se sentó flácida, se relajó y procedió a quedarse profundamente dormida ".
Estudios de seguimiento
En estudios de seguimiento, Mischel encontró correlaciones inesperadas entre los resultados del experimento del malvavisco y el éxito de los niños muchos años después. [5] El primer estudio de seguimiento, en 1988, mostró que "los niños en edad preescolar que demoraron más la gratificación en el paradigma del retraso autoimpuesto, fueron descritos más de 10 años después por sus padres como adolescentes que eran significativamente más competentes". [15]
Un segundo estudio de seguimiento, en 1990, mostró que la capacidad de retrasar la gratificación también se correlacionaba con puntuaciones más altas en el SAT . [5]
Un artículo de 2006 en el que Mischel contribuyó informa un experimento similar, esta vez relacionando la capacidad de demorar para recibir una galleta (a los 4 años) y el tiempo de reacción en una tarea de ir / no ir . [dieciséis]
Un estudio de imágenes cerebrales de 2011 de una muestra de los participantes originales de Stanford cuando alcanzaron la mediana edad mostró diferencias clave entre aquellos con tiempos de retraso altos y aquellos con tiempos de retraso bajos en dos áreas: la corteza prefrontal (más activa en retrasos altos) y el estriado ventral , (más activo en retardadores bajos) cuando intentaban controlar sus respuestas a tentaciones seductoras. [17]
Un estudio de 2012 en la Universidad de Rochester (con un N = 28 más pequeño) alteró el experimento dividiendo a los niños en dos grupos: a un grupo se le dio una promesa rota antes de que se realizara la prueba de malvavisco (el grupo de prueba no confiable), y el segundo grupo tenía una promesa cumplida antes de su prueba de malvavisco (el grupo de prueba confiable). El grupo de probadores confiables esperó hasta cuatro veces más (12 minutos) que el grupo de probadores no confiables para que apareciera el segundo malvavisco. [18] [19] Los autores argumentan que esto cuestiona la interpretación original del autocontrol como el factor crítico en el desempeño de los niños, ya que el autocontrol debería predecir la capacidad de esperar, no la espera estratégica cuando tiene sentido. Antes del experimento del malvavisco en Stanford, Walter Mischel había demostrado que la creencia del niño de que las recompensas retrasadas prometidas se entregarían en realidad es un determinante importante de la decisión de retrasar, pero sus experimentos posteriores no tomaron en cuenta este factor ni lo controlaron para el individuo. variación en las creencias acerca de la confiabilidad al informar correlaciones con éxitos en la vida. [20] [21] [22] [23]
En los estudios que Mischel y sus colegas realizaron en la Universidad de Stanford, [1] [10] con el fin de establecer la confianza de que el experimentador regresaría, al comienzo de la "prueba del malvavisco", los niños participaron por primera vez en un juego en el que convocaron al experimentador de regreso. tocando una campana; la parte de espera real del experimento no comenzó hasta que los niños entendieron claramente que el experimentador mantendría la promesa. Los participantes de los estudios originales en la Escuela Bing de la Universidad de Stanford parecían no tener ninguna duda de que recibirían una recompensa después de esperar y optaron por esperar la recompensa más deseable. Sin embargo, los estudios anteriores de Mischel mostraron que hay muchas otras situaciones en las que los niños no pueden estar seguros de que recibirán el resultado tardío. [20] [21] [22] [23] En tales situaciones, esperar recompensas retrasadas puede no ser una respuesta adaptativa.
La replicación conceptual de Watts, Duncan y Quan en 2018 [24] arrojó correlaciones en su mayoría estadísticamente insignificantes con problemas de comportamiento, pero una correlación significativa con las pruebas de rendimiento a los 15 años. Estos efectos fueron más bajos que en el experimento original y se redujeron aún más cuando se controla la capacidad cognitiva temprana y el comportamiento , antecedentes familiares y entorno familiar.
Un estudio de 2020 de la Universidad de California mostró que la reputación juega un papel importante en el experimento. [25]
En los hallazgos presentados en la revista Proceedings of the Royal Society B en 2021, los investigadores del Laboratorio de Biología Marina describieron la sepia ( Sepia officinalis ) que pudieron pasar una versión adaptada de la prueba del malvavisco. Los cefalópodos se dedican a la "búsqueda de alimento orientada al futuro" y la sepia de nueve meses de los experimentos pudo tolerar retrasos de 50 a 130 segundos, comparables a las actuaciones de los chimpancés y los cuervos. Los individuos que tenían un mejor autocontrol también demostraron una mayor cognición en las pruebas de aprendizaje. [26] [27]
Referencias
- ^ a b c d e f Mischel, Walter; Ebbesen, Ebbe B. (1970). "Atención en retraso de gratificación". Revista de Personalidad y Psicología Social . 16 (2): 329–337. doi : 10.1037 / h0029815 . S2CID 53464175 .
- ^ Mischel, W; Shoda, Y; Rodríguez, M. (26 de mayo de 1989). "Retraso de la gratificación en los niños". Ciencia . 244 (4907): 933–938. Código Bibliográfico : 1989Sci ... 244..933M . doi : 10.1126 / science.2658056 . PMID 2658056 . S2CID 37847196 .
- ^ Ayduk, Ozlem N .; Mendoza-Denton, Rodolfo; Mischel, Walter ; Downey, Geraldine; Peake, Philip K .; Rodríguez, Monica L. (2000). "Regulación del yo interpersonal: autorregulación estratégica para afrontar la sensibilidad al rechazo". Revista de Personalidad y Psicología Social . 79 (5): 776–792. CiteSeerX 10.1.1.334.5423 . doi : 10.1037 / 0022-3514.79.5.776 . PMID 11079241 .
- ^ Schlam, Tanya R .; Wilson, Nicole L .; Shoda, Yuichi ; Mischel, Walter ; Ayduk, Ozlem (2013). "El retraso de la gratificación de los niños en edad preescolar predice su masa corporal 30 años después" . La Revista de Pediatría . 162 (1): 90–93. doi : 10.1016 / j.jpeds.2012.06.049 . PMC 3504645 . PMID 22906511 .
- ^ a b c Shoda, Yuichi; Mischel, Walter; Peake, Philip K. (1990). "Predicción de las competencias cognitivas y autorreguladoras de los adolescentes a partir del retraso de la gratificación preescolar: identificación de las condiciones de diagnóstico" . Psicología del desarrollo . 26 (6): 978–986. doi : 10.1037 / 0012-1649.26.6.978 .
- ^ Calarco, Jessica McCrory (1 de junio de 2018). "Por qué los niños ricos son tan buenos en la prueba de malvavisco" . El Atlántico . Archivado desde el original el 2 de octubre de 2018 . Consultado el 3 de octubre de 2018 .
- ^ Jason, Collins (31 de mayo de 2018). "La prueba de malvavisco se mantuvo bien - Blog de Jason Collins" . La prueba de malvavisco se mantuvo bien . Archivado desde el original el 30 de abril de 2019 . Consultado el 28 de julio de 2019 .
- ^ Benjamin, Daniel J .; Laibson, David; Mischel, Walter; Peake, Philip K .; Shoda, Yuichi; Wellsjo, Alexandra Steiny; Wilson, Nicole L. (noviembre de 2020). "Predicción de la formación de capital en la mediana edad con retraso preescolar de gratificación y medidas de autorregulación de ciclo de vida" . Revista de organización y comportamiento económico . 179 : 743–756. doi : 10.1016 / j.jebo.2019.08.016 . PMC 7792663 . PMID 33424063 .
- ^ "Nuevo estudio niega poderes predictivos de la prueba de malvavisco" . 24 de febrero de 2021.
- ^ a b c Mischel, Walter ; Ebbesen, Ebbe B. (1970). "Atención en retraso de gratificación". Revista de Personalidad y Psicología Social . 16 (2): 329–337. doi : 10.1037 / h0029815 . S2CID 53464175 .
- ^ Klineberg, Stephen L. (1968). "Perspectiva de tiempo futuro y preferencia por recompensa diferida". Revista de Personalidad y Psicología Social . 8 (3, Pt.1): 253-257. doi : 10.1037 / h0025581 . PMID 5645229 .
- ^ Mischel, Walter; Gilligan, Carol (1964). "Retraso de la gratificación, motivación para la gratificación prohibida y respuestas a la tentación". La Revista de Psicología Social y Anormal . 69 (4): 411–417. doi : 10.1037 / h0048918 . hdl : 2027,42 / 146992 . PMID 14213305 .
- ^ Shybut, John (1968). "Retraso de la gratificación y la gravedad de los trastornos psicológicos entre los pacientes psiquiátricos hospitalizados". Revista de Consultoría y Psicología Clínica . 32 (4): 462–468. doi : 10.1037 / h0026106 . PMID 5666148 .
- ^ Mischel, Walter; Ebbesen, Ebbe B .; Raskoff Zeiss, Antonette (1972). "Mecanismos cognitivos y atencionales en el retraso de la gratificación". Revista de Personalidad y Psicología Social . 21 (2): 204–218. doi : 10.1037 / h0032198 . PMID 5010404 .
- ^ Mischel, Walter; Shoda, Yuichi; Peake, Philip K. (1988). "La naturaleza de las competencias de los adolescentes predichas por el retraso preescolar de la gratificación". Revista de Personalidad y Psicología Social . 54 (4): 687–696. doi : 10.1037 // 0022-3514.54.4.687 . PMID 3367285 .
- ^ Eigsti, Inge-Marie; Zayas, Vivian; Mischel, Walter; Shoda, Yuichi; Ayduk, Ozlem; Dadlani, Mamta B .; Davidson, Matthew C .; Aber, J. Lawrence; Casey, BJ (junio de 2006). "Predicción del control cognitivo desde el preescolar hasta la adolescencia tardía y la edad adulta joven". Ciencia psicológica . 17 (6): 478–484. doi : 10.1111 / j.1467-9280.2006.01732.x . PMID 16771797 . S2CID 4508299 .
- ^ Casey, BJ; Somerville, Leah H .; Gotlib, Ian H .; Ayduk, Ozlem; Franklin, Nicholas T .; Askren, Mary K .; Jonides, John; Berman, Marc G .; Wilson, Nicole L .; Teslovich, Theresa; Glover, Gary; Zayas, Vivian; Mischel, Walter; Shoda, Yuichi (2011). "Correlaciones conductuales y neuronales de retraso de la gratificación 40 años después" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 108 (36): 14998-15003. Código bibliográfico : 2011PNAS..10814998C . doi : 10.1073 / pnas.1108561108 . PMC 3169162 . PMID 21876169 . Lay resumen .
- ^ "Revisión de la prueba de malvavisco" . Universidad de Rochester . 11 de octubre de 2012. Archivado desde el original el 17 de octubre de 2012 . Consultado el 17 de octubre de 2012 .
- ^ Kidd, Celeste; Palmeri, Holly; Aslin, Richard N. (enero de 2013). "Merienda racional: la toma de decisiones de los niños pequeños sobre la tarea del malvavisco está moderada por creencias sobre la confiabilidad ambiental" . Cognición . 126 (1): 109-114. doi : 10.1016 / j.cognition.2012.08.004 . PMC 3730121 . PMID 23063236 .
- ^ a b Mischel, Walter (julio de 1961). "Padre-ausencia y retraso de la gratificación". La Revista de Psicología Social y Anormal . 63 (1): 116-124. doi : 10.1037 / h0046877 . PMID 14474528 .
- ^ a b Mischel, Walter (1966). "Teoría e investigación sobre los antecedentes del retraso de recompensa autoimpuesto". En BA Maher (ed.). Progreso en la investigación experimental de la personalidad . Nueva York: Academic Press. págs. 85-131. OCLC 101985028 .
- ^ a b Mischel, Walter ; Staub, Ervin (1965). "Efectos de la expectativa sobre el trabajo y la espera de mayores recompensas". Revista de Personalidad y Psicología Social . 2 (5): 625–633. doi : 10.1037 / h0022677 . PMID 5838761 .
- ^ a b Mischel, Walter ; Grusec, Joan (1967). "Esperando recompensas y castigos: efectos del tiempo y la probabilidad en la elección". Revista de Personalidad y Psicología Social . 5 (1): 24–31. doi : 10.1037 / h0024180 . PMID 6031227 .
- ^ Watts, Tyler W .; Duncan, Greg J .; Quan, Haonan (2018). "Revisando la prueba de malvavisco: una réplica conceptual que investiga los vínculos entre el retraso temprano de la gratificación y los resultados posteriores" . Ciencia psicológica . 29 (7): 1159-1177. doi : 10.1177 / 0956797618761661 . PMC 6050075 . PMID 29799765 .
- ^ Inga Kiderra (9 de septiembre de 2020). "La prueba del malvavisco revisitada" . Medical Express .
- ^ Ouellette, Jennifer (3 de marzo de 2021). "La sepia puede pasar la prueba del malvavisco" . Ars Technica .
- ^ Schnell, Alexandra K .; Boeckle, Markus; Rivera, Micaela; Clayton, Nicola S .; Hanlon, Roger T. (10 de marzo de 2021). "Sepia ejercen autocontrol en un retraso de la tarea de gratificación" . Actas de la Royal Society B: Ciencias Biológicas . 288 (1946): 20203161. doi : 10.1098 / rspb.2020.3161 . PMC 7935110. PMID 33653135 .
enlaces externos
- "Dice Joachim de Posada, no te comas el malvavisco todavía" . Ted Talk .
- Bronson, Po ; Merryman, Ashley (14 de julio de 2017) [2010]. "Déjalos comer el malvavisco" . Bestia diaria .
Crítico de la precisión de las afirmaciones sobre los efectos a largo plazo de la prueba del malvavisco