Marvin Brandt Revocable Trust contra Estados Unidos , 572 US 93 (2014), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que un derecho de vía ferroviario otorgado bajo la Ley General de Derecho de Vía Ferroviario de 1875 es una servidumbre . Por lo tanto, cuando un ferrocarril abandona dicho derecho de paso, la servidumbre desaparece y el propietario recupera el uso sin cargas de la tierra.
Marvin Brandt Revocable Trust contra Estados Unidos | |
---|---|
Discutido el 14 de enero de 2014 Decidido el 10 de marzo de 2014 | |
Nombre completo del caso | Marvin M. Brandt Revocable Trust y col. v. Estados Unidos |
Expediente no. | 12-1173 |
Citas | 572 US 93 ( más ) 134 S. Ct. 1257; 188 L. Ed. 2d 272 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Mediante auto de certiorari ante la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos; Estados Unidos v. Brandt , 496 F. App'x 822 (10 ° Cir. 2012) (por curiam) |
Tenencia | |
Los derechos de paso bajo la Ley de 1875 son servidumbres que terminan con el abandono del ferrocarril, dejando la tierra de un propietario privado sin cargas. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, junto con Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan |
Disentimiento | Sotomayor |
Leyes aplicadas | |
43 USC § 934 |
Fondo
Contexto histórico
Desde la compra de Luisiana en 1803 hasta la compra de Gadsden en 1853, Estados Unidos se expandió rápidamente hacia el oeste. En respuesta a la fiebre del oro de California , el Congreso tomó medidas para fomentar el desarrollo, el asentamiento y la plena posesión de Occidente. Hacerlo requería formas confiables y eficientes de transportar personas y propiedades hacia y a través de ellos. Por lo tanto, el Congreso aprobó numerosas leyes que fomentan el desarrollo de los ferrocarriles. [1] : 670–677
Desde 1850 hasta 1871, estas leyes generalmente asignaban derechos de paso a ferrocarriles con nombres específicos. [1] : 673 Estos derechos de paso se interpretaron inicialmente como una concesión "absoluta" en "tanto la tarifa como la posesión". [2] : 117 Más tarde se interpretó que transmitían "una tarifa limitada, hecha con la condición implícita de reversión " a los Estados Unidos si el ferrocarril dejaba de usar la tierra para fines ferroviarios. [3] : 271
La opinión pública comenzó a volverse en contra de estas generosas donaciones a fines de la década de 1860. En la década de 1870, los legisladores prefirieron reservar tierras públicas para los colonos . [4] : deslizamiento op. a las 3 Una resolución de la Cámara de 1872 aprobó el cambio:
Se resuelve, que a juicio de esta Cámara debe descontinuarse la política de concesión de subsidios en tierras públicas a ferrocarriles y otras corporaciones, y que toda consideración de política pública y justicia igual para todo el pueblo requiere que las tierras públicas se mantengan para con el propósito de asegurar viviendas a los colonos reales y con fines educativos, según lo disponga la ley. [5]
A partir de 1871, el Congreso comenzó a otorgar derechos de paso a ferrocarriles específicos a través de tierras públicas, sin subsidios de tierras correspondientes. La aprobación de la legislación específica de los ferrocarriles terminó con la Ley General de Derecho de Vía Ferroviario de 1875, que generaliza el proceso a cualquier ferrocarril calificado. [4] : deslizamiento op. en 4 [6] Las disposiciones de la Ley de 1875 para la emisión de nuevos derechos de paso permanecieron en vigor hasta que se derogó en 1976. [4] : slip op. en 4-5 [7]
Hechos
En 1908 , Peak & Pacific Railway Company de Laramie Hahn adquirió un derecho de paso en virtud de la Ley de 1875. LHP & P terminó la construcción de un ferrocarril a lo largo de este derecho de vía en 1911. [4] : deslizamiento op. a las 6
En 1976, Melvin y Lulu Brandt recibieron una patente de tierras de los Estados Unidos por 83 acres en Fox Park, Wyoming, dentro del Bosque Nacional Medicine Bow . La patente transmitía el derecho a un título simple de la tierra, con varias reservas. [4] : deslizamiento op. en 5 Una reserva conservó el derecho de paso de LHP & P, indicando que la concesión de tierras era:
SUJETO A aquellos derechos para fines ferroviarios que se hayan otorgado a Laramie Hahn's Peak & Pacific Railway Company, sus sucesores o cesionarios mediante el permiso Cheyenne 04128 en virtud de la Ley del 3 de marzo de 1875, 43 USC 934–939. [8] : 4
El ferrocarril finalmente pasó a Wyoming and Colorado Railroad , que lo abandonó formalmente (incluida la parte a través de la propiedad de Brandt) en 2004. [4] : slip op. at 7 El Servicio Forestal propuso construir lo que más tarde se convertiría en Medicine Bow Rail Trail a lo largo del derecho de paso en 2005, y en 2006 Estados Unidos presentó una demanda para callar el título del derecho de paso a su favor. [9] Estados Unidos resolvió sus reclamos contra todos los propietarios de tierras excepto Brandt a lo largo del derecho de paso. [4] : deslizamiento op. a las 7
Marvin Brandt (hijo de Melvin Brandt), representado por la Fundación Legal Mountain States , disputó el reclamo del gobierno y presentó una contrademanda en nombre del fideicomiso familiar propietario de la tierra. Brandt afirmó que el derecho de paso del ferrocarril era una servidumbre que había desaparecido cuando el ferrocarril lo abandonó, dejando su tierra ya no agobiada por la servidumbre. Estados Unidos argumentó en respuesta que el derecho de paso, en cambio, volvió a los Estados Unidos cuando fue abandonado por el ferrocarril. [4] : deslizamiento op. en 7-8
En tribunales inferiores
El Tribunal de Distrito otorgó un juicio sumario a los Estados Unidos. Reconoció una división de circuito entre el Noveno Circuito , el Décimo Circuito , el Séptimo Circuito , el Circuito Federal y el Tribunal de Reclamaciones Federales sobre la cuestión de si los derechos de paso de la Ley de 1875 revertían a los Estados Unidos en caso de abandono. El tribunal, que reside dentro del Décimo Circuito, siguió el precedente de ese circuito, dictaminando contra Brandt y silenciando el título en los Estados Unidos. [10]
En apelación, afirmó el Décimo Circuito. El tribunal de apelaciones también reconoció la división del circuito y se adhirió al precedente del circuito. [8]
Brandt solicitó a la Corte Suprema un auto de certiorari . [11] Estados Unidos en respuesta argumentó que los tribunales inferiores estaban en lo correcto, pero el Tribunal debería, no obstante, conocer el caso para resolver la división del circuito. [12]
El 1 de octubre de 2013, la Corte Suprema acordó conocer el caso. [13]
Corte Suprema
Opinión
Escribiendo para la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo Roberts sostuvo que los derechos de vía ferroviarios otorgados en virtud de la Ley de 1875 son servidumbres de derecho consuetudinario , que una vez terminadas dejan la tierra subyacente sin cargas. [4] : deslizamiento op. a las 11-12
Roberts observó que Estados Unidos perdió su caso en gran parte porque había argumentado con éxito en Great Northern Railway Co.v.Estados Unidos , 315 U.S. 262 (1942), que los derechos de paso de la Ley de 1875 eran servidumbres. En ese caso, Great Northern había querido perforar en busca de petróleo y gas en su derecho de paso. En la Corte Suprema, Estados Unidos argumentó que el lenguaje, la historia legislativa y la posterior construcción de la Ley de 1875 confirmaron que solo se había otorgado una servidumbre (que no permitiría la perforación). La Corte estuvo de acuerdo con Estados Unidos. [14] Roberts se negó a respaldar el "marcado cambio de posición" de Estados Unidos. [4] : deslizamiento op. a los 17
Roberts también observó que Great Northern "rechazó específicamente" la caracterización de los derechos de paso de la Ley de 1875 como revertir a los Estados Unidos en caso de abandono en Rio Grande Western R. Co. v. Stringham , 239 U.S. 44 (1915). (Este caso y Northern Pac. Ry. Co. v. Townsend , 190 U.S. 267 (1903), habían sido precedentes clave en el argumento de los Estados Unidos). El Tribunal de Great Northern consideró que Stringham no "controlaba" porque el Tribunal de Stringham aparentemente había tomó su decisión sin ser informado del cambio de política de los subsidios a la tierra a las simples servidumbres en 1871. [4] : slip op. A las 10
Roberts continuó escribiendo que bajo una ley de propiedad bien establecida, una servidumbre desaparece al ser abandonada y el dueño de la tierra recupera el uso completo de su propiedad. Por lo tanto, cuando Estados Unidos patentó un terreno a Brandt sujeto al derecho de paso del ferrocarril, sin reservar explícitamente ningún interés en el derecho de paso, renunció a cualquier interés futuro en el corredor del ferrocarril. En este caso, la servidumbre del ferrocarril se extinguió al ser abandonada, dejando la tierra de Brandt sin cargas. [4] : deslizamiento op. a las 10-11
Disentimiento
Disintiendo solo, el juez Sotomayor argumentó que el tribunal había malinterpretado Northern Pac. Ry. Co. contra Townsend , 190 U.S. 267 (1903), y Rio Grande Western R. Co. contra Stringham , 239 U.S. 44 (1915). Donde la mayoría argumentó que Great Northern "desautorizó" esos casos, Sotomayor en cambio leyó Great Northern para sostener que "el derecho de paso no confería un atributo particular del título de tarifa". [4] : nota disidente op. a las 3
Sotomayor argumentó que la mayoría se equivocó al analizar los derechos de paso bajo el derecho consuetudinario. En cambio, concluyó que los términos tradicionales del derecho consuetudinario adquieren diferentes significados en el contexto único de los derechos de vía ferroviarios. [4] : nota disidente op. en 4-5
Sotomayor tampoco estuvo de acuerdo con que la posición de Estados Unidos contradijera su posición en Great Northern , señalando un lenguaje en su escrito en Great Northern que calificaba su descripción de los derechos de paso como servidumbres. [4] : nota disidente op. a las 7
Sotomayor en el cierre criticó la decisión por "socavar la legalidad de miles de millas de antiguos derechos de paso que el público ahora disfruta como medio de transporte y recreación", y señaló que las demandas subsiguientes "bien podrían costarles a los contribuyentes estadounidenses cientos de millones de dólares. dólares "en reclamaciones de expropiaciones relacionadas con las vías del tren . [4] : nota disidente op. en 7-8
Desarrollos posteriores
En la argumentación oral, ni los Estados Unidos ni Brandt pudieron decir cuántos derechos de paso abandonados se verían afectados por una decisión a favor de Brandt, debido a la antigüedad de los derechos de paso y la forma distribuida en la que se habían mantenido los registros. [15] : 51–52,53 Por lo tanto, no está claro cuántas reclamaciones de nuevas expropiaciones se presentarán en respuesta a la decisión.
Las evaluaciones del impacto de la decisión sobre las vías férreas existentes varían. La conservación de los carriles-to-Trails ha argumentado que relativamente pocos carril-senderos existentes se verán afectados por la decisión de la Corte. [16] Algunos estados creen que sus senderos no se verán afectados. [17] Otros siguen sin estar seguros del impacto de la decisión en los senderos existentes. [18]
La decisión del Tribunal también ha tenido un impacto más allá del contexto de las vías férreas, influyendo fuertemente en un acuerdo propuesto en el litigio de Texas sobre los ferrocarriles que permiten a las empresas de telecomunicaciones tender cables de fibra óptica dentro de los derechos de paso. [19] [20]
Referencias
- ^ a b Leo Sheep Co. v. Estados Unidos , 440 U.S. 668 (1979)
- ^ Missouri, K. y TR Co. v. Roberts , 152 Estados Unidos 114 (1894)
- ^ Pac del norte. Ry. Co. contra Townsend , 190 U.S. 267 (1903)
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Marvin Brandt Revocable Trust contra Estados Unidos , 572 U.S. 93 (2014)
- ^ Cong. Globe, 42nd Cong., 2d Sess., 1585 (1872)
- ^ Ley de derecho de paso general de ferrocarriles de 1875, 8 Stat. 482, 43 USC §§934–939
- ^ Ley Federal de Gestión y Política de Tierras, §706 (a), 90 Stat. 2793
- ^ a b "Estados Unidos v. Brandt, 496 Fed. Appx. 822 (CA10 2012) (por curiam)" (PDF) . 11 de septiembre de 2012 . Consultado el 2 de abril de 2014 .
- ^ Jacobs, Jeremy P. (3 de diciembre de 2013). "DERECHOS DE PROPIEDAD: Wyo. Hombre lleva la pelea de 'vía de tren' con el Servicio Forestal a la Corte Suprema" . Publicaciones de Medio Ambiente y Energía . Consultado el 7 de abril de 2014 .
- ^ 2008 WL 7185272 (D Wyo., 8 de abril de 2008) (inédito), reproducido en 10-56 en Petition for Writ of Certiorari .
- ^ "Petición de Auto de Certiorari" (PDF) . 22 de marzo de 2013 . Consultado el 7 de abril de 2014 .
- ^ "Escrito de los Estados Unidos sobre la petición de auto de certiorari" (PDF) . 5 de septiembre de 2013 . Consultado el 7 de abril de 2014 .
- ^ "Expediente No. 12-1173, Marvin M. Brandt Revocable Trust, y otros, Peticionarios contra Estados Unidos" . Consultado el 12 de abril de 2014 .
- ^ Great Northern Railway Co.v. Estados Unidos , 315 U.S. 262 (1942)
- ^ "Transcripción del argumento oral" (PDF) . Consultado el 10 de abril de 2014 .
- ^ "Lo que significa el caso de Marvin M. Brandt para Rail-Trails de Estados Unidos" . RTC TrailBlog . Conservación de rieles a senderos. 17 de marzo de 2014 . Consultado el 12 de abril de 2014 .
- ^ Aines, Don (30 de marzo de 2014). "El fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos no tendría ningún impacto en los proyectos de vías férreas de Maryland" . HeraldMailMedia.com . Herald Mail Media . Consultado el 13 de abril de 2014 .
- ^ Uhlig, Keith (13 de marzo de 2014). "Impacto en senderos estatales incierto a raíz de la decisión de servidumbre de la Corte Suprema" . Wausau Daily Herald . Wausau, Wisconsin: Daily Herald Media. Archivado desde el original el 11 de abril de 2014 . Consultado el 10 de abril de 2014 .
- ^ Ackerson Kauffman Fex, PC (8 de abril de 2014). "60.000 propietarios de tierras de Texas se beneficiarán del acuerdo de demanda colectiva" (Comunicado de prensa). Beaumont, Texas: PR Newswire . Consultado el 12 de abril de 2014 .
- ^ Moore, Sarah (11 de abril de 2014). "Demanda de disputa de tierras presentada en Beaumont llegando a un acuerdo" . Beaumont Enterprise . Beaumont, Texas: Periódicos Hearst II . Consultado el 12 de abril de 2014 .
Otras lecturas
- Christian, Hannah (2015). "Marvin M. Brandt Revocable Trust v. Estados Unidos: convertir un activo nacional en una ganancia privada". Revisión de derecho de la Universidad de Denver . 92 (2): 363–398.
enlaces externos
- Texto de . Marvin Brandt fideicomiso revocable v Estados Unidos , 572 EE.UU. 93 (2014) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)