En lógica , la inferencia es el proceso de derivar conclusiones lógicas de premisas conocidas o asumidas como verdaderas. Al verificar una inferencia lógica para la validez formal y material , se considera el significado de solo su vocabulario lógico y tanto de su vocabulario lógico como extra-lógico [ aclaración necesaria ] , respectivamente.
Ejemplos de
Por ejemplo, la inferencia " Sócrates es un humano, y cada humano debe morir finalmente, por lo tanto, Sócrates debe morir " es una inferencia formalmente válida; sigue siendo válido si el vocabulario no lógico " Sócrates ", " es humano " y " eventualmente debe morir " se reemplaza arbitrariamente, pero consistentemente. [nota 1]
En contraste, la inferencia " Montreal está al norte de Nueva York, por lo tanto, Nueva York está al sur de Montreal " es materialmente válida solamente; su validez se basa en que las relaciones extra-lógicas " está al norte de " y " está al sur de " conversan entre sí. [nota 2]
Inferencias materiales frente a entimemas
La lógica formal clásica considera la inferencia "norte / sur" anterior como un entimema , es decir, como una inferencia incompleta; se puede hacer formalmente válido complementando explícitamente la relación de conversación utilizada tácitamente: " Montreal está al norte de Nueva York, y siempre que una ubicación x está al norte de una ubicación y, entonces y está al sur de x; por lo tanto, Nueva York está al sur de Montreal ". .
En contraste, la noción de inferencia material ha sido desarrollada por Wilfrid Sellars [1] para enfatizar su opinión de que tales suplementos no son necesarios para obtener un argumento correcto.
Brandom en la inferencia material
Inferencia no monótona
Robert Brandom adoptó el punto de vista de Sellars, [2] argumentando que el razonamiento cotidiano (práctico) generalmente no es monótono , es decir, premisas adicionales pueden convertir una inferencia prácticamente válida en una inválida, p. Ej.
- "Si froto esta cerilla a lo largo de la superficie de impacto, se encenderá". ( p → q )
- "Si p , pero el fósforo está dentro de un campo electromagnético fuerte , entonces no se encenderá". ( p ∧ r → ¬ q )
- "Si p y r , pero el partido está en una jaula de Faraday , ésta se encenderá." ( p ∧ r ∧ s → q )
- "Si p y r y s , pero no hay oxígeno en la habitación, entonces el fósforo no se encenderá". ( p ∧ r ∧ s ∧ t → ¬ q )
- ...
Por lo tanto, la inferencia prácticamente válida es diferente de la inferencia formalmente válida (que es monótona; el argumento anterior de que Sócrates debe morir eventualmente no puede ser cuestionado por ninguna información adicional), y debería modelarse mejor mediante inferencias materialmente válidas. Mientras que un lógico clásico podría agregar una cláusula ceteris paribus a 1. para que sea utilizable en inferencias formalmente válidas:
- "Si froto esta cerilla a lo largo de la superficie de impacto, entonces, ceteris paribus, [nota 3] se inflamará".
Sin embargo, Brandom duda de que el significado de tal cláusula pueda hacerse explícito y prefiere considerarlo como un indicio de no monotonía en lugar de una droga milagrosa para establecer la monotonía.
Además, el ejemplo del "emparejamiento" muestra que una inferencia cotidiana típica difícilmente puede completarse formalmente. De manera similar, el diálogo de Lewis Carroll " Lo que la tortuga le dijo a Aquiles " demuestra que el intento de completar completamente cada inferencia puede conducir a una regresión infinita. [3]
Ver también
La inferencia material no debe confundirse con los siguientes conceptos, que se refieren a la validez formal , no material :
- Condicional material : el conectivo lógico "→" (es decir, "implica formalmente")
- Implicación material (regla de inferencia) : una regla para reemplazar formalmente "→" por "¬" (negación) y "∨" (disyunción)
Notas
- ↑ Una inferencia completamente ficticia, pero formalmente válida obtenida por reemplazo consistente es, por ejemplo, " Buckbeak es un unicornio, y cada unicornio tiene branquias, por lo tanto Buckbeak tiene branquias ".
- ^ A completamente ficticia, sino materialmente (y formalmente) en inferencia válida obtenida por sustitución consistente es por ejemplo, " Hagrid es menor de Albus, por lo tanto Albus es mayor que Hagrid ". El reemplazo constante no respeta la conversación.
- ^ literalmente : "en igualdad de condiciones "; aquí: " asumiendo una situación típica "
Citas
- ^ Wilfrid Sellars (1980). J. Sicha (ed.). Inferencia y significado . págs. 261 y sig.
- ^ Robert Brandom (2000). Razones articuladas: una introducción al inferencialismo . Prensa de la Universidad de Harvard. ISBN 0-674-00158-3.; Secta. 2.III-IV
- ^ Carroll, Lewis (abril de 1895). "Lo que la tortuga le dijo a Aquiles" (PDF) . Mente . Series nuevas. 4 (14): 278–280.