Maximilian Schrems es un activista, abogado y autor austriaco que se hizo conocido por sus campañas contra Facebook por sus violaciones de privacidad, incluidas las violaciones de las leyes de privacidad europeas y la presunta transferencia de datos personales a la Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU. (NSA) como parte de la NSA. Programa PRISM . Schrems es el fundador de NOYB - Centro Europeo de Derechos Digitales .
Max Schrems | |
---|---|
Nació | Maximillian Schrems Octubre de 1987 (33 años) |
Educación | Derecho, Universidad de Viena |
Ocupación | Abogado, autor, activista de la privacidad |
Organización | NOYB - Centro Europeo de Derechos Digitales |
Conocido por | Activismo de privacidad |
Casos legales destacados
Quejas ante el Comisionado de Protección de Datos de Irlanda 2011
Mientras estudiaba derecho durante un semestre en el extranjero en la Universidad de Santa Clara en Silicon Valley , Schrems decidió escribir su trabajo final sobre la falta de conocimiento de Facebook sobre la ley de privacidad europea, después de sorprenderse por lo que el abogado de privacidad de la compañía, Ed Palmieri, dijo a su clase sobre el tema. [1] Posteriormente, hizo una solicitud en virtud del derecho europeo de acceso a la provisión de datos personales para los registros de la empresa sobre él y recibió un CD con más de 1200 páginas de datos, que publicó en europe-v-facebook.org con la información personal redactada. . Presentó una primera ronda de quejas contra la empresa ante el Comisionado de Protección de Datos de Irlanda (DPC) en 2011. En febrero de 2012, Richard Allan y otro ejecutivo de la empresa volaron a Viena para debatir con él estas quejas que duraron seis horas. [1] Facebook fue auditado bajo la ley europea y tuvo que borrar algunos archivos y deshabilitar su software de reconocimiento facial . [2] En 2014, Schrems retiró las quejas, alegando que nunca recibió un procedimiento justo ante el Comisionado de Protección de Datos de Irlanda. Nunca recibió una decisión formal de la DPC y Facebook y los archivos del caso le negaron el acceso a todas las presentaciones. En europe-v-facebook.org , comentó sobre retirar sus quejas:
- Esta decisión se basó en el hecho de que la DPC irlandesa ha rechazado una decisión formal durante años y ni siquiera ha otorgado los derechos procesales más básicos (acceso a expedientes, pruebas o contraargumentos). De hecho, el DPC ha detenido todas las formas de comunicación e ignoró todas las presentaciones realizadas. Muchos observadores asumieron que esto puede basarse en consideraciones políticas y económicas en Irlanda ". [3]
Schrems I
En 2013, Schrems presentó una queja contra Facebook Ireland Ltd ante el Comisionado de Protección de Datos de Irlanda, siendo Irlanda el país donde Facebook tiene su sede europea. [4] La denuncia tenía por objeto prohibir a Facebook que transfiriera más datos de Irlanda a Estados Unidos, dada la supuesta participación de Facebook USA en el programa de vigilancia masiva PRISM . Schrems basó su queja en la ley de protección de datos de la UE, que no permite la transferencia de datos a países no pertenecientes a la UE a menos que una empresa pueda garantizar una "protección adecuada". La DPC rechazó la denuncia, diciendo que era "frívola y vejatoria" y que no había caso que responder. [5] Schrems presentó una solicitud de revisión judicial en el Tribunal Superior de Irlanda por la inacción del DPC irlandés, que fue concedida. [4] El 18 de junio de 2014, el juez Hogan aplazó el caso en espera de una remisión al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Dijo que la legislación irlandesa relativa a la privacidad había sido efectivamente sustituida por la legislación europea y que la cuestión central era si las directivas pertinentes deberían reevaluarse a la luz de la posterior entrada en vigor del artículo 8 (protección de datos personales). de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea . [6] [7] [8]
La Comisión Europea encontró en la decisión ejecutiva 2000/520 / EC que los llamados Principios de Puerto Seguro UE-EE. UU. Brindarían una "protección adecuada" en virtud del artículo 25 de la Directiva 95/46 / EC, cuando se trata de la transferencia de información personal. de la UE a los EE. UU. Esta decisión ejecutiva de la Comisión Europea fue cuestionada por las revelaciones de Edward Snowden de 2013 . En esencia, Schrems argumentó, por tanto, que el sistema de puerto seguro violaría su derecho fundamental a la privacidad , la protección de datos y el derecho a un juicio justo en virtud de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea . [9] [10] [11]
La audiencia oral ante el TJUE se celebró el 24 de marzo de 2015. [12] [13] El Abogado General del tribunal para el caso es Yves Bot . [a] Durante la audiencia, Bot le preguntó al abogado de la Comisión Europea, Bernhard Schima, qué consejo podría darle si le preocupaba que sus datos estuvieran a disposición de las autoridades estadounidenses. Schima respondió que podría considerar cerrar su cuenta de Facebook, si tuviera una. [14] Dijo que la Comisión Europea no pudo garantizar que se cumplan las salvaguardas "adecuadas" para la protección de datos, un comentario que, según Schrems, fue lo más sorprendente que escuchó en la audiencia. [15] [16]
Bot emitió su opinión el 23 de septiembre de 2015. Declaró que el acuerdo de puerto seguro no era válido y dijo que las autoridades de protección de datos individuales podrían suspender las transferencias de datos a terceros países si violaban los derechos de la UE. [17] [18] [19] [20]
El 6 de octubre de 2015, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que, (1) las autoridades nacionales de supervisión todavía tienen el poder de examinar las transferencias de datos UE-EE. UU. A pesar de una decisión existente de la Comisión (como su Decisión de puerto seguro en 2000 que determinó que a las empresas estadounidenses que cumplían con los principios se les permitió transferir datos de la UE a los EE. UU.), y (2) el marco de puerto seguro no es válido. [21] La Corte determinó que el marco es inválido por varias razones: el esquema permite la interferencia gubernamental de las protecciones, no proporciona recursos legales para las personas que buscan acceder a datos relacionados con ellos o hacer que se borren o modifiquen, y impide que las autoridades nacionales de supervisión ejerzan sus competencias. Según la legislación de la UE, se prohíbe el intercambio de datos con países que se considere que tienen estándares de privacidad más bajos, incluido EE. UU. Tales actividades solo serán posibles a través de métodos más costosos y que consuman más tiempo. [22]
El 2 de diciembre de 2015, Schrems volvió a presentar su queja original contra Facebook ante el Comisionado de Protección de Datos de Irlanda. También envió quejas similares a las autoridades de protección de datos de Hamburgo y Bélgica, que reclaman jurisdicción sobre Facebook. Las quejas están diseñadas para hacer cumplir la sentencia del TJUE en Facebook, que actualmente no depende de Safe Harbor para sus transferencias de datos. En cambio, Facebook se basa en acuerdos contractuales preaprobados denominados "cláusulas modelo". Schrems argumenta que estos acuerdos también incorporan excepciones para casos de vigilancia masiva ilegal y, por lo tanto, la sentencia del TJUE también se aplica a estos acuerdos. [23] [24] El Comisionado de Protección de Datos irlandés consideró que Schrems había planteado objeciones "fundadas", [25] pero que necesita más orientación del TJUE para determinar la denuncia.
Después del procedimiento en febrero / marzo de 2017 [26], la jueza Costello del Tribunal Superior de Irlanda entregó el resumen ejecutivo el 3 de octubre de 2017, remitiendo el caso al TJUE. [27]
"Ni la introducción del mecanismo del Defensor del Pueblo del Escudo de la Privacidad ni las disposiciones del artículo 4 de las decisiones de las CEC eliminan las preocupaciones fundadas planteadas por la DPC en relación con la idoneidad de la protección otorgada a los interesados de la UE cuyos datos personales se interfieren indebidamente por los servicios de inteligencia de los Estados Unidos una vez que sus datos personales hayan sido transferidos para su procesamiento a los Estados Unidos ".
- Sra. Justicia Costello
Demanda colectiva austriaca de 2014
El 1 de agosto de 2014, Schrems presentó una demanda contra Facebook en los tribunales locales de Viena. Permitió que otros usuarios de Facebook se unieran a su caso, generando una demanda al estilo de "acción de clase", apodada por la prensa como una demanda de David y Goliat , estimada como la demanda de privacidad de acción de clase más grande jamás presentada en Europa. Cualquier usuario de Facebook pudo ceder su reclamo a Schrems a través de la página web fbclaim.com . En seis días, la participación en la demanda se limitó a 25.000 usuarios de Facebook, debido a demasiados registros, aunque otros usuarios aún podrían registrar un interés. [28] Schrems demandó a la subsidiaria irlandesa de Facebook en los tribunales de Viena por una "cantidad simbólica" de 500 € en daños por participante. [29] El caso fue financiado por el financiador de litigios alemán ROLAND ProzessFinanz
. [30] De acuerdo con los términos de fbclaim.com, todo el dinero otorgado se enviaría a los participantes individuales. Schrems no recibe ningún beneficio económico de la demanda colectiva, pero actúa de forma pro bono . [31]La primera audiencia tuvo lugar el 9 de abril de 2015. [32] El 1 de julio de 2015, el Tribunal de Distrito de Viena desestimó la demanda colectiva, alegando que no tenía jurisdicción. La decisión del Tribunal dependió de si Schrems era simplemente un consumidor de Facebook, ya que fue sobre esa base que Schrems pudo llevar un caso en un tribunal civil austriaco en su lugar de residencia. Facebook acusó a Schrems de tener un interés comercial en sus numerosas acciones legales contra Facebook. La jueza Margot Slunsky-Jost dijo que Schrems podría beneficiarse del enorme interés de los medios en su futura carrera. El Tribunal dictaminó por motivos de procedimiento que, en consecuencia, Schrems no calificaría como consumidor y no podría presentar una demanda en su tribunal de origen en Viena.
En octubre de 2015, el Tribunal Regional Superior de Viena revocó la sentencia del tribunal regional y determinó que Schrems es un consumidor y que no actúa con ningún interés comercial. El Tribunal Regional Superior dictaminó que Schrems puede presentar sus propias reclamaciones contra Facebook Irlanda en Viena, que constituía 20 de las 22 reclamaciones en la demanda, pero no puede entablar una demanda colectiva por razones de procedimiento. Esto limitó a Schrems a presentar sólo un "caso modelo". [33] El Oberlandesgericht aceptó una apelación ante el Tribunal Supremo de Austria en el asunto clave de la formación de una demanda colectiva bajo la legislación de la UE y Austria. [34] Schrems presentó la apelación el 2 de noviembre de 2015. Schrems ganó la batalla, en el sentido de que el Tribunal Regional Superior de Viena confirmó la sentencia del Tribunal Regional en Materia de Derecho Civil y Schrems recibió la sentencia de 500 euros simbólicos de Facebook, pero el La guerra continúa, ya que, en palabras de Schrems, los tribunales regionales "realmente no se han ocupado de muchos de los problemas que plantea este caso". Específicamente, aunque encontraron que Facebook violó el GDPR en este caso, no se opusieron a la afirmación de Facebook de que podría usar un contrato de adhesión para definir los límites de sus obligaciones de manejo de datos bajo el GDPR. A partir de diciembre de 2020, Schrems remitió el asunto al Tribunal Supremo de Austria y espera llevarlo al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas para un juicio decisivo. [35]
Quejas presentadas bajo GDPR en 2018-19
Poco después de su entrada en vigor el 25 de mayo de 2018, Schrems presentó una demanda en virtud del Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) recientemente promulgado en Irlanda contra Google y Facebook por obligar a sus usuarios a aceptar sus políticas de recopilación de datos. Se presentaron tres denuncias por un total de más de 3.900 millones de euros. [36]
El 18 de enero de 2019, Schrems presentó más quejas de GDPR contra Amazon, Apple Music, DAZN, Filmmit, Netflix, SoundCloud, Spotify y YouTube. [37] [38] Su organización sin fines de lucro, noyb.eu , alegó que no respondió, no incluyó suficiente información de antecedentes o proporcionó datos en bruto insuficientes o ininteligibles. [39] noyb predijo una multa total máxima de 18 800 millones de euros para las 8 empresas.
Schrems II
Al concluir Schrems I , el Tribunal Superior de Irlanda remitió oficialmente el caso (ahora denominado Comisionado de Protección de Datos contra Facebook Irlanda y Maximillian Schrems ) al TJUE, junto con once preguntas para abordar relacionadas con la validez de las CEC [40] (estándar cláusulas contractuales). [41] Sentencia presentada el 16 de julio de 2020 [42].
"El TJUE dictaminó que el Escudo de la privacidad no brinda la protección adecuada y anuló el acuerdo. El tribunal también dictaminó que las autoridades europeas de protección de datos deben detener las transferencias de datos personales realizadas bajo las cláusulas contractuales estándar por parte de empresas, como Facebook, sujetas a una vigilancia excesiva. . Esta decisión tiene implicaciones importantes para las empresas estadounidenses y para el Congreso de los Estados Unidos porque pone en duda la idoneidad de la protección de la privacidad en los Estados Unidos ".
- Comunicado de prensa de epic.org [43]
“Este es otro fallo histórico para los derechos de privacidad del Tribunal de Justicia, y una señal clara de que Estados Unidos necesita reformar sus leyes de vigilancia o corre el riesgo de perder su posición como líder mundial en tecnología. El Congreso debe actuar rápidamente para que la legislación estadounidense esté en consonancia con las normas internacionales de derechos humanos ”.
- Alan Butler, director ejecutivo interino y asesor general de EPIC, en respuesta a la sentencia [44]
En septiembre de 2020, la Comisión de Protección de Datos de Irlanda envió a Facebook una orden preliminar para dejar de transferir datos de ciudadanos de la UE a los EE. UU. Se aplicará una multa del 4% de los ingresos anuales si no se cumplen las condiciones. [45] El blog de Facebook publicó una carta de respuesta de Nick Clegg, vicepresidente de Asuntos Globales y Comunicaciones, el 9 de septiembre de 2020. [46] Clegg reconoció que las leyes sobre la transferencia de datos están cambiando, pero aún se necesita más claridad legal para todos los involucrados. y abogó por una revisión del Escudo de privacidad. Además, la respuesta señaló la aparente contradicción entre el Escudo de privacidad, que se aplica a las transferencias de datos UE-EE. UU. Y el tribunal invalidado, y el SCC, que se aplica a países de la UE-terceros y el tribunal sigue siendo válido.
"La falta de transferencias de datos internacionales seguras, protegidas y legales dañaría la economía y obstaculizaría el crecimiento de las empresas basadas en datos en la UE, justo cuando buscamos una recuperación del COVID-19. El impacto lo sentirían las empresas grandes y pequeñas , en varios sectores. En el peor de los casos, esto podría significar que una pequeña empresa tecnológica en Alemania ya no podría utilizar un proveedor de nube con sede en EE. UU. Una empresa española de desarrollo de productos ya no podría ejecutar una operación en varias zonas horarias. Un minorista francés puede descubrir que ya no puede mantener un centro de llamadas en Marruecos ".
[...]
"La UE ha liderado el camino en el establecimiento de un marco para la protección de datos que protege y empodera a los usuarios. Las reglas de privacidad continuarán evolucionando, y las reglas globales pueden garantizar el tratamiento consistente de los datos dondequiera que se almacenen. Por lo tanto, Facebook agradece los esfuerzos que ya se están realizando entre Los legisladores de la UE y los EE. UU. Para evaluar el potencial de un marco UE-EE. UU. "Mejorado": un Escudo de la privacidad Plus. Estos esfuerzos deberán reconocer que los Estados miembros de la UE y EE. UU. Son democracias que comparten valores comunes y el Estado de derecho. profundamente interconectados cultural, social y comercialmente, y tienen poderes y prácticas de vigilancia de datos muy similares "
- Nick Clegg
En marzo de 2021 han vuelto a surgir posibles repercusiones en los servicios de inteligencia transatlánticos y la vigilancia. Citando la seguridad nacional y los derechos de los estados miembros, se ha formado una nueva iniciativa en un intento de mantener los servicios de inteligencia europeos fuera de la jurisdicción de los tribunales. Los gobiernos de los estados miembros de la UE, encabezados por Francia, están tratando de insertar una exención de seguridad nacional en el Reglamento de privacidad electrónico pendiente que excluiría a terceros estados como EE . UU. [47]
En mayo de 2021, el Tribunal Superior de Irlanda rechazó los procedimientos de revisión judicial (iniciados por Facebook Ireland Limited) que buscaban detener un anteproyecto de decisión (PDD) de la DPC. [48] Facebook alegó una serie de quejas, incluidas fallas de procedimiento, objetivos injustos de Facebook contra otros procesadores de datos y la falta de respuesta del tribunal a las preguntas de Facebook sobre los procedimientos. El juez David Barniville rechazó cada una de las presentaciones de Facebook y sostuvo que los procedimientos de la DPC eran legales; sin embargo, reconoció que las preguntas de Facebook sobre el proceso deberían haber sido respondidas.
NOYB - "No es asunto tuyo"
En 2017, Schrems cofundó NOYB . NOYB tiene como objetivo lanzar casos judiciales estratégicos e iniciativas de los medios de comunicación en apoyo del Reglamento general de protección de datos (GDPR), el Reglamento de privacidad electrónico propuesto y la privacidad de la información en general. [49] [50] Después de 2017, muchos de los últimos casos judiciales en los que ha estado involucrado han sido presentados por NOYB en lugar de Schrems personalmente.
Libros
Max Schrems es autor de los siguientes libros en alemán:
- Kämpf um deine Daten ( Lucha por tus datos ), 2014
- Videoüberwachung privado ( Ley de videovigilancia privada ), 2011
Premios y honores
- 2011: Defensor Libertatis de los Premios Gran Hermano de Austria . [51]
- 2013: Premio EPIC Privacy Champion por la ONG estadounidense de privacidad EPIC [52]
- 2013: Premio Internet y Sociedad ( Instituto de Internet de Oxford ) [53]
- 2015: Medalla Theodor-Heuss [54]
- 2016: Premio Pionero de la EFF [55]
- 2017: Forbes 30 under 30 Europe - Legislación y política 2017 [56]
Notas
- Notas
- ^ En las nuevas materias de derecho, el Tribunal nombra un Abogado General para asesorarlo. La opinión del Abogado General no es vinculante para el Tribunal y no siempre es seguida por el Tribunal. Así, en Costeja, por ejemplo, el caso del "derecho al olvido", la Corte difirió tanto en el alcance material de la directivaen cuestión como enla opinión del Abogado General de que la libertad de expresión e información prevalecía sobre cualquier derecho de supresión, argumentando que en En el último caso, se requería un equilibrio de derechos y que un derecho de supresión derivado de los derechos del interesado consagrados en los artículos 7 (respeto de la vida privada y familiar) y 8 (protección de datos personales) de la Carta de los Derechos Fundamentales del Unión Europea .
- Referencias
- ↑ a b Hill, Kashmir (7 de febrero de 2012). "Max Schrems: la espina austríaca en el lado de Facebook" . Forbes .
- ^ Llana, Sara Miller; de Pommereau, Isabelle (18 de enero de 2015). "Europa pivota entre la seguridad y la privacidad en línea" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . Archivado desde el original el 3 de julio de 2017.
- ^ "europe-v-facebook.org" . www.europe-v-facebook.org . Consultado el 13 de agosto de 2016 .
- ^ a b Sanghani, Radhika (24 de octubre de 2013). "La decisión de Facebook 'PRISM' será revisada por el Tribunal Superior de Irlanda" . The Daily Telegraph . Londres. Archivado desde el original el 22 de marzo de 2015.
- ^ "El Comisionado de Protección de Datos dice que no se tomarán medidas contra Apple y Facebook" . rte.ie . RTÉ Noticias y actualidad . 26 de julio de 2013. Archivado desde el original el 22 de marzo de 2015.
- ^ Mac Cormaic, Ruadhán (19 de junio de 2014). "El Tribunal Superior remite el caso de privacidad de Facebook a Europa" . The Irish Times . Archivado desde el original el 22 de marzo de 2015.
- ^ "Schrems -v- Comisionado de Protección de Datos ([2014] IEHC 310)" . bailii.org . Tribunal Superior de Irlanda .
- ^ "Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Irlanda (Irlanda) el 25 de julio de 2014 - Maximillian Schrems / Data Protection Commissioner (asunto C-362/14)" . curia.europa.eu . Tribunal de Justicia de la Unión Europea .
- ^ "Caso C-362/14, Schrems - ¿Existe un refugio de 'puerto seguro' que priva a los ciudadanos de la UE de sus derechos en la Carta de la UE?" . Radar de la legislación de la UE. Archivado desde el original el 14 de marzo de 2015.
- ^ "Un austriaco enojado podría poner a Europa en contra de Estados Unidos, gracias a los datos" . theregister.co.uk . El registro .
- ^ "Audiencia europea sobre el futuro del puerto seguro" . jdsupra.com . JD Supra.
- ^ "Las revelaciones sobre violaciones de puerto seguro van a audiencia en la corte de la UE" . Delano . 12 de marzo de 2015. Archivado desde el original el 23 de marzo de 2015.
- ^ Sam Schechner y Valentina Pop (24 de marzo de 2015). "Los datos personales llegan al día en los tribunales" . El Wall Street Journal .
- ^ Bodoni, Stephanie (24 de marzo de 2015). "¿Quieres privacidad? Luego, volcar la cuenta de Facebook, dijo el tribunal de la UE" . Noticias de Bloomberg . Archivado desde el original el 25 de marzo de 2015.
- ^ Nielsen, Nikolaj. "Pacto de datos UE-EE.UU. Ensartado en audiencia judicial" . euobserver.com . EUobserver . Archivado desde el original el 25 de marzo de 2015.
- ^ Weinstein, Mark. "Notable nueva guerra de Europa en Facebook" . Huffington Post . Archivado desde el original el 1 de abril de 2015.
- ^ "Comunicado de prensa nº 106/15" (PDF) . Tribunal de Justicia de la Unión Europea .
- ^ "Acuerdo de intercambio de datos UE-EE. UU. No válido, el Tribunal de Justicia de las normas en el caso irlandés Facebook / Max Schrems" . Independiente de Irlanda .
- ^ Titcomb, James (23 de septiembre de 2015). "El acuerdo de intercambio de datos de la UE con EE.UU. no es válido, dice el Abogado General del Tribunal Europeo" . The Daily Telegraph .
- ^ Fioretti, Julia. "Asesor judicial de la UE: el acuerdo de intercambio de datos con EE . UU. No es válido" . Reuters .
- ^ "El Tribunal de Justicia declara que la Decisión de Puerto Seguro de la Comisión de Estados Unidos no es válida" (PDF) . Politico . 6 de octubre de 2016 . Consultado el 6 de octubre de 2015 .
- ^ "Las transferencias de datos entre la UE y los EE. UU. No son válidas, reglas del TJCE" . RTÉ . 6 de octubre de 2015.
- ^ Price, Rob (4 de diciembre de 2015). "Después de un fallo judicial histórico, un activista está tratando de obligar a Facebook a poner fin a una transferencia de datos clave" . Business Insider .
- ^ "Las autoridades de protección de datos de Irlanda, Bélgica y Alemania solicitaron revisar y suspender las transferencias de datos de Facebook a través de los programas de espionaje de EE. UU." (PDF) . europe-v-facebook.org .
- ^ "Los grupos de protección de datos buscan unirse a un caso clave en el Tribunal Superior" . The Irish Times . Consultado el 13 de agosto de 2016 .
- ^ "Comisionado de protección de datos contra Facebook y Max Schrems (Tribunal Superior de Irlanda)" . EPIC.org . Consultado el 28 de julio de 2020 .
- ^ "El Tribunal Superior remite el caso de datos de Facebook a Europa" . thejournal.ie . Consultado el 28 de julio de 2020 .
- ^ https://thenextweb.com/facebook/2015/04/09/facebook-is-facing-25000-users-in-vienna-court-over-eu-privacy-violations/
- ^ https://thenextweb.com/eu/2017/11/14/25000-eu-citizens-unjected-get-compensation-facebooks-alleged-privacy-violations/
- ^ "Abogado que demanda a Facebook abrumado por el apoyo" . The Guardian .
- ^ "¡Únase a la acción colectiva de Facebook!" . www.fbclaim.com . Consultado el 13 de agosto de 2016 .
- ^ Lunden, Ingrid. "Audiencia de acción de clase de privacidad europea de Facebook programada para el 9 de abril" . Techcrunch .
- ^ Dra. Judith Hradil-Miheljak (9 de octubre de 2015). "Sentencia 11 R 146 / 15v" (PDF) . Tribunal Regional Superior de Viena: a través de www.europe-v-facebook.org.
- ^ "Tribunal de Apelaciones de Austria: se confirman 20 de 22 puntos en la demanda de privacidad de Facebook" (PDF) . www.europe-v-facebook.org.
- ^ "Schrems vs. Facebook: Oberlandesgericht bestätigt Urteil gegen Datenschützer" . Der Standard. 29 de diciembre de 2020 . Consultado el 8 de junio de 2021 .
- ^ Scally, Derek (25 de mayo de 2018). "Quejas presentadas contra Facebook y Google bajo GDPR en 2018" . The Irish Times . Consultado el 30 de agosto de 2018 .
- ^ "Netflix, Spotify y YouTube: ocho quejas estratégicas presentadas sobre" Derecho de acceso "| noyb.eu" . Consultado el 18 de enero de 2019 .
- ^ Hill, Rebecca (18 de enero de 2019). "Di GDP-aaaRrrgh, streamers: Max Schrems viene por ti, Netflix y Amazon" . El registro . Consultado el 18 de enero de 2019 .
- ^ "Activista austriaco de privacidad de datos presenta una queja contra Apple, ..." Reuters . 18 de enero de 2019 . Consultado el 18 de enero de 2019 .
- ^ "Comisionado de Protección de Datos contra Facebook y Max Schrems (TJUE)" . EPIC.org .
- ^ "Cláusulas contractuales estándar" . Sitio web de la Comisión Europea .
- ^ "SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala) en el Asunto C-311/18" (PDF) . noyb.eu .
- ^ "ROMPIENDO: el tribunal superior de Europa invalida el Escudo de privacidad UE-EE. UU., Citando la falta de salvaguardias de privacidad y las leyes de vigilancia de EE. UU. Excesivas" (PDF) . Epic.org . 16 de julio de 2020 . Consultado el 29 de julio de 2020 .
- ^ "ROMPIENDO: el tribunal superior de Europa invalida el Escudo de privacidad UE-EE. UU., Citando la falta de salvaguardias de privacidad y las leyes de vigilancia de EE. UU. Excesivas" (PDF) . Epic.org . 16 de julio de 2020 . Consultado el 29 de julio de 2020 .
- ^ "Irlanda ordenará a Facebook que deje de enviar datos de usuarios de la UE a los EE . UU . " CNBC.com . 10 de septiembre de 2020 . Consultado el 13 de septiembre de 2020 .
- ^ "Asegurar la estabilidad a largo plazo de los flujos de datos transfronterizos" . fb.com .
- ^ Christakis, Theodore; Propp, Kenneth. "Cómo los servicios de inteligencia de Europa pretenden evitar el Tribunal Supremo de la UE y qué significa para los Estados Unidos" . lawfareblog.com . Consultado el 8 de marzo de 2021 .
- ^ "Tribunal Supremo: Facebook pierde impugnación del proyecto de decisión de DPC sobre transferencias de datos UE-EE. UU . " . irishlegal.com . 17 de mayo de 2021 . Consultado el 17 de mayo de 2021 .
- ^ "Activista austriaco lanza grupo de derechos digitales de los consumidores" . Prensa asociada . 28 de noviembre de 2017. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2017 . Consultado el 10 de diciembre de 2017 .
- ^ Scally, Derek (30 de noviembre de 2017). "Es hora de decirle a las empresas de tecnología que los datos privados 'no son de su incumbencia' - Max Schrems" . The Irish Times . Archivado desde el original el 30 de noviembre de 2017 . Consultado el 10 de diciembre de 2017 .
- ^ "Premios Gran Hermano: Die Gewinner stehen fest" (en alemán) . Consultado el 19 de octubre de 2013 .
- ^ "EPIC.org" (en alemán) . Consultado el 5 de agosto de 2013 .
- ^ "El activista de privacidad Max Schrems recibe el premio Internet and Society Award del Oxford Internet Institute" . Premios de Internet OII . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 13 de agosto de 2016 .
- ^ Pressemitteilung Jubiläumspreisverleihung Archivado el 15 de agosto de 2015 en Wayback Machine , abgerufen am 17 de mayo de 2015
- ^ EFF anuncia los ganadores del premio Pioneer 2016
- ^ "Maximilian Schrems" . Forbes . Consultado el 18 de enero de 2017 .
enlaces externos
- Sitio de acción de clase de Facebook
- Notas de la audiencia del TJUE del 24 de marzo de 2015