La Ley Arancelaria de 1890 , comúnmente llamada Tarifa McKinley , fue una ley del Congreso de los Estados Unidos, enmarcada por el entonces Representante William McKinley , que se convirtió en ley el 1 de octubre de 1890. [1] La tarifa aumentó el arancel promedio sobre las importaciones a casi cincuenta por ciento, una ley diseñada para proteger las industrias nacionales de la competencia extranjera; [2] el proteccionismo , una táctica apoyada por los republicanos, fue ferozmente debatida por los políticos y condenada por los demócratas.
La Tarifa McKinley fue reemplazada por la Ley de Tarifas Wilson-Gorman en 1894, que redujo las tarifas. [3]
Descripción
Después de 450 enmiendas, se aprobó la Ley de Aranceles de 1890 y se aumentaron los aranceles promedio en todas las importaciones del 38% al 49,5%. [4] McKinley era conocido como el "Napoleón de la protección", [5] y las tarifas se aumentaron en algunos productos y se redujeron en otros, siempre en un intento de proteger los intereses industriales estadounidenses. Los cambios en los derechos para productos específicos como la hojalata y la lana fueron los más controvertidos y emblemáticos del espíritu del Arancel de 1890. [6]
La Ley eliminó los aranceles por completo sobre ciertos artículos, con la amenaza de restablecimiento como un incentivo para lograr que otros países reduzcan sus aranceles sobre los artículos importados de los EE. UU.
Tarifas eliminadas
La Ley eliminó los aranceles sobre el azúcar, la melaza, el té, el café y las pieles, pero autorizó al presidente a restablecer los aranceles si los artículos se exportaban desde países que trataban las exportaciones estadounidenses de una manera "recíprocamente desigual e irrazonable". La idea era "asegurar el comercio recíproco" al permitir que el poder ejecutivo use la amenaza de volver a imponer aranceles como un medio para lograr que otros países reduzcan sus aranceles sobre las exportaciones estadounidenses. Aunque esta delegación de poder tenía la apariencia de ser una violación inconstitucional de la doctrina de no delegación , fue confirmada por la Corte Suprema en Field v. Clark en 1892, en el sentido de que autorizaba al ejecutivo a actuar meramente como un "agente" del Congreso, en lugar de como legislador mismo. [7] El presidente no usó el poder delegado para volver a imponer aranceles sobre los cinco tipos de bienes importados, pero usó la amenaza de hacerlo para aprobar 10 tratados en los que otros países redujeron sus aranceles sobre bienes estadounidenses. [8] [9]
Platos de hojalata
Las planchas de hojalata eran una importante importación para los Estados Unidos; decenas de millones de dólares en estos bienes ingresaban al país cada año. [6] En los 20 años anteriores, los tipos arancelarios se habían elevado y reducido varias veces en las planchas de hojalata sin cambios en los niveles de importación, y la producción nacional había permanecido intrascendente. En un último intento por estimular la incipiente industria nacional de hojalata, la ley elevó el nivel de los derechos del 30% al 70%. [10] También incluía una disposición única que establecía que las planchas de hojalata deberían ser admitidas libres de cualquier derecho después de 1897 a menos que la producción nacional en cualquier año alcanzara un tercio de las importaciones en ese año. [11] El objetivo era que el deber fuera protector o que no existiera en absoluto.
Lana
Las nuevas disposiciones arancelarias para la lana y los productos de lana son sumamente proteccionistas. Anteriormente, la lana se gravaba según un programa: la lana más valiosa se gravaba a una tasa más alta. A través de una multitud de complicadas revisiones de la lista de aranceles, la Ley hizo que casi todos los productos de lana estuvieran sujetos al tipo de derecho máximo. [12]
Además, la Ley aumentó el arancel sobre la lana de alfombra, una lana de muy baja calidad que no se produce en Estados Unidos. El gobierno quería asegurarse de que los importadores no declararan lana de mayor calidad como lana de alfombra para evadir el arancel. [13]
Reacciones
La tarifa no fue bien recibida por los estadounidenses que sufrieron un fuerte aumento de precios. En las elecciones de 1890 , los republicanos perdieron su mayoría en la Cámara y el número de escaños que ganaron se redujo casi a la mitad, de 171 a 88. [14] Además, en las elecciones presidenciales de 1892 , Harrison fue derrotado por Grover Cleveland, y el El Senado, la Cámara y la Presidencia estaban todos bajo control demócrata. Los legisladores comenzaron de inmediato a redactar una nueva legislación arancelaria y, en 1894, se aprobó la Tarifa Wilson-Gorman, que redujo los promedios arancelarios estadounidenses. [15]
La tarifa de 1890 también fue mal recibida en el extranjero. Los proteccionistas del Imperio Británico lo utilizaron para defender la represalia arancelaria y la preferencia comercial imperial. [dieciséis]
Fondo
Los aranceles (impuestos sobre los bienes extranjeros que ingresan a un país) tenían dos propósitos para los Estados Unidos a fines del siglo XIX. Uno era recaudar ingresos para el gobierno federal y el otro era proteger a los fabricantes nacionales de la competencia extranjera, conocida como proteccionismo . [17]
En diciembre de 1887, el presidente Grover Cleveland , un demócrata , dedicó todo su discurso sobre el estado de la Unión al tema del arancel y pidió enfáticamente la reducción de aranceles y la abolición de aranceles sobre las materias primas. El discurso logró convertir el arancel y la idea del proteccionismo en un verdadero asunto de partido. En la elección de 1888, los republicanos salieron victoriosos con la elección de Benjamin Harrison y mayorías tanto en el Senado como en la Cámara. En aras de mantener la línea del partido, los republicanos se sintieron obligados a aprobar una legislación arancelaria más estricta. [18]
William McKinley , de Ohio , fue derrotado por Thomas Brackett Reed para ser presidente de la Cámara después de las elecciones de 1888. [4] McKinley, en cambio, se convirtió en presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes y fue responsable de formular un nuevo proyecto de ley de tarifas. Creía que el pueblo había impuesto un arancel proteccionista durante las elecciones y que era necesario para la riqueza y la prosperidad de Estados Unidos. [4]
Además del debate proteccionista, los políticos también estaban preocupados por los altos ingresos derivados de los aranceles. [19] Después de la Guerra Civil estadounidense , los aranceles se mantuvieron elevados para aumentar los ingresos y cubrir los altos costos de la guerra. Sin embargo, a principios de la década de 1880, el gobierno federal tenía un gran superávit. Ambas partes acordaron que era necesario reducir el superávit, pero discreparon sobre si aumentar o reducir los aranceles para lograr el mismo objetivo.
La hipótesis de los demócratas afirmaba que los ingresos arancelarios podrían reducirse reduciendo la tasa arancelaria. Por el contrario, la creencia de los republicanos era que al aumentar el arancel, se reducirían las importaciones y se reducirían los ingresos arancelarios totales. El debate se conocería como el Gran Debate Tarifario de 1888. [19]
Efectos
El artículo de Douglas Irwin de 1998 examina la validez de las hipótesis arancelarias opuestas planteadas por los republicanos y los demócratas en 1890. Irwin examinó datos históricos para estimar las elasticidades de la demanda de importaciones y las elasticidades de la oferta de exportaciones para los Estados Unidos en los años anteriores a 1888. Luego calculó que las tarifas no habían alcanzado la tasa máxima de ingresos y que una reducción, no un aumento, en la tarifa habría reducido los ingresos y el superávit federal. Eso confirmó la hipótesis de los demócratas y refutó la de los republicanos.
Después de examinar los datos de ingresos arancelarios reales, llegó a la conclusión de que los ingresos disminuyeron aproximadamente un 4% de $ 225 millones a $ 215 millones, después de que el Arancel de 1890 aumentara las tasas. Irwin explica que debido a una disposición para el azúcar en bruto se trasladará a la lista libre de impuestos. El azúcar era entonces el artículo que generaba la mayor cantidad de ingresos arancelarios y, por lo tanto, al hacerlo libre de aranceles, se reducían los ingresos. Si se excluye el azúcar de los cálculos de importación, los ingresos arancelarios aumentaron un 7,8%, de $ 170 millones a $ 183 millones.
Irwin concluyó que el arancel aceleró el desarrollo de la producción nacional de hojalata en aproximadamente una década, pero también que el beneficio para la industria fue superado por el costo para los consumidores. [20]
Referencias
- ^ Adams, CK y Trent, WP , Una historia de los Estados Unidos ( Boston : Allyn & Bacon , 1903), p. 512.
- ^ Reitano, Joanne (1994). La cuestión de los aranceles en la edad dorada: el gran debate de 1888 . University Park, PA: La Universidad Estatal de Pensilvania. pag. 129 . ISBN 0-271-01035-5.
- ^ Taussig, FW (1892). La historia arancelaria de los Estados Unidos (8ª ed.). Nueva York: GP Putnam's Sons. pag. 291 .
- ↑ a b c Reitano, 1994, p. 129
- ↑ Rove, K. , The Triumph of William McKinley: Why the Election of 1896 Still Matters (Nueva York: Simon & Schuster , 2015), p. 67 .
- ↑ a b Taussig 1892, pág. 273
- ^ Texto de decisión de FindLaw.com Field v. Clark
- ↑ Los tratados fueron con Austria-Hungría (20 de mayo de 1892), Brasil (1 de abril de 1891), República Dominicana (1 de septiembre de 1891), El Salvador (1 de febrero de 1892), Alemania (1 de febrero de 1891). 1892), Guatemala (30 de mayo de 1892), Honduras (25 de mayo de 1892), Nicaragua (12 de marzo de 1892), España (para Cuba y Puerto Rico, 1 de septiembre de 1891) y el Reino Unido (para los británicos West Indies and British Guyana, 1 de febrero de 1892).
- ^ "Tratados de reciprocidad con otros países" . The New York Times . 24 de noviembre de 1901.
- ^ Taussig 1892, pág. 274
- ^ Olcott, CS , La vida de William McKinley , vol 1 ( Boston : Houghton Mifflin , 1916), p. 172 .
- ^ Taussig 1892, pág. 262
- ^ Taussig 1892, pág. 258
- ^ Reitano 1994, p. 130
- ^ Taussig 1892, pág. 291
- ^ Palen, Marc-William (2010). "Protección, Federación y Unión: el impacto global de la tarifa McKinley sobre el Imperio Británico, 1890-1894". Revista de Historia Imperial y de la Commonwealth . 38 (3): 395–418. doi : 10.1080 / 03086534.2010.503395 .
- ^ Irwin, Douglas A. (1998). "¿Aranceles más altos, ingresos más bajos? Analizando los aspectos fiscales del 'gran debate arancelario de 1888 ' " (PDF) . Revista de Historia Económica . 58 (1): 59–72. doi : 10.1017 / S0022050700019884 .
- ^ Taussig 1892, pág. 256
- ↑ a b Irwin, 1998, p. 59
- ^ Irwin, Douglas A. (2000). "¿Los aranceles estadounidenses de finales del siglo XIX promovieron las industrias infantiles? Evidencia de la industria de la hojalata" (PDF) . Revista de Historia Económica . 60 (2): 335–60. doi : 10.1017 / S0022050700025122 .