 | Es posible que el tono o estilo de este artículo no refleje el tono enciclopédico utilizado en Wikipedia . ( Abril de 2020 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
Iniciativa de integridad del vecindario | ||||||||||||||||
| Resultados | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||
sí
NoLa Medida S , originalmente conocida como la Iniciativa de Integridad de Vecindarios , fue considerada por los votantes en la ciudad de Los Ángeles en las elecciones del 7 de marzo de 2017. Habría impuesto una moratoria de dos años a los proyectos de desarrollo que buscan variaciones de algunos aspectos del código de zonificación de la ciudad , realizado cambios en los requisitos de la declaración de impacto ambiental en el código y exigido a la ciudad que actualice su plan integral durante la moratoria. La medida fracasó, con más de dos tercios de los que votaron en contra. [1]
Los defensores dijeron que era necesario frenar el desarrollo de alta densidad que habría afectado adversamente el carácter suburbano de la ciudad y favorecido la gentrificación a expensas de la vivienda asequible . [2] También acusaron que el gobierno de la ciudad había sido corrupto , citando revelaciones recientes de contribuciones de campaña al alcalde Eric Garcetti y otros funcionarios de desarrolladores con grandes proyectos en espera de la aprobación de la ciudad que esos contribuyentes habían intentado ocultar. Los opositores, que incluían muchos grupos de defensa de las personas sin hogar, así como la comunidad empresarial de la ciudad, la construcción de sindicatos ypromotores , dijeron que si bien la medida abordó algunos problemas reales, fue demasiado lejos y no solo habría evitado la construcción de nuevas viviendas asequibles, sino que habría empeorado la calidad de vida general de la ciudad al agravar la escasez de viviendas existente. [3] Cuestionaron si el dinero gastado por AIDS Healthcare Foundation (AHF) para llevar la iniciativa a la boleta electoral estaba realmente relacionado con la misión de la fundación, y sugirieron que estaba realmente motivado por el deseo del director de AHF, Michael Weinstein, de bloquear un desarrollo que hubiera dominado la vista desde la ventana de su oficina. [4] [5]
Los partidarios originalmente tenían la intención de que la iniciativa estuviera en la boleta electoral en noviembre de 2016, pero luego decidieron posponerla para marzo, cuando el alcalde de la ciudad y algunos miembros del concejo estaban listos para la reelección , una medida que los oponentes dijeron que realmente tenía la intención de poner la medida. frente a un electorado que se cree más probable que lo apoye. Dado que esas carreras no fueron disputadas enérgicamente, la Medida S recibió la mayor atención de los medios de comunicación y los votantes. Ambos lados acusaron al otro de engaño. Los defensores presentaron una demanda alegando que los opositores exageraron el supuesto impacto negativo de la medida en el material presentado para la guía de votantes de la ciudad, mientras que los opositores destacaron falsas afirmaciones de apoyo atribuidas a Garcetti y al actor Leonardo DiCaprio . [6] ElEl departamento del alguacil también intentó bloquear un envío postal en apoyo de la Medida S diseñado para parecer un aviso de desalojo después de que muchos destinatarios lo confundieron con uno real. [7]
Una cuestión fundamental subyacente a la Medida S no eran solo sus disposiciones, sino la dirección que tomaría la ciudad. Los partidarios invocaron su imagen de finales del siglo XX como una ciudad muy suburbanizada de viviendas unifamiliares cuyos ocupantes utilizaban principalmente sus coches para desplazarse; los oponentes miraban hacia un futuro como una ciudad más densamente desarrollada donde los residentes de las áreas densamente pobladas dependían tanto de los autobuses y del Metro Rail . Su fracaso, junto con la aprobación de los votantes de un aumento del impuesto sobre las ventas de medio centavo el otoño anterior para financiar expansiones a los sistemas regionales de transporte público , [8] fue visto como un punto de inflexión en la historia de la ciudad. [9]
Antecedentes [ editar ]
La Medida S es el concurso más reciente en una larga lucha por el carácter de Los Ángeles como ciudad. [10]
Carácter históricamente suburbano de Los Ángeles y controversias de zonificación [ editar ]
Setenta y dos suburbios en busca de una ciudad ...
- Comentario sobre Los Ángeles que a menudo se atribuye erróneamente a Dorothy Parker [11]
"Los Ángeles ha sido un lugar de múltiples centros: religiosos y seculares, indígenas y coloniales, europeos y mestizos, familiares y extraterrestres", dijo la estación de televisión pública KCET en un informe de 2011 sobre el desarrollo de la ciudad desde principios del siglo XIX. A diferencia de otras ciudades estadounidenses, que surgieron de un núcleo histórico y solo más tarde adquirieron suburbios , Los Ángeles había comenzado como una serie de suburbios, con pequeñas comunidades como Pasadena , Whittier y Long Beach a finales del siglo XIX. [10] Al contar cómo los esfuerzos de desarrolladores como Henry E. Huntington y Harry Chandler y elEl sistema de suministro de agua desarrollado por William Mulholland dio forma a la ciudad, según el Los Angeles Times dijo más tarde: "Los constructores, más que los planificadores, facilitaron el crecimiento acelerado de la ciudad, impulsados por una visión singular: Los Ángeles sería una ciudad de casas pequeñas en lotes pequeños". [12]
Este patrón de desarrollo continuó a medida que la población de la ciudad creció explosivamente a principios del siglo XX, alimentada por el acceso ferroviario y la promesa de un estilo de vida relajado y casi utópico en medio de un clima cálido y suave y un entorno natural, junto con una adaptación temprana al uso generalizado del automóvil. . El desarrollo de rascacielos permaneció en gran parte confinado al centro de la ciudad , con áreas recientemente pobladas que retuvieron la sensación suburbana de pequeña escala que había distinguido los días anteriores de la ciudad, lo que resultó en "una metrópolis étnicamente diversa y compleja en la que ningún centro económico o cultural domina una región que no es de carácter convencionalmente suburbano ni completamente urbano ". [10]
La ciudad estableció por primera vez un código de zonificación en 1921. A finales de la década, las quejas de que la corrupción política estaba provocando la zonificación puntual , o cambios de uso de una sola propiedad, para establecimientos comerciales, socavando el propósito del código de zonificación, ya eran abundantes; continuaron incluso cuando el mercado inmobiliario se desaceleró durante la Gran Depresión . Después de la guerra, con los subsidios federales a la vivienda impulsando la construcción, la zonificación a menudo se cambió cuando los usos reales diferían; la mayoría de las granjas del Valle de San Fernando desaparecieron en la década de 1960 para dar paso al desarrollo residencial. Asociaciones de vecinos de propietariosganó poder político a través de la zonificación de puntos opuestos; a finales de la década, la indignación pública por la acusación de un desarrollador por sobornar a funcionarios para obtener un cambio de zonificación favorable llevó a enmiendas a la carta de la ciudad que prohíbe la zonificación local. [13]
A fines de la década de 1970, luego de la promulgación de la Proposición 13 , que limitó las evaluaciones de impuestos a la propiedad hasta que la propiedad cambió de dueño, los residentes de Los Ángeles comenzaron a abogar por un crecimiento lento y la preservación del vecindario. Un nuevo Plan General para la ciudad redujo los límites de densidad de una proporción de área de piso de 10: 1, un nivel comparable al distrito de Manhattan de la ciudad de Nueva York , [14] de acuerdo con planes más antiguos para una ciudad de 10 millones, [15] a 4.5: 1, con la mayoría de los rascacielosdesarrollo limitado a ciertas áreas dentro de la ciudad. Sin embargo, el gobierno de la ciudad, dominado por intereses a favor del crecimiento, se resistió a implementar los cambios de zonificación necesarios. A pesar de que la legislatura estatal aprobó una ley de 1978 que ordenaba a la ciudad poner su zonificación en conformidad con el nuevo Plan General para 1982, dos años después de esa fecha límite, apenas se había hecho una cuarta parte de los cambios necesarios. [14]
Dado que el código de zonificación de la ciudad aún refleja en gran medida las aspiraciones más antiguas de mayor densidad, se aprobaron proyectos que los residentes asumieron que no debían construirse en los lugares donde se encontraban. "Aunque los valores de las propiedades siguieron aumentando", escribió el historiador Mike Davis en City of Quartz , su historia social de la ciudad en 1990, "los vecindarios se Manhattanizaron más allá del reconocimiento". Se construyeron rascacielos en North Hollywood y Universal City , mientras que Ventura Boulevard en Encino se convirtió en el hogar de las oficinas estadounidenses de gran altura de muchos bancos japoneses. En 1986, las firmas de 100.000 votantes pusieron la Proposición U, esencialmente reduciendo a la mitad los límites de densidad en todas partes de la ciudad y dividiéndolos en 35 vecindarios distintos, en la boleta electoral. Aprobó más tarde ese año con el 70% de los votos. [14] [16] Posteriormente, se estimó más tarde que la zonificación de la ciudad podría permitir como máximo una población de 4,3 millones. [15]
Pronto se desvió la implementación del Plan General; después de los disturbios de 1992 , los gobiernos municipales dieron prioridad a la seguridad pública sobre todas sus otras responsabilidades. [17] Durante las siguientes décadas, sin embargo, las preferencias en cuanto a los edificios y las necesidades de la ciudad cambiaron, pero el Plan General no lo hizo, a pesar de un cronograma que requería que se actualizara cada diez años. El ayuntamiento se ocupó cada vez más de esto mediante la zonificación puntual, generalmente otorgando excepciones a las restricciones de altura, densidad o incluso uso de la tierra . [18]
Las disposiciones de la Propuesta U, originalmente destinadas a frenar el desarrollo comercial, eventualmente comenzaron a restringir la construcción residencial también. El parque de viviendas de la ciudad creció a menos de la mitad de la tasa de otras áreas metropolitanas estadounidenses entre 1980 y 2010. [16] En 2005, el ayuntamiento eliminó el requisito decenal para actualizar el Plan General a favor de un "Nuevo Plan Comunitario", pero limitaciones presupuestarias. provocada por la Gran Recesión poco después significó que para 2015, solo dos de los diez planes regionales de la ciudad se habían actualizado. [19]
A finales de la década de 2000, el alcalde Antonio Villaraigosa pidió un futuro Los Ángeles de "densidad elegante", centrándose en el desarrollo orientado al tránsito . La implementación de esta visión fue desafiada [20] cuando los residentes de Hollywood bloquearon una actualización del Plan Específico de esa comunidad que habría permitido edificios más altos y de mayor densidad, [16] argumentando que los turistas venían al área para ver el Paseo de la Fama , no rascacielos, y que una reciente disminución en la población del vecindario estaba en desacuerdo con las predicciones de crecimiento futuro. Los funcionarios de la ciudad insistieron en que las proyecciones del censo de que casi 50.000 personas más vivirían en Hollywood para 2030 justificaron el plan. Eric Garcetti, el concejal de la ciudad para el área, dijo que el plan propuesto acomodaba el crecimiento en lugar de crearlo. [20]
Para 2015, la población de la ciudad se acercaba a los 4 millones, casi el límite permitido por la zonificación posterior a la Proposición U. Con el 80% de los terrenos residenciales de la ciudad divididos en zonas para viviendas unifamiliares , en comparación con solo una cuarta parte de Nueva York o San Francisco, ambos más densamente poblados que Los Ángeles, las asociaciones de propietarios de las comunidades más prósperas utilizaron ese poder político para presentar demandas. bajo la Ley de Calidad Ambiental de California contra la aprobación de nuevos desarrollos más grandes en sus vecindarios. Un estudio posterior encontró que muchos de los proyectos de manera desafiado eran relleno urbano , multifamiliares residenciales desarrollos del tipo de las consideradas para reducir la expansión urbana . [21]
Desarrollos de 2015 [ editar ]
En 2015, Crescent Heights , con sede en Miami , estaba buscando permiso de la ciudad para construir Palladium Residences, 731 unidades de condominio de lujo en dos torres de 30 pisos [22] en el lote del recientemente restaurado teatro Hollywood Palladium . Michael Weinstein, director de AHF , la organización privada más grande del mundo dedicada al tratamiento del sida , se había opuesto con frecuencia al proyecto en reuniones comunitarias. Se quejó de que los edificios eran demasiado altos y afectarían la vista de Hollywood Hills desde su oficina en el piso 21 del Sunset Media Center en Sunset Boulevard.. Después de que una reunión privada con el representante local de Crescent en julio de ese año no resolviera los problemas, Weinstein amenazó no solo con presentar una demanda contra la ciudad para bloquear el proyecto, sino también patrocinar, a través de la AHF, una iniciativa para cambiar el código de zonificación de la ciudad en formas que impedirían la construcción de proyectos como el suyo. [23]
Más tarde ese año, Weinstein solicitó a la junta de la AHF, que había aprobado el patrocinio de la organización de iniciativas anteriores como la Medida B y la Proposición 60 , que requieren el uso de condones durante las escenas de sexo por parte de los actores de películas pornográficas, que apoye una iniciativa dirigida a reformar el código de zonificación para evitar que otros grandes desarrollos eludan la intención de la zonificación de la ciudad. "Hubo un consenso general", dijo la presidenta Cynthia Davis. "Estuvimos de acuerdo con lo que compartió con nosotros". [24]
Campaña de 2016 para incluir la iniciativa en la boleta electoral [ editar ]
En marzo, AHF había contratado a la periodista Jill Stewart para que dejara su puesto como editora gerente de LA Weekly y se desempeñara como gerente de campaña de lo que se llamó la Iniciativa de Integridad de Vecindarios. Formó la Coalición para Preservar Los Ángeles (CPLA) para apoyarlo. Si bien el plan original había sido tenerlo en la boleta electoral en las elecciones generales de noviembre , a mediados de mes, la CPLA anunció en una conferencia de prensa en los escalones del Ayuntamiento que, en cambio, planeaban tenerlo en marzo de 2017. votación, al mismo tiempo que las próximas elecciones de la ciudad para alcalde y concejo municipal . [25]
Weinstein dijo que el cambio en el calendario reflejaba una votación de otoño "superpoblada", con las elecciones presidenciales de ese año , carreras para el Congreso y la legislatura estatal, así como otras 20 iniciativas y propuestas ante los votantes. "La Iniciativa de Integridad de Vecindarios es un tema de la ciudad, más adecuado para las elecciones de la ciudad, que tendremos en marzo de 2017". Con los funcionarios de la ciudad en la boleta electoral también, se sugirió que la iniciativa obligaría a los candidatos a esos escaños a tomar posiciones sobre las cuestiones que planteaba. [25] Los opositores sugirieron que el cambio tenía la intención de asegurar un electorado más viejo, más blanco y más pequeño que el que vota en años de elecciones presidenciales, uno que probablemente responda mejor a los argumentos de la Medida S, lo consideraría. [dieciséis]
En mayo de 2016, una encuesta encontró que un 7% más de votantes potenciales se oponían a la medida que la apoyaban. Sin embargo, el 19% permaneció sin compromiso. [26] Esto fue potencialmente suficiente para cambiar el voto a favor de los partidarios, especialmente porque la participación en las elecciones de marzo de Los Ángeles es históricamente alrededor del 10% del electorado de la ciudad (en marzo de 2016, solo participó el 8,6% de los votantes). [27]
La iniciativa necesitaría más de 61.000 firmas a principios de septiembre para calificar para la boleta. En ese momento, la CPLA había recolectado 104,000. Antes de que el concejo de la ciudad votara sobre si adoptar la medida o ponerla en la boleta electoral, las dos opciones dadas bajo los estatutos de la ciudad , la CPLA se reunió con Eric Garcetti , ahora alcalde, para preguntarle si él o el concejo estaban preparados para instituir medidas por su cuenta. para controlar el desarrollo. Se ofreció solo a dar más aviso público de reuniones que de otro modo serían cerradas entre funcionarios de la ciudad, desarrolladores y cabilderos, una reforma que la CPLA consideró inadecuada, por lo que la iniciativa se colocó en la boleta electoral de marzo. [28]
Los oponentes también se organizaron. Antes de que la iniciativa fuera puesta en la boleta electoral, se formó la Coalición para Proteger los Barrios y Empleos de Los Ángeles (CPLANJ) para trabajar en su contra. Además de los grupos empresariales, los miembros del grupo incluían Laborers 'Union Local 300 y organizaciones sin fines de lucro que abogaban por viviendas asequibles y los intereses de los pobres. "La gente que no está de acuerdo en otros temas se está uniendo para detener esto", dijo un portavoz. La mayor parte de los $ 800,000 que la coalición había recaudado en la primera mitad de 2015 provino de cuatro desarrolladores: Crescent Heights, cuyo proyecto Palladium Weinstein había lanzado la iniciativa en respuesta, era el donante individual más grande a través de su corporación de responsabilidad limitada de propiedad total para ese proyecto;otros importantes donantes destacados incluidosLowe Enterprises y el desarrollador y filántropo local Eli Broad . [29]
El debate en torno a la iniciativa se vio no solo como uno sobre sus disposiciones, o incluso la zonificación de la ciudad, sino como visiones contrastantes de la ciudad. LA Weekly lo describió como:
... una lucha épica entre los habitantes de las zonas urbanas y los suburbanos, la gente que quiere que Los Ángeles se vuelva más densa, más transitable a pie y más en bicicleta en comparación con la gente que quiere preservar Los Ángeles como el mosaico de vecindarios dominado por automóviles y viviendas unifamiliares que en su mayoría fue, y todavía lo es hoy ... [Es] un debate real, entre dos visiones drásticamente contrastantes de Los Ángeles. Y es uno que tarda mucho en llegar. [30]
Iniciativa [ editar ]
La iniciativa propuso las siguientes acciones: [31] [32]
- Una moratoria de dos años sobre cualquier proyecto nuevo que requiera una variación de la relación máxima de área de piso , densidad, altura o restricciones de uso de la tierra ya vigentes para ese distrito de zonificación bajo el Plan General de la ciudad que resultaría en un uso más intenso que el actual. permitido. Se otorgarían excepciones para un proyecto que estaba destinado a ser una vivienda totalmente asequible , en el que ya existían derechos de construcción adquiridos, donde se descubrió que las estructuras existentes eran estructuralmente defectuosas o habían sido dañadas por un desastre como un incendio o un terremoto.
- Prohibir las enmiendas al Plan General a menos que se apliquen a todo un vecindario definido en el plan, un vecindario designado o un área del consejo, o un desarrollo que cubra más de 15 acres (6.1 ha) y requieran que los planificadores de la ciudad demuestren que la enmienda no fue aprobada. únicamente para facilitar cualquier proyecto individual o grupo de proyectos presentados simultáneamente.
- Exigir a la ciudad que actualice el Plan General por completo cada cinco años, comenzando con la aprobación de la iniciativa. Se requeriría que todas las audiencias públicas sobre los Planes Específicos para cualquiera de las áreas definidas como vecindarios en el Plan General se llevaran a cabo en ese vecindario por la noche y los fines de semana para garantizar la plena participación de la comunidad.
- Exigir que cualquier declaración de impacto ambiental sea preparada por el departamento de planificación de la ciudad o un consultor que haya aprobado para el trabajo en lugar del desarrollador o sus agentes.
- Prohibir que la ciudad otorgue cualquier variación a los requisitos de estacionamiento que permitan menos de dos tercios del número requerido de espacios, incluido el estacionamiento remoto fuera del sitio.
Debate [ editar ]
El precio de comprar o alquilar una vivienda se está convirtiendo en el desafío definitorio de la ciudad ...
- Hillel Aron, LA Weekly [9]
Tanto los partidarios como los opositores coincidieron en que Los Ángeles había atravesado una grave crisis de vivienda desde el final de la Gran Recesión . Mientras que la población de la ciudad había crecido, superando los cuatro millones a finales de 2016 por las estimaciones oficiales, y su economía se había añadido, y continuaría añadir, un número proporcional de puestos de trabajo, un estudio realizado por la Universidad de Harvard 's Centro Conjunto para Estudios de Vivienda llegó a la conclusión de que la la ciudad tenía 382.000 unidades menos de las que necesitaba para alojar a inquilinos de muy bajos ingresos. [33] Y aunque los alquileres en Los Ángeles eran más bajos que los de Nueva York y San Francisco, eran menos asequibles, ya que aproximadamente la mitad de los angelinos alquilaba en comparación con solo un tercio de todos los estadounidenses y esos angelinos ganaban menos dinero que la mayoría de los demás inquilinos estadounidenses. Como resultado, un estudio de 2014 de la Escuela de Asuntos Públicos Luskin de UCLA [34] encontró que Los Ángeles tenía la vivienda de alquiler menos asequible en el país, con el inquilino promedio gastando casi la mitad de sus ingresos en alquiler. [35] El problema se agravó aún más, según el estudio de la UCLA, ya que una parte significativa de los inquilinos de Los Ángeles tenían medios considerables en comparación con otros mercados, prefiriendo alquilar a raíz del colapso de la burbuja inmobiliaria de finales de la década de 2000 para la estabilidad y flexibilidad que les dio, lo que hizo subir los alquileres en el proceso.[33]
Naturaleza y causa de la escasez de viviendas [ editar ]
Los partidarios argumentaron que el problema no era tanto una escasez de viviendas como un exceso de oferta de viviendas para el extremo superior del mercado, viviendas que a menudo permanecían vacías por falta de interés o, sugirió la CPLA, porque se usaban como propiedades de inversión. Citó un informe de 2015 del departamento de vivienda de la ciudad a Garcetti, advirtiendo que una gran mayoría de las nuevas viviendas de Los Ángeles durante la década anterior fueron para hogares que ganaban $ 105,000 al año o más, mucho más de lo necesario para ese fin del mercado, sin embargo, a pesar de que todavía hay una tasa de vacantes del 12%. Esto, afirmó la coalición, se debió a que los desarrolladores de zonificación puntual podían obtener con demasiada facilidad, ya que, dijo, "la zonificación ahora no tiene sentido en Los Ángeles" [36].El fundador de AHF, Michael Weinstein, defendió el apoyo financiero de su organización a la medida señalando que la mayor responsabilidad de la fundación después de cuidar a los pacientes era encontrarles un lugar para vivir. "Los Ángeles está en las garras de una crisis de justicia social sobre quienes realmente sirve nuestra ciudad", escribió en un artículo de opinión del Times . "Mientras trabajamos para alojar pacientes en Los Ángeles, el Ayuntamiento se centra en aprobar apartamentos de $ 3,500 que están vacíos". [2]
En respuesta a las afirmaciones de los partidarios de que la verdadera causa de la escasez de viviendas era una abundancia de viviendas de lujo, los opositores dijeron que independientemente del segmento de mercado al que estaba destinado, cualquier vivienda nueva eventualmente reduciría el precio de todas las viviendas. [37] También se señaló [38] que las tasas generales de vacantes estaban en mínimos históricos, según los datos del censo de la última década, en comparación con 2010. [39] La CPLA respondió citando [40] un informe del economista jefe de el popular sitio web de bienes raíces Zillow que este supuesto " goteo"Efecto no fue, de hecho, que se producen, no en Los Ángeles o en cualquier otra ciudad de Estados Unidos estudió. De hecho, se afirma, la mediana de los alquileres de las más bajas tercio de casas y apartamentos fueron creciendo a tasas mayores tanto que el mercado de alquiler en general, particularmente en California. [41]
Posible efecto en los desalojos de inquilinos con alquiler controlado [ editar ]
Los proponentes afirmaron que 22,000 inquilinos habían sido desalojados de viviendas de alquiler controlado desde 2000 para construir viviendas de lujo, y que sin la Medida S esa cantidad aumentaría. Dado que la Ley Ellis de California , en virtud de la cual los propietarios pueden desalojar a los inquilinos si ya no ofrecen las unidades en alquiler, era una ley estatal más allá del alcance de las iniciativas de votación de la ciudad, la Medida S no pudo abordarlas directamente. Los partidarios afirmaron, en cambio, que sus disposiciones reducirían el número de desalojos al dificultar la construcción del tipo de vivienda por la que los inquilinos fueron desalojados. [42]
Sin embargo, el Times descubrió que muchos de los desarrollos para los que se había desalojado a inquilinos de alquiler controlado no habían necesitado la zonificación del lugar que la medida tenía la intención de detener para poder ser construidos; Uno de esos proyectos había sido uno del cual una mujer de Echo Park que aparecía en uno de los anuncios de la campaña pro-S fue desalojada. Menos del 10% de todos los desalojos de inquilinos con alquiler controlado entre 2011 y 2015 habían sido por proyectos que se habrían visto afectados por la moratoria propuesta, según el documento. Miki Jackson, una portavoz de los partidarios, dijo que estaban preocupados por el "enorme efecto dominó" que tienen los proyectos de zonas puntuales, ya que conducen a la gentrificación y más desalojos de la Ley Ellis. Sin embargo, reconoció que los 22.000 desalojos fueron ladesalojos totales de la Ley Ellis desde 2000, no solo los provocados por la zonificación puntual. [42]
Los opositores argumentaron que prevenir la zonificación temporal en realidad aumentaría los desalojos de la Ley Ellis durante ese tiempo. La mayoría de los proyectos de zonas puntuales se propusieron para sitios en los que anteriormente no había existido ninguna vivienda, señalaron. Si los desarrolladores no pudieran construir sobre ellos, en su lugar recurrirían a la remodelación y reconstrucción de viviendas en vecindarios más antiguos, con más inquilinos con alquiler controlado sujetos al desalojo de la Ley Ellis. "Dejará en su lugar las opciones que eliminaron la mayoría de las viviendas", dijo Josh Kamensky, un portavoz del CPLANJ. [42]
Presunta influencia corrupta en el proceso de planificación [ editar ]
Como prueba de que el gobierno de la ciudad había sido corrompido hasta el punto de necesitar los pasos drásticos que tomaría la iniciativa, los partidarios comenzaron a promocionar [36] un extenso artículo de Los Angeles Times de octubre de 2016 . Describió Sea Breeze, un proyecto de apartamentos en el área de Torrance , que fue aprobado para su construcción a pesar de su proximidad a varios sitios industriales que podrían afectar adversamente la calidad de vida de los residentes. El periódico descubrió que las grandes contribuciones de campaña al alcalde Eric Garcetti y miembros clave del consejo de la ciudad, incluida Janice Hahn , más tarde elegida para la Cámara de Representantes de EE. UU., provenían de personas de modestos recursos que trabajaban para empresas relacionadas con el desarrollador del proyecto, aunque esos contribuyentes no recordaban haber emitido cheques por montos que admitían que eran iguales a lo que ganaban en semanas o incluso meses (muchos de los cuales también parecían haber sido emitidos por la misma persona independientemente de la cuenta de la que se hayan extraído). En algunos casos, los supuestos contribuyentes ni siquiera estaban registrados para votar . La comisión de planificación de la ciudad había rechazado dos veces por unanimidad Sea Breeze, solo para ser anulada por el ayuntamiento. Para facilitar uno de esos votos, Garcetti había invocado un poder de alcalde rara vez utilizado para reducir temporalmente el número de votos necesarios para la aprobación. [43]
Los opositores señalaron que a pesar de todas las quejas de la CPLA sobre corrupción, la medida no tenía disposiciones dirigidas a limitar las contribuciones de campaña de los desarrolladores. [44] En enero de 2017, varios miembros del consejo de la ciudad introdujeron una legislación que, de hecho, habría prohibido las contribuciones de campaña de los desarrolladores con proyectos que buscan la aprobación de la ciudad, aunque era cuestionable si hubiera pasado, y mucho menos sobrevivido a un desafío judicial. Si bien los partidarios de la Medida S aprobaron el esfuerzo, muchos pensaron que expresó sus puntos sobre lo necesaria que era la iniciativa. "Es una admisión de culpa", dijo el presidente de la Asociación de Propietarios de Sherman Oaks (SOHA), Richard Close, un partidario. [45]
Posibles efectos de la moratoria [ editar ]
El efecto práctico de la moratoria fue otro punto de desacuerdo entre las dos partes. Los partidarios afirmaron repetidamente que solo el 5% del desarrollo de la ciudad se detendría y que solo duraría dos años. [36] Los opositores respondieron que ambas afirmaciones eran engañosas. La cifra del 5% se basó, dijeron, en un análisis aparente de todos los permisos ; sin embargo, dieron a entender que la mayor parte de la construcción que se permitiría serían mejoras a edificios existentes o viviendas a muy pequeña escala, y el 5% de los proyectos bloqueados incluían la mayoría de las propuestas de unidades múltiples más grandes que buscaban aprobación. [44] [38]Y debido al requisito de la iniciativa de que la ciudad actualice toda su zonificación, un proceso que podría demorar más de dos años, los oponentes estimaron que podrían pasar hasta diez años antes de que los desarrolladores se sintieran cómodos construyendo nuevamente. [44]
Los opositores también disputaron las afirmaciones de los partidarios de que la Medida S no afectaría ningún plan de vivienda asequible . En cambio, afirmaron, el 90% de esos proyectos no podrían construirse ya que requerirían el tipo de variaciones que la iniciativa prohibiría para proyectos en esas escalas. [44] Un cartógrafo identificó los estacionamientos de propiedad de la ciudad en los que se podrían construir 724 unidades, pero solo si se modificaba el Plan General, que actualmente solo permitía el uso industrial de la propiedad, algo que la medida prohibiría incluso para proyectos completamente asequibles. alojamiento. [46] También desestimaron la exención para tales proyectos, diciendo que era "otro ejemplo más de soluciones de hace 60 años a los problemas de hoy", en palabras del CPLANJ.[44]
Richard Platkin, un ex urbanista que apoyó firmemente la Medida S, escribió que estos argumentos eran engañosos. "Durante casi un año entero", escribió en un City Watch LA de enero de 2017.columna, "He pedido repetidamente ... a los lectores que identifiquen cualquier proyecto de vivienda asequible que requiera una Enmienda al Plan General o incluso un cambio de zona para comenzar la construcción. Hasta ahora, solo me han informado sobre un caso en todo Los Ángeles". Dijo que los propios informes de la ciudad confirmaron esto, y que el 2% de las viviendas nuevas destinadas a inquilinos y compradores de bajos ingresos no se debió a ninguna acción municipal, sino a través de leyes estatales que permiten densidades más altas de viviendas asequibles. Platkin señaló además que la ciudad poseía 9.000 parcelas en las que se podían construir esas viviendas, de las cuales solo unas pocas habían sido desarrolladas. "Ahora, de repente, esta opción de vivienda asequible ignorada durante mucho tiempo ha sido eliminada de las bolas de naftalina", dijo, sugiriendo que fue en respuesta directa a la amenaza que representa para los desarrolladores.supuesto control sobre el Ayuntamiento por la Medida S.[47]
Papel del desarrollo orientado al tránsito [ editar ]
Los opositores criticaron la disposición que prohíbe a la ciudad otorgar reducciones de más de un tercio de los espacios de estacionamiento requeridos, ya que dijeron que iba en contra de los objetivos de la ciudad de alentar el desarrollo orientado al tránsito a lo largo de las líneas del metro y otros corredores de transporte importantes. La CPLA dijo que estas grandes variaciones de estacionamiento no lograron ese objetivo, "en su lugar, enviaron a los conductores que buscaban estacionamiento a los vecindarios abrumados". Afirmó que algunos residentes de estos desarrollos caminaban cinco cuadras hacia y desde sus hogares hasta los espacios de estacionamiento a diario. [36]
Sin embargo, la CPLA también había contribuido con $ 10,000 a una campaña contra la Medida M de noviembre , una iniciativa a nivel de condado que aumentó el impuesto a las ventas en medio por ciento para pagar las extensiones del tren ligero . Stewart explicó que veían el tránsito como un "brazo de desarrollo". The Real Deal , otro sitio web de bienes raíces, sugirió que indicaba que la coalición se oponía al tránsito [a] ya la congestión del tránsito , que con frecuencia citaba como un argumento a favor de la Medida S, un argumento que parecía contradictorio. [49] En una entrevista anterior con The Planning Report, Stewart había expresado su escepticismo sobre el papel del tránsito en la remodelación de las vidas de los angelinos. "Las personas que pueden permitirse el lujo de tener un automóvil continúan conduciendo sus automóviles", dijo. "Ninguna discusión hará que la gente renuncie a esa libertad". Si la ciudad realmente quería reducir la congestión, sugirió, debería ofrecer exenciones fiscales a las personas que trabajan desde sus hogares . [50]
El crítico de arquitectura del Times Christopher Hawthorne también señaló que cuando Hollywood actualizó su Plan Comunitario en 2012 para permitir un desarrollo más amigable con el tránsito, tres grupos comunitarios, incluido Fix the City, un descendiente de Not Yet New York , que había sido una fuerza clave detrás la Proposición U similar en 1986, demandó con éxito para bloquearla. Dijo que esto apuntaba a "la hipocresía básica que los autores de la Medida S y otros defensores del crecimiento lento no pueden discutir ... Muchos dicen que están a favor de actualizar los planes comunitarios, pero lucharon para bloquear uno que no lo hizo". coinciden con su visión de un Los Ángeles de poca altura, esencialmente suburbano ". [dieciséis]
"Algunos defensores de la sostenibilidad, astutos a la mitad, imaginan que todos los edificios de apartamentos grandes y altos están automáticamente orientados al tránsito", respondió Platkin a esos argumentos. Aquellos que se habían construido cerca de las estaciones de metro de Los Ángeles, dijo, hasta ahora solo eran adyacentes al tránsito, ya que sus residentes todavía usaban sus autos para moverse [47] (el director de AHF, Weinstein, argumentó de manera similar que "las personas que pagan $ 3800 [al mes ] para un apartamento no son los que viajan en metro. ") [24]Solo cuando dicho desarrollo se construyó para inquilinos y residentes de bajos ingresos que dependían del transporte público para llegar al trabajo, escribió Platkin, podría describirse realmente como orientado al transporte público. Permitió que la relación de Los Ángeles con el tránsito masivo pudiera reconfigurarse para ser más parecida a la de Nueva York o San Francisco, pero requeriría mejoras en las calles haciéndolas más accesibles para ciclistas y peatones, no solo desarrollos de alta densidad cerca del tránsito. se detiene. [47]
Visión del futuro de Los Ángeles: Blade Runner contra ella [ editar ]
Hay tantas ciudades posibles como formas posibles de sociedad humana,
pero Los Ángeles sugiere enfáticamente que no existe una correlación simple entre la forma urbana y la forma social.- Reyner Banham en Los Ángeles: La arquitectura de cuatro ecologías [51]
Detrás del debate de la Medida S había visiones contrastantes de la ciudad y qué dirección tomaría en el futuro. "Los residentes de Los Ángeles desde hace mucho tiempo tienen en su imaginación colectiva una imagen de cómo debería ser la ciudad y cómo deberían vivir en ella", DJ Waldie , un nativo de Lakewood y autor de Holy Land , una memoria bien considerada de su juventud en el suburbio planeado, dijo Thomas Curwen del Times . "Es esa imagen la que está siendo interferida a medida que la ciudad se vuelve más densa. ¿Qué tipo de ciudad verán en cinco, 10 o 15 años?" [12]
Stewart rechazó cualquier idea de que la ciudad debería moverse en una dirección de mayor densidad. Ella caracterizó a los planificadores urbanos que defendían eso como "atrapados en un mundo diferente" y su ideal de vida urbana como "todos deben moverse juntos y meter a sus hijos en lugares donde no hay ningún lugar para jugar. La teoría de que la gente disfruta viviendo alrededor del el ruido y la congestión están mal, y debemos responder a cómo vive realmente la gente ". [52]
Platkin le dijo a Curwen que la verdadera lucha, en su opinión, no era por la densidad del desarrollo sino por el papel del público en darle forma. No obstante, utilizó un punto de referencia cinematográfico invocado por otros defensores de la Medida S. "Si tiene una ciudad cuyas políticas de uso de la tierra están determinadas por la montaña rusa de la especulación inmobiliaria, tendrá una ciudad que se parece a Blade Runner ", refiriéndose a la película de ciencia ficción fundamental de 1982 ambientada en un Los Ángeles de rascacielos interminables de 2019. [12] Otro defensor vocal de la Medida S, Kenneth Alpern, se burló de los oponentes como "[aquellos] que creen que el megadesarrollo y un escenario de Blade Runner de un Los Ángeles estéril y superpoblado es MARAVILLOSO". [53]
Curwen, sin embargo, contrastó esa visión, frecuentemente descrita como distópica , con el Los Ángeles 2030 imaginado en la Mejor película de 2014 de Spike Jonze , nominada a ella , [12] una visión también evocada por Curbed después de la derrota de la Medida S. [54] También es una ciudad de densos rascacielos, realizada en la pantalla mediante la fusión digital de elementos menos reconocibles del Shanghai así desarrollado.paisaje urbano. Pero sus residentes parecen contentos con vivir de esa manera, un estilo de vida que depende mucho más del transporte público que en la actualidad. "El futuro imaginado por una generación no es necesariamente el futuro deseado por otra", escribió. "El debate sobre la densidad está desafiando las presunciones populares de la vivienda unifamiliar. Al igual que el automóvil, se ha convertido en un símbolo de la insostenibilidad urbana". [12]
Curwen habló con dos expertos que tenían puntos de vista contrastantes. Joel Kotkin , un residente de Valley Village y profesor de la Universidad de Chapman conocido por sus creencias de que las recientes proclamaciones del regreso urbano son ilusorias ya que los estadounidenses prefieren un estilo de vida suburbano, le dijo que, si bien no imaginaba que el centro de la ciudad se convirtiera en una parte mucho más grande de la ciudad. estaba en Indianápolis o Dallas , las tendencias de desarrollo actuales amenazaban con abrumar los aspectos suburbanos de Los Ángeles que lo habían hecho tan atractivo durante la mayor parte del siglo XX. Pero Zev Yaroslavsky , quien como concejal a mediados de la década de 1980 había liderado la lucha por la Proposición U, que preservó el carácter de baja densidad de la ciudad, no veía a Los Ángeles como una opción. "Los suburbios no van a ninguna parte", le dijo a Curwen. "Veo los cambios que tenemos por delante como aditivos. Ahora tienes una dimensión más urbana para la ciudad de Los Ángeles" [12]
Papel de la AHF en el patrocinio de la iniciativa [ editar ]
Los opositores cuestionaron qué tenía que ver una iniciativa centrada en la zonificación municipal con la misión principal de la AHF de ofrecer tratamiento a los pacientes con SIDA a través de las farmacias y clínicas que operaba. Su patrocinio anterior de la exitosa Medida B de 2012 , que requiere que todos los actores de películas pornográficas producidas en el condado de Los Ángeles , usen condones durante las escenas de sexo, y la Proposición 60 , el esfuerzo infructuoso para extender esa prohibición al nivel estatal después de las compañías productoras de películas para adultos. abandonó el condado para evitar cumplir con la Medida B, alienó a algunos miembros de la comunidad LGBT de la ciudady fue visto como extralimitado, pero aún compatible con su misión. [24] "Por qué la AIDS Healthcare Foundation gasta su tiempo y dinero en batallas por el uso de la tierra y la política de transporte es, por supuesto, [una] ... excelente pregunta", escribió el crítico de arquitectura del Times Christopher Hawthorne. [16] El periódico también le dedicó un editorial. "¿Cómo es esto de justicia social? ¿Cómo ayuda esto a los pacientes con SIDA?" preguntó el periódico. Sugirió que la verdadera motivación de la fundación era bloquear el desarrollo de Palladium Towers que su director, Michael Weinstein, se había quejado arruinó la vista de Hollywood Hills desde su oficina. [4] [5]
El Times señaló que una semana antes de las elecciones, AHF había gastado $ 4.6 millones en la iniciativa, lo que representa casi todo el apoyo financiero de la CPLA. Dana Cuff, profesora de diseño urbano en la Escuela Luskin de UCLA, dijo a la revista LGBT The Advocate que, en el mejor de los casos, el uso que hizo AHF del dinero para la iniciativa era "incomprensible". Más tarde dijo que fue "en realidad un mal uso de sus fondos". [24] Un ex voluntario de AHF convertido en crítico le dijo al Times que era un "abuso flagrante de los recursos [ir]". [5]
Durante la campaña, el Centro LGBT de Los Ángeles celebró una conferencia de prensa no solo oponiéndose a la Medida S sino también criticando a AHF por haberla patrocinado. El controlador de la ciudad, Ron Galperin, dijo que la fundación estaba "desperdiciando millones de dólares" en la iniciativa y la instó a concentrarse en su misión principal de tratar a los pacientes con SIDA. Lorri Jean , directora del Centro LGBT, mostró a los reporteros el trabajo de demolición que estaba en curso para un proyecto de vivienda asequible de casi 300 unidades al otro lado de la calle de las oficinas del centro. El proyecto, dijo, requería un cambio de zonificación del uso industrial ligero y, por lo tanto, habría sido imposible de construir bajo las restricciones de la Medida S. [55]
Weinstein defendió el patrocinio de la iniciativa por parte de AHF al reiterar que la vivienda de los pacientes era la prioridad más grande de la organización después de cuidarlos, y sintió que el reciente aumento en los desarrollos de lujo lo estaba haciendo más difícil al aumentar los alquileres. [2] Le dijo a The Advocate que la AHF, a pesar de su participación en actividades de promoción e iniciativas, todavía estaba gastando el 96% de su presupuesto de mil millones de dólares en atención. "No estamos desviando dinero de la atención al paciente, pero sentimos que tenemos una responsabilidad con la comunidad en la que tenemos nuestras oficinas centrales". [24]
Ex LA Weekly jefe de redacción Jill Stewart , contratado por el ICA como jefe de campaña de la Medida S, también fue criticado por su papel ya que ella misma no vive en la ciudad, pero La zona residencial de Calabasas , en la esquina suroeste del Valle . "No me corresponde criticar los méritos del lugar en el que eliges vivir", escribió el ejecutivo de tecnología Stephen Corwin en una carta abierta a Stewart en Medium , "pero hay una dolorosa ironía en lo que estás tratando de lograr a partir de ahí. ¿Justifica moralmente tratar de preservar la integridad de una ciudad que no considera digna de vivir? " [56]
Posiciones [ editar ]
Además de la CPLA y la CPLANJ, muchas organizaciones locales dedicadas a los temas relevantes tomaron posiciones sobre la Medida S. Algunas personas prominentes, en su mayoría funcionarios electos locales y celebridades, también lo hicieron. Sin embargo, muchos de los que lo hicieron dijeron que era difícil tomar partido ya que la medida polarizó a los votantes. "Se ha convertido en un verdadero problema de guerra civil", dijo Joe Bray-Ali, un activista de la bicicleta que compite contra el actual concejal de la ciudad Gil Cedillo , quien se opuso a la iniciativa. "Ha sido difícil tener un argumento fáctico. Es sólo una extraña maraña de retórica y emoción". [57]
"Entiendo completamente el sentimiento detrás de esto", dijo Mitchell Schwartz, el más visible de los candidatos en contra de Garcetti, quien se opuso a la Medida S. Sin embargo, cuando LA Weekly le preguntó , dijo que no estaba seguro al respecto. De manera similar, el concejal Paul Koretz , uno de los pocos titulares que enfrenta un retador serio, Jesse Creed, sintió que "podría encender un fuego real bajo el sentido colectivo de urgencia del alcalde y el concejo para actualizar los planes de la comunidad", pero objetó cuando se le pidió que tomara una posición. sobre la iniciativa, expresando preocupación porque no podría soportar un desafío legal. Creed, que había hecho un problema sobre el apoyo de Koretz a un proyecto del desarrollador Rick Caruso [57] que también había sido objeto de un Timesartículo sobre su posible conexión con la generosidad política de Caruso, [58] le dijo al periódico que aún no había decidido dónde posicionarse al respecto. [57]
Soporte [ editar ]
Bien representados entre los patrocinadores oficiales de la Medida S estaban muchas de las asociaciones de propietarios y algunos de los consejos vecinales, que habían ejercido tal control sobre la planificación de la ciudad a fines del siglo XX. Los grupos que prestaron servicios en Bel Air , Elysian Valley , Encino , Hollywood Hills West , Westlake South y Westwood respaldaron la medida. Funcionarios de algunas otras asociaciones de propietarios prominentes, como Richard Close de Sherman Oaks y Jeff Lynn de Van Nuys , prestaron sus nombres. [59]
Close, un abogado de uso de la tierra, llamó a la Medida S "la Proposición 13 de esta generación ... Necesitamos detener el desarrollo de pago por juego". En ese momento, lideraba la oposición a una propuesta de remodelación de una planta cerrada de Sunkist en Sherman Oaks, que dijo que personificaba lo que la nueva iniciativa tenía la intención de detener. [60] Observando que las proposiciones 13 y U, en las cuales había desempeñado un papel de liderazgo, [48] construyeron un apoyo temprano crucial en el Valle de San Fernando , dijo que el apoyo del área sería esencial para la aprobación de la Medida S. "La acción política comienza en el Valle. Tiene como objetivo cambiar esta ciudad". [61]Close creía que la Medida S se aprobaría abrumadoramente, ya que los votantes estaban aún más enojados por los problemas subyacentes que durante la campaña a favor de la Proposición U. [48]
Algunas organizaciones ambientales locales apoyaron la Medida S. Entre ellas se encontraban los capítulos de Los Ángeles y San Fernando Valley de la Sociedad Audubon y la Federación de Asociaciones de Hillside y Canyon. El Instituto Ballona Wetlands también apoyó la iniciativa. Su director ejecutivo lo respaldó personalmente, al igual que varios abogados ambientales locales . [59]
Richard Riordan , quien como alcalde de la ciudad durante la década de 1990 había impulsado la creación de los consejos vecinales a los que los críticos culpaban de limitar aún más el crecimiento de la ciudad, fue el más destacado de los ex funcionarios electos que respaldaron la Medida S. "¿Queremos continuar? ¿Permitir que los desarrolladores que rompen las reglas hagan lo que les plazca? No lo creo ", escribió en un artículo de opinión del Times . "Los Ángeles es mejor que esto". [62] Otros ex funcionarios electos que apoyaron la iniciativa incluyeron a la ex congresista Diane Watson , la ex líder de la mayoría del Senado estatal Gloria Romero y el ex concejal de la ciudad Dennis Zine . [59]
Como suele ocurrir con los problemas políticos en Los Ángeles, algunos actores conocidos unieron sus nombres a la causa. La CPLA en agosto de 2016 anunció que Kirsten Dunst , Joaquin Phoenix , Chris Pine y Chloe Sevigny eran partidarios. También se mencionó a Leonardo DiCaprio y Garrett Hedlund , pero la coalición luego eliminó sus nombres después de que sus publicistas dijeron que, de hecho, no habían anunciado formalmente su apoyo. [63]
Oposición [ editar ]
El establecimiento político y empresarial de Los Ángeles se opuso uniformemente a la Medida S. En el Ayuntamiento , 10 de los 14 concejales titulares de la ciudad se unieron al alcalde Eric Garcetti y al controlador de la ciudad Ron Galperin [57] para instar a los votantes a rechazar la medida. Cuatro supervisores del condado , Janice Hahn , Sheila Kuehl , Mark Ridley-Thomas e Hilda Solis, también expresaron su oposición. El gobernador Jerry Brown encabezó a los funcionarios estatales, incluido el senador estatal Ricardo Lara y varios de los miembros de la asamblea.de Los Ángeles, al manifestarse en contra de la Medida S. También se les unieron los representantes estadounidenses Tony Cárdenas y Brad Sherman . [64] Para dramatizar por qué se oponían, Garcetti y otros funcionarios, junto con representantes de grupos opuestos, realizaron una manifestación en el desarrollo de viviendas asequibles Casa Heiwa de 100 unidades en Little Tokyo , un proyecto que había requerido un cambio de zonificación y un Plan General. enmienda cuando se construyó en 1996. Por lo tanto, argumentaron, se habría evitado con la Medida S. [65]
Tanto el partido demócrata como el republicano del condado se opusieron formalmente a la Medida S. Las organizaciones demócratas que representan al Valle de San Fernando y Westside también se unieron a ellos. [64] El Partido Verde del condado también se opuso a la Medida S, calificándola de "un instrumento contundente que evitaría la construcción de viviendas asequibles que se necesitan desesperadamente en el corto plazo, sin garantizar nada sobre la futura orientación ecológica y la asequibilidad del nuevo desarrollo". [66]
Grupos empresariales, incluidas muchas cámaras de comercio locales, grupos de propietarios y agentes inmobiliarios , hicieron campaña en contra de la iniciativa. También se opuso a una amplia coalición de sindicatos , incluido el consejo de oficios de la construcción del condado y los sindicatos locales de la construcción, junto con empleados públicos como la policía de la ciudad y los sindicatos de bomberos. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles también expresó su oposición. [64]
Los grupos de activistas ambientales, entre ellos el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y la Liga de Votantes para la Conservación de Los Ángeles , también expresaron su oposición. Muchas organizaciones que abogaban por las personas sin hogar y la vivienda asequible se unieron a ellos. El padre Greg Boyle, fundador de la organización sin fines de lucro Homeboy Industries, que había apoyado la Medida S mientras los partidarios aún estaban reuniendo firmas para ella, [67] retiró su apoyo varios días después, diciendo que solo lo había dado después de que dos amigos le recomendaran que lo hiciera. y, después de leer la medida, estaba convencido de que no aliviaría la crisis de vivienda de la ciudad. [68]
Ninguna de las asociaciones de propietarios de la ciudad se opuso a la Medida S, pero sí lo hicieron los consejos vecinales de Central Hollywood, Olympic Park, Palms , Panorama City y el vecindario de Sherman Oaks de Richard Close. [64] "Es una historia de dos valles", dijo la concejal Nury Martinez , desafiando la narrativa de Close. Señaló la remodelación de un antiguo barrio de Montgomery y la expansión de un centro comercial cerca de su casa en Panorama City, ambos "desesperadamente necesarios y deseados", como el tipo de desarrollo que la iniciativa pondría en peligro, ya que dependían de las variaciones de estacionamiento. "Se necesitaron literalmente 20 años para que los desarrolladores se interesaran en estas áreas", dijo. "La Medida S castiga a comunidades como esta ".[60]
El Los Angeles Times opuesto firmemente a Medida S, incluso antes de que se había clasificado para la votación. En abril de 2016 publicó un artículo de opinión de Conor Friedersdorf , redactor de The Atlantic y residente de la ciudad. Comparando la moratoria propuesta con la valla fronteriza mexicana propuesta por Donald Trump , y luego buscando la nominación presidencial republicana, dijo que la iniciativa "aislaría esta ciudad de los recién llegados en nombre de los propietarios que no quieren más tráfico en 'sus' calles. " [69] Un mes antes de las elecciones, el periódico publicó un editorial instando a los angelinos a votar no a la S, llamándolo "un dedo medio infantil al Ayuntamiento". [70]El otro diario de la ciudad, Los Angeles Daily News , también recomendó a los votantes que lo rechazaran, diciendo que los problemas legítimos que planteaba no requerían una moratoria para resolverlos. [71]
Campaña [ editar ]
Tan pronto como el consejo colocó la iniciativa en la boleta, los partidarios y opositores marcaron sus posiciones. Stewart dijo que permitiría que el 95% del desarrollo propuesto en ese momento prosiga "mientras que el 5% más codicioso de los desarrolladores tienen un tiempo de espera mientras obligamos al Ayuntamiento a elaborar un plan real para Los Ángeles". Hablando en contra de la medida, el director ejecutivo de la Cámara de Comercio del Área de Los Ángeles , Gary Toebben, dijo al Los Angeles Business Journal que la medida "va demasiado lejos", [28] que se convertiría en el principal argumento de los oponentes en su contra, hasta el punto de convertirse en la URL de su sitio web. [72]"[Significa] mover a cientos de miles de angelinos un paso más cerca de la falta de vivienda", [28] dijo, aludiendo a un aumento reciente de la población sin vivienda de la ciudad en los últimos años a pesar del lento crecimiento demográfico y la prosperidad económica general. [73] La CPLA, atribuyendo ese aumento a lo que dijo que eran miles de desalojos de inquilinos con renta estabilizada por desarrolladores que buscaban construir viviendas de lujo de alta densidad, la Medida S estaba destinada a reducir, aprobó la Medida HHH, una emisión de bonos en la próxima votación que recaudaría $ 1.2 mil millones y los comprometería a comprar propiedades en las que se construirían instalaciones para personas sin hogar. [74]
Comparaciones con la campaña y la presidencia de Trump [ editar ]
Ambos lados de la Medida S estaban compuestos principalmente por liberales y progresistas , a menudo en grupos étnicos o sociales que se identificaban políticamente con el Partido Demócrata , que domina abrumadoramente la política en Los Ángeles. Como tal, los partidarios y opositores de la iniciativa compararon a la otra parte con el presidente republicano recientemente elegido Donald Trump en su retórica [75].sugiriendo a menudo que los "multimillonarios" apoyaban al otro lado. La CPLA observó que los principales desarrolladores de la ciudad habían contribuido a la campaña de Trump, aunque ninguno de ellos había apoyado financieramente al CPLANJ, mientras que Crescent Heights, el principal contribuyente de esa organización, no le había dado dinero a Trump. En respuesta, el CPLANJ recordó a los votantes que el prominente partidario de S Richard Riordan , el último alcalde republicano de la ciudad, también había respaldado a Trump (aunque solo después de su nominación, Riordan había llamado previamente a Trump "loco"). [76]
Richard Close, el influyente director de SOHA y un firme partidario de la Medida S, creía que la victoria de Trump auguraba el éxito de la iniciativa, aunque él tampoco había votado por el presidente. "Me dice que el público está frustrado, enojado y cree que cualquier cambio es mejor que el status quo. Ese" es el ingrediente perfecto para ... la promulgación de la Iniciativa de Integridad de Vecindarios en marzo ", dijo a la revista Los Ángeles. a principios de 2017. [48]
Varios opositores de la Medida S no solo compararon la retórica de los partidarios con Trump, sino que siguieron el ejemplo de Conor Friedersdorf al comparar la iniciativa en sí con las políticas que Trump había prometido durante su campaña. [69] El propio Times calificó los argumentos de los proponentes como "positivamente trumpianos" en un editorial, [77] un argumento similar al presentado en una carta abierta a la directora de campaña Yes on S Jill Stewart por el ejecutivo de tecnología Stephen Corwin. [56] En una publicación de seguimiento, Corwin reaccionó a uno de los mailers pro-S comparando la Medida S con el Brexit , el referéndum de 2016 en el que los votantes británicos decidieron que su país debería abandonar la Unión Europea.y la propia Stewart al defensor del Brexit, Nigel Farage , ya que, argumentó, ella hizo promesas similares en nombre de la medida que, al igual que Farage, ella y sus seguidores tendrían que renegar después de su aprobación. [78] Abundant Housing LA comparó los argumentos del Sí a la S con los " hechos alternativos " afirmados por la asesora de Trump, Kellyanne Conway, en respuesta a la cobertura noticiosa desfavorable de la administración. [79]
Vallas publicitarias [ editar ]
La CPLA intentó llegar a los votantes principalmente a través de publicidad exterior , una estrategia que AHF había utilizado para aprobar la Medida B , que requería el uso de condones durante escenas de sexo con penetración en películas para adultos realizadas en el condado de Los Ángeles, en 2012, y nuevamente para el otoño anterior. la Propuesta 60 fallida , que habría extendido la Medida B a todo el estado, y la Propuesta 61, que intenta limitar el precio que el estado pagó por los medicamentos recetados. Muchas de las vallas publicitarias que AHF había utilizado para esas campañas, así como anuncios de servicio público que advertían a los hombres homosexuales sobre la prevalencia de enfermedades de transmisión sexual, se convirtieron, durante los últimos meses de 2017, en mensajes de "Sí a la S". [80]En última instancia, 120 vallas publicitarias, [81] muchas en el próspero Westside de la ciudad , [82] promovieron la Medida S, una cantidad que, según los opositores, era muy superior a cualquier otra campaña política reciente. [80]
Los propietarios del icónico letrero "Bienvenido a Silver Lake " en Sunset Junction también lo repintaron con un mensaje a favor de la Medida S. Habían estado luchando contra un proyecto de desarrollo cercano, que no habría necesitado un cambio de zonificación y, por lo tanto, no habría sido suspendido por la moratoria. Algunos opositores a la iniciativa que vivían en el área estaban resentidos por la apropiación de un hito local, pero la mayoría consideró que era derecho de los propietarios hacer lo que quisieran con el letrero. Sin embargo, un miembro del consejo vecinal local se quejó de que los propietarios escribieron Silver Lake como una palabra en contravención del requisito de que se usara el espacio. [80]
Conflictos con la Medida JJJ [ editar ]
En noviembre, los votantes de la ciudad consideraron la Medida JJJ, abordando algunos de los mismos problemas que la Medida S. Requería que el 20% de los desarrollos que requieren variaciones de zonificación se reserven para viviendas asequibles , que se use mano de obra local en ellos e incentivó a los desarrolladores para construir cerca de la líneas de metro de la ciudad . La comunidad empresarial de la ciudad, en particular los desarrolladores, se opuso tanto a ella como a la Medida S. [83]
Sin embargo, también lo fue la CPLA. En un comunicado de prensa en el que se oponía firmemente a JJJ, afirmó que la iniciativa había sido "cocinada" por los intereses que se oponían a la Medida S en un esfuerzo por dividir su apoyo y evitar que se votara. Los proponentes de la Medida S dijeron que consideraban que JJJ probablemente no alcanzaría sus objetivos, señalando lo que consideraban vacíos legales ampliamente redactados en JJJ. "En última instancia, hay una salida, cada vez, para los desarrolladores", dijo Stewart al Times . [84]
El Sindicato de Inquilinos de Los Ángeles (LATU), un grupo que representa a los inquilinos y sus derechos en toda la ciudad, se opuso públicamente a la Medida JJJ y apoyó la Medida S. "Nos han invadido y nadie ha tenido la fuerza o la capacidad de obtener el control político sobre este mal uso de la tierra y sobredesarrollo extremo ", dijo un miembro de LATU en un comunicado de prensa de la CPLA anunciando el respaldo. Ambos grupos argumentaron que JJJ alentaría la demolición de viviendas más antiguas y asequibles a favor de condominios de lujo. "Los sueños de la gente se frustran para dar paso a la limpieza urbana horriblemente concebida del Ayuntamiento", dijo Stewart. Ella elogió al LATU por su negativa a aceptar dinero de la ciudad o de los desarrolladores, en contraste con otros grupos de derechos de vivienda que no mencionó. [85]
Los líderes sindicales de la construcción local que habían estado entre los principales patrocinadores de la Medida JJJ expresaron su preocupación de que la Medida S, si se aprueba, la anularía en gran medida mediante su moratoria. Los abogados también dijeron que a pesar de que el lenguaje estándar de "píldora venenosa" en ambas iniciativas da prioridad a cualquier otra iniciativa que reciba más votos en caso de que haya un conflicto entre cualquier aspecto de cualquiera de las iniciativas, esa cuestión probablemente no se resolverá sin un litigio si ambas se aprueban. [84] La Medida JJJ finalmente se aprobó con el apoyo del 64% de los votantes. [83]
Demanda de guía de votantes [ editar ]
A fines de diciembre, un ciudadano respaldado por la CPLA presentó una demanda contra el CPLANJ por una declaración que presentó para su inclusión en la guía que se envió a los votantes. Incluye habitualmente argumentos breves a favor y en contra de la medida de la balota, a menudo preparados por grupos de defensa. La demanda argumentó que los impactos económicos adversos de la medida reclamada por un estudio pagado por el CPLANJ pero representado por este en sus documentos como independiente se basaron en un período de diez años en lugar de los dos años que se pretendía que durara la moratoria. [86]
Poco después del año nuevo, la demanda se resolvió cuando el CPLANJ acordó retirar la afirmación de que el estudio era independiente y reducir algunas de sus otras afirmaciones basándose en un período de dos años. Ambos lados reclamaron la victoria. El CPLANJ dijo que al aceptar la nueva redacción, el CPLA estaba de acuerdo con las afirmaciones de que le costaría a la ciudad 24.000 puestos de trabajo, mientras que Stewart afirmó que el CPLANJ admitía tácitamente que sus argumentos no podían sostenerse en la corte. [87]
Envíos de correo engañosos [ editar ]
En octubre de 2016, la CPLA se retractó formalmente de una afirmación de que el actor Leonardo DiCaprio apoyaba la Medida S, [6] luego de que los ambientalistas lo criticaran por una postura a favor de viviendas de menor densidad en desacuerdo con su apoyo general a las causas ambientales. [88] Stewart, quien asumió la responsabilidad del error, dijo que había hablado con los publicistas del actor dos meses antes y "pensé que habíamos recibido la última palabra" en ese momento. Uno de esos publicistas dijo que DiCaprio no tomó posición sobre la Medida S. [6]
El sitio web de bienes raíces Curbed Los Angeles , que había revelado la historia, se enteró de DiCaprio que todo lo que había hecho por la CPLA era firmar una petición para salvar un edificio histórico no identificado. Curbed intentó saber si realmente había firmado la petición para que la iniciativa se incluyera en la boleta, pero la oficina del secretario de la ciudad le dijo que esas firmas no son registros públicos. El sitio web dijo que esto planteaba la posibilidad de que algunas de esas firmas pudieran haber sido obtenidas bajo un pretexto (como el ejecutivo de tecnología Stephen Corwin afirmó haber presenciado [78] ), o que DiCaprio había firmado para apoyar la medida sin comprender completamente lo que implicaba. . [89]
En febrero, la CPLA envió un correo a los votantes que tenía en un lado una foto de un Garcetti sonriente , su firma y la cita "Estoy de acuerdo". El otro mostraba una carta escrita por él con membrete de la ciudad , con "Estoy de acuerdo" después de muchos puntos de conversación a favor de la Medida S. Se titulaba "Al alcalde Garcetti le gustan muchas cosas de la Medida S". [90]
El correo implicaba que Garcetti apoyaba la Medida S, a la que de hecho se opuso firmemente. Lo llamó un "truco sucio". Un portavoz de la CPLA dijo en respuesta que "[esto] fue sólo un recordatorio amistoso de lo que estos informantes del Ayuntamiento prometieron y lo que todavía tienen que entregar a los votantes de Los Ángeles". [91]
Una semana antes de la votación, un editorial de Los Angeles Times criticó a la CPLA por sus anuncios publicitarios engañosos. También señaló que muchos de los correos habían incluido citas de otros editoriales del Times en apoyo de la medida. Sin embargo, el editorial señaló que, al igual que con el correo de Garcetti, esos correos no habían declarado que el periódico se había opuesto sistemáticamente a la medida. [77]
Las afirmaciones de apoyo de los oponentes no fueron el único aspecto de los anuncios de la CPLA que llevaron a acusaciones de engaño. Un anuncio publicitario mostraba un vecindario de viviendas asequibles que, según la CPLA, podría haberse construido bajo la Medida S. Sin embargo, un reportero de Curbed descubrió que en realidad estaba ubicado en Torrance , fuera de los límites municipales de Los Ángeles. [92]
Anuncio de notificación de desalojo [ editar ]
A finales de febrero, la CPLA envió otro polémico correo. Este parecía ser un aviso de desalojo, usando el mismo formato que los reales, aunque había una letra pequeña que lo identificaba como un anuncio político pagado y la línea con el supuesto número de caso se completaba con "Este podría ser usted o un ser querido ! " Las organizaciones de inquilinos recibieron llamadas de miembros preocupados que pensaban que eran reales, lo que llevó al jefe de uno de esos grupos a calificar a la CPLA de "indignante e irresponsable". El Departamento del Sheriff del Condado de Los Ángeles , cuyo nombre estaba en el correo, escribió a CPLA exigiendo que dejaran y desistieran de usar su nombre, o al menos hagan un seguimiento y les digan a los destinatarios que el correo no era un aviso de desalojo real. [7]
"Apreciamos que el condado de Los Ángeles haya prestado a la campaña Sí a la S algo de atención mediática crítica de último minuto, sobre nuestro tema clave: que los constructores de torres de lujo desalojen a los angelinos pobres y de clase trabajadora todos los días", respondió Stewart. Un líder de un grupo de inquilinos, la Red de Defensa de Desalojos, estuvo de acuerdo y calificó la táctica de "contundente". Stewart especuló además que el alguacil podría haber estado actuando a instancias de los opositores de la Medida S, ya que habían utilizado la misma firma de consultoría política. [7] Más tarde, la CPLA se negó a retractarse del correo, calificándolo de discurso político protegido y expresando dudas de que alguien pudiera haber asumido seriamente que se trataba de un aviso de desalojo real. [93]
Votar [ editar ]
Dado que la contienda por la alcaldía, así como la mayoría de las contiendas del consejo, no fue impugnada seriamente, la Medida S fue la votación más seguida en la noche del 7 de marzo, debido a la cantidad gastada por ambas partes en publicidad y mensajería. [94]
Los primeros resultados después del cierre de las urnas mostraron una gran ventaja para los votos "No". Con menos del 5% de los distritos electorales informando, casi el 60% de los votantes había registrado su oposición. "No nos gusta el aspecto de los primeros resultados", dijo Stewart al Times. Sin embargo, tenía la esperanza de que algo "asombroso" pudiera cambiar las cosas. [95]
Poco después de la medianoche, con más de la mitad de los votos, el margen de la oposición había aumentado aún más. [96] Perdiendo por una proporción de 2-1, la CPLA admitió la derrota. [97] Cuando se habían contado todos los votos, más del 70% de los angelinos habían rechazado la Medida S. [1] LA Weekly señaló que era un margen de derrota más amplio que la Medida N, una iniciativa para restringir la capacidad de la ciudad de gravar y regular el cannabis Sales , cuyos partidarios nunca habían hecho campaña a favor de él y, de hecho, lo abandonaron semanas antes de las elecciones. [94] La participación fue del 20% del electorado, baja pero casi el doble que en las elecciones a la alcaldía. [1]
Los votos en contra de la Medida S provinieron de toda la ciudad. Un análisis postelectoral realizado por el Times , con un acompañamiento, mostró solo áreas aisladas de apoyo, sin ningún vecindario que apoye la iniciativa directamente. Muchos de estos distritos eran pequeños, algunos con menos de 10 votos emitidos, lo que llevó al periódico a no publicar totales o márgenes por razones de privacidad. Estas áreas eran pequeñas porciones del centro de la ciudad , Echo Park , Fairfax , Koreatown , Valley Glen y la gran área sur de Westchester en su mayoría dedicadas al Aeropuerto Internacional de Los Ángeles . [98]
Para los distritos donde hubo suficientes resultados para mostrar resultados, en aquellas áreas dispersas donde la Medida S obtuvo su margen de victoria fue estrecho, alrededor del 51-52%, a menudo una diferencia de menos de diez votos reales. Aparte de unas pocas cuadras de Silver Lake y parte de Watts , la mayoría de estas áreas estaban en el Valle : partes de Chatsworth , Granada Hills , North Hills , Northridge , Shadow Hills y Sun Valley . La Medida S obtuvo mejores resultados en la esquina suroeste de Boyle Heights , con el 55% de los votos, y obtuvo 8 de los 12 votos totales en parte de San Pedro . [98]
En la mayoría de Los Ángeles, donde prevalecieron los votos en contra de la Medida S, el margen fue mucho mayor. Muchas de estas áreas estaban en el lado oeste , donde las vallas publicitarias que promovían la iniciativa se habían concentrado más. Algunos distritos registraron márgenes muy por encima del promedio de la ciudad contra S, en el rango del 70 al 80%; en uno entre National Boulevard y Santa Monica Freeway en el límite sur de Castle Heights , el margen de derrota fue del 87%. La oposición fue más fuerte en Westwood : el 89% del recinto que incluye el campus de UCLA votó no, y el 92% de un área fuera del campus al noroeste votó en contra de la Medida S. [98]
Reacción [ editar ]
Los oponentes expresaron alivio. "Derrotar la Medida S ha salvado a nuestra ciudad de un futuro que habría significado menos empleos, menos fondos para servicios públicos críticos, menos viviendas nuevas para quienes las necesitan desesperadamente e incluso alquileres menos asequibles", según Rusty Hicks del condado. Federación de Trabajadores. "La gente entendió el impacto devastador que tendría en nuestra comunidad si se aprobaba", dijo el presidente de la Cámara de Comercio del Área de Los Ángeles , Gary Toebben. [97]
Weinstein, cuya AHF había patrocinado la medida, se mantuvo optimista. "Esta campaña pasará a los libros de récords como una de las campañas más exitosas que en realidad no ganó la votación", dijo. A pesar de perder el voto, observó, el Ayuntamiento había comenzado a tomar algunas acciones que los partidarios querían. "Vamos a mantener los pies del Ayuntamiento en el fuego sobre estos temas ... Los Ángeles será un mejor lugar para vivir como resultado de la campaña Sí a la S". [97] [94] Ileana Wachtel, portavoz de la CPLA, atribuyó la pérdida de la iniciativa a la oposición del sistema de la ciudad. "Es difícil luchar contra el status quo y es difícil luchar contra desarrolladores realmente ricos". [97]
"Creo que es genial para la ciudad", dijo el alcalde recién reelegido Garcetti, mientras caminaba por Larchmont Village a la mañana siguiente, cuando se le preguntó sobre el fracaso de la Medida S. "No vamos a perder impulso en la construcción vivienda, y creo que eso no es a expensas de nuestros vecindarios ". [99] Los desarrolladores, sin embargo, dijeron que el hecho de que la iniciativa se hubiera incluido en la boleta electoral en primer lugar les mostró que había una creencia lo suficientemente fuerte de que habían capturado el proceso de planificación de la ciudad y, como resultado, no estaban planeando grandes proyectos hasta que la ciudad haya avanzado en la actualización de su zonificación como lo habían previsto los proponentes de la medida. [100]
"Muchos esperaban que [la Medida S] perdiera", escribió LA Weekly , "pero pocos imaginaron que perdería tanto". [9] El presidente de SOHA, Richard Close, que dos meses antes había expresado su confianza en que triunfaría, [48] admitió que el amplio margen de derrota fue una sorpresa para él. "Creo que la conclusión es que los propietarios de viviendas en Los Ángeles ya no tienen la influencia política que tenían". [9]
Los oponentes estuvieron de acuerdo de inmediato. "Los votantes no rechazaron el pago por juego", dijo Stuart Waldman, presidente de la Asociación de Industria y Comercio del Valle, otro grupo empresarial que había trabajado en contra de la iniciativa. "[Ellos] rechazaron el NIMBYismo", refiriéndose al acrónimo común de " no en mi patio trasero ", usado de manera peyorativa para los opositores al desarrollo, como los partidarios de la Medida S. "Están hartos de los propietarios ricos y enojados que no quieren a la gente mudarse a su barrio, conducir a su barrio, o estacionarse en su barrio ”, que según describió a los miembros de la organización de Close. [99]
Análisis [ editar ]
Buscando una explicación del espectacular fracaso de la Medida S, LA Weekly notó por primera vez que, a diferencia de la Proposición U similar que desaceleró el crecimiento en 1986, [9] que había sido patrocinada por los concejales Zev Yaroslavsky y Marvin Braude después de que sus colegas se negaran a bloquear el desarrollo a gran escala en sus distritos, [101] ningún funcionario electo en funciones había apoyado la Medida S. Y su principal proponente, el director de AHF Weinstein, era una figura polarizadora. "No es alguien que pueda hacer que decenas de miles de personas lo persigan", explicó Raphael Sonenshein, profesor de asuntos públicos en la Universidad Estatal de California en Los Ángeles . [9]
Sonenshein también se preguntó si la elección de Trump y el populismo asociado subyacente a ella realmente habían funcionado en contra de la Medida S, [9] en lugar de a su favor, como Close creía que lo haría. [48] Si bien estuvo de acuerdo en que esos sentimientos habían estado presentes a raíz de las elecciones presidenciales, desde la toma de posesión de Trump, la creciente oposición a su presidencia en la ciudad y en todo el país proporcionó una salida más atractiva para esa ira. "Es un poco difícil tener una rebelión en esas condiciones", dijo Sonenshein. "Ya se está produciendo una rebelión". [9]
Martin Cooper, un ejecutivo de relaciones públicas e historiador del Valle que había apoyado la Medida S, dijo que fracasó porque los oponentes transmitieron su mensaje sobre lo que la ciudad podía perder de manera más efectiva de lo que los partidarios pudieron explicar cómo funcionaría. "Las razones por las que perdió fueron dos razones por las que la oposición explicó bien: dinero y empleos", dijo al Daily News . "No fue una coincidencia que la fiesta de la victoria del alcalde Garcetti se realizara en una sede sindical". [99]
Consecuencias [ editar ]
Más que el hecho de la derrota de la Medida S, su escala convenció a muchos observadores de que marcó un punto de inflexión significativo en la historia de la ciudad. "[Representa] una ruptura significativa con 50 años de resistencia al crecimiento en Los Ángeles", dijo Waldie a LA Weekly , que a su vez calificó la votación como "una confirmación de que la ciudad quiere volverse más urbanizada, más densa, menos dependiente del automóvil. , más inclusiva y, quizás, una ciudad más unificada ". [9] El crítico de arquitectura del Times , Christopher, señaló que la Medida S se opuso aproximadamente al mismo porcentaje de votantes que habían apoyado la Medida M el otoño anterior, lo que lo llevó a calificar la votación como "un mandato muy fuerte para una nueva y más urbana LA", [8]que él llamó la Tercera LA, emergiendo como la Segunda LA defendida por los partidarios de la fallida iniciativa, continuó derrumbándose en medio de las nuevas realidades del siglo XXI. [102]
"Los Ángeles está empezando a sentirse como una gran ciudad mundial" , dijo antes de la votación David C. Martin , arquitecto del Wilshire Grand Center , ahora el edificio más alto de la ciudad . [12] William Fulton , autor de The Reluctant Metropolis , una aclamada historia de la ciudad, dijo que el título de su libro ya no se aplica. "Los Ángeles realmente ha experimentado un cambio increíble", dijo, "entre los propietarios de viviendas mayores, que no ven por qué el crecimiento es bueno para ellos, y la gente más joven, que no puede pagar $ 800,000 para una casa de inicio". [9]
Si bien Curbed señaló que los votantes pueden haber rechazado la Medida S por una variedad de razones, de hecho constituía un mandato para el futuro de la ciudad cuando se tomó junto con la Medida M. Sin embargo, dijo que el mandato estaba más enfocado en el acceso al transporte público y la transitabilidad a pie. que la densidad. "La Medida S fue el último y jadeante intento de convencernos de que Los Ángeles nunca entregará sus autos", escribió el sitio. [103]
Sin embargo, Curbed advirtió que la derrota de la Medida S "no fue una pistola de arranque para comenzar a construir el supertall LA de Her ". Los activistas de ambos lados del debate estuvieron de acuerdo. "Derrotar a la Medida S no resuelve nada", dijo Damien Newton, el fundador de Streetsblog LA. "[No podemos decir que] el status quo está bien". En un ensayo de CityWatch LA dos días después de las elecciones, Jill Stewart escribió que "aunque nuestras reformas fracasaron, la Medida S ganó la discusión". Señaló a los miles de angelinos que votaron a favor y dijo que la campaña creía que era una carrera mucho más reñida antes de que los oponentes comenzaran a gastar y el gobernador Brownsalió en su contra. El verdadero problema, dijo, siempre había sido el nivel de participación pública en el gobierno de la ciudad. "Esto es mucho más fundamental. Se trata de quién decide cómo y dónde se planifican y entrelazan la infraestructura, la vivienda, los parques y los servicios de Los Ángeles, según sea necesario, para brindar un mejor servicio a los residentes". [104]
Ver también [ editar ]
- Historia de Los Ángeles
- Cronología de Los Ángeles
- Planificación urbana en Estados Unidos
Notas [ editar ]
- ^ El director de SOHA, Richard Close, otro partidario acérrimo de la Medida S, también hizo campaña contra la Medida M, pero su oposición se basó en preocupaciones de que los residentes del Valle no obtendrían gastos de transporte acordes con lo que contribuyeron en aumento de impuestos. [48]
Referencias [ editar ]
- ^ a b c "Resultados de las elecciones del condado de Los Ángeles" . Oficina del Secretario del Condado de Los Ángeles . 7 de marzo de 2017 . Consultado el 23 de marzo de 2017 .
- ↑ a b c Weinstein, Michael (2 de marzo de 2017). "Por qué la AIDS Healthcare Foundation está detrás de la Medida S" . Los Angeles Times . Consultado el 23 de marzo de 2017 .
- ^ Phillips, Shane (17 de enero de 2017). "No escuche a los partidarios de la Medida S. Los Ángeles no está sobredesarrollado; estamos en una depresión inmobiliaria" . Los Angeles Times . Consultado el 24 de marzo de 2017 .
- ^ a b "Una fundación de defensa del SIDA está financiando la draconiana medida anti-desarrollo de Los Ángeles. ¿Cómo es esto de justicia social?" . Los Angeles Times . 25 de febrero de 2017 . Consultado el 24 de marzo de 2017 .
- ^ a b c Reyes, Emily Alpert; Zahnhiser, David (24 de febrero de 2017). "Entonces, ¿por qué una organización sin fines de lucro contra el SIDA está demandando para detener la construcción y presionando por la Medida S?" . Los Angeles Times . Consultado el 6 de abril de 2017 .
- ↑ a b c Walton, Alice (21 de octubre de 2016). "Campaña se retracta del respaldo de Leonardo DiCaprio a la medida contra el desarrollo" . Los Angeles Times . Consultado el 30 de marzo de 2017 .
- ^ a b c Reyes, Emily Alpert; Zahnhiser, David (23 de febrero de 2017). "El Departamento del Sheriff exige que se detengan los anuncios publicitarios de la Medida S que imitan los avisos de desalojo" . Los Angeles Times . Consultado el 30 de marzo de 2017 .
- ↑ a b Hawthorne, Christopher (8 de marzo de 2017). "Si no en S se acerca al 71% obtenido por la Medida M en noviembre, será un mandato muy fuerte para una nueva y más urbana LA" Twitter . Consultado el 20 de abril de 2017 .
- ↑ a b c d e f g h i j Aron, Hillel (9 de marzo de 2017). "La aplastante derrota de la Medida S es un momento decisivo para Los Ángeles" LA Weekly . Consultado el 15 de abril de 2017 .
- ^ a b c Waldie, DJ (12 de diciembre de 2011). "Cómo llegamos hasta aquí (Los Ángeles siempre ha sido suburbano)" . KCET . Consultado el 26 de marzo de 2017 .
- ^ Crew, Adrienne (22 de agosto de 2013). "Citando erróneamente a Dorothy Parker" . LA Observó . Consultado el 15 de abril de 2017 .
- ↑ a b c d e f g Curwen, Thomas (3 de marzo de 2017). "¿Rascacielos o bungalows? La batalla para definir el carácter de Los Ángeles va a las urnas" . Los Angeles Times . Consultado el 16 de abril de 2017 .
- ^ Whittemore, Andrew H. (julio de 2012). "Zonificación de Los Ángeles: una breve historia de cuatro regímenes" (PDF) . Perspectivas de planificación . 27 (3): 393–415. doi : 10.1080 / 02665433.2012.681140 . S2CID 143915332 . Consultado el 28 de marzo de 2017 .
- ↑ a b c Davis, Mike (1990). Ciudad de cuarzo (ed. 2006). Verso Books . págs. 186-193. ISBN 9781844675685. Consultado el 27 de marzo de 2017 .
- ↑ a b Sayles, Justin (12 de enero de 2017). "Efecto paralizante de la medida de votación del NIMBY" . El trato real . Consultado el 6 de abril de 2017 .
- ↑ a b c d e f Hawthorne, Christopher (27 de febrero de 2016). "Dar sentido a la Medida S, la última batalla en la larga guerra de Los Ángeles por el desarrollo" . Los Angeles Times . Consultado el 4 de abril de 2017 .
- ^ Platkin, Richard (abril de 2010). "Los Ángeles lanza su plan general por la borda cuando el barco se hunde" . Planificador progresivo . Consultado el 27 de marzo de 2017 .
- ^ Chou, Elizabeth (8 de febrero de 2017). "A medida que se avecina la Medida S, el Ayuntamiento de Los Ángeles busca acelerar las actualizaciones del plan comunitario" . Noticias diarias de Los Ángeles . Consultado el 27 de marzo de 2017 .
- ^ Bertoni, Vincent (26 de mayo de 2016). "RE: CF 16-0422 Informe del Departamento de Planificación de la Ciudad sobre el sistema para actualizar los planes comunitarios, lotes de enmiendas al plan general, consultores de EIR y planes tecnológicos" (PDF) . Departamento de Planificación de la Ciudad de Los Ángeles. pag. 2 . Consultado el 27 de marzo de 2017 .
- ↑ a b Linthicum, Kate (19 de diciembre de 2011). "Hollywood mira hacia el futuro y ve rascacielos" . Los Angeles Times . Consultado el 12 de abril de 2017 .
- ^ Grabar, Henry (5 de abril de 2015). "La increíble megaciudad que se encoge: cómo Los Ángeles diseñó una crisis de vivienda" . Salón . Consultado el 6 de abril de 2017 .
- ^ Aron, Hillel (4 de abril de 2016). "Es posible que Michael Weinstein haya diagnosticado lo que está mal en Los Ángeles, pero ¿puede solucionarlo?" . LA Weekly . Consultado el 26 de marzo de 2017 .
- ^ Paluch, Gabrielle (1 de diciembre de 2016). "¿Puede Michael Weinstein detener el desarrollo sin comprometer su organización benéfica contra el sida?" . El trato real . Consultado el 26 de marzo de 2017 .
- ↑ a b c d e Broverman, Neal (13 de enero de 2016). "Michael Weinstein de AHF tiene una nueva lucha, y no se trata del VIH" . El abogado . Consultado el 27 de marzo de 2017 .
- ↑ a b Deegan, Tim (15 de marzo de 2016). "Alerta de noticias: iniciativa de integridad del vecindario se trasladó a la votación de primavera ... noviembre demasiado concurrido, quiero candidatos en el debate" . City Watch . Consultado el 27 de marzo de 2017 .
- ^ Wick, Julia (29 de agosto de 2016). "¿Por qué esa terrible medida electoral del NIMBY sería un 'espectáculo de terror' para la vivienda en Los Ángeles?" LAist . Archivado desde el original el 11 de marzo de 2017 . Consultado el 26 de abril de 2017 .
- ^ Musca, Thomas (3 de enero de 2017). "Millennials engañados: cómo las noticias falsas podrían poner a Los Ángeles por un camino peligroso" . Metrópolis . Consultado el 30 de marzo de 2017 .
- ^ a b c Bien, Howard (30 de septiembre de 2016). "El Consejo de Los Ángeles coloca la iniciativa de moratoria de construcción en la votación de marzo" . Diario de negocios de Los Ángeles . Consultado el 27 de marzo de 2017 .
- ^ Dove, Laurie (22 de agosto de 2016). "Aquí están quienes respaldan la lucha contra la Iniciativa de Integridad de Vecindarios" . El trato real . Consultado el 29 de marzo de 2017 .
- ^ Aron, Hillel (25 de agosto de 2016). "Y así comienza el gran debate sobre el desarrollo de Los Ángeles de 2017" . LA Weekly . Consultado el 4 de abril de 2017 .
- ^ "Medida de iniciativa que se presentará directamente a los votantes" . Coalición para Preservar Los Ángeles. Archivado desde el original el 29 de marzo de 2017 . Consultado el 27 de marzo de 2017 .
- ^ Smith, Dakota (27 de marzo de 2017). "Preguntas y respuestas: ¿Qué es la Medida S? Un desglose de la medida de la balota para restringir el desarrollo" . Los Angeles Times .
- ↑ a b Romero, Dennis (23 de junio de 2016). "LA necesita construir 382.000 apartamentos para cubrir la demanda" . LA Weekly . Consultado el 2 de abril de 2017 .
- ^ Ray, Rosalie; Ong, Paul; Jiménez, Sylvia (septiembre de 2014). "Impactos de la brecha cada vez mayor: Los Ángeles a la vanguardia de la crisis de la carga de los alquileres" (PDF) . Escuela de Asuntos Públicos de UCLA Luskin . Consultado el 2 de abril de 2017 .
- ^ Romero, Dennis (14 de agosto de 2014). "Es oficial: Los Ángeles es el" mercado de alquiler más inasequible "en Estados Unidos" . LA Weekly . Consultado el 2 de abril de 2017 .
- ^ a b c d "16 respuestas principales a sus preguntas frecuentes" . Coalición para Preservar Los Ángeles. Archivado desde el original el 30 de marzo de 2017 . Consultado el 3 de abril de 2017 .
- ^ Romero, Dennis (9 de diciembre de 2016). "¿Limitar el desarrollo en Los Ángeles también limita sus perspectivas laborales?" . LA Weekly . Consultado el 3 de abril de 2017 .
- ^ a b "La medida S detendría a Wayyy más del 5% de las viviendas nuevas" . Vivienda abundante LA . Consultado el 3 de abril de 2017 .
- ^ Huang, Josie (28 de enero de 2016). "Los alquileres de Los Ángeles: la tasa de vacantes cae al 2,7 por ciento a medida que el mercado de alquiler de la zona se contrae aún más" . KPCC . Consultado el 3 de abril de 2017 .
- ^ "¿Qué sucede cuando los oponentes de la iniciativa de integridad del vecindario entran en pánico?" . Coalición para Preservar Los Ángeles. 16 de agosto de 2016 . Consultado el 3 de abril de 2017 .
- ^ "Los alquileres aumentan más rápido entre los apartamentos de gama baja" (Comunicado de prensa). Zillow . PRNewswire . 28 de julio de 2016 . Consultado el 3 de abril de 2017 .
- ^ a b c Khouri, Andrew; Poston, Ben (24 de febrero de 2017). "La vivienda de lujo que detendría la Medida S en realidad no requiere muchos desalojos" . Los Angeles Times . Consultado el 12 de abril de 2017 .
- ^ Zahnhiser, David; Reyes, Emily Alpert (30 de octubre de 2017). "Un proyecto de apartamentos de $ 72 millones. Los mejores políticos. Donantes improbables" . Los Angeles Times . Consultado el 29 de marzo de 2017 .
- ^ a b c d e "Verificación de hechos" . Coalición para preservar los vecindarios y empleos de Los Ángeles. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2017 . Consultado el 3 de abril de 2017 .
- ^ Zahnhiser, David; Reyes, Emily Alpert (10 de enero de 2017). "Los políticos de Los Ángeles proponen prohibir las contribuciones de campaña de los desarrolladores" . Los Angeles Times . Consultado el 11 de abril de 2017 .
- ^ Sharp, Stephen (17 de enero de 2017). "La medida de votación propuesta evitaría viviendas para personas sin hogar en sitios de propiedad de la ciudad" . Urbanize.LA . Consultado el 18 de abril de 2017 .
- ↑ a b c Platkin, Richard (19 de enero de 2017). "Big Bamboozle de Big Real Estate para vencer a la medida S el 7 de marzo" . City Watch LA . Consultado el 3 de abril de 2017 .
- ↑ a b c d e f Kahn, Gabriel (13 de febrero de 2017). "No en su patio trasero" . Los Ángeles . Consultado el 15 de abril de 2017 .
- ^ Chen, Cathaleen (20 de octubre de 2016). "Los patrocinadores de NII están financiando la campaña contra la Medida M" . El trato real . Consultado el 4 de abril de 2017 .
- ^ Stewart, Jill (16 de febrero de 2016). "Stewart: la iniciativa de integridad del vecindario es la respuesta de Los Ángeles a la densidad no planificada y los acuerdos con información privilegiada" . Informe de planificación (entrevista) . Consultado el 17 de abril de 2017 .
- ^ Banham, Reyner (2009). Los Ángeles: La arquitectura de cuatro ecologías (ed. 2009). Prensa de la Universidad de California . pag. 219. ISBN 9780520260153. Consultado el 17 de abril de 2017 .
- ^ Stewart, Jill (22 de agosto de 2016). "Carta de iniciativas de integridad del vecindario al alcalde Garcetti: o liderar la planificación o los votantes lo harán" . Informe de planificación (entrevista) . Consultado el 17 de abril de 2017 .
- ^ Alpern, Kenneth (16 de febrero de 2017). "El Ayuntamiento de Los Ángeles se apresura a implementar la 'Medida S' ... He aquí por qué" . City Watch LA . Consultado el 18 de abril de 2017 .
- ^ Walker, Alissa (20 de marzo de 2017). "Al derrotar a la Medida S, ¿LA votó a favor de la verticalidad?" . Frenado . Consultado el 18 de abril de 2017 .
- ^ Linton, Joe (24 de febrero de 2017). "Líderes LGBT se manifiestan contra la medida S" . Streetsblog LA . Consultado el 19 de abril de 2017 .
- ↑ a b Corwin, Stephen (20 de junio de 2016). "Una carta abierta a Jill Stewart sobre la iniciativa de integridad del vecindario" . Medio . Consultado el 17 de abril de 2017 .
- ↑ a b c d Aron, Hillel (14 de enero de 2017). "La medida electoral contra el desarrollo confunde a los candidatos" . LA Weekly . Consultado el 7 de abril de 2017 .
- ^ Zahnhiser, David (15 de noviembre de 2016). "Las donaciones políticas fluyen mientras Rick Caruso busca la aprobación para una torre de 20 pisos cerca del Beverly Center" . Los Angeles Times . Consultado el 11 de abril de 2017 .
- ^ a b c "Patrocinadores" . Coalition to Preserve LA. 2016. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2017 . Consultado el 7 de abril de 2017 .
- ↑ a b Bartholomew, Dana (5 de marzo de 2017). "Cómo la Medida S podría ser una bendición en una parte del Valle pero un fracaso para el otro" . Noticias diarias de Los Ángeles . Consultado el 10 de abril de 2017 .
- ^ Bartholomew, Dana (22 de octubre de 2016). "Los residentes del Valle de San Fernando se unen para apoyar la planificación de la medida de reforma" . Noticias diarias de Los Ángeles . Consultado el 10 de abril de 2017 .
- ^ Riordan, Richard (26 de febrero de 2017). "La Medida S impide que los desarrolladores se salgan con la suya con el Ayuntamiento" . Los Angeles Times . Consultado el 7 de abril de 2017 .
- ^ Kiefer, Peter (7 de noviembre de 2016). "Garrett Hedlund se convierte en la segunda celebridad en abandonar el apoyo a la medida electoral contra el desarrollo" . El reportero de Hollywood . Consultado el 9 de abril de 2017 .
- ^ a b c d "¡Nos oponemos a la Medida S!" . Coalición para proteger los vecindarios y empleos de Los Ángeles. 2017 . Consultado el 10 de abril de 2017 .
- ^ Linton, Joe (1 de febrero de 2017). "Coalición de oposición amplia Medida S se manifiesta contra la prohibición de la vivienda 'Tierra quemada'" . Streetsblog LA . Consultado el 19 de abril de 2017 .
- ^ "Por qué el Partido Verde se opone a la Medida S en la boleta de las elecciones primarias de la ciudad de Los Ángeles del 7 de marzo de 2017" . Partido Verde del Condado de Los Ángeles. 9 de febrero de 2017 . Consultado el 10 de abril de 2017 .
- ^ Zahnhiser, David (28 de enero de 2016). "El jefe de Homeboy Industries respalda la medida propuesta en la balota dirigida al 'desarrollo excesivo ' " . Los Angeles Times . Consultado el 10 de abril de 2017 .
- ^ Zahnhiser, David (1 de febrero de 2016). "El padre Greg Boyle abandona su apoyo a la medida para luchar contra los 'megaproyectos ' " . Los Angeles Times . Consultado el 10 de abril de 2017 .
- ↑ a b Friedersdorf, Conor (14 de abril de 2016). "¿Por qué la 'Iniciativa de Integridad del Vecindario' empeoraría la crisis de asequibilidad de Los Ángeles" . Los Angeles Times . Consultado el 11 de abril de 2017 .
- ^ "La Medida S no es una solución a los problemas de vivienda de Los Ángeles, es un dedo medio infantil para el Ayuntamiento. Vote no" . Los Angeles Times . 11 de febrero de 2017 . Consultado el 11 de abril de 2017 .
- ^ "Respaldo: Di no a la medida S de LA y los riesgos económicos" . Noticias diarias de Los Ángeles . 17 de febrero de 2017 . Consultado el 11 de abril de 2017 .
- ^ "Va demasiado lejos" . Coalición para proteger los vecindarios y empleos de Los Ángeles . Consultado el 30 de marzo de 2017 .
- ^ Holanda, Gale; Jamison, Peter (4 de mayo de 2016). "Los Ángeles ve otro fuerte aumento en el número de personas sin hogar y carpas al aire libre" . Los Angeles Times . Consultado el 29 de marzo de 2017 .
- ^ "¡SÍ a la Medida HHH! Aborde una crisis de personas sin hogar impulsada por nuestro Ayuntamiento roto de Los Ángeles" (PDF) (Comunicado de prensa). Coalición para Preservar Los Ángeles . Consultado el 29 de marzo de 2017 .
- ^ Huang, Josie (2 de marzo de 2017). "Medida S: una breve historia ilustrada de los anuncios publicitarios de la campaña" . KPCC . Consultado el 17 de abril de 2017 .
- ^ Aron, Hillel (1 de febrero de 2017). "¿Quién se parece más a Donald Trump, a los partidarios de la Medida S oa sus oponentes?" . LA Weekly . Consultado el 12 de abril de 2017 .
- ^ a b "Tantos sí en correos electrónicos S, tanta desinformación" . Los Angeles Times . 28 de febrero de 2017 . Consultado el 30 de marzo de 2017 .
- ↑ a b Corwin, Stephen (1 de enero de 2017). "Cómo 'Yes on S' engaña a los angelinos para que voten contra ellos mismos" . Medio . Consultado el 17 de abril de 2017 .
- ^ "Verificación de la realidad de la Medida S" . Vivienda abundante LA . Consultado el 19 de abril de 2017 .
- ↑ a b c Aron, Hillel (27 de enero de 2017). "Signo de Sunset Junction reemplazado sin ceremonias con un cartel que insta a los hipsters a votar por la Medida S" . LA Weekly . Consultado el 12 de abril de 2017 .
- ^ Peleg, Oren (6 de febrero de 2017). "AIDS Healthcare Foundation vierte otros $ 300,000 en esa terrible medida de votación de NIMBY" . LAist . Archivado desde el original el 9 de febrero de 2017 . Consultado el 12 de abril de 2017 .
- ^ Chen, Cathaleen (13 de marzo de 2017). "¿Qué vecindarios apoyaron la Medida S?" . El trato real . Consultado el 12 de marzo de 2017 .
- ↑ a b Fine, Howard (9 de noviembre de 2016). "Iniciativa de vivienda respaldada por mano de obra medida JJJ pasa" . Diario de negocios de Los Ángeles . Consultado el 29 de marzo de 2017 .
- ↑ a b Reyes, Emily Alpert (4 de febrero de 2017). "Los líderes laborales sostienen que la Medida S podría bloquear las viviendas asequibles que acaban de aprobar los votantes" . Los Angeles Times . Consultado el 29 de marzo de 2017 .
- ^ "LA Sindicato de inquilinos respalda la iniciativa de integridad del vecindario" (PDF) (Comunicado de prensa). Coalición para Preservar Los Ángeles. 20 de octubre de 2016 . Consultado el 30 de marzo de 2017 .
- ^ Smith, Dakota (21 de diciembre de 2016). "Los partidarios de la Medida S presentan una demanda por una guía de votantes 'engañosa'" . Los Angeles Times . Consultado el 30 de marzo de 2017 .
- ^ Reyes, Emily Alpert (4 de enero de 2017). "Los opositores de la Medida S reducen los reclamos en la guía del votante después de ser demandados" . Los Angeles Times . Consultado el 30 de marzo de 2017 .
- ^ Roberts, David (19 de octubre de 2016). "Hola, Leonardo DiCaprio: los verdaderos campeones del clima no luchan contra la densidad urbana [Actualizado]" . Vox . Consultado el 30 de marzo de 2017 .
- ^ Walker, Alissa (20 de octubre de 2016). "Actualizado: Leonardo DiCaprio nunca apoyó la medida anti-desarrollo de Los Ángeles, dice el representante" . Frenado . Consultado el 30 de marzo de 2017 .
- ^ "Coalición para preservar el correo de Los Ángeles 24/02/17" (PDF) . Comisión de Ética de la Ciudad de Los Ángeles. 24 de febrero de 2017 . Consultado el 30 de marzo de 2017 .
- ^ Reyes, Emily Alpert (15 de febrero de 2017). "Garcetti acusa a la campaña de la Medida S de 'truco sucio ' " . Los Angeles Times . Consultado el 30 de marzo de 2017 .
- ^ Walker, Alissa (24 de febrero de 2017). "Fue difícil rastrear este, pero ¿la vivienda asequible de Los Ángeles que Yes on S dice proteger en ese gran anuncio publicitario? Está en Torrance" . Twitter . Consultado el 19 de abril de 2017 .
- ^ Reyes, Emily Alpert (27 de febrero de 2017). "La campaña de la Medida S contrarresta las demandas del Departamento del Sheriff sobre los anuncios publicitarios de 'desalojo'" . Los Angeles Times . Consultado el 30 de marzo de 2017 .
- ↑ a b c Aron, Hillel (7 de marzo de 2017). "Resultados de las elecciones de Los Ángeles: la medida S rechazada rotundamente por los votantes" . LA Weekly . Consultado el 12 de abril de 2017 .
- ^ Poston, Ben (7 de marzo de 2017). "Sí al director de campaña S: 'No nos gusta el aspecto de los primeros resultados ' " . Los Angeles Times . Consultado el 12 de abril de 2017 .
- ^ Chandler, Jenna (7 de marzo de 2017). "Una derrota decisiva para la Medida S: los votantes de Los Ángeles rechazan la medida contra el desarrollo" . Frenado . Consultado el 18 de abril de 2017 .
- ↑ a b c d Reyes, Emily Alpert; Poston, Ben; Zahnhiser, David (8 de marzo de 2017). "La Medida S derrotada después de una acalorada y costosa batalla sobre el futuro desarrollo de Los Ángeles" . Los Angeles Times . Consultado el 12 de abril de 2017 .
- ^ a b c Fox, Joe; Pesce, Anthony (10 de marzo de 2017). Este mapa muestra cómo la Medida S perdió en todo Los Ángeles (Mapa). Los Angeles Times . Consultado el 13 de abril de 2017 .
- ↑ a b c Bartholomew, Dana (8 de marzo de 2017). "¿Por qué los votantes de Los Ángeles llevaron una bola de demolición a la Medida S?" . Noticias diarias de Los Ángeles . Consultado el 14 de abril de 2017 .
- ^ Chen, Cathaleen (10 de marzo de 2017). "Los desarrolladores de Los Ángeles siguen siendo cautelosos, a pesar de la derrota de la Medida S" . El trato real . Consultado el 14 de abril de 2017 .
- ^ Trombley, William (5 de julio de 1987). "Yaroslavsky apuesta por el futuro al movimiento de crecimiento lento" . Los Angeles Times . Consultado el 15 de abril de 2017 .
- ^ Herstik, Stephanie (11 de abril de 2017). " ' Un Los Ángeles diferente': la ciudad se mueve para alterar su imagen en expansión" . The New York Times . Consultado el 20 de abril de 2017 .
- ^ Walker, Alissa (9 de marzo de 2017). "Al derrotar a la Medida S, ¿LA votó a favor de la verticalidad?" . Frenado . Consultado el 20 de abril de 2017 .
- ^ Stewart, Jill (9 de marzo de 2017). "Medida S: perdió la elección, ganó la discusión" . CityWatch LA . Consultado el 20 de abril de 2017 .
Enlaces externos [ editar ]
- Sitio web de Coalition to Preserve Los Angeles
- Medida S en Ballotpedia
