Melbourne Steamship Co Ltd contra Moorehead
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

The Melbourne Steamship Company Limited contra Moorehead
Escudo de armas de Australia.svg
CorteTribunal Superior de Australia
Decidido21 de octubre de 1912
Cita (s)[1912] HCA 69 , (1910) 15 CLR 333
Historia del caso
Acción (es) previa (s)Tribunal de Menores Sesiones de Victoria , 26 de abril de 1912. [1]
Membresía de la corte
Juez (s) sentadoGriffith CJ , Barton e Isaacs JJ

Melbourne Steamship Co Ltd contra Moorehead [2] fue el último de una serie de casos en los que miembros de un cartel , descrito como "Coal Vend", fueron procesados ​​en virtud de la Ley de Preservación de Industrias de Australia . [3] La mayoría del Tribunal Superior sostuvo que el poder de investigación se agotó una vez que se inició un enjuiciamiento y que, según la ley, no se podía exigir a una corporación que respondiera preguntas. Si bien la decisión se basó en la redacción de la legislación específica, su importancia continua es la base para el requisito de que el gobierno actúe como un litigante modelo. [4]

Fondo

Desde 1855 ha habido varios acuerdos de fijación de precios en los campos de carbón de Newcastle que fueron efectivos durante un período para aumentar los precios y restringir la producción antes de disminuir con el tiempo. [5] En 1872 se formó un cartel descrito como Coal Vend y fue eficaz en elevar el precio del carbón de 7 chelines a 14 chelines la tonelada hasta que cesó en 1880. [6] Alrededor de 1900 se formó una asociación de propietarios de carbón que se comprometió en la fijación de precios pero sin restricciones a la producción, sin embargo, este arreglo se rompió en 1903. [7] : en la p. 435  Se formó un nuevo cartel de Coal Vend que tenía dimensiones horizontales (mineros del carbón) y verticales (compañías navieras). [8]Los mineros del carbón se organizaron en abril de 1906 como Associated Northern Collieries, que comprendía prácticamente a todos los propietarios de minas de carbón en Newcastle y Maitland . [9] Las compañías navieras se unieron a Coal Vend a finales de septiembre de 1906, [7] : en la p. 440  inicialmente involucrados fueron Adelaide Steamship , Howard Smith Co , Huddart Parker & Co y McIlwraith McEacharn & Co, [10] cada uno de los cuales tenía intereses en minas de carbón. [11] El cartel se expandió más tarde para incluir a Union Steam Ship Company de Nueva Zelanda , Melbourne Steamship Co y James Patterson & Co.

Ley de preservación de industrias australianas

En 1906, el segundo gobierno de Deakin estaba en el poder, con el apoyo del Partido Laborista . La política de "Nueva Protección" del Primer Ministro Deakin consistía en proporcionar protección arancelaria a los empleadores a cambio de salarios "justos y razonables" para los empleados. El Proyecto de Ley de Preservación de Industrias de Australia , presentado por Sir William Lyne en diciembre de 1905, [12] fue parte del paquete de legislación redactado por el entonces Fiscal General , Isaac Isaacs . [5] Se explicó que el motivo del proyecto de ley era proteger a las industrias australianas de la competencia desleal, en particular la International Harvester Co, con la etiqueta peyorativa de "American Octopus Trust" como parte de una campaña de HV McKay, que era un fabricante victoriano de cosechadoras y otra maquinaria agrícola. [13]

Si bien en 1905 la atención se centró en la competencia desleal de empresas extranjeras, el debate se desplazó durante 1906 a la competencia desleal dentro de Australia, incluida la Coal Vend. [14] En 1907, el parlamento estaba preocupado por la fijación de precios en Australia para el petróleo, el carbón, la maquinaria para botas y zapatos, ladrillos, confitería, tabaco y artículos patentados, y la Ley de preservación de industrias australianas fue enmendada para dar al Contralor General de Aduanas una investigación poderes que incluyen exigir a las personas que respondan preguntas. [15] [16]

Huddart Parker y Co Pty Ltd contra Moorehead

Artículo principal: Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead

La primera acción contra Coal Vend fueron avisos emitidos por Moorehead, quien era un oficial de Aduanas, requiriendo que Huddart Parker & Co y su gerente William Appleton respondieran preguntas sobre el supuesto arreglo que:

  1. Huddart Parker solo compraría o enviaría carbón de compañías mineras que fueran miembros de Coal Vend;
  2. esas compañías mineras solo utilizarían compañías navieras que fueran miembros de Coal Vend; y
  3. Huddart Parker había celebrado varios acuerdos de fijación de precios sobre el carbón y el transporte marítimo. [17]

Había una sutil diferencia entre las acusaciones contra la empresa y Appleton en que se sospechaba que Appleton infringía secciones de la Ley, [3] que dependían del poder comercial y comercial , mientras que se sospechaba que Huddart Parker infringía secciones de la Ley [ 3] que dependía del poder de las corporaciones . Tanto Huddart Parker como Appleton fueron condenados por no responder a las preguntas y cuestionaron sus condenas en el Tribunal Superior. [18]

El Tribunal Superior confirmó la validez de las disposiciones de investigación y de las basadas en el comercio y el poder comercial, confirmando así la condena de Appleton. Sin embargo, la condena de Huddart Parker se anuló, y la mayoría, Griffith CJ , Barton & O'Connor JJ , sostuvieron que las disposiciones basadas en el poder de las corporaciones eran inválidas. Sus honores fueron fuertemente influenciados por la doctrina ahora desacreditada de los poderes estatales reservados., sosteniendo que el poder de las corporaciones debía interpretarse de manera restrictiva porque el poder comercial y comercial no incluía el comercio intraestatal y el comercio, de modo que el Parlamento no podía hacer una ley válida que controlara las operaciones comerciales intraestatales de las corporaciones comerciales, financieras o extranjeras. [18]

La acusación del Tribunal Superior

Artículo principal: R v Associated Northern Collieries

La segunda acción, R v Associated Northern Collieries , [7] fue un enjuiciamiento por parte del Fiscal General contra cada uno de los miembros de la mina de Associated Northern Collieries y las compañías navieras originales, Adelaide Steamship, Howard Smith, Huddart Parker y McIlwraith McEacharn, comenzó en junio de 1910. La acusación ocupó 76 días de audiencia entre el 13 de abril y el 22 de diciembre de 1911. Los acusados ​​corporativos e individuales impugnaron todos los aspectos de la acusación, incluidas las denegaciones de pertenencia a Coal Vend, a pesar de realizar y recibir pagos. Isaacs J encontró que cada uno de los acusados ​​estaba involucrado en una combinación con la intención de restringir el comercio interestatal y el comercio de carbón de Newcastle en detrimento del público. [7]

Las compañías navieras y sus directores generales apelaron ante el Tribunal Superior, principalmente sobre la base de que la Ley de Preservación de Industrias de Australia exigía una prueba de intención no solo para aumentar los precios, sino también para causar perjuicio al público. El Tribunal Superior, Griffith CJ, Barton y O'Connor JJ, celebrado en Adelaide Steamship Co Ltd v R , [19] dictaminó en septiembre de 1912, que la intención del acuerdo era evitar la competencia ilimitada y ruinosa y arreglar el "hewing tarifa "pagada a los mineros. El público no eran solo los consumidores de carbón, sino también las empresas mineras y los trabajadores. Se consideró que el aumento del precio pagado por el carbón beneficiaría al público de Newcastle. La intención de los miembros de Coal Vend era proteger la prosperidad de los distritos de Newcastle y Maitland. No hubo pruebas de que el público sufriera un perjuicio y no hubo intención de causar tal perjuicio. Se admitió la apelación y se desestimaron los procesamientos. [19] El Fiscal General apeló sin éxito al Consejo Privado . [20]

Investigación y enjuiciamiento de Melbourne Steamship

Melbourne Steamship no fue acusado en el procesamiento de las compañías navieras originales en el Tribunal Superior, sin embargo, la declaración de reclamación incluyó su papel en unirse a Coal Vend. En el mes anterior a la audiencia de esa acusación, que comenzó en abril de 2011, se ordenó a Melbourne Steamship que respondiera a varias preguntas sobre su participación en Coal Vend. Melbourne Steamship se resistió a responder las preguntas, en las que la Oficina del Fiscal de la Corona declaró que las respuestas eran necesarias para el procesamiento de las compañías navieras originales. Moorehead, representado por Starke , procesó a Melbourne Steamship, representado por Mitchell KCante un Magistrado de la Policía, acusado de no contestar las preguntas en el tiempo otorgado. El 26 de abril de 1912, la empresa fue declarada culpable y multada con 5 libras esterlinas más 10 libras esterlinas de 10 centavos. La sentencia se suspendió en espera de un recurso ante el Tribunal Superior. [1]

El tribunal superior

En el Tribunal Superior, Melbourne Steamship estuvo nuevamente representado por Mitchell KC , [21] impugnó su condena en el Tribunal Superior con el argumento de que (1) las facultades de investigación no podían utilizarse en ayuda de los procedimientos penales pendientes y (2) la Australian Industries Preservation La ley no requería que una empresa incorporada respondiera preguntas. Starke continuó representando a Moorehead y argumentó que los poderes de investigación incluían hacer preguntas a los efectos de los procedimientos judiciales pendientes, pero no a una de las partes en esos procedimientos.

Investigación después de iniciado el enjuiciamiento

Griffith CJ y Barton J sostuvieron que a Melbourne Steamship no se le podían hacer preguntas sobre los enjuiciamientos pendientes. Griffith CJ sostuvo que el propósito evidente de la sección era en relación con la comisión de un presunto delito y que una vez que se ha iniciado un enjuiciamiento por ese delito, se ha agotado el poder de investigación. [2] : en la pág. 341  Barton J aceptó que se podrían haber hecho preguntas con el propósito de enjuiciar a Melbourne Steamship, sin embargo, las pruebas sobre el propósito de la investigación no respaldaban ese enfoque. [2] : en la pág. 346  Isaacs J estuvo de acuerdo en que una vez iniciado el procesamiento, se había agotado el poder de investigación en relación con un imputado. [2] : en la pág. 347 Isaacs J disintió sobre la base de que el motivo del Ejecutivo era irrelevante y que, dado que la Aduana tenía derecho a hacer preguntas a una persona que aún no había sido acusada, la solicitud era lícita. [2] : en la pág. 350-1 

Respuestas de una corporación

Griffith CJ señaló que la definición de "responder preguntas" en la Ley era, según el leal saber y entender, la información y la creencia de la persona y sostuvo que una corporación no podía presentar pruebas al respecto. [2] : en la pág. 345  Barton J sostuvo de manera similar que el poder de investigación tenía el propósito de obtener evidencia y que una corporación no podía ser testigo. [2] : en la pág. 346-7  Isaacs J señaló que la sección se aplicaba a una corporación a menos que hubiera una intención contraria y no estuvo de acuerdo con que la sección demostrara una intención contraria. [2] : en la pág. 352–3 

Obligaciones de la Corona

Griffith CJ afirmó que uno de los argumentos presentados por el gobierno fue un punto técnico de alegato y que era axiomático que el gobierno nunca tomara un punto técnico, afirmando

A veces me inclino a pensar que en algunas partes, no en todas, de la Commonwealth, el estándar anticuado, tradicional y casi instintivo, de juego limpio que debe observar la Corona al tratar con temas, que aprendí durante mucho tiempo. antes de considerarlo elemental, no se conoce o se piensa que está desactualizado. Me alegraría pensar que estoy equivocado. [2] : en la pág. 342 

Secuelas

El Coal Vend fue el único cartel procesado bajo la Ley de Preservación de Industrias de Australia . Hubo poco interés o impacto en promover mercados competitivos hasta finales de la década de 1960. [5] Los miembros de Coal Vend habían resistido con éxito cada uno de los enjuiciamientos en su contra. Su papel en la crianza de sacerdotes y la restricción de la producción se vio desafiado por una caída en la demanda de carbón que colapsó como cartel en 1912. [8] El Coal Vend continuó existiendo hasta al menos 1929, con la Comisión Real de Campbell en 1919. constatando que había dejado de operar al margen de la ley, [22]y la Comisión Real de Davidson en 1929 confirmó la existencia continua del Coal Vend, aunque nuevamente no hubo indicios de que operara ilegalmente. [23]

Los referéndums

El Fiscal General , Billy Hughes , celebró un referéndum en 1911 para enmendar el artículo 51 de la Constitución a fin de otorgar al Parlamento australiano el poder de promulgar leyes sobre "Combinaciones y monopolios en relación con la producción, fabricación o suministro de bienes o servicios". , sin embargo, esto fue ampliamente rechazado, obteniendo el apoyo de solo el 39% de los votantes y una mayoría en solo un estado, Australia Occidental. [24]

En 1913, el Fiscal General volvió a intentarlo, argumentando que los cambios se consideraban necesarios porque los poderes del Commonwealth habían sido recortados por decisión sucesiva del Tribunal Superior al aplicar las doctrinas de inmunidades intergubernamentales y poderes estatales reservados hasta que se dijo que ser inútil. Huddart Parker contra Moorehead y Melbourne Steamship contra Moorhead se encontraban entre los casos referidos por el Fiscal General. [25] Esta vez las propuestasse dividieron en seis preguntas diferentes, cada una de las cuales abordaba un poder diferente. Si bien se propuso que el Parlamento australiano tendría poder con respecto a "fideicomisos, combinaciones y monopolios", no es evidente cómo el cambio propuesto habría afectado el resultado de Melbourne Steamship v Moorehead . En cualquier caso, hubo un aumento significativo en el apoyo a todas las preguntas, sin embargo, cada pregunta no alcanzó a la mayoría de los votantes, y la mayoría de los votantes se logró en 3 de los 6 estados, [24]

Se emitieron órdenes para un nuevo referéndum que se celebraría el 11 de diciembre de 1915 para cubrir sustancialmente las mismas cuestiones que fueron rechazadas en 1911 y 1913, [26] sin embargo, el referéndum fue cancelado y los autos retirados. [27]

En 1926, la propuesta del primer ministro Bruce fue de nuevo un compendio de medidas, de las cuales formaba parte el poder de dictar leyes sobre fideicomisos y combinaciones para restringir el comercio. La propuesta fue apoyada por solo el 44% de los votantes, y la mayoría de los votantes se logró en 2 de los 6 estados, [24]

Resultados [24]
AñoPreguntaNSWVicQldSAWashingtonTasEstados a favor Votantes a favorResultado
1911(4) Comercio y Comercio36,11%38,64%43,75%38,07%54,86%42,11%1: 539,42%No se lleva
1913(9) Fideicomisos47,12%49,71%54,78%51,67%53,59%45,38%3: 349,78%No se lleva
1926(14) Industria y Comercio51,53%36,23%52,10%29,32%29,29%44,86%2: 443,50%No se lleva

Disposiciones modelo para litigantes

El juicio de Griffith CJ sigue siendo citado como autoridad para la proposición de que se requiere que un funcionario o agencia pública actúe como un "litigante modelo", reflejando los estándares de trato justo que se esperan en la conducción de un litigio. [28] Si bien algunos aspectos de las obligaciones modelo de los litigantes se encuentran en los documentos de política, [29] se ha considerado que las obligaciones son más amplias y fundamentales. [30] Los requisitos de litigante modelo se han aplicado a los tres niveles de gobierno, Australia, [31] [32] [33] Estados, [34] y consejos locales. [35] Actuar como un litigante modelo tiene tanto obligaciones positivas como prohibiciones negativas, tales como:

Obligaciones positivas

  • un organismo público tiene la obligación de "cumplir concienzudamente los procedimientos diseñados para minimizar los costos y las demoras"; [34] : en 273 
  • ayudar "al tribunal a llegar al resultado adecuado y justo": [36]
  • actuando con un nivel de indiferencia en interés de la justicia, más que como un partidista que busca un resultado particular. [30]

Proscripciones negativas

  • no tomar puntos de práctica y procedimiento puramente técnicos: [31]
  • no perjudicar injustamente la capacidad de la otra parte para defenderse; [37] y
  • no aprovechando su propio incumplimiento: [33]

Referencias

  1. ^ a b "Leyes antimonopolio" . El Argus . 27 de abril de 1912. p. 9 - a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
  2. ↑ a b c d e f g h i Melbourne Steamship Co Ltd contra Moorehead [1912] HCA 69 , (1912) 15 CLR 333 .
  3. ^ a b c Ley de conservación de industrias australianas de 1906 (Cth)
  4. ^ Salem, P (junio de 2015). "La política de litigantes modelo del gobierno - cuestiones éticas" (PDF) . Abogados de Herencia y testamentos en Sparke Helmore .
  5. ^ a b c Redondo, K; Shanahan, M y Round, D (2010). "Anticartel o antiextranjero: actitudes australianas hacia el comportamiento anticompetitivo antes de la Primera Guerra Mundial" (PDF) . Revista australiana de política e historia . 56 (4) . Consultado el 15 de mayo de 2017 .
  6. ^ Turner, JW (1969). "Brown, James (1816-1894)" . Diccionario australiano de biografía . Prensa de la Universidad de Melbourne. ISSN 1833-7538 . Consultado el 11 de mayo de 2017 , a través del Centro Nacional de Biografía de la Universidad Nacional de Australia. 
  7. ^ a b c d R v Associated Northern Collieries [1911] HCA 73 , (1911) 14 CLR 387
  8. ↑ a b Shanahan y Round (2008). "Conducta de cártel grave, criminalización y normas probatorias: lecciones del caso Coal Vend de 1911 en Australia" (PDF) . Consultado el 11 de mayo de 2017 .
  9. ^ "El precio del carbón." Vend "ahora completo. Todo el carbón del norte más caro" . El Sydney Morning Herald . 9 de abril de 1906. p. 7 - a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
  10. ^ "McIlwraith MacEacharn /" The Scottish Line " " . theshipslist.com . Consultado el 12 de mayo de 2017 .
  11. ^ Wilkinson, J. "Producción de carbón en Nueva Gales del Sur" (PDF) . Documento informativo No 10/95 . Servicio de Investigación de la Biblioteca Parlamentaria de Nueva Gales del Sur. págs. 6–7 . Consultado el 12 de mayo de 2017 .
  12. ↑ Sir William Lyne, Ministro de Comercio (13 de diciembre de 1905). "Segunda lectura del proyecto de ley de preservación de industrias australianas" . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Cámara de Representantes. págs. 6818–6827.
  13. ^ Falta, J. (1986). "McKay, Hugh Victor (1865-1926)" . Diccionario australiano de biografía . Prensa de la Universidad de Melbourne. ISSN 1833-7538 . Consultado el 15 de mayo de 2017 , a través del Centro Nacional de Biografía de la Universidad Nacional de Australia. 
  14. ^ "Proyecto de ley de preservación de industrias australianas" . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Cámara de Representantes. 3 de julio de 1906. págs. 931, 934–5.
  15. ^ Robert Best, vicepresidente del Consejo Ejecutivo (9 de octubre de 1907). "Segunda lectura del proyecto de ley de preservación de industrias australianas" . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Senado. págs. 4365–4381.
  16. ^ " Ley de preservación de industrias australianas 1907 sección 15B" . Cth.
  17. ^ "Ley antimonopolio. El departamento toma medidas. Presunta combinación de carbón y envío" . El Sydney Morning Herald . 26 de septiembre de 1908. p. 14 - a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
  18. ↑ a b Huddart, Parker & Co Pty Ltd contra Moorehead [1909] HCA 36 , (1909) 8 CLR 330
  19. ^ a b Adelaide Steamship Co Ltd contra R [1912] HCA 58 , (1912) 15 CLR 65
  20. ^ Fiscal general (Cth) contra Adelaide Steamship Company Limited [1913] UKPC 40 , (1913) 18 CLR 30; [1913] AC 781.
  21. ^ Histead, EB "Mitchell, Sir Edward Fancourt (1855-1941)" . Diccionario australiano de biografía . Prensa de la Universidad de Melbourne. ISSN 1833-7538 . Consultado el 19 de mayo de 2017 , a través del Centro Nacional de Biografía de la Universidad Nacional de Australia. 
  22. ^ JL Campbell, comisionado (1919). Informe de la Comisión Real para Investigar la Industria de la Minería del Carbón y el Comercio del Carbón en el Estado de Nueva Gales del Sur . pag. 42.
  23. ^ Sr. Juez Davidson; Sr. HW Gepp y Dr. LK Ward (1930). Informe de la Comisión Real designada para investigar e informar sobre la industria del carbón . pag. 140.
  24. ^ a b c d Manual del 44º Parlamento "Parte 5 - Referéndums y plebiscitos - Resultados del referéndum" . Biblioteca parlamentaria de Australia ..
  25. ^ Billy Hughes ,  Fiscal General (19 de noviembre de 1912). "Proyecto de Ley de Modificación de la Constitución (Comercio y Comercio)" . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Cámara de Representantes. págs. 5607–5609.
  26. ^ Enmienda de la Constitución, referendos federales, el caso a favor y en contra . Oficial Electoral Jefe del Commonwealth. 16 de septiembre de 1915. págs. 27-28.
  27. ^ Referéndum (Modificación de la Constitución) (No 2) 1915 (Cth)
  28. ^ Scott v Handley [1999] FCA 404 en [43] - [45], Tribunal Federal (Pleno) , (Australia).
  29. ^ por ejemplo, Apéndice B del Programa de las instrucciones legales 2005 (Cth) emitido por el Fiscal General del Commonwealth en virtud de la Ley Judicial 1903 (Cth) s 55ZF .
  30. ^ a b Qantas Airways Ltd contra Sindicato de trabajadores del transporte de Australia [2011] FCA 470 en [192], Tribunal Federal (Australia).
  31. ^ a b Yong Jun Qin contra Ministro de Inmigración y Asuntos Multiculturales [1997] FCA 495 , (1997) 75 FCR 155 en p. 166, Tribunal Federal (Australia).
  32. ^ Hughes Aircraft Systems International contra Airservices Australia [1997] FCA 558 , (1997) 76 FCR 151 en 196–7, Tribunal Federal (Australia).
  33. ^ a b SCI Operations Pty Ltd contra Commonwealth (1996) 69 FCR 346 en p. 368 [1997] FCA 754 , Tribunal Federal (Pleno) , (Australia).
  34. ↑ a b Kenny contra Australia del Sur [1987] SASC 9908 , (1987) 46 SASR 268 en p. 273, Tribunal Supremo (SA, Australia).
  35. ↑ Logue v Shoalhaven Shire Council [1979] 1 NSWLR 537 en 558–9.
  36. ^ P & C Cantarella Pty Ltd contra Egg Marketing Board (NSW) [1973] 2 NSWLR 366 en p. 383.
  37. ^ Director de la Fiscalía Pública (Cth) v Saxon (1992) 28 NSWLR 263 en la p. 268.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Melbourne_Steamship_Co_Ltd_v_Moorehead&oldid=984496642 "
Contribute a better translation