En la ley de los Estados Unidos , la regla de la mera evidencia era una doctrina histórica que definía el alcance de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
Orígenes
La regla de la mera evidencia se basó en la opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Boyd v. Estados Unidos . [1] En Boyd , el Tribunal dictaminó que un estatuto que obligaba a presentar documentos como parte de una investigación sobre el pago de derechos constituía una violación de las Enmiendas Cuarta y Quinta. El Tribunal razonó que el acusado tenía un derecho de propiedad superior sobre los papeles, y que obligarlos a presentarlos como prueba era una autoincriminación. [2]
La regla de la mera evidencia se solidificó en el caso Gouled v. Estados Unidos . En Gouled , el Tribunal encontró una violación de la Cuarta Enmienda cuando se utilizó una orden judicial para obtener los documentos del acusado que luego se utilizaron en el juicio. Gouled también sugirió que la Cuarta Enmienda protegía categóricamente más que los documentos. [3] Esto condujo a la articulación clásica de la regla de la mera evidencia, que establecía que la Cuarta Enmienda permitía solo el registro y la incautación de instrumentos, frutos del crimen y contrabando, y que la mera evidencia no podía ser registrada ni incautada. [4]
La regla de la mera evidencia fue elogiada como una valiosa protección de la privacidad individual. En Estados Unidos v. Poller , el juez Learned Hand observó que "las limitaciones sobre la fruta que se recolecta tienden a limitar la búsqueda en sí". [5]
Fallecimiento
A principios del siglo XX, la regla de la mera evidencia se enfrentaba a la crítica. La aprobación de la regulación gubernamental de la propiedad estaba erosionando la santidad tradicional de los derechos de propiedad, la concepción de la Cuarta Enmienda como un derecho a la privacidad estaba ganando apoyo y el gobierno estaba insatisfecho con la obstrucción de las investigaciones criminales que engendraba el estricto cumplimiento de la regla. [6] En Hale v. Henkel , la Corte Suprema sostuvo que la regla de la mera evidencia no se aplicaba a las corporaciones. [7] En Shapiro v. Estados Unidos , la Corte sostuvo que la regla de la mera evidencia no prohibía registros, incautaciones o admisión de registros que la persona estaba obligada legalmente a mantener. [8] En Marron v. Estados Unidos , la Corte amplió la definición de "instrumentalidades" para abarcar ampliamente la propiedad utilizada en la comisión de un delito. [9]
El verdadero desmantelamiento de la regla de mera evidencia comenzó con Schmerber v. California , donde el tribunal no se basó en la regla de mera evidencia para determinar si un análisis de sangre estaba prohibido por la Cuarta Enmienda. En cambio, la Corte distinguió entre pruebas físicas, que podían ser registradas e incautadas razonablemente, y pruebas testimoniales, que no podían. [10] Finalmente, en Warden, Maryland Penitentiary v. Hayden , la Corte Suprema rechazó la regla de la mera evidencia. Basándose en cambio en la distinción entre evidencia física y testimonial, la Corte criticó la mera evidencia como anticuada y llena de excepciones. La Corte adoptó la Cuarta Enmienda como protectora del derecho a la privacidad. El Tribunal reconoció que si bien el rechazo de la regla de la mera evidencia puede "ampliar el área de registros permitidos", las protecciones de la Cuarta Enmienda, como los requisitos de razonabilidad y justificación, salvaguardarían suficientemente el derecho a la privacidad. [11]
Se ha criticado el abandono de la regla de la mera evidencia. El profesor Russell W. Galloway argumentó que la regla era una limitación racional en las búsquedas y que su rechazo allanó el camino para búsquedas de papel más intrusivas y menos protección para terceros. [12]
Referencias
- ^ Stanton D. Krauss, La vida y los tiempos de Boyd v. Estados Unidos (1886-1976) , 76 Mich. L. Rev.184, 212 (1977)
- ^ Boyd v. Estados Unidos , 116 US 616 (1886)
- ^ Gouled contra Estados Unidos , 255 US 298 (1921)
- ↑ Warden, Maryland Penitentiary v. Hayden , 387 US 294 (1967)
- ^ Estados Unidos contra Poller , 43 F.2d 911, 914 (2nd Cir. 1930)
- ^ Krauss en 191-195
- ^ Hale contra Henkel , 201 US 43 (1906)
- ^ Shapiro v. Estados Unidos , 335 US 1 (1948)
- ^ Marron v. Estados Unidos , 275 US 192 (1927)
- ↑ Schmerber v. California , 384 US 757 (1966)
- ↑ Warden, Maryland Penitentiary v. Hayden , 387 US 294, 309 (1967)
- ^ Russell W. Galloway, Jr., El ojo entrometido: un informe de situación sobre la prohibición constitucional contra las búsquedas de papel , 25 cómo. LJ 367, 382-385 (1982)