Merritt v Merritt [1970] EWCA Civ 6 es uncaso de derecho contractual inglés sobre la creación de relaciones jurídicas . Si bien, según los principios establecidos en Balfour v Balfour , los acuerdos domésticos entre cónyuges rara vez son legalmente exigibles, este principio se refutó cuando dos cónyuges que formaron un acuerdo sobre su hogar conyugal no se llevaban bien.
Merritt contra Merritt | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Decidido | 27 de abril de 1970 |
Cita (s) | [1970] EWCA Civ 6 , [1970] 1 WLR 1211 |
Palabras clave | |
Creación de relaciones legales, exigibilidad |
Hechos
El Sr. Merritt y su esposa eran propietarios de una casa. El Sr. Merritt se fue a vivir con otra mujer. Hicieron un acuerdo (firmado) de que el Sr. Merritt pagaría a la Sra. Merritt una suma mensual de £ 40 y, finalmente, le transferiría la casa, si la Sra. Merritt mantenía los pagos mensuales de la hipoteca. Cuando se pagó la hipoteca, el Sr. Merritt se negó a transferir la casa.
Juicio
El Tribunal de Apelación sostuvo que la naturaleza de los tratos, y el hecho de que los Merritt se separaron cuando firmaron su contrato, permitió al tribunal asumir que su acuerdo era más que un arreglo doméstico. Lord Denning MR declaró:
El marido y la mujer se casaron ya en 1941. Después de la guerra, en 1949 consiguieron un terreno para construir y construyeron una casa. Era una casa de propiedad absoluta, 133 Clayton Road, Hook, Chessington . Estaba a nombre del marido, con una suma considerable hipotecada con una sociedad de construcción. Allí vivieron y criaron a sus tres hijos, dos hijas, que ahora tienen 20 y 17 años, y un niño que ahora tiene 14 años. La esposa salió a trabajar y contribuyó a los gastos del hogar.
A principios de 1966 llegaron a un acuerdo por el cual la casa se pondría en nombres conjuntos. Eso fue hecho. Reflejaba la situación jurídica cuando un marido y una mujer adquieren una casa mediante las contribuciones económicas de cada uno. Pero, desafortunadamente, en ese momento el esposo formó un apego por otra mujer. Salió de la casa y se fue a vivir con ella. Luego, la esposa presionó al esposo para que se hiciera algún arreglo para el futuro. El 25 de mayo lo hablaron en el coche del marido. El esposo dijo que le haría a la esposa un pago mensual de £ 40 y le dijo que con ese pago ella tendría que hacer los pagos pendientes a la sociedad de construcción. Solo había £ 180 pendientes. Le entregó a la esposa el libro de hipotecas de la sociedad inmobiliaria. Ella misma estaba saliendo a trabajar, ganando £ 7 10s netos a la semana. Antes de dejar el coche, insistió en que él pusiera por escrito un nuevo acuerdo. Forma el tema de la presente acción. Escribió estas palabras en una hoja de papel:
'Teniendo en cuenta el hecho de que pagará todos los cargos relacionados con la casa en 133, Clayton Road, Chessington, Surrey , hasta que se haya completado el pago de la hipoteca, cuando la hipoteca se haya completado, estaré de acuerdo en transferir la propiedad en su propiedad exclusiva. Firmado. John B. Merritt 25.5.66 ».
La esposa se llevó ese papel. De hecho, durante los meses siguientes pagó el saldo de la hipoteca, en parte, tal vez, con el dinero que le dio el marido, 40 libras al mes, y en parte con sus propios ingresos. Una vez liquidada la hipoteca, redujo las 40 libras al mes a 25 libras al mes.
La esposa le pidió al esposo que transfiriera la casa a su propiedad exclusiva. Se negó a hacerlo. Ella entabló una acción en la División de Cancillería para que se declarara que la casa debería pertenecer a ella y para que él hiciera el traspaso. El juez, Stamp J, dictó la orden; pero el esposo ahora apela a este tribunal.
El primer punto que tomó en su nombre el abogado del marido fue que el acuerdo no tenía por objeto crear relaciones legales. Fue, dice, un arreglo familiar como el que consideró el tribunal en Balfour v Balfour y Jones v Padavatton . Entonces la esposa no pudo demandarlo. No creo que esos casos tengan aplicación aquí. Las partes vivían juntas en armonía. En tales casos, sus arreglos domésticos generalmente no tienen la intención de crear relaciones legales. Es completamente diferente cuando las partes no viven en armonía sino que están separadas o están a punto de separarse. Luego negocian con entusiasmo. No se basan en entendimientos honorables. Quieren todo cortado y secado. Se puede presumir con seguridad que tienen la intención de crear relaciones legales.
El abogado del marido se basó entonces en el caso reciente de Gould contra Gould ', cuando las partes se habían separado, y el marido acordó pagarle a la esposa 12 libras a la semana' siempre que pudiera hacerlo '. La mayoría de la corte pensó que esas palabras introducían tal elemento de incertidumbre que el acuerdo no tenía la intención de crear relaciones legales. De no ser por ese elemento de incertidumbre, estoy seguro de que la mayoría habría sostenido que el acuerdo era vinculante. No diferían de la proposición general que expuse ([1969] 3 All ER en 730, [1970] 1 QB en 280):
"Cuando ... marido y mujer, en condiciones de plena competencia, deciden separarse y el marido se compromete a pagar una suma como manutención a la esposa durante la separación, el tribunal, por regla general, les imputa la intención de crear relaciones legales".
En todos estos casos, el tribunal no intenta descubrir la intención examinando las mentes de las partes. Analiza la situación en la que fueron colocados y se pregunta: ¿las personas razonables considerarían que los acuerdos tienen la intención de ser vinculantes?
El abogado del esposo intentó decir que este acuerdo era incierto debido al acuerdo de £ 40 mensuales de manutención. Eso es obviamente insostenible. Luego dijo que no había consideración por el acuerdo. Ese punto no es bueno. La esposa pagó la cantidad pendiente a la sociedad de construcción. Esa fue una amplia consideración. Es cierto que el marido le pagaba 40 libras al mes, que puede haber utilizado para pagar a la sociedad de construcción. Pero aún así, su acto de pagar fue una buena consideración. El abogado del marido hizo un pequeño comentario sobre las tarifas. No había nada en él. Posteriormente, las tasas se ajustaron equitativamente entre las partes. Finalmente, el abogado del esposo dijo que, según la sección 17 de la Ley de propiedad de mujeres casadas de 1882, esta casa sería propiedad conjunta del esposo y la esposa; y que, incluso si esta casa fuera transferida a la esposa, ella debería mantenerla en fideicomiso para ambos conjuntamente. Tampoco hay nada en este punto. El papel que firmó el marido se refería a la propiedad real de la casa. Estaba destinado a pertenecer por completo a la esposa.
Estoy totalmente de acuerdo con la sentencia de Stamp J. Esta apelación debe ser desestimada.
Widgery LJ y Karminski LJ coincidieron.