Balfour v Balfour [1919] 2 KB 571 es uno de los principalescasos de derecho contractual inglés . Sostuvo que existe una presunción refutable contra la intención de crear un acuerdo legalmente ejecutable cuando el acuerdo es de naturaleza nacional.
Balfour v Balfour | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación (División Civil) |
Nombre completo del caso | Balfour v Balfour |
Decidido | 25 de junio de 1919 |
Cita (s) | [1919] 2 KB 571 |
Legislación citada | Ley de propiedad de mujeres casadas de 1882 |
Opiniones de casos | |
Warrington LJ , Duke LJ y Atkin LJ | |
Palabras clave | |
Causas de acción; Intencion de crear relaciones legales; Mantenimiento; Matrimonio; Contratos orales |
Hechos
El Sr. Balfour era ingeniero civil y trabajaba para el Gobierno como Director de Irrigación en Ceilán (ahora Sri Lanka ). La señora Balfour vivía con él. En 1915, ambos regresaron a Inglaterra durante la licencia de Balfour. Pero la señora Balfour había desarrollado artritis reumatoide . Su médico le aconsejó que se quedara en Inglaterra, porque el clima de Ceilán sería perjudicial para su salud. El barco del señor Balfour estaba a punto de zarpar y él le prometió oralmente 30 libras al mes hasta que regresara a Ceilán. Se separaron, y Balfour escribió diciendo que era mejor que permanecieran separados. En marzo de 1918, la Sra. Balfour lo demandó para que se mantuviera al día con los pagos mensuales de £ 30. En julio obtuvo un decreto nisi y en diciembre obtuvo una orden de pensión alimenticia .
En primera instancia, el juez Charles Sargant sostuvo que el Sr. Balfour tenía la obligación de mantener a su esposa.
Juicio
El Tribunal de Apelación sostuvo por unanimidad que no existía un acuerdo ejecutable, aunque la profundidad de su razonamiento difería. Warrington LJ emitió su opinión primero, siendo la parte central este pasaje. [1]
El asunto se reduce realmente a un absurdo cuando uno lo considera, porque si tuviéramos que sostener que hubo un contrato en este caso, deberíamos sostenerlo con respecto a todas las preocupaciones más o menos triviales de la vida en las que una esposa, en la petición de su marido, le hace una promesa, que es una promesa que puede ser cumplida por la ley. Todo lo que puedo decir es que aquí no existe tal contrato. Estas dos personas nunca tuvieron la intención de hacer un trato que pudiera hacerse cumplir por ley. El esposo expresó su intención de realizar este pago y prometió hacerlo, y estaba obligado por el honor a continuarlo mientras estuviera en condiciones de hacerlo. La esposa, por otro lado, por lo que puedo ver, no hizo ningún trato. En mi opinión, eso es suficiente para resolver el caso.
Luego, Duke LJ dio el suyo. Puso peso en el hecho de que las partes aún no se habían divorciado y que la promesa se había hecho aún mientras eran marido y mujer.
En el Tribunal de abajo, la demandante admitió que hasta el momento de su demanda en la División de Divorcios no había separación, y que el período de ausencia era un período de ausencia entre marido y mujer viviendo en amistad. Un acuerdo de separación cuando se establece implica consideraciones mutuas.
Por eso, en Eastland v Burchell 3 QBD 432, el juez instruido consideró que el acuerdo de separación había tenido una consecuencia decisiva. Pero en este caso no hubo ningún acuerdo de separación. Las partes eran marido y mujer, y estaban sujetas a todas las condiciones, en derecho, involucradas en esa relación. Es imposible decir que cuando existe la relación de marido y mujer y se intercambian promesas, deben considerarse promesas de carácter contractual. Para establecer un contrato debe haber algo más que meras promesas mutuas teniendo en cuenta las relaciones domésticas de las partes. Se requiere que las obligaciones que surjan de esa relación sean reemplazadas antes de que cualquiera de las partes pueda establecer un contrato sobre tales promesas. La fórmula que se expresó en este caso para respaldar la afirmación de la dama fue la siguiente: en consideración de que aceptará darme 30 libras. Un mes estaré de acuerdo en renunciar a mi derecho a prometer su crédito. En la sentencia de la mayoría del Court of Common Pleas en Jolly v Rees (1864) 15 CB (NS) 628, que fue confirmada en la decisión de Debenham v Mellon (1880) 6 App. Cas. 24 Erle CJ establece esta proposición 5: “Pero tomando en cuenta la ley, que el poder de la esposa para acusar a su esposo está en la capacidad de su agente, es un solecismo en el razonamiento decir que ella deriva su autoridad de su voluntad , y al mismo tiempo decir que la relación de esposa crea la autoridad contra su voluntad, por presumptio juris et de jure del matrimonio ”. Lo que se dice por parte de la esposa en este caso es que su acuerdo con su esposo de que ella debe asentir a lo que estaba a su discreción de hacer o no hacer fue la consideración de pasar de ella a su marido. La renuncia a lo que no era un derecho no era una consideración. La proposición de que las promesas mutuas hechas en la relación doméstica ordinaria entre marido y mujer necesariamente dan lugar a una acción en un contrato me parece que va a la raíz misma de la relación y es una posible fuente fructífera de disensiones y disputas. No veo que de ello resulte beneficioso para ninguna de las partes, pero, por otro lado, conduciría a litigios ilimitados en una relación que, evidentemente, debería protegerse en la medida de lo posible de posibilidades de ese tipo. Pienso, por tanto, que en principio no hay fundamento para la afirmación que se hace aquí, y estoy satisfecho de que no hubo consideración * 578 de pasar de la esposa al esposo o la promesa del esposo a la esposa que fue suficiente para sostener esta acción fundada en el contrato. Por tanto, creo que debe admitirse el recurso.
Lord Justice Atkin [2] adoptó un enfoque diferente, enfatizando que no había "intención de afectar las relaciones legales". Eso fue así porque se trataba de un acuerdo doméstico entre marido y mujer, y significaba que la carga de la prueba recaía en la demandante, la señora Balfour. Ella no refutó la presunción.
La defensa a esta acción sobre el presunto contrato es que el demandado, el esposo, no celebró ningún contrato con su esposa, y para la determinación de eso es necesario recordar que existen acuerdos entre partes que no resultan en contratos dentro del significado de ese término en nuestra ley. El ejemplo ordinario es cuando dos partes acuerdan dar un paseo juntas, o cuando hay una oferta y una aceptación de la hospitalidad . Nadie sugeriría en circunstancias normales que esos acuerdos dan lugar a lo que conocemos como un contrato, y me parece que una de las formas más habituales de acuerdo que no constituye un contrato son los acuerdos que se hacen entre marido y mujer. Es bastante común, y es el resultado natural e inevitable de la relación de esposo y esposa, que los dos cónyuges deben hacer arreglos entre ellos - acuerdos como los que están en disputa en esta acción - acuerdos para asignaciones, por medio de los cuales el esposo está de acuerdo. que pagará a su esposa una cierta suma de dinero, por semana, o por mes, o por año, para cubrir sus propios gastos o los gastos necesarios del hogar y de los hijos del matrimonio, y en la que la esposa promete, ya sea expresa o implícitamente, aplicar la asignación para el propósito para el que se otorga. En mi opinión, esos acuerdos, o muchos de ellos, no dan lugar a contratos en absoluto, y no dan lugar a contratos, aunque puede haber lo que entre otras partes constituiría una contraprestación por el acuerdo. La contraprestación , como sabemos, puede consistir en algún derecho, interés, ganancia o beneficio devengado por una de las partes, o en alguna indulgencia, perjuicio, pérdida o responsabilidad otorgada, sufrida o asumida por la otra. Esa es una definición bien conocida, y creo que constantemente sucede que tales arreglos hechos entre marido y mujer son arreglos en los que hay promesas mutuas, o en los que hay consideración en la forma dentro de la definición que he mencionado. Sin embargo, no son contratos, ni son contratos porque las partes no pretendían que fueran atendidos por consecuencias legales. En mi opinión, sería del peor ejemplo posible sostener que acuerdos como este dan lugar a obligaciones legales que podrían hacerse cumplir en los tribunales. Significaría esto, que cuando el esposo le hace a su esposa una promesa de darle una mesada de 30 chelines. o 2l. una semana, lo que sea que él pueda darle, para el mantenimiento de la casa y los niños, y ella promete que así lo aplicará, no solo podría demandarlo por no haberle entregado el subsidio en cualquier semana, sino que él podría demandarla a ella. por incumplimiento de la obligación, expresa o implícita, que había asumido por su parte. Todo lo que puedo decir es que los pequeños Tribunales de este país tendrían que multiplicarse por cien si se considerara que estos arreglos dan lugar a obligaciones legales. No son demandados, no porque las partes sean reacias a hacer valer sus derechos legales cuando se rompe el acuerdo, sino porque las partes, al inicio del acuerdo, nunca tuvieron la intención de que debieran ser demandados. Acuerdos como estos están completamente fuera del ámbito de los contratos. El derecho consuetudinario no regula la forma de los acuerdos entre cónyuges. Sus promesas no están sellados con juntas y sellado de cera . La consideración que realmente obtiene para ellos es ese amor y afecto natural que tan poco cuenta en estos Tribunales fríos. Los términos pueden ser repudiados, variados o renovados a medida que avanza el desempeño o se desarrollan desacuerdos, y los principios del derecho consuetudinario en cuanto a exoneración y despido y acuerdo y satisfacción son tales que no encuentran lugar en el código interno . Las partes mismas son abogados, jueces, tribunales, alguacil y reportero. Con respecto a estas promesas, cada casa es un dominio en el que el mandato del Rey no busca entrar y en el que sus oficiales no buscan ser admitidos. La única pregunta en este caso es si esta promesa era de tal clase o no. Por las razones dadas por mis hermanos, me parece que está claramente establecido que ninguna de las partes tenía la intención de que la promesa aquí fuera acompañada de consecuencias legales. Creo que la responsabilidad recaía sobre el demandante y el demandante no ha establecido ningún contrato. Las partes vivían juntas, la esposa tenía la intención de regresar. La sugerencia es que el marido se comprometió a pagar 30 libras esterlinas. un mes en toda circunstancia, y se comprometía a contentarse con esa suma en toda circunstancia, y aunque se encontraba enferma y sola en este país, que con esa suma se comprometía a sufragar la totalidad de los gastos médicos. eso podría recaer sobre ella, cualquiera que fuera el desarrollo de su enfermedad y los gastos que pudiera implicarla. En mi opinión, ninguna de las partes contempló tal resultado. Creo que la prueba de libertad condicional sobre la que gira el caso no establece un contrato. Creo que las cartas no evidencian tal contrato, ni amplían la evidencia oral que fue entregada por la esposa, lo cual no está en disputa. Por estas razones, creo que la sentencia del Tribunal que figura a continuación fue incorrecta y que debería permitirse esta apelación.
Significado
El caso se cita a menudo junto con Merritt v Merritt [1970] 2 All ER 760; [1970] 1 WLR 1211. Aquí el tribunal distinguió el caso de Balfour v Balfour en el hecho de que el Sr. y la Sra. Merritt, aunque todavía estaban casados, estaban separados en el momento en que se hizo el acuerdo y, por lo tanto, cualquier acuerdo entre ellos se hizo con la intención para crear relaciones legales. Ambos casos se citan a menudo como ejemplos del principio de precedente .
Ver también
- Creando relaciones legales en el derecho inglés
- Mecanismos del common law inglés
- Diwell contra Farnes [1959] 1 WLR 624; [1959] 2 Todos ER 379;
- Gould contra Gould [1970] 1 QB 275; [1969] 3 WLR 490; [1969] 3 Todos ER 728
- Hoddinott contra Hoddinott [1949] 2 KB 406
- Jones contra Padavatton [1969] 1 WLR 328; [1969] 2 Todos ER 616
- Spellman contra Spellman [1961] 1 WLR 921; [1961] 2 Todos ER 498
- Merritt contra Merritt [1970] 1 WLR 1211; [1970] 2 Todos ER 760
- Robinson contra los Comisionados de Aduanas e Impuestos Especiales [2000] Po LR 112; Times, 28 de abril de 2000
- Plate v Durst , 42 W.Va.63, 66-67, 24 SE 580, 581, 32 LRA 404 (1896) el demandado le prometió a la demandante £ 1000 y un anillo de diamantes si seguía siendo su sirvienta doméstica durante 10 años, y lo hizo , pero luego afirmó que la promesa era solo una broma. Sostenía que existía un contrato válido. "Las bromas a veces se toman en serio ... si ese es el caso y, por lo tanto, la persona engañada es llevada a prestar valiosos servicios con la plena creencia y la expectativa de que el bromista es serio, la ley también tomará la palabra del bromista, y darle una buena razón para sonreír ".