La revolución marina del Mesozoico es la rápida adaptación al aplastamiento de conchas ( durophagous ) y la depredación aburrida de los organismos bentónicos durante la era Mesozoica (251 Mya a 66 Mya). El término fue acuñado por primera vez por Geerat J. Vermeij , quien basó su trabajo en el de Steven M. Stanley . [1] [2] [3] [4] Aunque inicialmente restringido al Cretácico Superior (145 a 66 millones de años), estudios más recientes han sugerido que el comienzo de esta carrera armamentista ecológica se remonta al Noriano ( Triásico Superior ). [5]Es una transición importante entre la fauna evolutiva del Paleozoico y la fauna evolutiva del Cenozoico que ocurrió a lo largo del Mesozoico.
La Revolución Marina Mesozoica no fue el primer episodio de aumento de la presión depredadora; que ocurrió alrededor del final del Ordovícico . [6]
Existe alguna evidencia de adaptación a la durophagy durante el Paleozoico , particularmente en crinoideos . [7]
Causas
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/f/f0/Placodus_gigas_AMNH_4985_cast_skull.jpg/440px-Placodus_gigas_AMNH_4985_cast_skull.jpg)
La Revolución Marina Mesozoica fue impulsada por la evolución del comportamiento de aplastamiento de conchas entre los depredadores marinos del Mesozoico, la técnica se perfeccionó en el Cretácico Superior. Esto obligó a los invertebrados marinos con caparazón a desarrollar defensas contra este modo de depredación o ser aniquilados. Las consecuencias de esto se pueden ver hoy en muchos invertebrados. Se cree que tales depredadores incluyen: placodontos del Triásico , ictiosaurios del Triásico , Omphalosaurio del Triásico , plesiosaurios del Triásico , pliosaurios del Jurásico , mosasaurios del Cretácico Tardío y tiburones pticodontoideos del Cretácico . [1]
Se cree que la desintegración de Pangea a lo largo del Mesozoico reunió a comunidades previamente aisladas, lo que las obligó a adaptarse. El aumento del espacio en la plataforma causado por el aumento del nivel del mar y un clima hiper-invernadero proporcionó más iteraciones y oportunidades para evolucionar, lo que resultó en una mayor diversidad. [1]
Otra propuesta es la evolución de los cangrejos ermitaños . Estos explotan los caparazones de gasterópodos muertos , duplicando efectivamente la vida útil del caparazón. Esto permite a los depredadores durophagous casi el doble de presas, lo que lo convierte en un nicho viable para explotar. [1]
Efectos
El resultado neto de la Revolución Marina Mesozoica fue un cambio del modo de vida sedentario epifaunal de la Fauna Evolutiva Paleozoica al modo de vida infaunal / planctónico de la Fauna Evolutiva Moderna. [4] Los tipos no móviles que no pudieron volver a adherirse a su sustrato (como los braquiópodos ) cuando fueron retirados fueron seleccionados como presas fáciles, mientras que aquellos que podían esconderse de la depredación o ser lo suficientemente móviles para escapar tenían una ventaja evolutiva. [1]
Se pueden asociar tres tendencias principales con esto: [8]
- Reducción de la epifauna que se alimenta en suspensión [8]
- Aumento de la abundancia de infauna [8]
- Una etapa intermedia de la epifauna móvil. [8]
Las principales víctimas de la Revolución Marina Mesozoica incluyen: crinoideos sésiles , gasterópodos , braquiópodos y bivalvos epifaunales . [ cita requerida ]
Taxones afectados
Gasterópodos
Los gasterópodos bentónicos fueron objeto de grandes presas durante la Revolución Marina Mesozoica, y los tipos de caparazón más débil fueron expulsados de la zona bentónica hacia hábitats más aislados. Los Palaeozoic archaeogastropods fueron sustituidos posteriormente por neritaceans, Mesogasterópodos y neogasterópodos . [1] Los primeros suelen tener conchas simétricas de umbilicato que son mecánicamente más débiles que los segundos. Estos carecen de ombligo y también desarrollaron la capacidad de modificar el interior de sus caparazones, lo que les permitió desarrollar esculturas en su exterior para actuar como defensa contra los depredadores . [1]
Otro desarrollo entre los Muricidae fue la capacidad de perforar conchas y consumir presas. Estas marcas (aunque relativamente raras) ocurren generalmente en invertebrados sésiles, lo que implica que ejercieron presión sobre las faunas de tipo paleozoico durante la Revolución Marina Mesozoica. [9]
Crinoideos
La Revolución Marina Mesozoica afectó mucho a los crinoideos, extinguiendo la mayoría de las formas. Su naturaleza sésil los convirtió en presa fácil de depredadores duroófagos desde el Triásico. [5] Los supervivientes (como los comatúlidos ) podían nadar o gatear, comportarse de forma nocturna o tener autotomía (la capacidad de arrojar extremidades en defensa). [7]
El cambio en el rango de crinoideos acechados sésiles durante el mesozoico tardío desde la plataforma poco profunda a hábitats más alejados de la costa sugiere que se vieron obligados por una mayor presión de depredación en aguas poco profundas a migrar a un entorno de refugio de aguas profundas donde la presión de depredación era menor y su modo de vida. vida más viable. [10]
Braquiópodos
Los braquiópodos, el organismo bentónico dominante del Paleozoico, sufrieron mucho durante la Revolución Marina Mesozoica. Su naturaleza sésil unida a los pies los convirtió en presa fácil de depredadores durophagous. [1] El hecho de que no pudieran volver a adherirse a un sustrato si fallaba un ataque significaba que sus posibilidades de supervivencia eran escasas. A diferencia de los bivalvos, los braquiópodos nunca se adaptaron a un hábito infantil (excluyendo los lingúlidos ) y, por lo tanto, permanecieron vulnerables durante la Revolución Marina Mesozoica.
Bivalvos
Los bivalvos se adaptaron más fácilmente que los braquiópodos a esta transición. La mayoría de los bivalvos adoptó un hábito infantil, utilizando sus sifones para recolectar nutrientes de la interfaz sedimento-agua mientras permanecían seguros. [1] [4] Otros como Pecten desarrollaron la capacidad de saltar una distancia corta lejos de los depredadores contrayendo sus válvulas.
Al igual que los braquiópodos, las variedades epifaunales de bivalvos fueron objeto de grandes presas. Entre los tipos epifaunales (como los mejillones y las ostras ), la capacidad de fusionarse con el sustrato los hizo más difíciles de consumir para los depredadores más pequeños. Los bivalvos epifaunales fueron depredados en gran parte por los prenorianos, pero las tasas de extinción disminuyen después de esto. [8]
Equinoides
Los equinoides no sufren una depredación importante (salvo la infaunalización general) durante la Revolución Marina Mesozoica, pero está claro por las bromalitas ('vómito' fosilizado) que los depredadores consumieron cidaroides . [11] Los equinoides se irradian hacia nichos depredadores y se cree que perfeccionaron el pastoreo de coral en el Cretácico Superior. [1] Los cidaroides también pueden haber contribuido a la caída de los crinoideos. [5]
Referencias
- ↑ a b c d e f g h i j Vermeij, GJ (1977). "La revolución marina mesozoica: evidencia de caracoles, depredadores y herbívoros". Paleobiología . 3 (3): 245–258. doi : 10.1017 / S0094837300005352 .
- ^ Stanley, SM (2008). "La depredación vence a la competencia en el fondo marino". Paleobiología . 34 (1): 1–21. doi : 10.1666 / 07026.1 .
- ^ Stanley, SM (1974). "¿Qué ha pasado con los braquiópodos articulados?". Resúmenes de GSA con programas . 8 : 966–967.
- ^ a b c Leighton, LR; Webb, AE; Sawyer, JA (2013). "Efectos ecológicos de la transición faunística paleozoica-moderna: comparación de la depredación de braquiópodos y moluscos paleozoicos". Geología . 41 (2): 275–278. Código bibliográfico : 2013Geo .... 41..275L . doi : 10.1130 / g33750.1 .
- ^ a b c Salamon, MA; Niedzwiedzki, R .; Gorzelak, D .; Lach, R .; Surmik, D. (2012). "Bromalitas del Triásico Medio de Polonia y el surgimiento de la Revolución Marina Mesozoica". Paleogeografía, Paleoclimatología, Paleoecología . 321 : 142-150. Código Bibliográfico : 2012PPP ... 321..142S . doi : 10.1016 / j.palaeo.2012.01.029 .
- ^ Vinn, O. (2008). "Intento de depredación de cornulítidos del Paleozoico temprano" . Paleogeografía, Paleoclimatología, Paleoecología . 273 (1–2): 87–91. doi : 10.1016 / j.palaeo.2008.12.00 .
- ^ a b Baumiller, T .; Salamon, M .; Gorzelak, P .; Mooi, R .; Messing, C .; Gahn, F. (2010). "La radiación crinoide post-paleozoica en respuesta a la depredación bentónica precedió a la revolución marina mesozoica" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 107 (13): 5893–5896. Código bibliográfico : 2010PNAS..107.5893B . doi : 10.1073 / pnas.0914199107 . PMC 2851891 . PMID 20231453 .
- ^ a b c d e Tackett, LS; Bottjer, DJ (2012). "Sucesión de fauna de bentos de fondo plano noriano (Triásico tardío) en la cuenca lombarda: implicaciones para el momento, la tasa y la naturaleza de la revolución marina mesozoica temprana". PALAIOS . 27 (8): 585–593. Código bibliográfico : 2012Palai..27..585T . doi : 10.2110 / palo.2012.p12-028r .
- ^ Harper, EM; Forsythe, GT; Palmer, T. (1998). "Tafonomía y la revolución marina mesozoica: la preservación enmascara la importancia de los depredadores aburridos". Palaios . 13 (4): 352–360. doi : 10.2307 / 3515323 . JSTOR 3515323 .
- ^ Oji, T. (1996). "¿Se reduce la intensidad de la depredación al aumentar la profundidad? Evidencia del crinoideo acechado del Atlántico occidental Endoxocrinus parrae (Gervais) e implicaciones para la Revolución Marina Mesozoica". Paleobiología . 22 (3): 339–351. doi : 10.1017 / S0094837300016328 .
- ^ Borczsz, T .; Zaton, M. (2013). "El registro más antiguo de depredación de equinoideos: evidencia del M. Jurásico de Polonia". Lethaia . 46 : 141-145. doi : 10.1111 / let.12007 .