Arming America: The Origins of a National Gun Culture es un libro desacreditado de 2000 del historiador Michael A. Bellesiles sobre la cultura estadounidense de las armas , una expansión de un artículo de 1996 que publicó en el Journal of American History . Bellesiles, entonces profesor de la Universidad de Emory , utilizó investigaciones inventadas para argumentar que durante el período inicial de la historia de Estados Unidos, las armas eran poco comunes en tiempos de paz y que una cultura de posesión de armas no surgió hasta mediados del siglo XIX.
Autor | Michael A. Bellesiles |
---|---|
País | Estados Unidos |
Género | Historia |
Editor | Alfred A. Knopf |
Fecha de publicación | 2000 |
Paginas | 603 |
ISBN | 0-375-40210-1 |
Decimal Dewey | 683.4 / 00973 21 |
Clase LC | HV8059.B395 2000 |
Aunque el libro recibió inicialmente el prestigioso Premio Bancroft , más tarde se convirtió en el primer trabajo por el que se rescindió el premio tras una decisión del Consejo de Administración de la Universidad de Columbia de que Bellesiles había "violado las normas básicas de la erudición y los altos estándares que se esperaban de Bancroft. Ganadores del premio." [1]
Tesis
La tesis de Arming America es que la cultura de las armas en los Estados Unidos no tuvo raíces en el período colonial y nacional temprano, sino que surgió durante las décadas de 1850 y 1860. El libro argumenta que las armas de fuego eran poco comunes durante tiempos de paz en los Estados Unidos durante los períodos colonial , nacional temprano y antes de la guerra , que las armas de fuego rara vez se usaban entonces y que la habilidad del estadounidense promedio en el uso de armas de fuego era pobre. Bellesiles sostiene que el uso y la propiedad más generalizados de armas datan de la Guerra Civil , un período de avance generalizado en la fabricación de armas de fuego y la consecuente reducción del precio y mejora de la precisión.
Escrutinio
El libro obtuvo muchas críticas profesionales entusiastas y ganó el prestigioso premio Bancroft en 2001. La tesis del libro se refirió a las controversias políticas en curso sobre el control de armas y la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y los defensores de los derechos de las armas la criticaron. El actor Charlton Heston , entonces presidente de la Asociación Nacional del Rifle , describió el argumento del libro como "ridículo". [2]
Por el contrario, la reseña de Roger Lane en el Journal of American History dice que la investigación del libro fue "meticulosa y exhaustiva". Escribió que Bellesiles había "atacado el mito central detrás de la interpretación de la Segunda Enmienda de la Asociación Nacional del Rifle". Lane declaró que la evidencia de Bellesiles era tan formidable que "si el tema estuviera abierto a argumentos racionales", el debate terminaría. [3]
Clayton Cramer , un historiador, ingeniero de software, entusiasta de las armas y crítico temprano de Bellesiles, argumentó más tarde que la razón "por la que los historiadores se tragaron tan fácilmente las afirmaciones absurdas de Arming America es que encaja tan bien en su cosmovisión política ... Arming America dijo cosas, y creó un sistema de pensamiento tan cómodo para la gran mayoría de historiadores, que ni siquiera se detuvieron a considerar la posibilidad de que algo no estuviera bien ". [4] El historiador Peter Charles Hoffer , un defensor del control de armas, apoyó la acusación de Cramer cuando, en un examen de 2004 del caso Bellesiles, señaló que miembros influyentes de la profesión histórica habían "tomado posiciones públicas firmes sobre la violencia en nuestra sociedad. y su relación con el control de armas ". [5] Por ejemplo, los académicos solicitados por el editor de Bellesiles, Alfred A. Knopf, "estaban extasiados en parte porque el libro golpeó al lobby de las armas". [6]
Bellesiles energizó este consenso profesional al intentar jugar a "los profesores contra la NRA en un acto de arrogante bravuconería". [7] Por ejemplo, respondió a las críticas de Heston diciéndole al actor que obtuviera un doctorado. antes de criticar el trabajo de los estudiosos. [8] Señaló que Cramer fue "un defensor durante mucho tiempo de la propiedad irrestricta de armas", mientras que él era un erudito que tenía "ciertas obligaciones de precisión que trascienden el beneficio político actual". [9] Después de que Bellesiles afirmó que había sido inundado por correo de odio, tanto la Asociación Histórica Estadounidense como la Organización de Historiadores Estadounidenses aprobaron una resolución condenando el presunto acoso. [10] Como Hoffer escribió más tarde, Bellesiles estaba convencido de que si toda la profesión estaba de acuerdo con "su postura sobre la propiedad de armas (y sospecho que la mayoría lo hizo), seguramente los historiadores académicos no permitirían que su experiencia fuera impugnada por un aficionado de rango y partidista como Cramer . " [11]
Al final, la política del tema les importaba menos a los historiadores "que la posibilidad de que Bellesiles pudiera haberse involucrado en una investigación defectuosa, fraudulenta y poco ética". [12] Cuando los críticos sometieron las afirmaciones históricas del libro a un escrutinio minucioso, demostraron que gran parte de la investigación de Bellesiles, en particular su manejo de los registros testamentarios, era inexacta y posiblemente fraudulenta. [13] Esta crítica incluyó señalar varios errores graves en las tablas publicadas en el libro, así como en el artículo del Journal of American History , es decir, que no proporcionaron un número total de casos y dieron porcentajes que "estaban claramente equivocados. " [14]
En dos artículos académicos, [15] [16] el profesor de derecho James Lindgren de la Universidad Northwestern señaló que en Arming America, Bellesiles había
- pretendía contar armas en alrededor de un centenar de testamentos de Providence, Rhode Island de los siglos XVII y XVIII , pero estos no existían porque los difuntos habían muerto intestados (es decir, sin testamentos);
- pretendía contar los inventarios de sucesiones del condado de San Francisco del siglo XIX, pero estos habían sido destruidos en el terremoto y el incendio de 1906 ;
- informó una media nacional para la propiedad de armas en los inventarios de sucesiones del siglo XVIII que era matemáticamente imposible;
- informó erróneamente la condición de las armas descritas en los registros testamentarios de una manera que se acomodaba a su tesis, como, por ejemplo, alegando que en los registros de Providence la mayoría de las armas estaban catalogadas como viejas o rotas cuando menos del 10% estaban enumeradas;
- citó erróneamente los recuentos de armas en los censos de Massachusetts del siglo XIX y en los informes de las milicias,
- tenía una tasa de error de más del 60% al encontrar armas listadas como parte de propiedades en los registros de Vermont; y
- tenía una tasa de error del 100% en los casos de homicidio relacionados con armas de fuego citados en Plymouth, Massachusetts, en el siglo XVII .
Los críticos también identificaron problemas con los métodos de citación de Bellesiles. Cramer señaló que Bellesiles había tergiversado un pasaje de George Washington sobre la calidad de tres unidades de milicia mal preparadas , como si su crítica se aplicara a la milicia en general. (Washington había notado que las tres unidades eran excepciones a la regla). [17] Cramer escribió: "Me tomó doce horas de caza antes de encontrar una cita que fuera completamente correcta. En los dos años intermedios, he gastado miles de horas persiguiendo las citas de Bellesiles, y he encontrado muchos cientos de falsificaciones sorprendentemente groseras ". [4]
Emory investigación y dimisión
A medida que aumentaron las críticas y se formularon acusaciones de mala conducta académica, la Universidad de Emory llevó a cabo una investigación interna sobre la integridad de Bellesiles y nombró un comité de investigación independiente compuesto por tres destacados historiadores académicos de fuera de Emory. [18] Bellesiles no proporcionó a los investigadores sus notas de investigación, alegando que las notas fueron destruidas en una inundación. [19] [20] [21]
En la edición de tapa dura inicial del libro, Bellesiles no dio el número total de registros de sucesiones que había investigado, pero al año siguiente, después de la "inundación", Bellesiles incluyó en la edición de bolsillo la afirmación de que había investigado 11.170 registros de sucesiones. . "Por su propia cuenta", escribe Hoffer, "la inundación había destruido todos menos algunos papeles sueltos de sus datos. Era un misterio cómo los datos originales supuestamente perdidos podían reaparecer para permitirle agregar el número de casos a la edición de bolsillo de 2001 , luego desaparecerán una vez más cuando la comisión de investigación le solicitó los datos "(Hoffer, 153). Un crítico intentó, sin éxito, destruir las notas a lápiz en blocs amarillos sumergiéndolas en su bañera, para demostrar que el daño causado por el agua no habría destruido las notas de Bellesiles. [22]
La investigación académica confirmó que el trabajo de Bellesiles tenía serios defectos, poniendo en duda tanto su calidad como su veracidad. El informe externo sobre Bellesiles concluyó que "todos los aspectos de su trabajo en los registros testamentarios son profundamente defectuosos" y calificó sus declaraciones en defensa propia como "prolijas, confusas, evasivas y ocasionalmente contradictorias". Concluyó que "su integridad académica está seriamente en duda". [23]
Bellesiles cuestionó estos hallazgos, afirmando haber seguido todos los estándares académicos y haber corregido todos los errores de hecho conocidos por él. Sin embargo, con su "reputación hecha jirones", Bellesiles emitió un comunicado el 25 de octubre de 2002, anunciando la renuncia a su cátedra en Emory a finales de año. [24] En 2012, Bellesiles trabajaba como bartender mientras continuaba escribiendo historia. [25]
Consecuencias del escándalo
En 2002, los administradores de la Universidad de Columbia rescindidos Armado America ' s Premio de Bancroft , la primera acción en la historia del premio. Alfred A. Knopf , editor de Arming America , no renovó el contrato de Bellesiles, y el National Endowment for the Humanities retiró su nombre de una beca que la Biblioteca Newberry le había otorgado a Bellesiles. [26] En 2003, Arming America se volvió a publicar en una edición revisada y enmendada por Soft Skull Press . Bellesiles continuó defendiendo la credibilidad y la tesis del libro, argumentando que aproximadamente tres cuartas partes del libro original permanecieron sin cuestionar. [27]
Los historiadores que inicialmente admiraron Arming America dejaron de defender a Bellesiles. El historiador prominente a nivel nacional Garry Wills , que había revisado con entusiasmo Arming America para el New York Times , [28] dijo más tarde, en una entrevista de 2005 en C-SPAN , "Me secuestraron. El libro es un fraude". Wills señaló que Bellesiles "afirmó haber consultado archivos que no hizo y que tergiversó esos archivos", aunque "no tenía que hacerlo", ya que "tenía mucha evidencia sólida y buena". Wills agregó: "La gente se deja engañar por muy buenos estafadores". [29]
El historiador Roger Lane , que había revisado positivamente el libro en el Journal of American History , [30] ofreció una opinión similar: "Para mí está completamente claro que ha inventado muchos de estos registros. Nos ha traicionado. Ha traicionado la causa . Está 100 por ciento claro que el tipo es un mentiroso y una vergüenza para mi profesión. Ha quebrantado esa confianza ". [31] La historiadora Pauline Maier reflexionó que parecía que los historiadores habían "dejado de leer con atención y de manera crítica, incluso en la concesión de premios a libros". [32]
Como concluyó Hoffer, "la condena de Bellesiles por parte de la Universidad de Emory, los fideicomisarios de los premios Bancroft y Knopf proporcionaron al grupo de presión de armas información para arruinar a toda la profesión de historia ... A pesar de que H-Law, el Instituto Omohundro , la OAH y la AHA corrió a su lado y manifestó objeciones de principio a la politización de la historia, ellos dudaron en hacer la pregunta igualmente importante de si él los había manipulado y traicionado su confianza ". [33]
Ver también
- Sesgo de confirmación
Referencias
- ^ "The Bancroft y Bellesiles (anuncio oficial de la Junta de Fideicomisarios de la Universidad de Columbia)" . History News Network / Universidad de Columbia . 13 de diciembre de 2002 . Consultado el 1 de abril de 2019 .
- ^ Heston, Charlton (1 de octubre de 2000). "Carta al New York Times " . The New York Times .
- ^ "Revisión de Arming America " . The Journal of American History : 614. Septiembre de 2001. Archivado desde el original el 21 de julio de 2012.
- ^ a b Cramer, Clayton E. (6 de enero de 2003). "Lo que Clayton Cramer vio y (casi) todos los demás se perdieron" . History News Network .
- ^ Hoffer, Peter Charles (2004). Pasado imperfecto: hechos, ficciones, fraude: historia estadounidense desde Bancroft y Parkman hasta Ambrose, Bellesiles, Ellis y Goodwin . Nueva York: Asuntos Públicos .
- ↑ Hoffer, 161: "Desmantela sistemáticamente uno de nuestros mitos nacionales más preciados y peligrosos".
- ↑ Hoffer, 143.
- ↑ Hoffer, 162.
- ↑ Hoffer, 157-58. El 16 de febrero de 2000, Bellesiles había sido un orador destacado en un simposio patrocinado por el Centro Brady para Prevenir la Violencia con Armas de Mano . Un enlace Archivado 2001-04-20 en Wayback Machine al Simposio de la Segunda Enmienda del Proyecto de Acción Legal de la Campaña Brady, 16 de febrero de 2000, fue publicado por el Instituto Potowmack a favor del control de armas, entre otros; Desde entonces, la Campaña Brady ha eliminado todas las referencias a Michael Bellesiles y su propio Simposio de la Segunda Enmienda de su sitio web.
- ↑ Hoffer, 159-60.
- ↑ Hoffer, 158-59.
- ^ Robert C. Williams, Caja de herramientas del historiador: una guía para estudiantes sobre la teoría y el oficio de la historia (Armonk, Nueva York: ME Sharpe, 2003), 117
- ^ Historia de la red de noticias
- ↑ Hoffer, 148.
- ^ Lindgren, James ; Heather, Justin Lee (2002). "Contando armas en los primeros años de América" (resumen) . Revisión de la ley de William & Mary . 43 (5): 1777. SSRN 268583 .
- ^ Lindgren, James ; Bellesiles, Michael A. (2002). "Caída de la gracia: armando a América y el escándalo de Bellesiles". Revista de derecho de Yale . The Yale Law Journal Company, Inc. 111 (8): 2195. doi : 10.2307 / 797645 . JSTOR 797645 . SSRN 692421 .
- ^ Cramer, Clayton E. (23 de septiembre de 2000). "Disparos en la oscuridad" . Revista Nacional . Archivado desde el original el 17 de octubre de 2000 . Consultado el 30 de marzo de 2010 .
- ↑ A diferencia de la ola inicial de críticas, realizadas principalmente por no académicos o no historiadores, los historiadores profesionales llevaron a cabo esta investigación. Los tres historiadores fueron Stanley Katz de Princeton, Laurel Thatcher Ulrich de Harvard y Hanna Gray, emérita de la Universidad de Chicago. [ cita requerida ]
- ^ Worth, Robert F. (8 de diciembre de 2001). "Libro premiado del historiador sobre armas está envuelto en un escándalo" . The New York Times . Consultado el 20 de septiembre de 2019 .
- ↑ Hubo daños por agua en el edificio que contiene la oficina de Bellesiles, como se informó en el diario de la Universidad de Emory, pero los críticos cuestionaron la plausibilidad de la afirmación de Bellesiles de que el problema explicaba la falta de registros de investigación. La ruptura de la línea de flotación en Emory ocurrió en abril de 2000, después de que Arming America fuera a la imprenta.
- ^ Mehegan, David (11 de septiembre de 2001). "Nuevas dudas sobre el historiador de armas" . El Boston Globe . Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2001 . Consultado el 20 de septiembre de 2019 .
- ^ Jerome Sternstein, "Ficción 'Pulped': Michael Bellesiles y sus blocs de notas amarillos" , History News Network, 20 de mayo de 2002.
- ^ Stanley N. Katz, Hannah H. Gray y Laurel Thatcher Ulrich, "Informe del comité de investigación en el asunto del profesor Michael Bellesiles", 10 de julio de 2002
- ↑ Hoffer, 166. Emory aceptó la renuncia de Bellesiles a partir del 31 de diciembre de 2002.
- ^ Jen Matteis (17 de septiembre de 2012). "Michael Bellesiles: camarero, escritor, aficionado a la historia" . El día . Consultado el 1 de marzo de 2017 .
- ^ Declaración del presidente de NEH, Bruce Cole, sobre el premio Newberry Library Fellowship Award (2002)
- ^ Michael Bellesiles, "Pesado en una balanza uniforme" Archivado el 30 de octubre de 2008 en la Wayback Machine , Soft Skull Press (2003)
- ^ Revisión de Garry Wills en New York Times (10 de septiembre de 2000)
- ^ Entrevista a Garry Wills Archivada el 13 de marzo de 2012 en Wayback Machine , BookTV , C-SPAN (2 de enero de 2005)
- ^ Roger Lane, revisión de Arming America, Journal of American History (septiembre de 2001)
- ^ Citado en un artículo publicado en History News Network
- ^ citado en Hoffer, 169-70.
- ↑ Hoffer, 171.
Ediciones del libro
- Arming America: The Origins of a National Gun Culture (Nueva York: Alfred A. Knopf, 2000) ISBN 0-375-70198-2
- Arming America: The Origins of a National Gun Culture , 2d ed. (Brooklyn, Nueva York: Soft Skull Press, 2003) ISBN 1-932360-07-7
Otras lecturas
- Peter Charles Hoffer, Pasado imperfecto: hechos, ficciones, fraude — Historia estadounidense desde Bancroft y Parkman hasta Ambrose, Bellesiles, Ellis y Goodwin (Nueva York: PublicAffairs, 2004): 141-171.
- "Informe de la Comisión Investigadora en el asunto del profesor Michael Bellesiles" (PDF) . Universidad de Emory . 10 de julio de 2002.
- "La Junta de Fideicomisarios de Columbia vota para rescindir el Premio Bancroft 2001" (Comunicado de prensa). Universidad de Columbia . 16 de diciembre de 2002.
- Lindgren J (2002). "Caída de la gracia: armar a América y el escándalo de Bellesiles". Revista de derecho de Yale . 111 (8): 2195–2249. doi : 10.2307 / 797645 . JSTOR 797645 . SSRN 692421 .
- Lindgren J, Heather JL (2002). "Contando armas en América temprana". Revisión de la ley de William & Mary . SSRN 268583 .
- Bellesiles, Michael A. (2003). Pesado en una balanza uniforme (PDF) . Brooklyn: Soft Skull Press. Archivado desde el original (PDF) el 30 de octubre de 2008 . Consultado el 7 de enero de 2009 .
- Cramer, Clayton E. (2006). "Por qué son importantes las notas al pie: Comprobación de las afirmaciones de Arming America " (PDF) . Plagio .
- Robin, Ron Thedore (1 de octubre de 2004). Escándalos y sinvergüenzas: siete casos que conmocionaron a la Academia . Prensa de la Universidad de California. ISBN 9780520938151. Consultado el 15 de febrero de 2013 .