De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Para conocer el contexto de estos debates, consulte Violencia con armas de fuego en los Estados Unidos .
"Gun Reform" vuelve a dirigir aquí. Para conocer las leyes vigentes sobre armas en los EE. UU., Consulte Ley de armas en los Estados Unidos .
Temas legales de armas de fuego del
Estados Unidos
Mayor escudo de armas de los Estados Unidos.svg
Bandera de los Estados Unidos.svg Portal de Estados Unidos

La política de armas es un área de la política estadounidense definida por dos ideologías opuestas principales sobre la posesión de armas por parte de civiles. Las personas que abogan por el control de armas apoyan el aumento de las regulaciones relacionadas con la posesión de armas; las personas que abogan por los derechos de armas apoyan la disminución de las regulaciones relacionadas con la propiedad de armas. Estos grupos a menudo no están de acuerdo sobre la interpretación de las leyes y los casos judiciales relacionados con las armas de fuego, así como sobre los efectos de la regulación de las armas de fuego sobre el crimen y la seguridad pública. [1] : 7 Se estima que los civiles estadounidenses poseen 393 millones de armas de fuego , [2] y que entre el 35% y el 42% de los hogares del país tienen al menos un arma. [3][4] Estados Unidos tiene el mayor número estimado de armas per cápita, con 120,5 armas por cada 100 personas. [5]

La Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos dice: "Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas". [6]

Los debates sobre la disponibilidad de armas de fuego y la violencia con armas de fuego en los Estados Unidos se han caracterizado por preocupaciones sobre el derecho a portar armas, como se encuentra en la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , y la responsabilidad del gobierno de los Estados Unidos de atender las necesidades de sus ciudadanos. y prevenir el crimen y las muertes . Los partidarios de la regulación de las armas de fuego dicen que los derechos de armas indiscriminados o irrestrictos inhiben al gobierno de cumplir con esa responsabilidad y causan un problema de seguridad. [7] [8] [9] : 1–3 [10] Los partidarios del derecho a las armas promueven las armas de fuego para la autodefensa , incluida la seguridad contra la tiranía , así comoactividades cinegéticas y deportivas . [11] : 96 [12] Los defensores de la regulación de armas de fuego afirman que restringir y rastrear el acceso a las armas daría como resultado comunidades más seguras, mientras que los defensores de los derechos de armas afirman que el aumento de la propiedad de armas de fuego por parte de ciudadanos respetuosos de la ley reduce el crimen y afirman que los criminales siempre han tenido fácil acceso a armas de fuego. [13] [14]

La legislación sobre armas, o no legislación, en los Estados Unidos, se ve reforzada por interpretaciones judiciales de la Constitución. En 1791, Estados Unidos adoptó la Segunda Enmienda y en 1868 adoptó la Decimocuarta Enmienda . El efecto de esas dos enmiendas en la política de armas fue objeto de decisiones históricas de la Corte Suprema de EE. UU. En 2008 (en el Distrito de Columbia v.(2008), la Corte Suprema afirmó por primera vez que la segunda enmienda garantiza un derecho individual a poseer armas de fuego independientemente del servicio en una milicia estatal y a usar armas de fuego para fines tradicionalmente legales, incluida la autodefensa dentro del hogar. Al hacerlo, apoyó la llamada teoría del "derecho individual" del significado de la Segunda Enmienda y rechazó una interpretación rival, la teoría del "derecho colectivo", según la cual la enmienda protege un derecho colectivo de los estados a mantener milicias o un derecho individual a poseer y portar armas en relación con el servicio en una milicia.

Historia [ editar ]

Calamity Jane , destacada pionera en la frontera y exploradora, a los 43 años. Foto de HR Locke .

La tradición de la caza estadounidense proviene de una época en la que Estados Unidos era una nación agraria de subsistencia donde la caza era una profesión para algunos, una fuente auxiliar de alimento para algunos colonos y también una disuasión para los depredadores de animales. La conexión entre las habilidades de tiro y la supervivencia entre los hombres de las zonas rurales de Estados Unidos fue en muchos casos una necesidad y un " rito de iniciación " para quienes entraban en la edad adulta. [1] : 9 Hoy en día, la caza sobrevive como un componente sentimental central de la cultura de las armas de fuego como una forma de controlar las poblaciones de animales en todo el país, independientemente de las tendencias modernas que se alejan de la caza de subsistencia y la vida rural. [10]

Antes de la Revolución Americana , no había ni presupuesto ni mano de obra ni deseo del gobierno de mantener un ejército de tiempo completo. Por lo tanto, el ciudadano-soldado armado tenía la responsabilidad. El servicio en la milicia, incluido el suministro de municiones y armas propias, era obligatorio para todos los hombres. Sin embargo, ya en la década de 1790, el deber universal obligatorio de la milicia evolucionó gradualmente a unidades de milicias voluntarias y una dependencia de un ejército regular . A lo largo del siglo XIX, la institución de la milicia civil organizada comenzó a declinar. [1] : 10Sin embargo, la milicia civil no organizada aún permanece incluso en la ley estadounidense actual, que consiste esencialmente en todas las personas de 17 a 45 años, mientras que también incluye a ex oficiales militares hasta los 64 años, según lo codificado en 10 USC  § 246 .

Estrechamente relacionada con la tradición de la milicia está la tradición fronteriza, con la necesidad de autoprotección de conformidad con la expansión hacia el oeste y la extensión de la frontera estadounidense . [1] : 10–11 Aunque no ha sido una parte necesaria de la supervivencia diaria durante más de un siglo, "generaciones de estadounidenses continuaron abrazándolo y glorificándolo como una herencia viviente, como un ingrediente permanente del estilo y la cultura de esta nación". [15] : 21

Era colonial a través de la Guerra Civil [ editar ]

La política de armas se remonta a la América colonial. ( Lexington Minuteman , en representación de John Parker , por Henry Hudson Kitson se encuentra en el green town de Lexington, Massachusetts ).

En los años previos a la Revolución Americana , los británicos, en respuesta a la infelicidad de los colonos por el control y los impuestos cada vez más directos de las colonias, impusieron un embargo de pólvora sobre las colonias en un intento de disminuir la capacidad de los colonos para resistir las invasiones británicas. en lo que las colonias consideraban como asuntos locales. Dos intentos directos de desarmar a las milicias coloniales avivaron lo que había sido un resentimiento latente por la interferencia británica en el fuego de la guerra. [dieciséis]

Estos dos incidentes fueron el intento de confiscar el cañón de las milicias de Concord y Lexington, lo que llevó a las Batallas de Lexington y Concord del 19 de abril de 1775, y el intento, el 20 de abril, de confiscar los depósitos de pólvora de la milicia en la armería de Williamsburg. Virginia, que condujo al Incidente de la pólvora y un enfrentamiento entre Patrick Henry y cientos de miembros de la milicia por un lado y el Gobernador Real de Virginia, Lord Dunmore y los marineros británicos por el otro. El incidente de la pólvora finalmente se resolvió pagando a los colonos por la pólvora. [dieciséis]

Según el historiador Saul Cornell , los estados aprobaron algunas de las primeras leyes de control de armas, comenzando con la ley de Kentucky para "frenar la práctica de portar armas ocultas en 1813". Hubo oposición y, como resultado, la interpretación del derecho individual de la Segunda Enmienda comenzó y creció en respuesta directa a estas primeras leyes de control de armas, de acuerdo con este nuevo "espíritu penetrante de individualismo". Como señaló Cornell, "Irónicamente, el primer movimiento de control de armas ayudó a dar a luz la primera ideología consciente de los derechos a las armas construida en torno a un derecho constitucional de autodefensa individual". [17] : 140–141

La interpretación del derecho individual de la Segunda Enmienda surgió por primera vez en Bliss v. Commonwealth (1822), [18] que evaluó el derecho a portar armas en defensa propia y del estado de conformidad con la Sección 28 de la Segunda Constitución de Kentucky (1799). El derecho a portar armas en defensa propia y del Estado fue interpretado como un derecho individual, para el caso de un bastón de espada oculto. Este caso ha sido descrito como sobre "un estatuto que prohíbe portar armas ocultas [que] viola la Segunda Enmienda". [19]

La primera decisión de un tribunal estatal relevante a la cuestión del "derecho a portar armas" fue Bliss v. Commonwealth . El tribunal de Kentucky sostuvo que "el derecho de los ciudadanos a portar armas en defensa de sí mismos y del Estado debe preservarse íntegramente ..." [20] : 161 [21]

También durante la Era Jacksoniana, surgió la primera interpretación de derecho colectivo (o derecho de grupo) de la Segunda Enmienda. En State v. Buzzard (1842), el tribunal superior de Arkansas adoptó un derecho político basado en la milicia, lectura del derecho a portar armas según la ley estatal, y confirmó la sección 21 del segundo artículo de la Constitución de Arkansas que declaraba: " que los hombres blancos libres de este Estado tendrán derecho a poseer y portar armas para su defensa común ", [22] al tiempo que rechaza la impugnación de un estatuto que prohíbe el porte de armas encubiertas.

El tribunal superior de Arkansas declaró "que las palabras 'una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre' y las palabras 'defensa común' muestran claramente la verdadera intención y el significado de estas Constituciones [es decir, Arkansas y los EE. UU. ] y demostrar que es un derecho político y no individual, y, por supuesto, que el Estado, en su capacidad legislativa, tiene derecho a regularlo y controlarlo: siendo este el caso, entonces el pueblo, ni individual ni colectivamente , tienen derecho a poseer y portar armas ". Los influyentes Comentarios de Joel Prentiss Bishop sobre la ley de crímenes estatutarios (1873) tomaron la interpretación de Buzzard basada en la milicia, una visión que Bishop caracterizó como la "doctrina de Arkansas",como la visión ortodoxa del derecho a portar armas en el derecho estadounidense.[22] [23]

Los dos primeros casos judiciales estatales, Bliss y Buzzard , establecieron la dicotomía fundamental en la interpretación de la Segunda Enmienda, es decir, si aseguraba un derecho individual o un derecho colectivo. [ cita requerida ]

Ver también: era de la reconstrucción

Post Guerra Civil [ editar ]

Representante John A. Bingham de Ohio, principal redactor de la Decimocuarta Enmienda
Caricatura política de Frederick Burr Opper publicada en la revista Puck poco después del asesinato de James A. Garfield

En los años inmediatamente posteriores a la Guerra Civil , la cuestión de los derechos de los esclavos liberados a portar armas y pertenecer a la milicia llamó la atención de los tribunales federales. En respuesta a los problemas que enfrentan los esclavos liberados en los estados del sur, se redactó la Decimocuarta Enmienda.

Cuando se redactó la Decimocuarta Enmienda , el Representante John A. Bingham de Ohio utilizó la propia frase del Tribunal "privilegios e inmunidades de los ciudadanos" para incluir las primeras ocho enmiendas de la Declaración de Derechos bajo su protección y proteger estos derechos contra la legislación estatal. [24]

El debate en el Congreso sobre la Decimocuarta Enmienda después de la Guerra Civil también se concentró en lo que estaban haciendo los Estados del Sur para dañar a los esclavos recién liberados. Una preocupación particular fue el desarme de los antiguos esclavos.

La Segunda Enmienda atrajo una seria atención judicial con el caso de la era de la Reconstrucción de Estados Unidos contra Cruikshank que dictaminó que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda no causó que la Declaración de Derechos, incluida la Segunda Enmienda, limitara los poderes del Estado. gobiernos, afirmando que la Segunda Enmienda "no tiene otro efecto que restringir los poderes del gobierno nacional".

Akhil Reed Amar señala en el Yale Law Journal , la base del derecho común para las primeras diez enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos, que incluirían la Segunda Enmienda, "siguiendo el famoso argumento oral de John Randolph Tucker en el caso anarquista Haymarket Riot de Chicago de 1887 , Spies v. Illinois ":

Aunque originalmente las diez primeras Enmiendas se adoptaron como limitaciones al poder federal, en la medida en que aseguran y reconocen los derechos fundamentales —derechos de derecho consuetudinario— del hombre, los convierten en privilegios e inmunidades del hombre como ciudadano de los Estados Unidos. .. [25] : 1270

Siglo XX [ editar ]

Primera mitad del siglo XX [ editar ]

Desde finales del siglo XIX, con tres casos clave de la era anterior a la incorporación , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó consistentemente que la Segunda Enmienda (y la Declaración de Derechos) restringía solo al Congreso, y no a los Estados, en la regulación de las armas. [26] Los académicos predijeron que la incorporación de otros derechos por parte de la Corte sugiere que pueden incorporar el Segundo, si se les presenta un caso adecuado. [27]

Ley Nacional de Armas de Fuego [ editar ]
Artículo principal: Ley Nacional de Armas de Fuego

La primera ley federal importante sobre armas de fuego aprobada en el siglo XX fue la Ley Nacional de Armas de Fuego (NFA) de 1934. Fue aprobada después de que la Prohibición -era gángsterismo alcanzó su punto máximo con la masacre del Día de San Valentín de 1929. La era fue famosa por el uso criminal de armas de fuego como como la metralleta Thompson ( pistola Tommy) y la escopeta recortada . Bajo la NFA, las ametralladoras, rifles de cañón corto y escopetas y otras armas están bajo la regulación y jurisdicción de la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (ATF) como se describe en el Título II . [28]

Estados Unidos contra Miller [ editar ]
Artículo principal: Estados Unidos contra Miller

En Estados Unidos v. Miller [29] (1939) la Corte no abordó la incorporación, sino si una escopeta recortada "tiene alguna relación razonable con la preservación o la eficiencia de una milicia bien regulada". [27]Al revocar la acusación contra Miller, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Arkansas declaró que la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 "ofendió la inhibición de la Segunda Enmienda a la Constitución". El gobierno federal luego apeló directamente a la Corte Suprema. En la apelación, el gobierno federal no se opuso a la liberación de Miller, ya que para entonces ya había fallecido, con el único objetivo de anular el fallo del juez de primera instancia sobre la inconstitucionalidad de la ley federal. En estas circunstancias, ni Miller ni su abogado comparecieron ante la Corte para argumentar el caso. El Tribunal solo escuchó los argumentos del fiscal federal. En su fallo, el Tribunal anuló el tribunal de primera instancia y ratificó la NFA. [30]

Segunda mitad del siglo XX [ editar ]

El presidente Lyndon B. Johnson promulga la Ley de Control de Armas de 1968.

La Ley de Control de Armas de 1968 (GCA) se aprobó después de los asesinatos del presidente John F. Kennedy , el senador Robert Kennedy y los activistas afroamericanos Malcolm X y Martin Luther King, Jr. en la década de 1960. [1] La GCA se centra en regular el comercio interestatal de armas de fuego al prohibir en general las transferencias interestatales de armas de fuego, excepto entre fabricantes, distribuidores e importadores autorizados. También prohíbe la venta de armas de fuego a determinadas categorías de personas definidas como "personas prohibidas".

En 1986, el Congreso aprobó la Ley de Protección a los Propietarios de Armas de Fuego . [31] Fue apoyado por la Asociación Nacional del Rifle porque revocó muchas de las disposiciones de la GCA. También prohibió la propiedad de rifles totalmente automáticos no registrados y la compra o venta por parte de civiles de cualquier arma de fuego hecha a partir de esa fecha. [32] [33]

El intento de asesinato del presidente Ronald Reagan en 1981 condujo a la promulgación de la Ley de Prevención de la Violencia con Armas de Mano Brady (Ley Brady) en 1993, que estableció el sistema nacional de verificación de antecedentes para evitar que ciertas personas restringidas posean, compren o transporten armas de fuego. [34] En un artículo que apoya la aprobación de dicha ley, el presidente del Tribunal Supremo retirado Warren E. Burger escribió:

Los estadounidenses también tienen derecho a defender sus hogares, y no necesitamos cuestionar eso. Nadie cuestiona seriamente que la Constitución protege el derecho de los cazadores a poseer y mantener armas deportivas para la caza más de lo que nadie cuestionaría el derecho a poseer y conservar cañas de pescar y otros equipos para pescar, o poseer automóviles. "Tener y portar armas" para la caza hoy en día es esencialmente una actividad recreativa y no un imperativo de supervivencia, como lo era hace 200 años. Los ' especiales del sábado por la noche ' y las ametralladoras no son armas recreativas y seguramente necesitan tanto regulación como los vehículos de motor. [35]

Un tiroteo en el patio de una escuela en Stockton, California en 1989 condujo a la aprobación de la Prohibición Federal de Armas de Asalto de 1994 (AWB o AWB 1994), que definió y prohibió la fabricación y transferencia de "armas de asalto semiautomáticas " y "dispositivos de alimentación de municiones de gran capacidad " . [36]

Según el periodista Chip Berlet , las preocupaciones sobre las leyes de control de armas junto con la indignación por dos incidentes de alto perfil que involucraron a la ATF ( Ruby Ridge en 1992 y el asedio de Waco en 1993) movilizaron al movimiento de milicias de ciudadanos que temían que el gobierno federal comenzara a fallar. confiscar armas de fuego. [37] [38]

Aunque el control de armas no es estrictamente un tema partidista, generalmente hay más apoyo a la legislación de control de armas en el Partido Demócrata que en el Partido Republicano . [39] El Partido Libertario , cuyas plataformas de campaña favorecen una regulación gubernamental limitada, está abiertamente en contra del control de armas. [40]

Grupos de defensa [ editar ]

La Asociación Nacional del Rifle (NRA) se fundó para promover la competencia en armas de fuego en 1871. La NRA apoyó a la NFA y, en última instancia, a la GCA. [41] Después de la GCA, grupos más estridentes, como Gun Owners of America (GOA), comenzaron a defender los derechos de las armas. [42] Según el GOA, se fundó en 1975 cuando "la izquierda radical introdujo una legislación para prohibir todas las armas de fuego en California". [43] El GOA y otros grupos nacionales como la Fundación de la Segunda Enmienda (SAF), Judíos para la Preservación de la Propiedad de Armas de Fuego (JPFO) y las Hermanas de la Segunda Enmienda(SAS), a menudo adoptan posturas más fuertes que la NRA y critican su historial de apoyo a algunas leyes sobre armas de fuego, como la GCA. Estos grupos creen que cualquier compromiso conduce a mayores restricciones. [44] : 368 [45] : 172

Según los autores de The Changing Politics of Gun Control (1998), a fines de la década de 1970, la NRA cambió sus actividades para incorporar la defensa política. [46] A pesar del impacto en la volatilidad de la membresía, la politización de la NRA ha sido constante y la NRA-Political Victory Fund se clasificó como "uno de los mayores gastadores en las elecciones del Congreso" a partir de 1998. [46] Según los autores de The Gun Debate (2014), la NRA, que toma la iniciativa en la política, favorece la rentabilidad de la industria de las armas. En particular, cuando los propietarios de armas responden a los temores de confiscación de armas con un aumento de las compras y ayudando a aislar a la industria del uso indebido de sus productos utilizados en incidentes de disparos. [47]

La campaña Brady para prevenir la violencia armada comenzó en 1974 como Handgun Control Inc. (HCI). Poco después, se asoció con otro grupo incipiente llamado National Coalition to Ban Handguns (NCBH), más tarde conocida como Coalition to Stop Gun Violence (CSGV). La asociación no duró, ya que NCBH generalmente adoptó una posición más dura sobre la regulación de armas que HCI. [48] : 186 A raíz del asesinato de John Lennon en 1980 , HCI vio un aumento del interés y la recaudación de fondos y contribuyó con 75.000 dólares a las campañas del Congreso. Tras el intento de asesinato de Reagan y la lesión resultante de James Brady , Sarah Bradyse unió a la junta de HCI en 1985. HCI pasó a llamarse en 2001 Campaña Brady para prevenir la violencia armada . [49]

Restricción de los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) [ editar ]

En 1996, el Congreso agregó un lenguaje al proyecto de ley de asignaciones relevante que requería que "ninguno de los fondos disponibles para la prevención y el control de lesiones en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades puede usarse para defender o promover el control de armas". [50] Este lenguaje se agregó para evitar la financiación de la investigación por parte de los CDC que los partidarios de los derechos de armas consideraban motivados políticamente y tenían la intención de generar más legislación sobre el control de armas. En particular, la NRA y otros defensores de los derechos de armas se opusieron al trabajo apoyado por el Centro Nacional para la Prevención y el Control de Lesiones , entonces dirigido por Mark L. Rosenberg , incluida la investigación escrita por Arthur Kellermann . [51] [52] [53]

Siglo XXI [ editar ]

En octubre de 2003, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades publicaron un informe sobre la eficacia de las estrategias de prevención de la violencia armada que concluía que "la evidencia era insuficiente para determinar la eficacia de cualquiera de estas leyes". [54] : 14 Una encuesta similar de investigación de armas de fuego realizada por la Academia Nacional de Ciencias llegó a conclusiones casi idénticas en 2004. [55] En septiembre de ese año, la Prohibición de Armas de Asalto expiró debido a una disposición de extinción . Los esfuerzos de los defensores del control de armas para renovar la prohibición fracasaron, al igual que los intentos de reemplazarla después de que desapareció.

La NRA se opuso a las prohibiciones de armas de fuego en Chicago, Washington DC y San Francisco, al tiempo que apoya la Ley de Enmiendas de Mejoramiento de NICS de 2007 (también conocida como la Ley de Mejora de la Seguridad Escolar y la Aplicación de la Ley), que fortaleció los requisitos para la verificación de antecedentes para la compra de armas de fuego. [56] El Gobierno de Australia se opuso a una parte del proyecto de ley, que denominó "Ley de Desarme de Veteranos". [57]

Además del GOA, otros grupos nacionales de derechos de armas continúan adoptando una postura más fuerte que la NRA. Estos grupos incluyen a las Hermanas de la Segunda Enmienda, la Fundación de la Segunda Enmienda, Judíos por la Preservación de la Propiedad de Armas de Fuego y las Pistolas Rosas . También han surgido nuevos grupos, como los Estudiantes para el transporte oculto , que surgió en gran parte por cuestiones de seguridad resultantes de la creación de zonas libres de armas que fueron ordenadas por ley en medio de una respuesta a tiroteos escolares ampliamente publicitados .

En 2001, en Estados Unidos contra Emerson , el Quinto Circuito se convirtió en el primer tribunal federal de apelaciones en reconocer el derecho de un individuo a poseer armas. En 2007, en Parker v. Distrito de Columbia , el Circuito de DC se convirtió en el primer tribunal federal de apelaciones en derogar una ley de control de armas por motivos de la Segunda Enmienda. [58]

Armas inteligentes [ editar ]

Las armas inteligentes solo disparan cuando están en manos del propietario, una característica que los defensores del control de armas dicen que elimina los disparos accidentales de los niños y el riesgo de que personas hostiles (como prisioneros, sospechosos de delitos, un oponente en una pelea o un soldado enemigo) agarren el arma y usarla contra el propietario. Los defensores de los derechos de las armas temen que la tecnología obligatoria de armas inteligentes hará que sea más difícil disparar un arma cuando sea necesario.

Smith & Wesson llegó a un acuerdo en 2000 con la administración del presidente Bill Clinton, que incluía una disposición para que la empresa desarrollara un arma inteligente . Un boicot de consumidores organizado por la NRA y la NSSF casi llevó a la empresa a la quiebra y la obligó a abandonar sus planes de armas inteligentes. [59] [60]

La Ley de Armas de Mano a Prueba de Niños de Nueva Jersey de 2002 requiere que 30 meses después de que "las armas de mano personalizadas estén disponibles" en cualquier lugar de los Estados Unidos, solo se puedan vender armas inteligentes en el estado. [61] A algunos defensores de la seguridad de las armas de fuego les preocupa que al aumentar las apuestas de introducir la tecnología, esta ley contribuya a la oposición que ha impedido que las armas inteligentes se vendan en cualquier lugar de los Estados Unidos a pesar de su disponibilidad en otros países.

En 2014, un comerciante de armas de Maryland abandonó sus planes de vender la primera pistola inteligente en los Estados Unidos después de recibir quejas. [62]

Distrito de Columbia contra Heller [ editar ]

Artículo principal: Distrito de Columbia v. Heller

En junio de 2008, en el Distrito de Columbia v. Heller , la Corte Suprema confirmó por 5 a 4 votos la decisión de Parker derogar la ley de armas de DC. Heller dictaminó que los estadounidenses tienen el derecho individual de poseer armas de fuego, independientemente de su membresía en una milicia, "para propósitos tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar". [63] Sin embargo, al emitir la opinión mayoritaria, el juez Antonin ScaliaEscribiendo para la mayoría, Antonin Scalia argumentó que la cláusula operativa de la enmienda, "el derecho de las personas a poseer y portar armas, no será infringido", codifica un derecho individual derivado del derecho consuetudinario inglés y codificado en el Bill of English. Derechos (1689). La mayoría sostuvo que el preámbulo de la Segunda Enmienda, "Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre", es consistente con esta interpretación cuando se entiende a la luz de la creencia de los redactores de que la forma más efectiva de destruir a los ciudadanos la milicia debía desarmar a los ciudadanos. La mayoría también encontró que Estados Unidos v. Miller apoyaba un punto de vista de derecho individual en lugar de un derecho colectivo, contrario a la interpretación dominante del siglo XX de esa decisión. (En Miller,la Corte Suprema sostuvo por unanimidad que una ley federal que exige el registro de escopetas recortadas no violaba la Segunda Enmienda porque tales armas no tenían una "relación razonable con la preservación o la eficiencia de una milicia bien regulada"). Finalmente, el tribunal sostuvo que, debido a que los redactores entendieron que el derecho a la autodefensa era "el componente central" del derecho a poseer y portar armas, la Segunda Enmienda protege implícitamente el derecho a "usar las armas en defensa del hogar y del hogar".Debido a que los redactores entendieron que el derecho a la autodefensa era "el componente central" del derecho a poseer y portar armas, la Segunda Enmienda protege implícitamente el derecho a "usar las armas en defensa del hogar y del hogar".Debido a que los redactores entendieron que el derecho a la autodefensa era "el componente central" del derecho a poseer y portar armas, la Segunda Enmienda protege implícitamente el derecho a "usar las armas en defensa del hogar y del hogar".[64] [65] }}

Los cuatro jueces disidentes dijeron que la mayoría había roto el precedente establecido sobre la Segunda Enmienda, [66] y adoptaron la posición de que la Enmienda se refiere a un derecho individual, pero en el contexto del servicio de la milicia. [67] [68] [69] [70]

McDonald v. Ciudad de Chicago [ editar ]

Artículo principal: McDonald contra la ciudad de Chicago

En junio de 2010, se derogó una ley de Chicago que prohibía las armas de fuego. El fallo declaró que "La Decimocuarta Enmienda hace que la Segunda Enmienda tenga el derecho de poseer y portar armas plenamente aplicable a los Estados".

Grupos de defensa, PAC y cabildeo [ editar ]

Una forma en que los grupos de defensa influyen en la política es a través del "gasto externo", utilizando comités de acción política (PAC) y organizaciones 501 (c) (4) . [71] Los PAC y 501 (c) (4) recaudan y gastan dinero para afectar las elecciones. [72] [73] Los PAC reúnen las contribuciones de campaña de los miembros y donan esos fondos a los candidatos a cargos políticos. [74] Los Super PAC , creados en 2010, tienen prohibido hacer contribuciones directas a candidatos o partidos, pero influyen en las elecciones publicando anuncios a favor o en contra de candidatos específicos. [75] Tanto los defensores del control de armas como los de los derechos de las armas utilizan este tipo de organizaciones.

El super PAC del Fondo de Victoria Política de la NRA gastó $ 11,2 millones en el ciclo electoral de 2012, [76] y, en abril de 2014, había recaudado $ 13,7 millones para las elecciones de 2014. [77] El super PAC de control de armas de Michael Bloomberg , Independence USA, gastó $ 8,3 millones en 2012 [78] [79] y $ 6,3 millones en 2013. [80] Americans for Responsible Solutions , otro super PAC de control de armas iniciado por jubilados La congresista Gabrielle Giffords , recaudó $ 12 millones en 2013, [81] y planea recaudar $ 16 a $ 20 millones para las elecciones de 2014. [82] El tesorero del grupo dijo que los fondos serían suficientes para competir con la NRA "sobre una base equilibrada".[82]

Otra forma en que los grupos de defensa influyen en la política es mediante el cabildeo ; algunos grupos utilizan empresas de cabildeo, mientras que otros emplean cabilderos internos. Según el Center for Responsive Politics , los grupos de política de armas con más cabilderos en 2013 fueron: el Instituto de Acción Legislativa de la NRA ( NRA-ILA ); Alcaldes contra las armas ilegales (MAIG); la Fundación Nacional de Deportes de Tiro (NSSF); y la Campaña Brady. [83] Los grupos de derechos de armas gastaron más de $ 15,1 millones en cabildeo en Washington DC en 2013, con la Asociación Nacional de Derechos de Armas (NAGR) gastando $ 6,7 millones y la NRA gastando $ 3,4 millones. [84]Los grupos de control de armas gastaron $ 2.2 millones, MAIG gastó $ 1.7 millones y la Campaña Brady gastó $ 250,000 en el mismo período. [85]

Armas de fuego impresas en 3D [ editar ]

Artículo principal: armas de fuego impresas en 3D

En agosto de 2012, un grupo de código abierto llamado Defense Distributed lanzó un proyecto para diseñar y lanzar un modelo para una pistola que podría descargarse de Internet y fabricarse con una impresora 3D . [86] [87] En mayo de 2013, el grupo hizo públicos los archivos STL de la primera pistola totalmente imprimible en 3D del mundo, la pistola de un solo disparo Liberator .380 . [88] [89] [90]

Propuestas hechas por la administración Obama [ editar ]

El 16 de enero de 2013, en respuesta al tiroteo de la escuela primaria Sandy Hook y otros tiroteos masivos, el presidente Barack Obama anunció un plan para reducir la violencia armada en cuatro partes: cerrar las lagunas de verificación de antecedentes; prohibir las armas de asalto y los cargadores de gran capacidad; hacer que las escuelas sean más seguras; y aumentar el acceso a los servicios de salud mental. [91] [92] : 2 El plan incluía propuestas para que el Congreso aprobara nuevas leyes y una serie de acciones ejecutivas que no requerían la aprobación del Congreso. [91] [93] [94] No se aprobó ninguna nueva legislación federal de control de armas como resultado de estas propuestas. [95] El presidente Obama declaró más tarde en una entrevista de 2015 con elBBC ese control de armas :

Ha sido el área en la que siento que me he sentido más frustrado y bloqueado, es el hecho de que los Estados Unidos de América es la única nación avanzada en la tierra en la que no tenemos suficiente sentido común, seguridad de armas leyes. Incluso frente a las repetidas matanzas en masa. Y sabes, si miras el número de estadounidenses muertos desde el 11 de septiembre por el terrorismo, es menos de 100. Si miras el número de muertos por la violencia armada, es de decenas de miles. Y para nosotros no poder resolver ese problema ha sido algo angustioso. Pero no es algo en lo que tenga la intención de dejar de trabajar en los 18 meses restantes. [96]

Tratado de Armas de las Naciones Unidas de 2013 [ editar ]

Ver también: Tratado sobre el comercio de armas § Contenido

El Tratado sobre el Comercio de Armas (TCA) es un tratado multilateral que regula el comercio internacional de armas convencionales , que entró en vigor el 24 de diciembre de 2014. [97] Los trabajos sobre el tratado se iniciaron en 2006 con negociaciones sobre su contenido realizadas en una conferencia mundial. bajo los auspicios de las Naciones Unidas del 2 al 27 de julio de 2012, en Nueva York. [98] Como no fue posible llegar a un acuerdo sobre un texto final en ese momento, se programó una nueva reunión para la conferencia del 18 al 28 de marzo de 2013. [99] El 2 de abril de 2013, la Asamblea General de la ONU adoptó el ATT. [100] [101]El tratado fue abierto a la firma el 3 de junio de 2013 y al 15 de agosto de 2015 había sido firmado por 130 estados y ratificado o adherido por 72. Entró en vigencia el 24 de diciembre de 2014 luego de que fue ratificado y adherido por 50 estados. [102]

El 25 de septiembre de 2013, el secretario de Estado John Kerry firmó el TCA en nombre de la administración Obama . Esto fue un cambio de posición de la administración Bush, que había optado por no participar en las negociaciones del tratado. Luego, en octubre, un grupo bipartidista de 50 senadores y 181 representantes emitieron cartas simultáneas al presidente Barack Obama prometiendo su oposición a la ratificación del TCA. El grupo fue dirigido por el senador Jerry Moran ( R - Kansas ) y los representantes Mike Kelly (R- Pennsylvania ) y Collin Peterson.( D - Minnesota ). Después de estas dos cartas, cuatro senadores demócratas enviaron una carta separada al presidente declarando que "debido a preocupaciones no abordadas de que las obligaciones de este Tratado podrían socavar la soberanía de nuestra nación y los derechos de la Segunda Enmienda de los estadounidenses respetuosos de la ley, [ellos] se opondrían al Tratado si debían presentarse ante el Senado de los Estados Unidos ". Los cuatro senadores son Jon Tester (demócrata de Montana ), Max Baucus ( demócrata de Montana), Heidi Heitkamp ( demócrata de Dakota del Norte) y Joe Donnelly (demócrata de Indiana). [103] [104]

Los partidarios del tratado afirman que el tratado es necesario para ayudar a proteger a millones de personas en todo el mundo que corren peligro de sufrir abusos contra los derechos humanos. Frank Jannuzi de Amnistía Internacional EE. UU. Declara: "Este tratado dice que las naciones no deben exportar armas y municiones cuando exista un 'riesgo primordial' de que se utilicen para cometer graves violaciones de derechos humanos. las personas equivocadas: los responsables de más de 1.500 muertes en todo el mundo todos los días ". [105] Se citó al secretario Kerry diciendo que su firma "ayudaría a disuadir la transferencia de armas convencionales utilizadas para llevar a cabo los peores crímenes del mundo". [106] A diciembre de 2013, Estados Unidos no ha ratificado ni se ha adherido al tratado.

Propuestas hechas por la administración Trump [ editar ]

Tras el tiroteo en Las Vegas en octubre de 2017 y el tiroteo en la escuela secundaria Stoneman Douglas en febrero de 2018, el presidente Donald Trump y el Departamento de Justicia buscaron formas de prohibir las existencias de choque , dispositivos que se pueden usar para hacer que las armas semiautomáticas disparen tan completamente automáticas como se usan. en ambos tiroteos. Inicialmente, el Departamento de Justicia creía que tenía que esperar a que el Congreso aprobara la legislación apropiada para prohibir la venta y posesión de acciones de emergencia. [107] Sin embargo, en marzo de 2018, el Departamento de Justicia presentó una propuesta de regulaciones revisadas sobre el control de armas que incorporaron culatas de choque bajo la definición de ametralladoras, lo que las convertiría en dispositivos prohibidos, ya que el Congreso aún no había tomado ninguna medida. [108]Después de un período de revisión pública, el Departamento de Justicia implementó la prohibición propuesta a partir del 18 de diciembre de 2018, dando a los propietarios de acciones de emergencia la opción de destruirlas o convertirlas en autoridades dentro de los 90 días, después de lo cual la prohibición entraría en pleno efecto ( el 26 de marzo de 2019). [109] Los grupos a favor de las armas trataron de impugnar la orden de inmediato, pero no pudieron lograr que la Corte Suprema pusiera la prohibición en suspenso mientras el litigio estaba en curso. [110] En la semana siguiente, la Corte Suprema se negó a eximir a los litigantes en la impugnación legal de la orden del Departamento de Justicia después de que esto se planteó como una impugnación separada. [111]

Opinión pública [ editar ]

Artículo principal: Opinión pública sobre el control de armas en Estados Unidos

Encuestas [ editar ]

Marcha en Washington por el control de armas en enero de 2013

Huffington Post informó en septiembre de 2013 que el 48% de los estadounidenses dijo que las leyes de armas deberían ser más estrictas, mientras que el 16% dijo que deberían ser menos estrictas y el 29% dijo que no debería haber cambios. [112] De manera similar, una encuesta de Gallup encontró que el apoyo a leyes de armas más estrictas ha caído del 58% después del tiroteo en Newtown , al 49% en septiembre de 2013. [112] Tanto la encuesta del Huffington Post como la encuesta de Gallup se realizaron después de la Marina de Washington. Tiro al patio . [112] Mientras tanto, la encuesta del Huffington Post encontró que el 40% de los estadounidenses cree que las leyes de armas más estrictas evitarían futuros tiroteos masivos, mientras que el 52% dijo que cambiar las cosas no haría una diferencia. [112]La misma encuesta también encontró que el 57% de los estadounidenses cree que una mejor atención de la salud mental tiene más probabilidades de prevenir tiroteos masivos en el futuro que las leyes de armas más estrictas, mientras que el 29% dijo lo contrario. [112] apoyó leyes de armas más estrictas, pero el 89% de los que pensaban que tales controles no eran un requisito universal apoyaron leyes más estrictas. [113]

En un estudio de 2015 realizado por el Law Center to Prevent Gun Violence , las leyes estatales sobre armas se examinaron en función de varios enfoques de políticas y se puntuaron en escalas clasificadas y basadas en grados. [114]Los estados fueron calificados positivamente por haber aprobado medidas más estrictas y leyes de armas más estrictas. También se otorgaron puntos positivos a los estados que requerían verificaciones de antecedentes en todas las ventas de armas de fuego y que limitaban las compras de armas de fuego a granel, y que prohibían la venta de armas de asalto y cargadores de gran capacidad, y que llevaban a cabo evaluaciones más estrictas de las solicitudes de licencias para portar armas ocultas. , especialmente en el contexto de los delincuentes de violencia doméstica prohibidos. Mientras tanto, se dedujeron puntos de los estados con leyes que ampliaron el acceso a armas, o que permitieron el transporte oculto en áreas públicas (particularmente escuelas y bares) sin un permiso, o que aprobaron "Leyes de Stand Your Ground", que eliminan la obligación de retirarse y en su lugar, permita que la gente dispare a posibles agresores. Finalmente,los estados fueron calificados indicando las fortalezas o debilidades generales de sus leyes de armas. Los diez estados con las leyes de armas más fuertes se clasificaron entre los más fuertes, comenzando con California, luego Nueva Jersey, Massachusetts, Connecticut, Hawai, Nueva York, Maryland, Illinois, Rhode Island y finalmente Michigan. Los estados con leyes de armas más débiles se clasificaron de la siguiente manera: Dakota del Sur, Arizona, Mississippi, Vermont, Louisiana, Montana, Wyoming, Kentucky, Kansas y Oklahoma. También se realizó un estudio comparable de las leyes estatales en 2016.Luisiana, Montana, Wyoming, Kentucky, Kansas y Oklahoma. También se realizó un estudio comparable de las leyes estatales en 2016.Luisiana, Montana, Wyoming, Kentucky, Kansas y Oklahoma. También se realizó un estudio comparable de las leyes estatales en 2016.[115] Con base en estos hallazgos, The Law Center concluyó que las leyes integrales sobre armas reducen las muertes por violencia con armas, mientras que las leyes más débiles sobre armas aumentan las muertes relacionadas con armas. Además, entre los diferentes tipos de legislación, las verificaciones de antecedentes universales fueron las más efectivas para reducir las muertes relacionadas con armas de fuego. [116]

Encuesta Gallup [ editar ]

La organización Gallup encuesta periódicamente a los estadounidenses sobre sus opiniones sobre las armas. El 22 de diciembre de 2012: [117]

  • El 44% apoyó la prohibición de las "armas semiautomáticas conocidas como armas de asalto".
  • El 92% apoyó verificaciones de antecedentes en todas las ventas de armas de exhibición.
  • El 62% apoyó la prohibición de "cargadores de municiones de alta capacidad que pueden contener más de 10 rondas".
Vigilia celebrada en Minneapolis por las víctimas del tiroteo en un club nocturno de Orlando en 2016

El 25 de abril de 2013: [118]

  • El 56% apoyó la reinstalación y el fortalecimiento de la prohibición de las armas de asalto de 1994.
  • 83% apoyó la exigencia de verificación de antecedentes para todas las compras de armas.
  • El 51% apoyó limitar la venta de cargadores de municiones a aquellos con 10 rondas o menos.

El 6 de octubre de 2013: [119]

  • El 49% consideró que las leyes sobre armas deberían ser más estrictas.
  • El 74% se opuso a las prohibiciones de armas de fuego civiles.
  • El 37% dijo que tenía un arma en su casa.
  • El 27% dijo que personalmente poseía un arma.
  • El 60% de los propietarios de armas tienen armas para la seguridad / protección personal, el 36% para la caza, el 13% para recreación / deporte, el 8% para tiro al blanco, el 5% como un derecho de la Segunda Enmienda.

En enero de 2014: [120]

  • El 40% está satisfecho con el estado actual de las leyes de armas, el 55% está insatisfecho
  • El 31% quiere un control más estricto, el 16% quiere leyes menos estrictas

El 19 de octubre de 2015: [121]

  • El 55% dijo que la ley sobre la venta de armas de fuego debería ser más estricta, el 33% debe mantenerse como está, el 11% menos estricta
    • esto fue fuertemente polarizado por partido, con el 77% de los partidarios del Partido Demócrata queriendo leyes más estrictas, contra el 27% de los partidarios del Partido Republicano
  • El 72% siguió oponiéndose a las prohibiciones de armas de fuego civiles.
La "Marcha Nacional sobre la NRA" en agosto de 2018

El 16 de octubre de 2017: [122]

  • El 60% dijo que la ley sobre venta de armas de fuego debería ser más estricta.
  • El 48% "apoyaría una ley que declare ilegal la fabricación, venta o posesión" de armas de fuego semiautomáticas.
  • Al día siguiente, se publicó una encuesta que decía: [123]
    • 96% apoyó "exigir verificación de antecedentes para todas las compras de armas"
      • esto incluye el 95% de los propietarios de armas y el 96% de los no propietarios de armas
    • 75% apoyó "promulgar un período de espera de 30 días para todas las ventas de armas"
      • esto incluye el 57% de los propietarios de armas y el 84% de los no propietarios de armas
    • El 70% apoyó "exigir que todas las armas de propiedad privada estén registradas con la policía"
      • esto incluye al 48% de los propietarios de armas y al 82% de los que no poseen armas

Asociación Nacional del Rifle [ editar ]

Una encuesta de miembros realizada para la NRA entre el 13 y el 14 de enero de 2013 encontró: [124]

  • El 90,7% de los miembros están a favor de "Reformar nuestras leyes de salud mental para ayudar a mantener las armas de fuego fuera del alcance de las personas con enfermedades mentales". (Una mayoría del 86,4% cree que fortalecer las leyes de esta manera sería más efectivo para prevenir asesinatos en masa que prohibir los rifles semiautomáticos).
  • El 92,2% de los miembros de la NRA se oponen a la confiscación de armas a través de leyes de recompra obligatorias.
  • El 88,5% se opone a la prohibición de las armas de fuego semiautomáticas , armas de fuego que cargan un nuevo cartucho automáticamente cuando se descargan.
  • El 92,6% se opone a una ley que exige que los propietarios de armas se registren en el gobierno federal.
  • El 92,0% se opone a una ley federal que prohíba la venta de armas de fuego entre particulares.
  • El 82,3% de los afiliados está a favor de un programa que coloque profesionales de seguridad armados en todas las escuelas.
  • El 72,5% estuvo de acuerdo en que el objetivo final del presidente Obama es la confiscación de muchas armas de fuego que actualmente son legales.

Lugar de vida de los encuestados:

  • 35,4% Zona rural
  • 26,4% Un pueblo pequeño
  • 22,9% Un área suburbana
  • 14,7% Un área urbana o ciudad

Descanso regional:

  • 36,1% Sur
  • 24,1% Medio Oeste
  • 21,5% Oeste
  • 18,3% Nordeste / Atlántico medio

Argumentos políticos [ editar ]

Argumentos basados ​​en derechos [ editar ]

Los argumentos basados ​​en derechos involucran la pregunta más fundamental sobre el control de armas: hasta qué punto el gobierno tiene la autoridad para regular las armas.

Muchos defensores de los derechos de armas incluyen, entre otros, los siguientes: [125]

Asociación Nacional del Rifle
Fundación de la Segunda Enmienda
Propietarios de armas de Estados Unidos
Asociación Estadounidense de Rifle y Pistola
Asociación Nacional de Derechos de Armas
Coalición de Políticas de Armas de Fuego (FCP)
Pistolas rosas
La mujer bien armada
Evolve USA
Asociación Nacional Afroamericana de Armas
Asociación de Rifle y Pistola de California

Derecho fundamental [ editar ]

Mapa de armas civiles por cada 100 personas por país del Small Arms Survey 2017. [5]

El autor principal de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos , James Madison , los consideró fundamentales, incluido el derecho a poseer y portar armas. En 1788 escribió: "Las verdades políticas declaradas de esa manera solemne adquieren gradualmente el carácter de máximas fundamentales del gobierno libre y, a medida que se incorporan al sentimiento nacional, contrarrestan los impulsos del interés y la pasión". [126] [127]

La opinión de que la posesión de armas es un derecho fundamental fue afirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el Distrito de Columbia v. Heller (2008). La Corte declaró: "En el momento de la fundación, el derecho a tener armas se había convertido en fundamental para los súbditos ingleses". [128] El Tribunal observó que la Carta de Derechos inglesa de 1689 incluía el derecho a las armas como uno de los derechos fundamentales de los ingleses.

Cuando la Corte interpretó la Decimocuarta Enmienda en McDonald v. Ciudad de Chicago (2010), miró al año 1868, cuando la enmienda fue ratificada y dijo que la mayoría de los estados tenían disposiciones en sus constituciones que protegían explícitamente este derecho. La Corte concluyó: "Está claro que los redactores y ratificadores de la Decimocuarta Enmienda contaron el derecho a poseer y portar armas entre los derechos fundamentales necesarios para nuestro sistema de libertad ordenada". [129] [130]

Derechos de la segunda enmienda [ editar ]

La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, adoptada el 15 de diciembre de 1791, establece:

Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas. [131]

Antes del Distrito de Columbia v. Heller , en ausencia de un fallo judicial claro, hubo un debate sobre si la Segunda Enmienda incluía o no un derecho individual . [132] En Heller , la Corte concluyó que efectivamente existe tal derecho, pero no ilimitado. [132] Aunque la decisión no fue unánime, todos los jueces respaldaron un punto de vista de un derecho individual pero difirieron en el alcance de ese derecho. [67] [68]

Antes de Heller , los defensores de los derechos de armas argumentaron que la Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer armas. Afirmaron que la frase "el pueblo" en esa enmienda se aplica a los individuos en lugar de a un colectivo organizado y que la frase "el pueblo" significa lo mismo en las enmiendas 1ª, 2ª, 4ª, 9ª y 10ª. [133] : 55-87 [134] [135] También dijeron que la ubicación del Segundo en la Declaración de Derechos lo define como un derecho individual. [136] [137] Como parte de la decisión Heller , la mayoría apoyó la opinión de que la Segunda Enmienda protege a un individuo, no ilimitadamente, el derecho a poseer armas. Científico político Robert Spitzer y el secretario legal de la Corte Suprema Gregory P. Magarian argumentaron que esta decisión final de la Corte Suprema fue una mala interpretación de la Constitución de los Estados Unidos. [138] [139] [140]

Después de la decisión de Heller hubo una mayor atención sobre si la Segunda Enmienda se aplica o no a los estados. En 2010, en el caso McDonald v. City Chicago , la Corte Suprema dictaminó que las disposiciones de la Segunda Enmienda se aplican a los estados como resultado de la Decimocuarta Enmienda.

Defensa de uno mismo y del estado [ editar ]

Propietarios de armas como porcentaje de la población de cada estado de EE. UU . En 2007

El jurista inglés del siglo XVIII William Blackstone (n. 1723), cuyos escritos influyeron en los redactores de la Constitución de los Estados Unidos, [141] llamó a la autodefensa "la ley primaria de la naturaleza" que (dijo) la ley hecha por el hombre no puede quitar . [142] Siguiendo a Blackstone, el jurista estadounidense St. George Tucker (n. 1752) escribió que "el derecho a la legítima defensa es la primera ley de la naturaleza; en la mayoría de los gobiernos, ha sido el estudio de los gobernantes el limitar este derecho dentro de los límites más estrechos posibles ". [143]

Tanto en Heller (2008) como en McDonald (2010), la Corte Suprema consideró que el derecho a la legítima defensa está protegido, al menos en parte, por la Constitución de los Estados Unidos. El tribunal dejó detalles de esa protección para que se elaboraran en futuros casos judiciales. [144]

Los dos grupos de interés principales con respecto a este tema son la Campaña Brady y la Asociación Nacional del Rifle. [145] Se han enfrentado, por ejemplo, con respecto a las leyes de defensa que otorgan a las personas el derecho legal de usar armas para defenderse sin ningún deber de retirarse de una situación peligrosa. [146] Después de la decisión de la Corte Suprema de 2008 en Heller , la Campaña Brady indicó que buscaría leyes sobre armas "sin infringir el derecho de las personas respetuosas de la ley a poseer armas para la defensa propia". [147]

Seguridad contra la tiranía [ editar ]

Otro argumento político fundamental asociado con el derecho a poseer y portar armas es que prohibir o incluso regular la posesión de armas aumenta la probabilidad de que el gobierno ejerza una tiranía . [148] Una encuesta de Rasmussen Reports de enero de 2013 indicó que el 65 por ciento de los estadounidenses cree que el propósito de la Segunda Enmienda es "garantizar que las personas puedan protegerse de la tiranía". [149] Una encuesta de Gallup en octubre de 2013 mostró que el 60 por ciento de los propietarios de armas estadounidenses mencionan "seguridad / protección personal" como una razón para poseerlas, y el 5 por ciento menciona un "derecho de la Segunda Enmienda", entre otras razones. [150]El argumento contra la tiranía se remonta a los días de la América colonial y antes en Gran Bretaña. [151]

Varios defensores y organizaciones de derechos de armas, como el ex gobernador Mike Huckabee , [152] el ex congresista Ron Paul , [153] y Gun Owners of America, [12] dicen que una ciudadanía armada es la última línea de defensa de la población contra la tiranía por su propio gobierno. Esta creencia también era familiar en el momento en que se redactó la Constitución. [154] [155] La Declaración de Independencia menciona "el derecho del pueblo a alterar o abolir" el gobierno, y el primer discurso inaugural de Abraham Lincoln reiteró el "derecho revolucionario" del pueblo. [156] Ael derecho a la revolución no se menciona explícitamente en la Constitución; en cambio, la Constitución fue diseñada para asegurar que un gobierno derive su poder del consentimiento de los gobernados . [157] El historiador Don Higginbotham escribió que la milicia bien regulada protegida por la Segunda Enmienda tenía más probabilidades de sofocar rebeliones que de participar en ellas. [158]

Los defensores de los derechos de las armas como Stephen Halbrook y Wayne LaPierre apoyan la teoría del " control de armas nazi ". La teoría establece que las regulaciones sobre armas aplicadas por el Tercer Reich debilitaron a las víctimas del Holocausto , y que habría sido posible una resistencia más efectiva a la opresión si hubieran estado mejor armadas. [159] : 484 [160] : 87–8,167–8 También se han mencionado otras leyes de armas de los regímenes autoritarios . Esta teoría de la historia contrafactual no está respaldada por los estudios principales, [161] : 412,414 [162] :671,677 [163] : 728 aunque es un elemento de un argumento de "seguridad contra la tiranía" en la política estadounidense. [164]

El activista estadounidense por los derechos de las armas, Larry Pratt, dice que el argumento contra la tiranía a favor de los derechos a las armas está respaldado por esfuerzos exitosos en Guatemala y Filipinas para armar a los ciudadanos comunes contra la insurgencia comunista en la década de 1980. [165] [166] Los grupos de defensa de los derechos de las armas argumentan que la única forma de hacer cumplir la democracia es mediante los medios de resistencia. [133] : 55-87 [134] [135] Los grupos del movimiento de milicias citan la Batalla de Atenas (Tennessee, 1946) como un ejemplo de ciudadanos que "[utilizaron] la fuerza armada para apoyar el Estado de derecho" en lo que dijeron. fue una elección del condado amañada . [167] El entonces senador John F. Kennedyescribió en 1960 que "es extremadamente improbable que los temores de la tiranía gubernamental que dio lugar a la Segunda Enmienda sean alguna vez un gran peligro para nuestra nación ..." [168]

En 1957, el jurista Roscoe Pound expresó una opinión diferente: [169] [170] Afirmó: "El derecho legal del ciudadano a librar la guerra contra el gobierno es algo que no se puede admitir ... En la sociedad industrial urbana de hoy, un derecho general a portar armas eficientes para poder resistir la opresión por parte del gobierno significaría que las pandillas podrían ejercer una regla extralegal que derrotaría toda la Declaración de Derechos ".

Argumentos de política pública [ editar ]

Los argumentos de política pública se basan en la idea de que el propósito central del gobierno es establecer y mantener el orden. Esto se hace a través de la política pública, que Blackstone definió como "la debida regulación y el orden interno del reino, por el cual los habitantes del Estado, como miembros de una familia bien gobernada, están obligados a ajustar su comportamiento general a las reglas de la propiedad". , buen vecindario, buenos modales, y ser decente, trabajador e inofensivo en sus respectivas estaciones ". [1] : 2-3

Debate sobre la violencia armada [ editar ]

Reproducir medios
Declaración pública del presidente Obama después de un tiroteo en una escuela en octubre de 2015
Artículo principal: Violencia con armas de fuego en los Estados Unidos

Los debates de política pública sobre la violencia con armas de fuego incluyen discusiones sobre muertes por armas de fuego, incluidos homicidios, suicidios y muertes no intencionales, así como el impacto de la posesión de armas, criminal y legal, en los resultados de la violencia con armas de fuego. Después de la tragedia de Sandy Hook , la mayoría de las personas, incluidos los propietarios y no propietarios de armas, querían que el gobierno gastara más dinero para mejorar la detección y el tratamiento de la salud mental, para disuadir la violencia con armas de fuego en Estados Unidos. En Estados Unidos en 2009 se registraron 3,0 homicidios intencionales cometidos con arma de fuego por cada 100.000 habitantes. Estados Unidos ocupa el puesto 28 en el mundo por homicidios con armas de fuego per cápita. [171]Un hombre estadounidense de entre 15 y 24 años tiene 70 veces más probabilidades de morir con un arma que su contraparte en las ocho naciones industrializadas más grandes (G-8) del mundo (Reino Unido, Francia, Alemania, Japón, Canadá, Italia, Rusia ). [172] En 2013, hubo 33,636 muertes relacionadas con armas en los Estados Unidos. Mientras tanto, en el mismo año de Japón, solo hubo 13 muertes relacionadas con armas. En incidentes relacionados con homicidios o accidentes con armas de fuego, una persona en Estados Unidos tiene unas 300 veces más probabilidades de morir que una persona japonesa. [173] En 2015, hubo 36,252 muertes debido a armas de fuego , y algunos afirman hasta 372 tiroteos masivos , en los Estados Unidos, mientras que las armas se utilizaron para matar a unas 50 personas en el Reino Unido [172]Sin embargo, usando la definición del FBI de "tiroteo masivo", solo hubo 4 en los EE. UU. En 2015. [174] Normalmente, más personas mueren con armas de fuego en los EE. UU. En un día (alrededor de 85) que en el Reino Unido en un año. [172] [se necesita una mejor fuente ] [ informes circulares? ]

Dentro del debate sobre la política de armas, los defensores del control y los derechos de las armas no están de acuerdo sobre el papel que juegan las armas en el crimen . Los defensores del control de armas preocupados por los altos niveles de violencia con armas en los Estados Unidos ven las restricciones a la posesión de armas como una forma de detener la violencia y dicen que el aumento de la posesión de armas conduce a niveles más altos de delincuencia, suicidio y otros resultados negativos. [175] [176] Los grupos defensores de los derechos de las armas dicen que una población civil bien armada previene el crimen y que convertir en ilegal la posesión de armas de fuego por parte de civiles aumentaría la tasa de criminalidad al hacer que los civiles sean vulnerables a la actividad criminal. [177] [178]Afirman que cada año hay más civiles que se defienden con un arma que los arrestos de las fuerzas del orden por delitos violentos y robo [179] y que los civiles disparan legalmente a casi tantos criminales como lo hacen los agentes del orden. [180]

Los estudios que utilizan datos del FBI e informes policiales de los incidentes han encontrado que hay aproximadamente 1,500 casos verificados de armas de fuego utilizadas en defensa propia anualmente en los Estados Unidos. [181] La investigación basada en encuestas derivada de datos recopilados por la Encuesta Nacional de Victimización por Delitos ha generado estimaciones de que, de aproximadamente 5.5 millones de víctimas de delitos violentos en los EE. UU. Anualmente, aproximadamente el 1.1 por ciento, o 55,000 usaron un arma de fuego en defensa propia (175,000 para el período de tres años.) [182]Al incluir los delitos contra la propiedad, de los 15,5 millones de víctimas de delitos contra la propiedad que se encuentran anualmente en la encuesta (46,5 millones para 2013-2015), los datos de la encuesta NCV arrojaron estimaciones de que alrededor del 0,2 por ciento de las víctimas de delitos contra la propiedad, o 36.000 al año (109.000 para los 3 período de un año) utilizó un arma de fuego en defensa propia de la pérdida de propiedad. [182] Los investigadores que trabajan con los conjuntos de datos más recientes de la NCVS han encontrado aproximadamente 95.000 usos de un arma de fuego en defensa propia en los EE. UU. Cada año (284.000 para los años 2013-2015). [182] Además, Estados Unidos tiene una tasa más alta de posesión de armas de fuego que cualquier otra nación. La tasa de homicidios con armas de fuego en Estados Unidos, si bien es alta en comparación con otras naciones desarrolladas, ha estado disminuyendo desde la década de 1990. [183]

Mapa de estados que muestra el número de asesinatos con armas de fuego en 2010

Gun Control ha limitado la disponibilidad de armas de fuego para muchas personas. Algunas de las limitaciones incluyen a cualquier persona que haya sido dada de baja deshonrosamente del ejército, cualquier persona que haya renunciado a su ciudadanía estadounidense, haya sido declarado enfermo mental o internado en una institución psiquiátrica, sea un fugitivo, sea un usuario o adicto a un régimen controlado. sustancia, y cualquier persona ilegal en el país. [184] Aún así, en 2016, según el Centro para el Control de Enfermedades, hubo 19,362 homicidios en los Estados Unidos. Las armas de fuego fueron responsables de 14.415 o un poco más del 74% de todos los homicidios. También hubo 22.938 suicidios que se realizaron con la ayuda de un arma de fuego. [185]En total, en 2016, las armas de fuego fueron responsables de la muerte de 38,658 estadounidenses. Según Rifat Darina Kamal y Charles Burton, en 2016, los datos del estudio, presentados por Priedt (2016), mostraron que solo la tasa de homicidios, por sí misma, era 18 veces mayor que las tasas de Australia, Suecia y Francia. [186] Debido al aumento de tiroteos masivos, en los Estados Unidos se están aprobando nuevas leyes. Recientemente, Colorado se convirtió en el decimoquinto estado en aprobar el proyecto de ley "Bandera Roja" que otorga a los jueces la autoridad para quitar armas de fuego a aquellos que se cree que tienen un alto riesgo de dañar a otros oa sí mismos. [187] Esta ley de "bandera roja" se ha propuesto ahora en veintitrés estados. [188]

Violencia criminal [ editar ]

Ver también: Crimen en los Estados Unidos y Lista de países por tasa de homicidio intencional

Existe un debate abierto sobre una conexión causal (o la falta de una ) entre el control de armas y su efecto sobre la violencia armada y otros delitos. Los criminólogos debaten el número de vidas salvadas o perdidas por la posesión de armas. Las dificultades de la investigación incluyen la dificultad de contabilizar con precisión las confrontaciones en las que no se realizan disparos y las diferencias jurisdiccionales en la definición de "delito". Es más,

Dicha investigación también está sujeta a una dificultad más fundamental que afecta a todas las investigaciones en este campo: la efectividad del Derecho Penal en la prevención del delito en general o en casos específicos es inherente y notoriamente difícil de probar y medir, y por lo tanto, problemas para establecer un vínculo causal. entre el control de armas o políticas particulares de control de armas y el crimen violento debe entenderse como un aspecto de una dificultad empírica más general, que impregna los campos de la Criminología y el Derecho en general. Tampoco es sencillo, por ejemplo, probar una conexión causal entre las leyes contra el asesinato y las tasas de homicidio prevalecientes. En consecuencia, este trasfondo general debe ser apreciado al discutir aquí las cuestiones causales y empíricas.

Foto de una cámara de seguridad del tiroteo en Washington Navy Yard .

Un estudio publicado en The American Journal of Economics and Sociology en 1997 concluyó que la cantidad de delitos y muertes relacionados con armas de fuego se ve más afectada por el estado del área en términos de desempleo, problemas de alcohol y problemas de drogas que por las leyes y regulaciones. [189] Este estudio analizó las estadísticas recopiladas sobre la cantidad de delitos con armas de fuego en los estados con políticas de armas estrictas e indulgentes y determinó que la cantidad de delitos con armas de fuego está relacionada con cómo atropellar económicamente un área.

Un estudio de los CDC de 2003 determinó que "El Grupo de Trabajo no encontró pruebas suficientes para determinar la efectividad de cualquiera de las leyes sobre armas de fuego o combinaciones de leyes revisadas sobre resultados violentos". [54] Continúan afirmando que "un hallazgo de evidencia insuficiente para determinar la efectividad no debe interpretarse como evidencia de ineficacia, sino más bien como un indicador de que se necesita investigación adicional antes de que se pueda evaluar la efectividad de una intervención".

En 2009, el programa Public Health Law Research , [190] una organización independiente, publicó varios resúmenes de pruebas que resumen la investigación que evalúa el efecto de una ley o política específica en la salud pública, que se refieren a la efectividad de varias leyes relacionadas con la seguridad de las armas. Entre sus hallazgos:

  • No hay suficiente evidencia para establecer la efectividad de las leyes de "emitirá", a diferencia de las leyes de "podrá emitir", como una intervención de salud pública para reducir los delitos violentos. [191]
  • No hay evidencia suficiente para determinar la efectividad de las leyes de período de espera como intervenciones de salud pública destinadas a prevenir la violencia relacionada con las armas y el suicidio. [192]
  • Aunque las leyes de prevención del acceso infantil pueden representar una intervención prometedora para reducir la morbilidad y la mortalidad infantil relacionada con las armas, actualmente no hay pruebas suficientes para validar su eficacia como una intervención de salud pública destinada a reducir los daños relacionados con las armas. [193]
  • No hay pruebas suficientes para establecer la efectividad de prohibiciones como las intervenciones de salud pública destinadas a reducir los daños relacionados con las armas. [194]
  • No hay evidencia suficiente para validar la efectividad de los requisitos de licencia y registro de armas de fuego como intervenciones legales destinadas a reducir los daños relacionados con las armas de fuego. [195]
Homicidio [ editar ]
Total de muertes en EE. UU. Por año en tiroteos entre 1982 y 2018 (en curso). [196]

Con el 5% de la población mundial, los residentes de EE. UU. Poseen aproximadamente el 50% de las armas de fuego de propiedad de civiles del mundo. Además, hasta el 48% de los hogares en Estados Unidos tienen armas. [197] Según la UNODC , el 60% de los homicidios estadounidenses en 2009 fueron perpetrados con un arma de fuego. [198] Las tasas de homicidio en Estados Unidos varían ampliamente de un estado a otro. En 2014, las tasas de homicidio más bajas se registraron en New Hampshire, Dakota del Norte y Vermont (cada uno de 0,0 por cada 100.000 habitantes), y las más altas se registraron en Louisiana (11,7) y Mississippi (11,4). [199]

Gary Kleck , criminólogo de la Universidad Estatal de Florida , y su colega Marc Gertz , publicaron un estudio en 1995 que estimaba que aproximadamente 2,5 millones de adultos estadounidenses usaban su arma en defensa propia anualmente. Los incidentes que Kleck extrapoló en base a los resultados de su cuestionario generalmente no involucraron el disparo del arma, y ​​estima que hasta 1.9 millones de esos casos involucraron una pistola. [200] : 164 Estos estudios han sido objeto de críticas por varios motivos metodológicos y lógicos. [201]

Otro estudio del mismo período, la Encuesta Nacional de Victimización por Delitos (NCVS), estimó 65,000 DGU ( uso defensivo de armas ) anualmente. La encuesta de la NCVS difería del estudio de Kleck en que solo entrevistó a quienes informaron una amenaza, intento o victimización completada por uno de los seis delitos: violación, robo, asalto, robo, hurto no comercial y robo de vehículos motorizados. Un informe del National Research Council dijo que las estimaciones de Kleck parecían exageradas y que era casi seguro que "algunos de los que los encuestados designan [d] como su propia autodefensa serían interpretados como agresiones por otros". [202]

La investigación basada en el conjunto de datos de NCVS confirma en gran medida los resultados anteriores de Hemenway, que muestran aproximadamente 55,000 usos de un arma de fuego en defensa propia de un crimen violento en los Estados Unidos durante el período de 3 años de 2013-2015. [182]

En una revisión de su propia investigación, Kleck determinó que de 41 estudios, la mitad de ellos encontraron una conexión entre la posesión de armas y el homicidio, pero estos eran generalmente los estudios menos rigurosos. Sólo seis estudios controlaron al menos seis variables de confusión estadísticamente significativas y ninguno de ellos mostró un efecto positivo significativo. Once estudios a nivel macro mostraron que las tasas de criminalidad aumentan los niveles de armas (no al revés). La razón por la que no hay un efecto contrario puede ser que la mayoría de los propietarios no son delincuentes y pueden usar armas de fuego para prevenir la violencia. [203]

Al comentar sobre la validez externa del informe de Kleck, David Hemenway , director del Centro de Investigación de Control de Lesiones de Harvard , dijo: "Dado el número de víctimas que supuestamente se salvan con armas, parecería natural concluir que poseer un arma reduce sustancialmente sus posibilidades de Sin embargo, un cuidadoso estudio de casos y controles de homicidio en el hogar encontró que un arma en el hogar se asociaba con un mayor riesgo de homicidio en lugar de reducirlo. Prácticamente todo este riesgo involucraba el homicidio cometido por un miembro de la familia o un conocido íntimo. " [204] : 1443 Sin embargo, Kleck señaló que la mayoría de las armas de fuego utilizadas en el estudio de Kellermann no eran las mismas que tenía la víctima en el hogar. [205]De manera similar, en 2007, cuando se derogó la ley de Permisos de Compra en Missouri, en 2008 se registró un aumento del 34% en la tasa de homicidios con armas de fuego solo en ese año, y la cifra sigue siendo superior a la anterior a 2007. [206]

Marcha por nuestras vidas en Washington, DC el 24 de marzo de 2018

Un estudio encontró que las tasas de homicidio en su conjunto, especialmente aquellas como resultado del uso de armas de fuego, no siempre son significativamente más bajas en muchos otros países desarrollados. Kleck escribió: "... las comparaciones entre países no proporcionan una base sólida para evaluar el impacto de los niveles de posesión de armas en las tasas de criminalidad". [207] Un estudio publicado en el International Journal of Epidemiology, que encontró que para el año de 1998: "Durante el período de estudio de un año (1998), se reportaron 88,649 muertes por armas de fuego. Las tasas generales de mortalidad por armas de fuego son de cinco a seis veces más altas en los de ingresos altos (HI) y países de ingresos (UMI) en las Américas (12,72) que en Europa (2,17) u Oceanía (2,57) y 95 veces mayor que en Asia (0,13). La tasa de muertes por armas de fuego en los Estados Unidos (14,24 por 100.000) supera la de sus contrapartes económicas (1,76) ocho veces y la de los países UMI (9,69) por un factor de 1,5. El suicidio y el homicidio contribuyen igualmente al total de muertes por armas de fuego en los EE. UU., pero la mayoría de las muertes por armas de fuego son suicidios (71%) en los países de HI y homicidios ( 72%) en países UMI ". [208]

Suicidio [ editar ]

Las armas de fuego representaron el 51,5% de los suicidios en EE. UU. En 2013 y los suicidios representan el 63% de todas las muertes relacionadas con armas de fuego. [209] Una revisión de 2012 realizada por investigadores de la Escuela de Salud Pública de Harvard encontró que en los Estados Unidos, el porcentaje de intentos de suicidio que resultan fatales está "fuertemente relacionado con la disponibilidad de armas de fuego domésticas". [210] Antes de esto, un libro escrito por el criminólogo Gary Kleck en la década de 1990 declaró que no encontraron relación entre la disponibilidad de armas y las tasas de suicidio. [211]

Leyes federales y estatales [ editar ]

Se desconoce el número de leyes federales y estatales sobre armas. Un estudio de 2005 del American Journal of Preventive Medicine dice 300, [212] y la NRA dice 20,000, aunque el verificador de hechos del Washington Post dice de esa cifra de décadas: "Esta cifra de 20,000 parece ser una estimación antigua que se ha endurecido a lo largo de las décadas en un tema de conversación que se repite constantemente y que nunca se cuestiona. Podría ser más bajo o más alto, dependiendo de quién esté contando qué ". [213]

Leyes federales [ editar ]

Artículo principal: Ley de armas en los Estados Unidos

Las leyes federales sobre armas son aplicadas por la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF). La mayoría de las leyes federales sobre armas se promulgaron mediante: [214] [215]

  • Ley Nacional de Armas de Fuego (1934)
  • Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 (1968)
  • Ley de control de armas de 1968 (1968)
  • Ley de protección de propietarios de armas de fuego (1986)
  • Ley de armas de fuego indetectables (1988)
  • Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 (1990) (declarada inconstitucional como se redactó originalmente; confirmada después de que el Congreso hiciera modificaciones menores)
  • Ley de prevención de la violencia con armas de fuego Brady (1993)
  • Prohibición federal de armas de asalto (1994) (expiró en 2004)

Leyes y constituciones estatales [ editar ]

Artículo principal: Leyes de armas en los Estados Unidos por estado

Además de las leyes federales sobre armas, todos los estados de EE. UU. Y algunas jurisdicciones locales han impuesto sus propias restricciones sobre armas de fuego. Cada uno de los cincuenta estados tiene sus propias leyes con respecto a las armas.

Las disposiciones de las constituciones estatales varían. [216] Por ejemplo, la constitución de Hawái simplemente copia el texto de la Segunda Enmienda textualmente, [217] mientras que Carolina del Norte y Carolina del Sur comienzan con lo mismo pero continúan con una orden judicial contra el mantenimiento de ejércitos permanentes. [218] [219] Alaska también comienza con el texto completo de la Segunda Enmienda, pero agrega que el derecho "no será negado ni infringido por el Estado o una subdivisión política del Estado". [220] Rhode Island resta la primera mitad de la Segunda Enmienda, dejando solo, "[e] l derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido". [221]

La mayoría de las constituciones de los estados restantes difieren del texto de la Constitución de los Estados Unidos principalmente en su aclaración de exactamente a quién pertenece el derecho o por la inclusión de protecciones o restricciones específicas adicionales. Diecisiete estados se refieren al derecho a poseer y portar armas como un derecho individual, y Utah y Alaska se refieren a él explícitamente como "[el] derecho individual a poseer y portar armas", [220] [222] mientras que los otros quince se refieren al derecho como perteneciente a "todo ciudadano", [223] "todos los individuos", [224] "todas las personas", [225] u otra frase muy similar. [nb 1]En contraste, hay cuatro estados que no mencionan en absoluto un derecho individual o la defensa de uno mismo como base válida para el derecho a las armas. Arkansas, Massachusetts y Tennessee afirman que el derecho es "para la defensa común", [238] [239] [240] mientras que la constitución de Virginia indica explícitamente que el derecho se deriva de la necesidad de una milicia para defender el estado. [241]

La mayoría de las constituciones estatales enumeran una o más razones para la posesión de armas. Veinticuatro estados incluyen la autodefensa como un uso de armas válido y protegido; [nb 2] veintiocho citan la defensa del Estado como un propósito propio. [nb 3] Diez estados extienden el derecho a la defensa de la vivienda y / o propiedad, [nb 4] cinco incluyen la defensa de la familia, [nb 5] y seis agregan caza y recreación. [n] 6] Idaho es especialmente específico en su disposición de que "[ninguna] ley impondrá licencias, registros o impuestos especiales sobre la propiedad o posesión de armas de fuego o municiones. Ninguna ley permitirá la confiscación de armas de fuego, excepto las que realmente utilizado en la comisión de un delito grave ". [242]Quince constituciones estatales incluyen restricciones específicas al derecho a poseer y portar armas. La constitución de Florida exige un período de espera de tres días para todas las compras de pistolas de cartucho modernas, con excepciones para las compras de armas de mano por parte de quienes tienen una licencia de CCW o para cualquier persona que compre una pistola de pólvora negra. [243] Illinois antecede el derecho indicando que está "[s] ujeto ... al poder policial". [233] Florida y los trece estados restantes con restricciones específicas llevan una disposición en el sentido de que la legislatura estatal puede promulgar leyes que regulen el porte, ocultamiento y / o uso de armas. [nb 7] Cuarenta estados se adelantanalgunas o todas las leyes locales sobre armas, debido en parte a la campaña de la NRA a favor de dicha legislación. [244]

Ver también [ editar ]

Artículos [ editar ]

  • 2018 protestas por violencia armada en Estados Unidos
  • Legislación sobre armas de asalto en los Estados Unidos
  • Campus carry en los Estados Unidos
  • Transporte oculto en los Estados Unidos
  • Cultura de armas en los Estados Unidos
  • Propiedad de armas
  • Laguna de demostración de armas
  • Prohibición de cargador de alta capacidad
  • Transporte abierto en los Estados Unidos
  • Ley de una pistola al mes
  • Tiroteo escolar
  • Verificación de antecedentes universal

Organizaciones [ editar ]

Ver también: Categoría: Organizaciones relacionadas con armas de fuego

Notas [ editar ]

  1. ↑ El derecho a poseer y portar armas se dice que pertenece a "todos los ciudadanos" por las constituciones de Alabama, [223] Connecticut, [226] Maine, [227] Mississippi, [228] Missouri, [229] Nevada, [230 ] y Texas; [231] al "ciudadano individual" por Arizona, [232] Illinois, [233] y Washington; [234] ya una variante única pero muy similar de Louisiana ("todos los ciudadanos", [235] ) Michigan ("todas las personas", [236] ) Montana ("cualquier persona", [237] ) New Hampshire (" todas las personas " [225]) y Dakota del Norte ("todas las personas" [224] ).
  2. ^ La defensa de uno mismo figura como un propósito válido para la tenencia y porte de armas por las constituciones de los estados de Alabama, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Indiana, Kentucky, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, Nueva Hampshire, Dakota del Norte, Ohio, Oregón, Pensilvania, Dakota del Sur, Texas, Utah, Vermont, Washington, Virginia Occidental y Wyoming.
  3. ^ Las constituciones de los estados de Alabama, Arkansas, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Indiana, Kentucky, Massachusetts indican que la defensa del estado o simplemente la defensa común es un propósito adecuado para mantener y portar armas. Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, Dakota del Norte, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Vermont, Virginia, Washington, Virginia Occidental y Wyoming.
  4. ^ Las constituciones de los estados de Colorado, Delaware, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, Dakota del Norte, Oklahoma, Utah y Virginia del Oeste.
  5. ↑ La defensa de la propia familia figura como una razón válida para mantener y portar armas en las constituciones de los estados de Delaware, New Hampshire, Dakota del Norte, Utah (que incluye tanto a la familia como a "otros", [222] ) y Virginia Occidental. .
  6. ↑ La caza y la recreación están incluidas en la disposición constitucional estatal sobre el derecho a poseer y portar armas en los estados de Delaware, Nevada, Nuevo México, Dakota del Norte, Virginia Occidental y Wisconsin.
  7. ^ El alcance del derecho constitucional estatal de poseer y portar armas está limitado por los estados de Colorado, Idaho, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Nuevo México y Carolina del Norte para permitir la regulación o prohibición del porte de armas ocultas; las constituciones de Florida, Georgia, Oklahoma, Tennessee y Texas permiten regulaciones sobre el porte o uso de armas en general.

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b c d e f Spitzer, Robert J. (2012). "Definición de políticas y control de armas" . La política del control de armas . Boulder, Colorado: Paradigma. ISBN 9781594519871. OCLC  714715262 .
  2. ^ http://www.smallarmssurvey.org/fileadmin/docs/T-Briefing-Papers/SAS-BP-Civilian-Firearms-Numbers.pdf Estimación de números globales de armas de fuego CivilianHELD. Aaron Karp. Junio ​​de 2018
  3. ^ Desilver, Drew (4 de junio de 2013). "Una minoría de estadounidenses poseen armas, pero no está claro cuántos" . Centro de Investigación Pew . Consultado el 25 de octubre de 2015 .
  4. ^ "Armas: tendencias históricas de Gallup" , Gallup. Consultado el 25 de octubre de 2015.
  5. ^ a b Documento informativo. Estimación del número mundial de armas de fuego en poder de civiles . Junio ​​de 2018 por Aaron Karp. De Small Arms Survey . Consulte el recuadro 4 en la página 8 para obtener una explicación detallada de los "Métodos de cálculo para las existencias de armas de fuego civiles". Ver tabla de países en el anexo PDF: Existencias de armas de fuego civiles, 2017 . Ver publicaciones en casa .
  6. ↑ Strasser, Mr. Ryan (1 de julio de 2008). "Segunda Enmienda" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 27 de octubre de 2018 .
  7. ^ https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2018/02/15/its-time-to-bring-back-the-assault-weapons-ban-gun-violence-experts-say/ Es Es hora de recuperar la prohibición de las armas de asalto, dicen los expertos en violencia con armas de fuego The Washington Post
  8. ^ https://slate.com/culture/2018/02/jimmy-kimmel-pleads-for-commonsense-gun-reform-through-tears.html Jimmy Kimmel lloró de nuevo mientras abordaba el tiroteo en Parkland, suplicando desesperadamente por "el sentido común "
  9. ^ Bruce, John M .; Wilcox, Clyde (1998). "Introducción" . En Bruce, John M .; Wilcox, Clyde (eds.). La política cambiante del control de armas . Lanham, Maryland: Rowman y Littlefield. ISBN 978-0-8476-8615-5. OCLC  833118449 .
  10. ↑ a b Spitzer, Robert J. (1995). La política del control de armas . Casa de Chatham. ISBN 9781566430227.
  11. ^ Levan, Kristine (2013). "4 armas y crimen: facilitación del crimen versus prevención del crimen" . En Mackey, David A .; Levan, Kristine (eds.). Prevención del crimen . Jones y Bartlett. pag. 438. ISBN 978-1-4496-1593-2. Ellos [la NRA] promueven el uso de armas de fuego para la autodefensa, la caza y actividades deportivas, y también promueven la seguridad de las armas de fuego.
  12. ^ a b Larry Pratt. "Armas de fuego: los dientes de la libertad del pueblo" . Consultado el 30 de diciembre de 2008 .
  13. ↑ Terry, Don (11 de marzo de 1992). "Cómo los criminales obtienen armas: en resumen, todo demasiado fácilmente" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 8 de diciembre de 2017 . 
  14. ^ Lott, John . Más armas, menos delitos: comprensión de las leyes sobre el delito y el control de armas (University of Chicago Press, tercera edición, 2010) ISBN 978-0-226-49366-4 
  15. ^ Anderson, Jervis (1984). Armas en la vida estadounidense . Casa al azar. ISBN 9780394535982. ingrediente.
  16. ↑ a b Reynolds, Bart (6 de septiembre de 2006). "Documentos primarios relacionados con la incautación de pólvora en Williamsburg, VA, 21 de abril de 1775" . revwar75.com (transcripción, amateur?). Bahía Horseshoe, Texas: John Robertson . Consultado el 21 de noviembre de 2010 .
  17. ^ Cornell, Saul (2006). Una milicia bien regulada: los padres fundadores y los orígenes del control de armas en Estados Unidos . Ciudad de Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-514786-5. OCLC  62741396 .
  18. ^ Bliss v. Commonwealth , 2 Littell 90 (KY 1822).
  19. ^ Estados Unidos. Programa contra el crimen. Audiencias ante el XIX Congreso, Primera Sesión. Washington: Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos, 1967, pág. 246.
  20. ^ Pierce, Darell R. (1982). "Encuesta sobre la segunda enmienda" (PDF) . Simposio de la Segunda Enmienda de la Revisión de la Ley del Norte de Kentucky: Derechos en Conflicto en la década de 1980 . 10 (1): 155-162. Archivado desde el original (PDF) el 20 de agosto de 2017 . Consultado el 2 de abril de 2014 .
  21. ^ Dos estados, Alaska y Vermont , no requieren un permiso o licencia para portar un arma oculta hasta el día de hoy, siguiendo la posición original de Kentucky.
  22. ^ a b Estado contra Buzzard , 4 Ark. (2 Pike) 18 (1842).
  23. ^ Cornell, Saul (2006). Una milicia bien regulada: los padres fundadores y los orígenes del control de armas en Estados Unidos . Ciudad de Nueva York: Oxford University Press. págs.  188 . ISBN 978-0-19-514786-5. Dillon respaldó la opinión de Bishop de que la "doctrina de Arkansas" de Buzzard , no las opiniones libertarias expuestas en Bliss, capturaron la corriente dominante del pensamiento legal estadounidense sobre esta cuestión.
  24. ^ Kerrigan, Robert (junio de 2006). "La Segunda Enmienda y la Decimocuarta Enmienda relacionada" (PDF) . Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  25. ^ Amar, Akhil Reed (1992). "La Declaración de Derechos y la Decimocuarta Enmienda" . Revista de derecho de Yale . Beca de la facultad. 101 (6): 1193-1284. doi : 10.2307 / 796923 . JSTOR 796923 . 
  26. ^ Ver Estados Unidos v. Cruikshank 92 Estados Unidos 542 (1876), Presser v. Illinois 116 Estados Unidos 252 (1886), Miller v. Texas 153 Estados Unidos 535 (1894)
  27. ^ a b Levinson, Sanford: La vergonzosa segunda enmienda , 99 Yale LJ 637–659 (1989)
  28. ^ Boston T. Party (Kenneth W. Royce) (1998). Boston en Guns & Courage . Prensa de jabalina. págs. 3:15.
  29. ^ "Estados Unidos contra Miller, 307 US 174 (1939)" . Law.cornell.edu . Consultado el 21 de noviembre de 2010 .
  30. ^ " Contar el cuento de Miller ", Reynolds, Glenn Harlan y Denning, Brannon P.
  31. ↑ S. 49 (99th): Ley de protección de propietarios de armas de fuego . GovTrack.us.
  32. ^ Joshpe, Brett (11 de enero de 2013). "Ronald Reagan entendió el control de armas" . Hartford Courant (artículo de opinión) . Consultado el 11 de mayo de 2014 .
  33. ^ Welna, David (16 de enero de 2013). "La prohibición de las armas de hace décadas que todavía está en los libros" . NPR . Consultado el 11 de mayo de 2014 .
  34. ^ Brian Knight (septiembre de 2011). "Política de armas del estado y externalidades entre estados: evidencia de rastreo de armas de crimen". Providence RI .
  35. ^ Burger, Warren E. (14 de enero de 1990). "El derecho a portar armas: un ciudadano distinguido se pronuncia sobre uno de los temas más controvertidos de la nación". Revista Parade : 4–6.
  36. ^ Johnson, Kevin (2 de abril de 2013). "Masacre de la escuela de Stockton: un patrón trágicamente familiar" . USA Today . Consultado el 2 de mayo de 2014 .
  37. ^ Berlet, Chip (1 de septiembre de 2004). "Milicias en el marco". Sociólogos contemporáneos . 33 (5): 514–521. doi : 10.1177 / 009430610403300506 . S2CID 144973852 . Los cuatro libros que se están revisando discuten cómo la movilización del movimiento de la milicia involucró temores de la legislación de control de armas junto con ira por el mal manejo mortal del gobierno de las confrontaciones con la familia Weaver en Ruby Ridge, Idaho y los Branch Davidians en Waco, Texas. 
  38. ^ Másfuentes de movimiento de milicias :
    • Chermak, Steven M. (2002). En busca de un demonio: la construcción mediática del movimiento de milicias . UPNE. ISBN 978-1-55553-541-4. OCLC  260103406 . [Capítulo 2] describe las principales preocupaciones de los miembros de la milicia y cómo esas preocupaciones contribuyeron al surgimiento del movimiento de la milicia antes del bombardeo de la ciudad de Oklahoma. Se discuten dos casos de alto perfil, los incidentes de Ruby Ridge y Waco, porque han provocado la ira y la preocupación de las personas involucradas en el movimiento.
    • Crothers, Lane (2003). Rage on the Right: El movimiento de la milicia estadounidense de Ruby Ridge a Homeland Security . Lanham, Maryland: Rowman y Littlefield. pag. 97. ISBN 9780742525474. OCLC  50630498 . El capítulo 4 examina las acciones que rodearon y el impacto político del enfrentamiento en Ruby Ridge ... Podría decirse que el asedio ... encendió el fósforo que encendió el movimiento de la milicia.
    • Freilich, Joshua D. (2003). Milicias estadounidenses: variaciones a nivel estatal en las actividades de las milicias . Académico de LFB. pag. 18. ISBN 9781931202534. OCLC  501318483 . [Ruby Ridge y Waco] parecen haber adquirido un significado mitológico dentro de la cosmología del movimiento ...
    • Gallaher, Carolyn (2003). En la línea de la falla: raza, clase y el movimiento patriota estadounidense . Lanham, Maryland: Rowman y Littlefield. pag. 17. ISBN 978-0-7425-1974-9. OCLC  845530800 . Los patriotas, sin embargo, vieron los eventos [de Ruby Ridge y Waco] como el primer paso en el intento del gobierno de desarmar a la población y allanar el camino para la inminente toma de posesión del nuevo orden mundial.
  39. ^ Spitzer, Robert J .: La política del control de armas , página 16. Chatham House Publishers, Inc., 1995.
  40. ^ Harry L. Wilson : "Libertarianismo y apoyo al control de armas" en Guns in American Society: una enciclopedia de historia, política, cultura y derecho , volumen 1, p. 512 (Gregg Lee Carter, Ed., ABC-CLIO, 2012).
  41. ^ Bennett, Cory (21 de diciembre de 2012). "La evolución de la defensa de armas de la NRA: una breve historia de la participación de la NRA en las discusiones legislativas" . Revista Nacional . Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2015 . Consultado el 29 de marzo de 2014 .
  42. ^ Greenblatt, Alan (21 de diciembre de 2012). "La NRA no es el único oponente del control de armas" . NPR . Consultado el 29 de marzo de 2014 .
  43. ^ "HL" Bill "Richardson - GOA" . Consultado el 28 de marzo de 2014 .
  44. ^ Singh, Robert P. (2003). Governing America: The Politics of a Dividida Democracy . Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-925049-3. OCLC  248877185 .
  45. ^ Tatalovich, Raymond; Daynes, Byron W., eds. (2005). Controversias morales en la política estadounidense . Armonk, Nueva York: ME Sharpe. ISBN 978-0-7656-1420-9.
  46. ^ a b Bruce, John M .; Wilcox, Clyde (1998). La política cambiante del control de armas . Rowman y Littlefield. pag. 159 . ISBN 9780847686155.
  47. ^ Cook, Philip J .; Goss, Kristin A. (2014). El debate sobre las armas: lo que todos deben saber . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 201.
  48. ^ Lambert, Diana (1998). "Tratando de detener la locura de este negocio: grupos de control de armas" . En Bruce, John M .; Wilcox, Clyde (eds.). La política cambiante del control de armas . Lanham, Maryland: Rowman y Littlefield. ISBN 978-0-8476-8615-5. OCLC  833118449 .
  49. ^ Spitzer, Robert J .: La política del control de armas . Editores de Chatham House, Inc., 1995
  50. ^ Realización de asignaciones consolidadas ómnibus para el año fiscal que finaliza el 30 de septiembre de 1997 y para otros fines LEY PÚBLICA 104–208 — SEPT. 30 de diciembre de 1996 110 STAT. 3009–244 (PDF)
  51. ^ Michael Luo (25 de enero de 2011). "Investigación de armas de fuego NRA Stymies, dicen los científicos" . The New York Times . Consultado el 5 de febrero de 2013 .
  52. ^ "¿22 veces menos seguro? El giro favorito de Anti-Gun Lobby vuelve a atacar las armas en el hogar" . NRA-ILA. 11 de diciembre de 2001. Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2014 . Consultado el 5 de febrero de 2013 .
  53. ^ Eliot Marshall (16 de enero de 2013). "Obama levanta la prohibición de financiar la investigación sobre la violencia armada" . ScienceInsider . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. Archivado desde el original el 6 de febrero de 2013 . Consultado el 5 de febrero de 2013 .
  54. ^ a b Hahn, RA; Bilukha, OO; Crosby, A; Fullilove, MT; Liberman, A; Moscicki, EK; Snyder, S; Tuma, F; Briss, P; Grupo de trabajo sobre servicios preventivos comunitarios (3 de octubre de 2003). "Primeros informes que evalúan la eficacia de las estrategias para prevenir la violencia: leyes sobre armas de fuego. Hallazgos del grupo de trabajo sobre servicios preventivos comunitarios" (PDF) . MMWR . 52 (RR-14): 11-20. ISSN 1057-5987 . PMID 14566221 .   
  55. ^ Wellford, Charles F; Pepper, John V; Petrie, Carol V, eds. (2013) [Edición impresa. 2005]. Armas de fuego y violencia: una revisión crítica (edición electrónica). Washington, DC: National Academies Press. pag. 97. doi : 10.17226 / 10881 . ISBN 978-0-309-54640-9.
  56. ^ Williamson, Elizabeth; Schulte, Brigid (20 de diciembre de 2007). "El Congreso aprueba proyecto de ley para evitar que los enfermos mentales obtengan armas" . The Washington Post . El Congreso de Washington, DC aprobó ayer una legislación que ayudaría a los estados a identificar de manera más rápida y precisa a posibles compradores de armas de fuego con problemas de salud mental que los descalifican de la posesión de armas según la ley federal ... [El proyecto de ley] obtuvo un apoyo abrumador de ambos partidos y el respaldo de ambos la Campaña Brady para prevenir la violencia armada y la Asociación Nacional del Rifle.
  57. ^ "Proyecto de ley de preocupación de veterinarios bloquea la compra de armas" . Revista de Las Vegas . Las Vegas, Nevada. 5 de noviembre de 2007 . Consultado el 11 de marzo de 2013 .
  58. ^ Rose, Veronica (28 de septiembre de 2007). "Informe de investigación OLR: Parker v. Distrito de Columbia" . cga.ct.gov . Consultado el 2 de abril de 2010 .
  59. ^ "Una importante empresa de armas se convirtió en un paria de la industria después de que hizo sus armas más seguras" . Business Insider . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  60. ^ "¿La acción de Obama creará un mercado para armas 'inteligentes'?" . Npr.org . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  61. ^ "Una ley de Nueva Jersey que mantuvo las armas inteligentes fuera de los estantes en todo el país" . Npr.org . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  62. ^ "Bajo fuego, distribuidor de Maryland cae planes para vender armas inteligentes" . Npr.org . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  63. ^ Rose, Veronica (17 de octubre de 2008). "Informe de investigación OLR: Resumen de DC v. Heller" . cga.ct.gov . Consultado el 2 de abril de 2014 .
  64. ^ Scalia, Antonin (26 de junio de 2008). "Distrito de Columbia et al. V. Heller, Certiorari ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, No. 07-290. Argumentó el 18 de marzo de 2008" (PDF) : 2 . Consultado el 25 de febrero de 2013 . Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  65. ^ Cooper, Matthew (19 de enero de 2013). "Por qué los liberales deberían agradecer al juez Scalia por el control de armas: su fallo en un caso clave de la Corte Suprema se basa en la intención original y permitirá que Obama impulse sus propuestas" . Revista Nacional . Archivado desde el original el 7 de enero de 2014 . Consultado el 6 de enero de 2014 .
  66. ^ Linda Greenhouse (27 de junio de 2008). "Regla de los jueces para los derechos individuales de armas" . The New York Times . Consultado el 27 de junio de 2008 .
  67. ^ a b Véase "Distrito de Columbia v. Heller: El derecho individual a portar armas" (PDF) Archivado el 11 de enero de 2014 en Wayback Machine (comentario), Harvard Law Review , vol. 122, págs. 141-142 (2008): "El juez Stevens presentó una opinión disidente, coincidiendo con la mayoría en que la Segunda Enmienda confiere un derecho individual, pero discrepando en cuanto al alcance de ese derecho ... Los jueces Souter, Ginsburg y Breyer se unió a la opinión del juez Stevens ".
  68. ↑ a b Bhagwat, A. (2010). El mito de los derechos: los propósitos y límites de los derechos constitucionales . Nueva York: Oxford University Press. págs. 16-17. ISBN 9780195377781. El juez Stevens comienza su opinión admitiendo el punto del juez Scalia de que el derecho de la Segunda Enmienda es un derecho "individual", en el sentido de que "realmente protege un derecho que pueden hacer cumplir los individuos". Sin embargo, concluye que todo el contexto histórico y todas las pruebas que rodean la redacción de la Segunda Enmienda respaldan la opinión de que la Segunda Enmienda protege solo el derecho a poseer y portar armas en el contexto del servicio de la milicia.
  69. ^ Bennett, R .; Solum, L. (2011). Originalismo constitucional: un debate . Ithaca, Nueva York: Cornell University Press. pag. 29 . ISBN 9780801447938. En ambos disidentes, la implicación clara es que si el propósito de la Segunda Enmienda está relacionado con la milicia, se sigue que la enmienda no crea una regla legal que proteja el derecho individual a poseer y portar armas de fuego fuera del contexto del servicio en un estado. milicia.
  70. ^ Schultz, DA (2009). Enciclopedia de la Constitución de los Estados Unidos . Nueva York: Infobase Publishing. pag. 201. ISBN 9781438126777. El juez John Paul Stevens argumentó que el debate sobre la Segunda Enmienda no era si protegía un derecho individual o colectivo, sino, en cambio, sobre el alcance del derecho a portar armas.
  71. ^ "Gastos externos" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 31 de marzo de 2014 . Consultado el 6 de abril de 2014 .
  72. ^ "¿Qué es un PAC?" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 2014 . Consultado el 6 de abril de 2014 .
  73. ^ "Gastos externos: preguntas frecuentes sobre grupos 501 (c) (4)" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 2014 . Consultado el 6 de abril de 2014 .
  74. ^ Janda, Kenneth; Berry, Jeffrey M .; Goldman, Jerry (19 de diciembre de 2008). El desafío de la democracia: el gobierno estadounidense en un mundo global (10 ed.). Boston, Massachusetts: Aprendizaje Cengage. pag. 309. ISBN 978-0547204543. Consultado el 13 de mayo de 2013 .
  75. ^ "Super PAC" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 23 de julio de 2013 . Consultado el 6 de abril de 2014 .
  76. ^ "Fondo de victoria política de la Asociación Nacional del Rifle de América, ciclo de 2012" . Washington, DC: SunlightFoundation.com. 2013 . Consultado el 6 de abril de 2014 .
  77. ^ "Fondo de victoria política de la Asociación Nacional del Rifle de América" . Washington, DC: SunlightFoundation.com. 6 de abril de 2014 . Consultado el 6 de abril de 2014 .
  78. ^ Camia, Catalina (19 de febrero de 2013). "Bloomberg defiende anuncios dirigidos a demócratas pro-armas" . USA Today . Consultado el 5 de abril de 2014 .
  79. ^ "Gasto exterior del PAC de Independence USA" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 2012 . Consultado el 5 de abril de 2014 .
  80. ^ "Independencia de Estados Unidos" . FactCheck.org. 7 de febrero de 2014 . Consultado el 5 de abril de 2014 .
  81. ^ Schouten, Fredreka (31 de enero de 2014). "Super PAC de Giffords recauda $ 12,5 millones" . USA Today . Consultado el 5 de abril de 2014 .
  82. ↑ a b Robillard, Kevin (10 de enero de 2013). "Meta de Gabrielle Giffords PAC: $ ​​20 millones para las elecciones de 2014" . POLITICO . Consultado el 5 de abril de 2014 .
  83. ^ "Cabildeo gastando armas de fuego DB, armas y munición 2013" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 2014 . Consultado el 6 de abril de 2014 .
  84. ^ "Derechos de armas" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 27 de enero de 2014 . Consultado el 4 de abril de 2014 .
  85. ^ "Control de armas" . Washington, DC: OpenSecrets.org. 27 de enero de 2014 . Consultado el 4 de abril de 2014 .
  86. ^ Greenberg, Andy (23 de agosto de 2012). " ' Proyecto de armas Wiki' tiene como objetivo crear un arma que cualquiera puede imprimir en 3D en casa" . Forbes . Consultado el 27 de agosto de 2012 .
  87. ^ Poeter, Damon (24 de agosto de 2012). "¿Podría una 'pistola imprimible' cambiar el mundo?" . Revista de PC . Consultado el 27 de agosto de 2012 .
  88. ^ Greenberg, Andy (5 de mayo de 2013). "Conoce al 'Liberator': prueba de disparo de la primera pistola totalmente impresa en 3D del mundo" . Forbes . Consultado el 7 de mayo de 2013 .
  89. ^ Morelle, Rebecca (6 de mayo de 2013). "Pistola de trabajo realizada con impresora 3D" . BBC News . Consultado el 28 de julio de 2013 .
  90. ^ Hutchinson, Lee. "La primera pistola totalmente impresa en 3D está aquí" . Ars Technica . Consultado el 13 de mayo de 2013 .
  91. ^ a b "Ahora es el momento" . whitehouse.gov . 16 de enero de 2013 . Consultado el 30 de enero de 2013 , a través de Archivos Nacionales .
  92. ^ "Ahora es el momento: acciones ejecutivas de reducción de la violencia armada" (PDF) . Casa Blanca. 16 de enero de 2013 . Consultado el 4 de abril de 2014 .
  93. ^ "Ahora es el momento: acciones ejecutivas de reducción de la violencia armada" (PDF) . whitehouse.gov . 16 de enero de 2013. Archivado (PDF) desde el original el 21 de enero de 2017 . Consultado el 4 de abril de 2014 , a través de Archivos Nacionales .
  94. ^ "¿Qué hay en la propuesta de control de armas de Obama" . The New York Times . 16 de enero de 2013 . Consultado el 30 de enero de 2013 .
  95. ^ "Obama lleva al Senado a la tarea por falla en la medida de control de armas" . ABC Noticias. 17 de abril de 2013 . Consultado el 18 de agosto de 2014 .
  96. ^ "Transcripción completa de la entrevista de la BBC con el presidente Barack Obama" . BBC . 24 de julio de 2015 . Consultado el 24 de julio de 2015 .
  97. ^ "Referencia: CN630.2014.TREATIES-XXVI.8 (Notificación del depositario)" (PDF) . Naciones Unidas . 25 de septiembre de 2014 . Consultado el 25 de septiembre de 2014 .
  98. ^ "El Tratado de Comercio de Armas - UNODA" . Un.org . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  99. ^ "ONU: Tratado mundial sobre el comercio de armas un paso más después de un voto rotundo" . Amnistía Internacional . Consultado el 8 de diciembre de 2012 .
  100. ^ Sección, Servicio de noticias de las Naciones Unidas (2 de abril de 2013). "Noticias de la ONU - Asamblea General de la ONU aprueba tratado mundial de comercio de armas" . Sección del Servicio de Noticias de la ONU . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  101. ^ "La abrumadora mayoría de los estados en la asamblea general dicen 'sí' al tratado de comercio de armas para evitar transferencias irresponsables que perpetúan el conflicto, el sufrimiento humano" . Naciones Unidas . Consultado el 25 de abril de 2013 .
  102. ^ "Tratado sobre el comercio de armas: estado del tratado" . Naciones Unidas. 15 de agosto de 2015 . Consultado el 15 de agosto de 2015 .
  103. ^ Personal (enero de 2014). "El Senado y la Cámara de los Estados Unidos envían una carta rechazando el Tratado de Comercio de Armas de la ONU". Fusilero estadounidense . 162 (1): 101.
  104. ^ Personal. "Los senadores demócratas se oponen al tratado de comercio de armas de la ONU" . NRA-ILA.com . Consultado el 24 de diciembre de 2013 .
  105. ^ Wilkie, Christina (25 de septiembre de 2013). "Tratado de comercio de armas, firmado por John Kerry, abre un nuevo frente en la batalla del Senado por el control de armas" . El Huffington Post . Consultado el 24 de diciembre de 2013 .
  106. ^ Personal de UPI. "Crece el apoyo al tratado de armas de la ONU" . United Press International . Consultado el 24 de diciembre de 2013 .
  107. ^ Watkins, Ali (21 de diciembre de 2017). "A pesar de la revisión interna, los funcionarios del Departamento de Justicia dicen que el Congreso debe actuar sobre las acciones de golpe" . The New York Times . Consultado el 28 de marzo de 2019 .
  108. ^ Benner, Katie (23 de marzo de 2018). "Departamento de Justicia propone prohibir las acciones de bump, dejando de lado sus propias recomendaciones" . The New York Times . Consultado el 28 de marzo de 2019 .
  109. ^ Savage, Charlie (18 de diciembre de 2018). "La administración Trump impone la prohibición de las acciones de bump" . The New York Times . Consultado el 28 de marzo de 2019 .
  110. ↑ de Vogue, Ariane (28 de marzo de 2019). "La Corte Suprema niega la solicitud para detener la prohibición de acciones de golpe" . CNN . Consultado el 28 de marzo de 2019 .
  111. ^ Chung, Andrew (5 de abril de 2019). "La Corte Suprema rechaza a los defensores de los derechos de armas por encima de las existencias" . Reuters . Consultado el 5 de abril de 2019 .
  112. ↑ a b c d e Swanson, Emily (21 de septiembre de 2013). "Las encuestas de control de armas encuentran apoyo deslizante para leyes más duras" . El Huffington Post .
  113. ^ Aronow, Peter M; Miller, Benjamin T (enero de 2016). "Percepciones erróneas de políticas y apoyo a la legislación de control de armas" . The Lancet . 387 (10015): 223. doi : 10.1016 / S0140-6736 (16) 00042-8 . PMID 26842292 . 
  114. ^ "Centro de leyes para prevenir la violencia armada | Porque las leyes de armas inteligentes salvan vidas". Smartgunlaws.org. Np, 2017. Web. 16 de mayo de 2017.
  115. ^ "Centro de derecho para prevenir la violencia armada - Cuadro de mando del estado de la ley de armas anual 2016" . gunlawscorecard.org . Consultado el 6 de noviembre de 2017 .
  116. ^ "Cada vez es más difícil argumentar que las leyes estrictas sobre armas no tienen un efecto sobre la violencia armada". El Huffington Post. Np, 2017. Web. 16 de mayo de 2017.
  117. ^ "Armas: tendencias históricas de Gallup" . gallup.com. 22 de diciembre de 2012 . Consultado el 19 de abril de 2014 .
  118. ^ "Armas: tendencias históricas de Gallup" . gallup.com. 25 de abril de 2013 . Consultado el 19 de abril de 2014 .
  119. ^ "Armas: tendencias históricas de Gallup" . gallup.com. 6 de octubre de 2013 . Consultado el 19 de abril de 2014 .
  120. ^ "Insatisfacción de los estadounidenses con las leyes de armas más altas desde 2001" . Gallup.com . Consultado el 12 de marzo de 2014 .
  121. ^ "El deseo de los estadounidenses de leyes de armas más estrictas hasta bruscamente" . gallup.com. 19 de octubre de 2015 . Consultado el 10 de agosto de 2016 .
  122. ^ "El apoyo a leyes de armas más estrictas avanza en los Estados Unidos" gallup.com. 16 de octubre de 2017 . Consultado el 3 de octubre de 2018 .
  123. ^ "Los estadounidenses apoyan ampliamente regulaciones más estrictas sobre la venta de armas" . gallup.com. 17 de octubre de 2017 . Consultado el 3 de octubre de 2018 .
  124. ^ OnMessage Inc. "Encuesta nacional de miembros de NRA" (PDF) . Asociación Nacional del Rifle . Archivado desde el original (PDF) el 30 de abril de 2013 . Consultado el 12 de febrero de 2013 .
  125. ^ https://www.pewpewtactical.com/nra-alternatives/
  126. ^ Williams, Tony. Los comienzos de Estados Unidos: los dramáticos eventos que dieron forma al carácter de una nación , pág. 174 (Rowman y Littlefield, 2010).
  127. ^ Roth, Timothy. Moralidad, economía política y constitucionalismo estadounidense , p. 16 (Edward Elgar Publishing, 2007).
  128. ^ Completo, Glenn. Culture Wars in America: A Documentary and Reference Guide , pág. 145 (ABC-CLIO, 12 de noviembre de 2009).
  129. ^ Eggen, Robert Barnes y Dan (29 de junio de 2010). "La Corte Suprema afirma el derecho fundamental a portar armas" . Washingtonpost.com . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  130. ^ Carper, Donald y McKinsey, John. Comprensión de la ley , pág. 85 (Cengage Learning 2011).
  131. ^ Personal de LII (5 de febrero de 2010). "Segunda Enmienda" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  132. ^ a b "Instituto de Información Legal (LII): Segunda Enmienda" . law.cornell.edu . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. 26 de enero de 2014 . Consultado el 27 de enero de 2014 .
  133. ↑ a b Halbrook, Stephen P. (1987). Que todo hombre esté armado: la evolución de un derecho constitucional . Prensa de la Universidad de Nuevo México. ISBN 978-0-945999-28-7.
  134. ↑ a b Story, Joseph, A Familiar Exposition of the Constitution of the United States (1986) Regnery Gateway, Chicago, Illinois, p.319-320, ISBN 0-89526-796-9 
  135. ^ a b Hardy, David T. Los orígenes y desarrollo de la Segunda Enmienda (1986), Blacksmith Corp., Chino Valley, Arizona, págs. 64-93, ISBN 0-941540-13-8 
  136. ^ " La Segunda Enmienda - Alcanzar un consenso como derecho individual " por Miguel A. Faria
  137. ^ " Armas y violencia " de Miguel A. Faria
  138. ^ Spitzer, Robert J. (octubre de 2008). "Revisión de la segunda enmienda de los fundadores por Stephen P. Holbrook" . Gvpt.umd.edu/ . Reseña de libros de derecho y política. Universidad de Maryland. Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2013 . Consultado el 8 de enero de 2014 .Como dejó en claro la Corte Suprema el verano pasado, los jueces pueden cambiar la ley, aunque hay menos del consenso, incluso entre los conservadores, de que el juez Antonin Scalia logró defender a la mayoría en Heller. El juez federal Richard Posner (2008) opinó recientemente que la opinión de Scalia, aunque extensa, “no es evidencia de una investigación histórica desinteresada. Es una prueba de la capacidad de los tribunales bien dotados de personal para producir trabajos de nieve ”.
  139. ^ Clemente, Matt (2009). "Objetivos de los creadores: Heller, historia y la segunda enmienda" (PDF) . Descubrimientos . Instituto John S. Knight para la escritura en las disciplinas. Primavera de 2011 (10): 63–76 . Consultado el 8 de enero de 2014 . Porque aunque los estadounidenses creen en el derecho individual a portar armas, las encuestas de opinión pública han demostrado consistentemente que también favorecen las restricciones de armas de sentido común. Por lo tanto, si los tribunales inferiores comienzan a volverse demasiado audaces y comienzan a derogar las leyes populares de control de armas, Heller , como Lochner [v. Nueva York], será visto como un error.
  140. ^ Magarian, Gregory P. (2012). "Decir la verdad a la potencia de fuego: cómo la primera enmienda desestabiliza la segunda" (PDF) . Revisión de la ley de Texas . 91 (49): 49–99. Archivado desde el original (PDF) el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 8 de enero de 2014 . La Constitución puede conferir derechos a las personas, como indudablemente lo hace la Primera Enmienda, pero, como afirman con frecuencia los teóricos de la Primera Enmienda, por razones colectivistas más que individualistas ... Si bien este artículo no cuestiona las participaciones fundamentales de Heller y McDonald que la Segunda Enmienda confiere un derecho individual contra los gobiernos federal y estatal, [desafío] la justificación principal de esas decisiones para la Segunda Enmienda: la protección de la autodefensa individual.
  141. ^ Bartholomees, J. The US Army War College Guide to National Security Issues: Política y estrategia de seguridad nacional , p. 267 (Instituto de Estudios Estratégicos, 2010).
  142. ^ Dizard, Jan et al. Guns in America: A Reader , pág. 177 (NYU Press, 1999).
  143. ^ Vile, John. Great American Judges: An Encyclopedia , Volumen 1, pág. 766 (ABC-CLIO, 2003).
  144. ^ Epstein, Lee y Walk, Thomas. Derecho constitucional: derechos, libertades y justicia , octava edición, pág. 396 (SAGE 2012).
  145. ^ Wilson, Harry. Armas, control de armas y elecciones: la política y la política de armas de fuego , págs. 20–21 (Rowman y Littlefield, 2007).
  146. ^ Dispuesto, Richard (21 de marzo de 2006). "Los estados permiten una autodefensa mortal" . USA Today . Consultado el 8 de diciembre de 2011 .
  147. ^ " Consecuencias no deseadas: lo que la decisión de la segunda enmienda de la Corte Suprema en DC v. Heller significa para el futuro de las leyes sobre armas (PDF) ", Un libro blanco del Proyecto de acción legal del Centro Brady para prevenir la violencia armada (20 de octubre de 2008 . Consultado el 1 de febrero de 2014):

    Después de Heller, la cuestión es: ¿Qué leyes de armas razonables deberían aprobarse para que nuestras familias y comunidades sean más seguras, sin infringir el derecho de las personas respetuosas de la ley a poseer armas para la defensa propia? Este encuadre del tema moverá el debate de los extremos al medio y, como tal, es muy favorable para avanzar hacia una política nacional de armas nueva y sensata.

  148. ^ Cook, Philip y Goss, Kristin. Armas en Estados Unidos: lo que todo el mundo necesita saber , p. 31 (Oxford University Press, 2014).
  149. ^ El 65% considera que los derechos a las armas de fuego son una protección contra la tiranía , informes de Rasmussen (18 de enero de 2013): "La Segunda Enmienda de la Constitución otorga a los estadounidenses el derecho a poseer un arma. para protegerse de la tiranía? "
  150. ^ Swift, Art (28 de octubre de 2013). "Razón principal de seguridad personal que los estadounidenses poseen armas hoy: los derechos de la Segunda Enmienda, el trabajo con la policía o el ejército son más bajos en la lista" . gallup.com . Consultado el 31 de marzo de 2014 .
  151. ^ Gregg Lee Carter (2012). Armas en la sociedad estadounidense: una enciclopedia de historia, política, cultura y derecho . ABC-CLIO. págs. 169, 305, 306, 312, 358, 361–362, 454, 455, 458, 467, 575, 576, 738, 812, 846. ISBN 978-0-313-38670-1.
  152. ^ "Mike Huckabee para presidente: cuestiones: derechos de la 2da enmienda" . Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2007 . Consultado el 30 de diciembre de 2008 .
  153. ^ "Armas de asalto y asaltos a la Constitución" . 22 de abril de 2003 . Consultado el 30 de diciembre de 2008 .
  154. ^ Levy, Leonard. Orígenes de la Declaración de Derechos , pág. 144 (Yale University Press, 2001).
  155. ↑ Véase, por ejemplo, Noah Webster, "An Examination into the Leading Principles of the Federal Constitution" (1787), reimpreso en Panfletos sobre la Constitución de los Estados Unidos, publicado durante su discusión por el pueblo, 1787-1788 , en 56 ( Paul L. Ford, ed. 1971) (1888):

    Antes de que un ejército permanente pueda gobernar, es necesario desarmar al pueblo; como en casi todos los reinos de Europa. El poder supremo en Estados Unidos no puede hacer cumplir leyes injustas con la espada; porque todo el cuerpo del pueblo está armado y constituye una fuerza superior a cualquier banda de tropas regulares que pueda ser, bajo cualquier pretexto, levantada en los Estados Unidos.

  156. ^ Amar, Akhil y Hirsch, Alan. Para la gente: lo que realmente dice la Constitución sobre sus derechos , págs. 7, 171-176 (Simon y Schuster 1999).
  157. ^ Bond, Jon y Smith, Kevin. Analizando la democracia estadounidense: política y ciencia política , p. 86 (Routledge, 2013).
  158. ^ "El debate de la milicia federalizada" en "Cuyo derecho a portar armas protegió la Segunda Enmienda " de Saul Cornell, 7 de abril de 2000
  159. ^ Halbrook, Stephen P. (2000). "Ley de armas de fuego nazi y el desarme de los judíos alemanes" (PDF) . Revista de Arizona de Derecho Internacional y Comparado . 17 (3): 483–535.
  160. ^ LaPierre, Wayne (1994). Armas, crimen y libertad . Washington, DC: Regnery. OCLC 246629786 . 
  161. ^ Bryant, Michael S. (4 de mayo de 2012). "Imágenes del Holocausto y control de armas" . En Carter, Gregg Lee (ed.). Armas en la sociedad estadounidense: una enciclopedia de historia, política, cultura y derecho . 2 (2ª ed.). Santa Bárbara, California: ABC-CLIO. págs. 411–415. ISBN 9780313386701. OCLC  833189121 . Consultado el 21 de marzo de 2014 .
  162. ^ Harcourt, Bernard E. (2004). "Sobre el registro de armas, la NRA, Adolf Hitler y las leyes de armas nazis: explosión de las guerras de la cultura de las armas (una llamada a los historiadores)" . Revisión de la ley de Fordham . 73 (2): 653–680.
  163. ^ Spitzer, Robert J. (2004). "No sé mucho sobre historia, política o teoría: un comentario" . Revisión de la ley de Fordham . 73 (2): 721–730.
  164. ^ Nuckols, Mark (31 de enero de 2013). "Por qué la teoría de la 'milicia ciudadana' es el peor argumento a favor de las armas" . El Atlántico .
  165. ^ Pratt, Larry, Armed People Victorious (1990) Gun Owners Foundation, Springfield, Va., Págs. 17–68
  166. ^ Pratt, Larry (ed.) Salvaguardar la libertad - Comunicaciones del legado de las milicias de la constitución y los ciudadanos , Franklin Tennessee, págs. 197–352. ISBN 1-880692-18-X 
  167. ^ Mulloy, Darren (2004). Extremismo estadounidense: historia, política y movimiento de milicias . Routledge. págs. 159-160. ISBN 978-1-134-35802-1.
  168. ^ Kennedy, John. "Conozca a sus legisladores", Guns , abril de 1960, pág. 4 (1960) en "Fuentes sobre la Segunda Enmienda y los derechos a poseer y portar armas en las constituciones estatales" , Prof. Eugene Volokh, Facultad de Derecho de UCLA
  169. ^ Pound, Roscoe .: El desarrollo de garantías constitucionales de la libertad, página 91. Prensa de la Universidad de Yale, New Haven, CT. 1957
  170. ^ Spitzer, Robert. Derecho a portar armas: derechos y libertades según la ley , pág. 61 (ABC-CLIO, 2001).
  171. ^ Simon Rogers (22 de julio de 2012). "Homicidios con armas de fuego y posesión de armas enumerados por país" . The Guardian . Londres . Consultado el 28 de abril de 2013 .
  172. ^ a b c "Detener la violencia armada: hora de soluciones innovadoras" . Forbes . 20 de enero de 2017.
  173. ^ Fisher, Max; Keller, Josh (7 de noviembre de 2017). "¿Qué explica los tiroteos masivos de Estados Unidos? Las comparaciones internacionales sugieren una respuesta" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 13 de mayo de 2019 . 
  174. ↑ Follman, Mark (3 de diciembre de 2015). "Opinión | ¿Cuántos tiroteos masivos hay realmente?" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 5 de octubre de 2017 . 
  175. ^ "Muertes relacionadas con armas de fuego en los Estados Unidos y otros 35 países de ingresos altos y medianos altos" , International Journal of Epidemiology (1998) Vol 27, páginas 214-221
  176. ^ "La séptima encuesta de las Naciones Unidas sobre tendencias delictivas y el funcionamiento de los sistemas de justicia penal (1998-2000)" Archivado el 4 de noviembre de 2006 en Wayback Machine , Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC)
  177. ^ "Salud pública y control de armas --- una revisión (parte I: los beneficios de las armas de fuego) - Hacienda Publishing" . haciendapublishing.com . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  178. ^ "Salud pública y control de armas --- una revisión (parte II: violencia armada y cuestiones constitucionales) - Hacienda Publishing" . haciendapublishing.com . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  179. ^ Evers, Williamson M. (1994). "Derechos de las víctimas, restitución y retribución" . Independent Institute: 7. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2016 . Consultado el 10 de febrero de 2015 . Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  180. ^ Departamento de justicia de California, Oficina de estadísticas penales y servicios especiales (1981). "Homicidio en California". Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  181. ^ "Libros de contabilidad pasados ​​| Archivo de violencia armada" .
  182. ^ a b c d "Homicidios justificables con armas de fuego y uso de armas de autodefensa no fatal" (PDF) . Centro de políticas de violencia . Mayo de 2017.
  183. ^ Ehrenfreund, Max (3 de diciembre de 2015). "Hemos tenido una disminución masiva de la violencia armada en los Estados Unidos. He aquí por qué" . Washington Post . Consultado el 15 de enero de 2020 .
  184. ↑ 99th Congress (19 de mayo de 1986). Ley Pública 99-308 . Gobierno de los Estados Unidos.
  185. ^ Xu, Jiaquan; et al. (26 de julio de 2018). "Defunciones: datos finales de 2016" (PDF) . Informes nacionales de estadísticas vitales (5 ed.). Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. 67 (5): 1–76. PMID 30248015 : a través del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades.  
  186. ^ Kamal, Rifat D; Burton, Charles (invierno de 2018). "POLÍTICA BLOQUEO VERSUS CAMBIO DE POLÍTICA EN LA POLÍTICA DE ARMAS: Un análisis comparativo de jugadores con veto de las políticas de control de armas en los Estados Unidos y Canadá". Asuntos mundiales . 181 (4): 317–347. doi : 10.1177 / 0043820018814356 . S2CID 149592395 - a través de Sage Publications Inc. 
  187. ^ Hansen, Claire (12 de abril de 2019). "El gobernador de Colorado firma el proyecto de ley de control de armas de 'bandera roja' en ley" . USNews .
  188. ^ Campbell, Sean; Yablon Alex (12 de abril de 2019). "Leyes de bandera roja: dónde están los proyectos de ley en cada estado" . El rastro . Consultado el 17 de abril de 2019 .
  189. ^ G. Kwon, Ik-Whan, Scott, Bradley, Safranski, Scott R. y Bae, Muen, 'La eficacia de las leyes de control de armas: análisis estadístico multivariante' en The American Journal of Economics and Sociology , vol. 56, núm. 1 (1997), págs. 41–50.
  190. ^ "Inicio - Investigación de derecho de salud pública" . Publichealthlawresearch.org . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  191. ^ " " Deberá emitir "leyes de armas ocultas, investigación de derecho de salud pública 2009" . Publichealthlawresearch.org . Consultado el 4 de octubre de 2017 .[ enlace muerto permanente ]
  192. ^ "Leyes del período de espera para permisos de armas - Investigación de derecho de salud pública" . publichealthlawresearch.org . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  193. ^ "Leyes de prevención de acceso infantil (CAP) para armas - investigación de derecho de salud pública" . publichealthlawresearch.org . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  194. ^ "Prohibiciones de armas y municiones específicas - investigación de derecho de salud pública" . publichealthlawresearch.org . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  195. ^ "Requisitos de licencia y registro de armas - Investigación de derecho de salud pública" . publichealthlawresearch.org . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  196. ^ "Tiroteos masivos de Estados Unidos, 1982-2017: datos de la investigación de Mother Jones" . Motherjones.com . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  197. ^ Brennan, Allison. "Análisis: menos propietarios de armas estadounidenses poseen más armas" . CNN . Consultado el 11 de mayo de 2014 .
  198. ^ "Homicidio por arma de fuego" , Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. Consultado el 4 de diciembre de 2012.
  199. ^ "Estadísticas de los Estados - Mortalidad por homicidio" . CDC . Consultado el 13 de noviembre de 2017 .
  200. ^ Gary, Kleck; Marc, Gertz (1995). "Resistencia armada al crimen: la prevalencia y la naturaleza de la autodefensa con un arma" . Revista de Derecho Penal y Criminología . 86 (1).
  201. ^ "Riesgos y beneficios de tener un arma en el hogar ... [Texto completo, 5 de agosto de JAMA. 1998; 280: 473–475] (c) AMA 1998" . Guncite.com . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  202. ^ Consejo, Investigación Nacional; Educación, División de Ciencias Sociales y del Comportamiento y; Educación, Comisión de Ciencias Sociales y del Comportamiento y; Comportamiento, Panel sobre la comprensión y el control de la violencia (1993-02-01). Comprensión y prevención de la violencia . Prensa de Academias Nacionales. pag. 266. ISBN 9780309054768.
  203. ^ El impacto de las tasas de posesión de armas en las tasas de delincuencia: una revisión metodológica de la evidencia archivada el 09 de agosto de 2016 en Wayback Machine , Gary Kleck, Journal of Criminal Justice 43 (2015) 40-48.
  204. ^ Hemenway, David (1997). "Investigación de encuestas y uso de armas de autodefensa: una explicación de sobreestimaciones extremas" . Revista de Derecho Penal y Criminología . 87 (4): 1430-1445. doi : 10.2307 / 1144020 . JSTOR 1144020 . Consultado el 21 de febrero de 2015 . 
  205. ^ KLECK, GARY (1 de febrero de 2001). "¿Poseer un arma realmente puede triplicar las posibilidades del propietario de ser asesinado?: La anatomía de un mecanismo causal inverosímil" . Estudios de homicidios . 5 (1): 64–77. doi : 10.1177 / 1088767901005001005 . S2CID 55024658 . 
  206. ^ Webster, D .; Crifasi, CK; Vernick, JS (2014). "Efectos de la derogación de la ley de licencias para compradores de armas de fuego de Missouri sobre homicidios" . Revista de salud urbana . 91 (2): 293-302. doi : 10.1007 / s11524-014-9865-8 . PMC 3978146 . PMID 24604521 .  
  207. ^ Kleck, Gary: Point Blank . Transaction Publishers, 1991
  208. ^ Krug, EG; Powell, KE; Dahlberg, LL (1998), "Muertes relacionadas con armas de fuego en los Estados Unidos y otros 35 países de ingresos altos y medianos altos", International Journal of Epidemiology , 27 (2): 214-21, doi : 10.1093 / ije / 27.2.214 , PMID 9602401 
  209. ^ "FastStats" . Cdc.gov . 10 de julio de 2017 . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  210. ^ Miller, Matthew; Azrael, Deborah; Barber, Catherine (21 de abril de 2012). "Mortalidad por suicidio en los Estados Unidos: la importancia de prestar atención al método para comprender las disparidades a nivel de población en la carga del suicidio" . Revisión anual de salud pública . 33 (1): 393–408. doi : 10.1146 / annurev-publhealth-031811-124636 . PMID 22224886 . 
  211. ^ Kleck G. Apuntar a las armas: armas de fuego y su control. Nueva York, NY, Aldine De Gruyter, 1997, págs. 265-292.
  212. ^ Hahn, Robert A .; Bilukha, Oleg; Crosby, Alex; Fullilove, Mindy T .; Liberman, Akiva; Moscicki, Eve; Snyder, Susan; Tuma, Farris; et al. (Febrero de 2005). "Leyes de armas de fuego y reducción de la violencia: una revisión sistemática" . Revista estadounidense de medicina preventiva . 28 (2): 40–71. doi : 10.1016 / j.amepre.2004.10.005 . PMID 15698747 . 
  213. ^ Kessler, Glenn (5 de febrero de 2013). "La afirmación difusa de décadas de antigüedad de la NRA sobre las leyes de armas de fuego de 20.000" . The Washington Post . Consultado el 2 de mayo de 2014 .
  214. ^ "Legislación federal de control de armas - Cronología" . Infoplease.com . Consultado el 14 de noviembre de 2013 .
  215. ^ "Control del crimen: la respuesta federal" . Almanaque de políticas. 12 de septiembre de 2002. Archivado desde el original el 19 de abril de 2014 . Consultado el 2 de mayo de 2014 .
  216. ^ "Estado constitucional derecho a poseer y portar armas" . www2.law.ucla.edu . Consultado el 21 de agosto de 2019 .
  217. ^ "Artículo 1 de la Constitución del Estado de Hawaii, § 17" . Hawaii.gov . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  218. ^ "Artículo 1 de la Constitución del estado de Carolina del Norte, § 30" . Statelibrary.dcr.state.nc.us . Archivado desde el original el 18 de febrero de 2009 . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  219. ^ "Constitución de Carolina del Sur de 2010 (sin anotaciones)" . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2011 . Consultado el 4 de enero de 2014 .
  220. ^ a b "Artículo 1 de la Constitución del Estado de Alaska, § 19" . Ltgov.state.ak.us . Archivado desde el original el 30 de noviembre de 2009 . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  221. ^ "Artículo 1 de la Constitución del estado de Rhode Island, § 22" . Rilin.state.ri.us . Archivado desde el original el 8 de febrero de 2012 . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  222. ^ a b "Artículo 1, § 6 de la Constitución del Estado de Utah" . Le.utah.gov . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  223. ^ a b "Artículo 1 de la Constitución del Estado de Alabama, § 26" . Legislature.state.al.us . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2006 . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  224. ^ a b "Artículo 1 de la Constitución del estado de Dakota del Norte, § 1 (PDF)" (PDF) . Legis.nd.gov . Archivado desde el original (PDF) el 4 de enero de 2007 . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  225. ^ a b "NH.gov - el sitio web oficial del gobierno del estado de New Hampshire - Constitución del estado, Declaración de derechos" . Nh.gov . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  226. ^ "Artículo 1, § 15 de la Constitución del Estado de Connecticut" . Sots.ct.gov . Archivado desde el original el 6 de marzo de 2007 . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  227. ^ "Información de la ley de la legislatura de Maine" . janus.state.me.us . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  228. ^ "Artículo 3 de la Constitución del estado de Mississippi, § 12" . Sos.state.ms.us . Archivado desde el original el 19 de agosto de 2010 . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  229. ^ "Artículo 1 de la Constitución del estado de Missouri, § 23" . Moga.state.mo.us = . Archivado desde el original el 25 de abril de 2007 . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  230. ^ "LA CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE NEVADA" . Leg.state.nv.us . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  231. ^ "Constitución del estado de Texas, artículo 1, § 23" . Tlo2.tlc.state.tx.us . Archivado desde el original el 26 de febrero de 2009 . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  232. ^ "Formato de documento" . Azleg.gov . Archivado desde el original el 5 de octubre de 2017 . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  233. ^ a b lrb, wayne h. "Constitución de Illinois - artículo I" . Ilga.gov . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  234. ^ "Artículo 1 de la Constitución del estado de Washington, § 24" . Leg.wa.gov . Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2009 . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  235. ^ "Constitución del Estado de 1974> Artículo I: Declaración de derechos" . senate.legis.state.la.us . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  236. ^ "Artículo 1 de la Constitución del estado de Michigan, § 6 (PDF)" (PDF) . Legislature.mi.gov . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  237. ^ "Artículo 2, § 12 de la Constitución del estado de Montana" . Leg.mt.us . Archivado desde el original el 3 de marzo de 2016 . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  238. ^ "Artículo 2, § 5 de la Constitución del estado de Arkansas" . Sos.arkansas.gov . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  239. ^ "Constitución de Massachusetts" . Mass.gov . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  240. ^ "Bienvenido al sitio web del Secretario de Estado de Tennessee - Secretario de Estado de Tennessee" (PDF) . State.tn.us . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  241. ^ "Artículo 1 de la Constitución del Estado de Virginia, § 13" . Legis.state.va.us . Archivado desde el original el 18 de septiembre de 2012 . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  242. ^ "Artículo 1 de la Constitución del estado de Idaho, § 11" . 3.estado.id.us . Archivado desde el original el 11 de febrero de 2012 . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  243. ^ "Estatutos y Constitución: Constitución: sol en línea" . Leg.state.fl.us . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2008 . Consultado el 4 de octubre de 2017 .
  244. ^ Vernick, Jon S., Lisa M. Hepburn. "¿ Veinte mil leyes de control de armas? ", Centro de Política Urbana y Metropolitana, Brookings Institution . Diciembre de 2002

Lectura adicional [ editar ]

Libros [ editar ]

  • Adams, Les (1996). La cartilla de la segunda enmienda. Una guía ciudadana sobre la historia, las fuentes y las autoridades de la garantía constitucional del derecho a poseer y portar armas. Ediciones Odysseus. Birmingham, Alabama
  • Carter, Gregg Lee (2006). Control de armas en los Estados Unidos: un manual de referencia . ABC-CLIO. pag. 408 . ISBN 978-1-85109-760-9.
  • Davidson, Osha Gray (1998). Under Fire: The NRA y la batalla por el control de armas . Prensa de la Universidad de Iowa. pag. 338. ISBN 978-0-87745-646-9.
  • Edel, Wilbur (1995). Control de armas: ¿amenaza a la libertad o defensa contra la anarquía? . Westport, Connecticut: Praeger Publishers. ISBN 978-0-275-95145-0. OCLC  246777010 .
  • Goss, Kristin A. (2008). Desarmado: el movimiento desaparecido por el control de armas en Estados Unidos . Prensa de la Universidad de Princeton. pag. 304. ISBN 9780691138329.
  • Halbrook, Stephen P. (2013). Control de armas en el Tercer Reich: desarme de los judíos y "enemigos del Estado" . Instituto Independiente. ISBN 978-1-59813-161-1.
  • Melzer, Scott (2009). Gun Crusaders: La guerra cultural de la NRA . Prensa de la Universidad de Nueva York. pag. 336. ISBN 9780814795972.
  • Nieve, Robert L. (2002). Terroristas entre nosotros: la amenaza de la milicia . Cambridge, Massachusetts: Perseo. ISBN 9780738207667. OCLC  50615207 .
  • Total, Glenn H. (2000). Enciclopedia de control de armas y derechos de armas . Phoenix, Ariz .: Oryx. pag. 378 . ISBN 978-1-57356-172-3. OCLC  42072246 .
  • Winkler, Adam (2011). Tiroteo: La batalla por el derecho a portar armas en Estados Unidos . WW Norton & Company. pag. 361. ISBN 9780393082296.

Revistas [ editar ]

  • Brennan, Pauline G .; Lizotte, Alan J .; McDowall, David (1993). "Armas, el sur y el control de armas". Revista de Criminología Cuantitativa . 9 (3): 289-307. doi : 10.1007 / bf01064463 . S2CID  144496527 .
  • Cramer, Clayton (invierno de 1995). "Las raíces racistas del control de armas" . Revista de Derecho y Políticas Públicas de Kansas . 42 (2): 17-25. ISSN  1055-8942 . Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2014 . Consultado el 22 de septiembre de 2014 .
  • Kates, Don B .; Mauser, Gary (primavera de 2007). "¿Prohibir las armas de fuego reduciría el asesinato y el suicidio? Una revisión de algunas pruebas nacionales e internacionales" (PDF) . Harvard Journal of Law & Public Policy . 30 (2): 649–694. Archivado desde el original (PDF) el 28 de mayo de 2014 . Consultado el 28 de mayo de 2014 .
  • Langbein, Laura I .; Lotwis, Mark A. (agosto de 1990). "Eficacia política del cabildeo y el dinero: control de armas en la casa de Estados Unidos, 1986". Estudios legislativos trimestrales . 15 (3): 413–440. doi : 10.2307 / 439771 . JSTOR  439771 .
  • Tahmassebi, Stefan B. (1991). "Control de armas y racismo" . Revista de derecho de derechos civiles de la Universidad George Mason . 2 (1): 67–100 . Consultado el 28 de mayo de 2014 .
  • McGarrity, Joseph P .; Sutter, Daniel (2000). "Una prueba de la estructura de los contratos de PAC: un análisis de los votos de control de armas de la casa en la década de 1980" . Revista Económica del Sur . 67 (1): 41–63. doi : 10.2307 / 1061612 . JSTOR  1061612 . S2CID  153884370 .
  • Wogan, JB (6 de mayo de 2014). "Lecciones de control de armas de Australia y Brasil" . Manejo de Emergencias . Consultado el 30 de junio de 2014 .

Noticias [ editar ]

  • Bingham, Amy (27 de julio de 2012). "Tiroteos que dieron forma a las leyes de control de armas" . ABC News Internet Ventures.

Enlaces externos [ editar ]

  • Política de armas en los Estados Unidos en Curlie

Grupos de defensa del control de armas:

  • Campaña Brady para prevenir la violencia armada
  • Everytown para la seguridad de las armas
  • Centro jurídico de Giffords para prevenir la violencia armada
  • Centro de políticas de violencia

Grupos de defensa de los derechos de las armas:

  • Asociación Nacional del Rifle
  • Fundación de la Segunda Enmienda
  • Propietarios de armas de Estados Unidos