Arming America: The Origins of a National Gun Culture es un libro desacreditado de 2000 del historiador Michael A. Bellesiles sobre la cultura estadounidense de las armas , una expansión de un artículo de 1996 que publicó en el Journal of American History . Bellesiles, entonces profesor en la Universidad de Emory , usó investigaciones fabricadas para argumentar que durante el período inicial de la historia de los EE. UU., las armas eran poco comunes en tiempos de paz y que la cultura de poseer armas no surgió hasta mediados del siglo XIX.
Aunque el libro recibió el prestigioso Premio Bancroft en 2001, más tarde se convirtió en el primer trabajo por el cual se rescindió el premio, luego de una decisión de la Junta de Síndicos de la Universidad de Columbia de que Bellesiles había "violado las normas básicas de erudición y los altos estándares esperados". de los ganadores del Premio Bancroft". [1]
La tesis de Arming America es que la cultura de las armas en los Estados Unidos no tiene raíces en el período colonial y nacional temprano, sino que surgió durante las décadas de 1850 y 1860. El libro argumenta que las armas eran poco comunes durante los tiempos de paz en los Estados Unidos durante los períodos colonial , nacional temprano y anterior a la guerra , que las armas rara vez se usaban en ese momento y que la competencia del estadounidense promedio en el uso de armas de fuego era pobre. Bellesiles sostiene que el uso y la posesión más generalizados de armas datan de la Guerra Civil , un período de avance generalizado en la fabricación de armas de fuego y la consiguiente reducción del precio y mejora de la precisión.
El libro obtuvo muchas críticas profesionales entusiastas y ganó el prestigioso Premio Bancroft en 2001. La tesis del libro se refería a las controversias políticas en curso sobre el control de armas y la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y los defensores del derecho a las armas lo criticaron. El actor Charlton Heston , entonces presidente de la Asociación Nacional del Rifle , describió el argumento del libro como "ridículo". [2]
Por el contrario, la reseña de Roger Lane en el Journal of American History decía que la investigación del libro era "meticulosa y exhaustiva". Escribió que Bellesiles había "atacado el mito central detrás de la interpretación de la Segunda Enmienda de la Asociación Nacional del Rifle". Lane declaró que la evidencia de Bellesiles era tan formidable que "si el tema estuviera abierto a un argumento racional", el debate habría terminado. [3] Peter S. Onuf llamó al libro "un tour-de-force que acaba con los mitos". [4]
Clayton Cramer , un historiador, ingeniero de software, entusiasta de las armas y uno de los primeros críticos de Bellesiles, argumentó más tarde que la razón "por la cual los historiadores se tragaron tan fácilmente las absurdas afirmaciones de Arming America es que encajaba tan bien en su cosmovisión política... Arming America dijo cosas, y creó un sistema de pensamiento tan cómodo para la gran mayoría de los historiadores, que ni siquiera se detuvieron a considerar la posibilidad de que algo no estuviera bien". [5] El historiador Peter Charles Hoffer, un defensor del control de armas, apoyó la acusación de Cramer cuando, en un examen de 2004 del caso Bellesiles, señaló que miembros influyentes de la profesión histórica habían "[6] Por ejemplo, los académicos a los que elde Bellesiles, Alfred A. Knopf , solicitó notas publicitarias "estaban extasiados en parte porque el libro golpeó al lobby de las armas". [7]