Miller v Jackson [1977] QB 966 es un famoso caso de la Corte de Apelaciones de Inglaterra y Gales en los agravios de negligencia y molestia . El tribunal consideró si el acusado, el presidente de un club de cricket local, en nombre de sus miembros, era responsable de molestias o negligencia cuando las bolas de cricket se golpeaban sobre el límite y en la propiedad de sus vecinos, el Sr. y la Sra. Miller, los demandantes. .
Miller contra Jackson | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales |
Nombre completo del caso | John Edward Miller y Brenda Theresa Miller contra R. Jackson y JJ Cromerty |
Decidido | 6 de abril de 1977 |
Cita (s) | [1977] EWCA Civ 6 |
Opiniones de casos | |
Lord Denning, Geoffrey Lane LJ, Cumming-Bruce LJ | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Denning , Geoffrey Lane LJ, Cumming-Bruce LJ |
Palabras clave | |
Molestia, negligencia: múltiples riesgos |
Hechos
El cricket se jugaba en un pequeño campo de cricket en Lintz , cerca de Burnopfield , County Durham , desde 1905, en un terreno arrendado al club por la National Coal Board . La Junta Nacional del Carbón también era propietaria de un campo adyacente al suelo, que vendió al Consejo del Distrito Urbano de Stanley. El Ayuntamiento vendió el terreno a Wimpey para su urbanización. En 1972 se construyó una línea de nuevas casas adosadas junto al suelo, una de las cuales, 20, Brackenridge, fue comprada por los Miller.
El límite del jardín de los Miller estaba a solo 100 pies (30 m) del pliegue de bateo más cercano , y su casa a solo 60 pies (18 m) más lejos. Varias pelotas de cricket fueron golpeadas en su propiedad durante los años siguientes, causando daños menores a su casa (pintura desconchada, tejas rotas) y arriesgando lesiones personales a los Miller.
A pesar de las medidas tomadas por el club para minimizar las recurrencias, incluida la construcción de una cerca de 2,67 m (8 pies y 9 pulgadas) de altura en marzo de 1975 sobre un muro delimitador de 1,8 m (6 pies) y pedir a los bateadores que intenten golpear a cuatro en lugar de seises , algunas pelotas seguían saliendo del suelo cada temporada. Por ejemplo, en 1975, se jugaron 36 partidos durante 20 semanas en el verano, y se lanzaron 2221 overs de seis bolas . De las 13.326 entregas legítimas (ignorando no balones y anchas ) hubo 120 seis, de las cuales seis cruzaron la valla y cayeron en la urbanización.
El club ofreció a cubrir el costo de cualquier daño a la propiedad (£ 400), y sugirió otras contramedidas, como lamas contraventanas , y una red sobre el jardín de los Miller. Los Miller no estaban contentos y demandaron por daños y perjuicios y una orden judicial para evitar que el cricket se jugara en el suelo.
El caso es bien conocido por la apertura lírica del juicio de Lord Denning , cuyo primer párrafo dice:
En verano, el cricket de pueblo es el deleite de todos. Casi todos los pueblos tienen su propio campo de cricket donde los jóvenes juegan y los ancianos miran. En el pueblo de Lintz en el condado de Durham tienen su propio terreno, donde han jugado estos últimos 70 años. Lo atienden bien. La zona del portillo está bien enrollada y segada. Los jardines se mantienen cortos. Tiene una buena casa club para los jugadores y asientos para los espectadores. El equipo del pueblo juega allí los sábados y domingos. Pertenecen a una liga, compitiendo con los pueblos vecinos. Otras tardes después del trabajo practican mientras dura la luz. Sin embargo, ahora, después de estos 70 años, un juez del Tribunal Superior ha ordenado que no jueguen más allí. Ha emitido una orden judicial para detenerlos. Lo ha hecho a instancia de un recién llegado que no es amante del cricket. Este recién llegado ha construido, o le ha construido, una casa al borde del campo de cricket que hace cuatro años era un campo donde pastaba el ganado. A los animales no les importaba el grillo. Pero ahora este campo contiguo se ha convertido en una urbanización. El recién llegado compró una de las casas al borde del campo de cricket. Sin duda, el espacio abierto fue un punto de venta. Ahora se queja de que cuando un bateador golpea un seis, se sabe que la pelota aterriza en su jardín o en su casa o cerca de ella. Su esposa está tan molesta por eso que siempre salen los fines de semana. No van al jardín cuando se juega al cricket. Dicen que esto es intolerable. Entonces le pidieron al juez que detuviera el juego de cricket. Y el juez, muy en contra de su voluntad, ha sentido que debe ordenar que se detenga el grillo: con la consecuencia, supongo, que el Lintz Cricket Club desaparecerá. El campo de cricket se destinará a otro uso. Espero más casas o una fábrica. Los jóvenes se dedicarán a otras cosas en lugar del cricket. Todo el pueblo será mucho más pobre. Y todo esto por culpa de un recién llegado que acaba de comprar una casa al lado del campo de cricket. [1]
Juicio
Suprema Corte
Reeve J. escuchó el caso en primera instancia en el Tribunal Superior de Nottingham . Dictó su sentencia el 3 de diciembre de 1976, concediendo a los Miller la medida cautelar que buscaban y ordenando al club que pagara una indemnización general de 150 libras esterlinas por negligencia y molestia, por las molestias y la interferencia con el uso de la propiedad de los Miller.
Los acusados apelaron contra la orden judicial y los demandantes apelaron contra un aumento en la indemnización por daños y perjuicios. Michael Kempster QC y James N. Harper aparecieron como abogados del club; James Chadwin QC y Frederick Such como abogados de los Miller en una audiencia de dos días el 31 de marzo y el 1 de abril de 1977.
Tribunal de Apelación
El Tribunal de Apelación dictó sentencia el 6 de abril de 1977. Geoffrey Lane y Cumming-Bruce LJJ sostuvieron que existía un riesgo previsible de lesiones para los demandantes y sus bienes por las pelotas de cricket y el club no podía evitar que ocurrieran accidentes. El club incurrió en negligencia "en cada ocasión en que una pelota pasa por encima de la valla y causa daños a los demandantes". [2] La interferencia repetida con su propiedad también se consideró una molestia procesable. Después de Sturges v. Bridgman , el hecho de que los Miller hubieran "llegado al fastidio" no constituía una defensa. Sobre esa base, se concedió a los Miller una indemnización por daños y perjuicios. Lord Denning MR disintió del hallazgo de negligencia y molestia, sosteniendo que "el interés público debe prevalecer sobre el interés privado". [3] Sin embargo, sobre la base de que el club había acordado pagar por cualquier daño, Lord Denning estaba "contento de que debería haber una recompensa de £ 400 para cubrir cualquier daño pasado o futuro". [3]
Geoffrey Lane LJ habría confirmado la orden judicial. Sin embargo, Lord Denning MR y Cumming-Bruce LJ sostuvieron que los daños eran un remedio suficiente y sostuvieron que el remedio equitativo discrecional de una orden judicial no era necesario. En palabras de Cumming-Bruce LJ, el tribunal tuvo que "lograr un equilibrio justo entre el derecho de los demandantes a disfrutar tranquilamente de su casa y jardín sin exponerse a pelotas de cricket que ocasionalmente caen como rayos del cielo, y la oportunidad de a los habitantes del pueblo en el que viven para seguir disfrutando del deporte varonil que constituye un esparcimiento veraniego para adultos y jóvenes ”. [4] Los Miller habían comprado una casa con el beneficio de un espacio abierto adyacente a su tierra, y tuvieron que aceptar que el uso inocente y legal de la tierra abierta podría restringir el disfrute de su jardín.
Es de destacar que el tribunal no sostuvo que la celebración de partidos de cricket en el suelo fuera negligente en sí misma; más bien, hubo actos negligentes separados cada vez que una pelota dejaba el suelo.
Poco después del caso, los Miller se mudaron de casa. [5]
Ver también
- Bolton v Stone [1951] AC 850, [1951] 1 Todos ER 1078, en el que la Cámara de los Lores consideró negligencia en otro caso de cricket
Notas
- ^ [1977] QB 966, en 976, según Lord Denning MR .
- ^ [1977] QB 966, en 985, por Geoffrey Lane LJ .
- ^ a b [1977] QB 966, en 981, según Lord Denning MR .
- ^ [1977] QB 966, en 988, por Cumming-Bruce LJ .
- ↑ Wilson, Court and Bowled: tales of cricket and the law (Wildy, Simmonds & Hill, 2014), p 235
enlaces externos
- Página de Lintz Cricket Club sobre el caso
- Texto completo de la decisión del Tribunal de Apelación de BAILII.org