De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Burger King contra Rudzewicz
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 28 de enero de 1985 Decidido el 20 de mayo de 1985
Nombre completo del casoBurger King Corporation contra John Rudzewicz
Citas471 US 462 ( más )
105 S. Ct. 2174; 85 L. Ed. 2d 528; 53 USLW 4541
Historia del caso
PrevioSentencia para Burger King ( SD Fla. ); rev. 724 F.2d 1505 ( 11 ° Cir .); audiencia denegada en banco , 729 F.2d 1468 ; consideración de jurisdicción pospuesta a audiencia de fondo, 469 U.S. 814 (1984).
Tenencia
El ejercicio de jurisdicción del Tribunal de Distrito de conformidad con el estatuto de brazo largo de Florida no violó la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Undécimo circuito invertido y reordenado.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Warren E. Burger
Jueces asociados
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Opiniones de casos
MayoriaBrennan, junto con Burger, Marshall, Blackmun, Rehnquist, O'Connor
DisentimientoStevens, acompañado por White
Powell no participó en la consideración o decisión del caso.
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. XIV

Burger King v. Rudzewicz , 471 US 462 (1985), es un caso notable en el procedimiento civil de los Estados Unidos que se presentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en relación con la jurisdicción personal . [1]

Antecedentes [ editar ]

John Rudzewicz era ciudadano y residente del estado de Michigan y era el socio principal de una empresa de contabilidad de Detroit . Brian MacShara, hijo de un conocido de negocios, se acercó a él y sugirió que abrieran juntos una franquicia de Burger King . Las partes finalmente llegaron a un acuerdo por el cual Rudzewicz proporcionó el capital necesario y MacShara asumió la responsabilidad de administrar el restaurante. Los socios acordaron compartir las ganancias por igual.

Rudzewicz y MacShara presentaron una solicitud conjunta a la oficina de distrito de Burger King en Birmingham, Michigan en el otoño de 1978. La solicitud se envió a la oficina de Burger King en Miami, Florida y las partes llegaron a un acuerdo preliminar para tomar la franquicia de una ubicación de Burger King existente en el área de Drayton Plains de Waterford Charter Township, Michigan, en febrero de 1979. MacShara asistió a los cursos de administración prescritos en la Universidad Burger King en Miami para aprender a operar una franquicia de Burger King. Los socios compraron $ 165,000 en equipos para restaurantes de Davmor Industries, una división corporativa de Burger King ubicada en Miami.

Según el acuerdo de franquicia, Rudzewicz y MacShara debían remitir sus tarifas de franquicia y regalías a la sede de Burger King en Florida . Debido a una recesión económica , los acusados ​​no pudieron hacer sus pagos mensuales a Burger King, lo que llevó a la corporación con sede en Florida a presentar una demanda en Florida por incumplimiento de contrato e infracción de las marcas comerciales y marcas de servicio de Burger King a través de la operación no autorizada de los acusados. como restaurante de Burger King después de que los acusados ​​recibieran una notificación para desalojar las instalaciones.

Demanda de Burger King [ editar ]

Burger King presentó una acción de diversidad de conformidad con 28 USC § 1332 (a) [2] contra los acusados ​​en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida en mayo de 1981. Burger King también invocó la jurisdicción original del Tribunal sobre disputas que surjan bajo ley de marcas registradas de conformidad con 28 USC § 1338 (a). El Tribunal de Distrito sostuvo que Florida tenía jurisdicción debido a un estatuto que permitía al estado extender la jurisdicción a cualquiera que incumpla un contrato dentro del estado. La Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión de la corte, encontrando que a pesar de que los acusados ​​tenían contactos mínimoscon Florida, ejercer jurisdicción sobre los acusados ​​sería fundamentalmente injusto y, por lo tanto, violaría la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda . Luego, Burger King apeló a la Corte Suprema.

Opinión de la Corte [ editar ]

La Corte Suprema concluyó que los acusados ​​se valieron a propósito de las protecciones del estado del foro (Florida) y, por lo tanto, estaban sujetos a jurisdicción allí. El Tribunal razonó que los acusados ​​tenían una relación "sustancial y continua" con Burger King en Florida y que no se violaría el debido proceso porque los acusados ​​deberían haber anticipado razonablemente ser citados a un tribunal en Florida por incumplimiento de contrato.

La prueba general de "razonabilidad" o "imparcialidad" del juez Brennan se convirtió en la prueba de razonabilidad de cinco factores del juez O'Connor anunciada dos años después en Asahi v. Tribunal Superior , 480 US 102 (1987).

Disentir [ editar ]

El juez Stevens discrepó de una opinión a la que se unió el juez White . Stevens observó que Rudzewicz nunca había estado en Florida y no tenía ningún negocio establecido en Florida. En opinión de Stevens, Rudzewicz no podría haber anticipado ser citado ante un tribunal en Florida, y violó la cláusula del debido proceso exigir que un pequeño empresario de Michigan se defendiera de los litigios en Florida.

Ver también [ editar ]

  • Burger King Corporation contra Hungry Jack's
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 471

Referencias [ editar ]

  1. ^ Burger King v. Rudzewicz , 471 U.S. 462 (1985).
  2. ^ Título 28 del USC,  sección 1332 (a) .

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de . Burger King v Rudzewicz , 471 EE.UU. 462 (1985) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)        
  • Resumen del caso de Burger King Corp.v.Rudzewicz disponible en Lawnix.com