Minnesota contra Clover Leaf Creamery Co.
 |
| Minnesota contra Clover Leaf Creamery Co. | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 3 de noviembre de 1980 Decidido el 21 de enero de 1981 | |
| Nombre completo del caso | Minnesota contra Clover Leaf Creamery Co. |
| Citas | 449 US 456 ( más ) 101 S. Ct. 715; 66 L. Ed. 2d 659 |
| Historia del caso | |
| Previo | Clover Leaf Creamery Co. v. State , 289 NW2d 79 (Minnesota, 1979) |
| Tenencia | |
| No hay violación de las cláusulas de igual protección o comercio en un estatuto estatal que prohíbe la venta al por menor de leche en envases plásticos no retornables, no recargables, pero que permite dicha venta en otros envases no retornables, no recargables. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Brennan, acompañado por Burger, Stewart, White, Marshall, Blackmun |
| Concurrir / disentir | Powell |
| Disentimiento | Stevens |
| Rehnquist no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Minnesota contra Clover Leaf Creamery Co. , 449 US 456 (1981), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que no encontró violación de las cláusulas de igual protección o comercio en unestatuto del estado de Minnesota que prohíbe la venta minorista de leche en envases plásticos no retornables y no recargables. , pero permitiendo dicha venta en otros envases no retornables y no recargables.
Fondo
Hechos
Minn. Stat. §116F.21 (1978) prohibió la venta al por menor de leche en envases plásticos no retornables, no recargables, pero permitió la venta de leche en otros envases no retornables, no recargables, tales como cartones de leche. La lechería demandada sostuvo que el estatuto violó las Cláusulas de Igualdad de Protección y Comercio .
Historia procesal
Después de llevar a cabo amplias audiencias probatorias , la corte de Minnesota ordenó la aplicación del estatuto, encontrando que violaba las cláusulas de igual protección y de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , las disposiciones de debido proceso de la constitución estatal y la cláusula de comercio de la Ley Federal. Constitución (Art I, 8, cl 3). La Corte Suprema de Minnesota afirmó sobre la igualdad de protección federal y los motivos del debido proceso, sin llegar a la cláusula de comercio ni a las cuestiones de la ley estatal, sosteniendo que la discriminación contra los plásticos no recargables no estaba relacionada racionalmente con los objetivos declarados del estatuto de promover la conservación de recursos , aliviandoproblemas de eliminación de desechos sólidos y conservación de energía (289 NW2d 79).
Cuestiones
La controversia se centró en la cuestión limitada de si la clasificación legislativa entre envases de leche plásticos y no plásticos, no retornables, estaba racionalmente relacionada con el logro de la conservación.
Opinión de la corte
En certiorari , la Corte Suprema de los Estados Unidos (Brennan, J.) revocó.
Debido a que la pregunta era al menos debatible, la corte suprema del estado se equivocó al sustituir su juicio por el de la legislatura. La Corte sostuvo §116F.21 bajo la Cláusula de Igualdad de Protección , concluyendo que estaba racionalmente relacionada con los objetivos del Estado. A partir de ahí, se siguió que §116F.21 no violó la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda . En cuanto a la Cláusula de Comercio , el Tribunal determinó que §116F.21 no discriminaba entre comercio interestatal e intraestatal. La cuestión principal era si la carga incidental impuesta al comercio interestatalpor §116F.21 era claramente excesivo en relación con los beneficios locales. La carga del estatuto sobre el comercio interestatal era relativamente menor y había un interés estatal sustancial involucrado.
Se sostuvo que (1) la prohibición de envases plásticos de leche no retornables estaba racionalmente relacionada con el logro de propósitos estatales legítimos y, por lo tanto, no violaba las cláusulas de igual protección o debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, ya que la legislatura estatal podría haber decidido racionalmente que su prohibición de las jarras de leche de plástico no retornables podría fomentar un mayor uso de alternativas ambientalmente deseables, aunque se permite que se continúe usando otro tipo de no retornables, habiendo concluido que los envases de leche no retornables y no recargables representan un peligro para el medio ambiente, no era arbitrario o irracional prohibir los envases de leche. entrada más reciente en el campo mientras que en efecto " derechos adquiridos"contenedores de cartón, y la legislatura había concluido, con evidencia suficiente para hacer las preguntas al menos discutibles, que el estatuto ayudaría a conservar energía y aliviaría el problema de eliminación de desechos sólidos del estado, y (2) el estatuto no violó la cláusula comercial , dado que reguló de manera equitativa al prohibir a todos los minoristas de leche vender sus productos en envases plásticos de leche no retornables, sin importar si la leche, los envases o los vendedores son de fuera del estado, la carga impuesta al comercio interestatal fue relativamente menor y no era claramente excesivo a la luz del interés sustancial del estado en promover la conservación de la energía y otros recursos naturales y aliviar los problemas de eliminación de desechos sólidos, y no se disponía de un enfoque con un impacto menor en las actividades interestatales.
Concurrencia en parte y disensión en parte
El juez Lewis F. Powell Jr , coincidiendo en parte y discrepando en parte, estuvo de acuerdo con la disposición de la cuestión de la igualdad de protección, pero habría remitido la cuestión de la cláusula comercial para que la considere la Corte Suprema de Minnesota .
Disentimiento
El juez John Paul Stevens discrepó, expresando las opiniones de que (1) la Corte Suprema de Minnesota aplicó el estándar legal correcto al resolver el problema de la protección igualitaria y que sus conclusiones fácticas, aunque contrarias a las de la legislatura, no deberían haber sido perturbadas, (2) la La cuestión de la cláusula comercial debería haberse remitido a la Corte Suprema de Minnesota , y (3) habiendo llegado a la cuestión de la cláusula comercial, las conclusiones fácticas del tribunal de primera instancia estatal deberían haber sido aceptadas para resolver esa cuestión.
Referencias
enlaces externos
- El texto de Minnesota contra Clover Leaf Creamery Co. , 449 U.S. 456 (1981) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos del Burger Court
- 1981 en la jurisprudencia de los Estados Unidos
- 1981 en Minnesota
- Historia legal de Minnesota
