Moore v. City of East Cleveland , 431 US 494 (1977), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que una ordenanza de zonificación de East Cleveland, Ohio que prohibía a una abuela vivir con su nieto era inconstitucional. Escribiendo para una pluralidad de la Corte, el juez Lewis F. Powell, Jr. dictaminó que la ordenanza de zonificación de East Cleveland violaba el debido proceso sustantivo porque se inmiscuía demasiado en la "santidad de la familia". [1] Juez John Paul Stevens escribió una opinión coincidiendo con la sentencia en la que estuvo de acuerdo en que la ordenanza era inconstitucional, pero basó su conclusión en la teoría de que la ordenanza se entrometía demasiado en la capacidad de Moore para usar su propiedad "como ella considere conveniente". [2] Los académicos han reconocido a Moore como una de las varias decisiones de la Corte Suprema que establecieron "un derecho constitucional a la integridad familiar". [3]
Moore contra la ciudad de East Cleveland, Ohio | |
---|---|
Disputado el 2 de noviembre de 1976 Decidido el 31 de mayo de 1977 | |
Nombre completo del caso | Inez Moore, Apelante, v.Ciudad de East Cleveland, Ohio |
Citas | 431 US 494 ( más ) 97 S. Ct. 1932; 52 L. Ed. 2d 531; 1977 EE. UU. LEXIS 17 |
Tenencia | |
Una ordenanza de zonificación de East Cleveland, Ohio que prohibía a una abuela vivir con su nieto era inconstitucional | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Powell, acompañado por Brennan, Marshall, Blackmun |
Concurrencia | Brennan, acompañado por Marshall |
Concurrencia | Stevens |
Disentimiento | Hamburguesa |
Disentimiento | Stewart, acompañado por Rehnquist |
Disentimiento | blanco |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
Fondo
Ordenanza de zonificación del este de Cleveland
En 1966, East Cleveland , Ohio , aprobó una ordenanza de zonificación que limitaba la ocupación de una unidad de vivienda a "miembros de una sola familia". [4] La ordenanza contenía una definición "inusual y complicada" de "familia", que solo reconocía unas pocas categorías de individuos estrictamente definidas como una unidad familiar. [5] Específicamente, la ordenanza definió una "familia" como "el cabeza de familia, su cónyuge, los hijos solteros sin hijos de la pareja, como máximo un hijo de la pareja con hijos dependientes y uno de los padres del jefe de familia el hogar o su cónyuge ". [6]
Demanda inicial
Inez Moore vivía en East Cleveland, Ohio con su hijo, Dale Moore, Sr., su hijo, Dale Moore, Jr., así como con John Moore Jr., un nieto que era hijo de uno de los otros hijos de Inez Moore. [7] A principios de 1973, Inez Moore recibió una citación de la ciudad, que le informó que John Moore, Jr. era un "ocupante ilegal" en violación de la ordenanza de zonificación de la ciudad porque no encajaba dentro de la definición del estatuto de " unidad familiar. [8] Cuando Inez Moore se negó a sacar a John Moore, Jr. de la casa, la Ciudad presentó cargos penales. [8] En el juicio, Moore argumentó que la ordenanza era inconstitucional en apariencia, pero el tribunal la condenó a cinco días de cárcel y le ordenó pagar una multa de 25 dólares. [9] El Tribunal de Apelaciones de Ohio confirmó la decisión del tribunal de primera instancia y el Tribunal Supremo de Ohio negó la revisión. [10] En 1976, la Corte Suprema de Estados Unidos otorgó certiorari para revisar el caso. [11] Moore estuvo representado por la Sociedad de Ayuda Legal de Cleveland .
Opinión de la Corte
Escribiendo para una pluralidad de la Corte, el juez Lewis F. Powell, Jr. dictaminó que la ordenanza de zonificación de East Cleveland violaba el debido proceso sustantivo y, por lo tanto, era inconstitucional. [13] El juez Powell señaló que este caso se distinguía de la jurisprudencia de la ley de zonificación anterior de la Corte en virtud del hecho de que casos anteriores como Euclid v. Ambler Realty Co. y Village of Belle Terre v. Boraas no restringieron la capacidad de los miembros de la familia para vivir juntos. [14] Debido a que la ordenanza de East Cleveland "[eligió] regular la ocupación de su vivienda cortando profundamente a la familia misma" e impuso una "regulación intrusiva en la familia", ni Euclid ni Belle Terre fueron aplicables en este caso. [15] Asimismo, el juez Powell dictaminó que la deferencia a la legislatura era inapropiada. [dieciséis]
El juez Powell citó una larga lista de casos en los que la Corte Suprema reconoció que "la libertad de elección personal en asuntos de matrimonio y vida familiar es una de las libertades protegidas por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda". [17] Además, el juez Powell dictaminó que la ordenanza no avanzó en los objetivos de la ciudad de prevenir el hacinamiento, minimizar el tráfico y no sobrecargar el sistema escolar de la ciudad porque la ordenanza habría permitido que Moore viviera con "una docena de niños en edad escolar". de un hijo, mientras que John Moore, Jr. se vería obligado a vivir en otro lugar. [18] Si bien el juez Powell señaló que ese debido proceso sustantivo "ha sido en ocasiones un campo traicionero" para la Corte Suprema, dictaminó que el precedente de la Corte establece "que la Constitución protege la santidad de la familia precisamente porque la institución de la familia está profundamente arraigado en la historia y la tradición de esta nación ". [19]
Opiniones concurrentes
El juez William J. Brennan, Jr. escribió una opinión concurrente en la que enfatizó que "el poder de zonificación no es una licencia para que las comunidades locales promulguen restricciones insensatas y arbitrarias que cortan profundamente las áreas privadas de la vida familiar protegida". [20] Afirmó que escribió "sólo para subrayar la miopía cultural de la frontera arbitraria trazada por la ordenanza de East Cleveland a la luz de la tradición del hogar estadounidense", que argumentó "muestra una insensibilidad deprimente hacia lo económico y emocional necesidades de una gran parte de nuestra sociedad ". [21] El juez Brennan argumentó que la Constitución no puede interpretarse "para tolerar la imposición por parte del gobierno sobre el resto de nosotros de la preferencia de los suburbios blancos en los patrones de vida familiar". [22]
El juez John Paul Stevens escribió una opinión coincidiendo con la sentencia, en la que argumentó que la "cuestión crítica que presenta este caso es si la ordenanza de vivienda de East Cleveland es una restricción permisible del derecho del apelante a usar su propiedad como mejor le parezca". [23] Después de revisar la historia de la jurisprudencia de zonificación de la Corte, el juez Stevens concluyó que "[e] aquí no parece haber precedente para una ordenanza que excluya a los familiares de un propietario del grupo de personas que pueden ocupar su residencia de manera permanente base." [2] Además, el juez Stevens concluyó que la ordenanza de East Cleveland no tenía una relación sustancial "con la salud pública, la seguridad, la moral o el bienestar general" de East Cleveland. [2] Debido a que la ordenanza "corta tan profundamente un derecho fundamental normalmente asociado con la propiedad de la propiedad residencial", el juez Stevens también concluyó que la ordenanza constituía una toma bajo la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [24]
Opiniones disidentes
El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, escribió una opinión disidente en la que argumentó que la cuestión constitucional quedó excluida por el hecho de que Inez Moore no agotó "un recurso administrativo claramente adecuado". [25] Escribió que los abogados de Moore "no hicieron ningún esfuerzo por solicitar a la Junta una variación para eximirla de las restricciones de la ordenanza, a pesar de que su situación parece presentar precisamente el tipo de" dificultades prácticas y penurias innecesarias ". "El procedimiento de variación estaba destinado a adaptarse". [26] Aunque el presidente del Tribunal Supremo Burger señaló que la Corte Suprema aún no había establecido que los apelantes deben "utilizar los recursos administrativos estatales disponibles como requisito previo para obtener una reparación federal", argumentó que "tal requisito es imperativo si la sobrecarga crítica de los tribunales federales en todos los niveles ". [26] En consecuencia, el presidente del Tribunal Supremo Burger argumentó que el Tribunal "ahora debería dejar en claro que los recursos limitados de este Tribunal no están disponibles a menos que el litigante haya buscado primero todos los recursos administrativos adecuados y disponibles". [27]
El juez Potter Stewart y el juez Byron White también presentaron opiniones disidentes. El juez Stewart argumentó que la decisión anterior del tribunal en Belle Terre debería determinar el resultado en este caso y que las afirmaciones de Moore con respecto a la libertad de asociación y la privacidad no deberían invocar protecciones constitucionales. [28] El juez White enfatizó que "el contenido sustantivo de la Cláusula [de debido proceso] no es sugerido ni por su lenguaje ni por la historia preconstitucional" y concluyó que "el interés en vivir con más de un grupo de nietos" no es "uno eso requiere cualquier tipo de protección reforzada bajo la Cláusula del Debido Proceso ". [29] Además, el juez White concluyó que "los objetivos normales de la regulación de zonificación están presentes aquí y que la ordenanza cumple estos objetivos al limitar, en circunstancias identificables, el número de personas que pueden ocupar un solo hogar". [30]
Análisis y comentario
Los analistas han observado que Moore es uno de varios casos que han establecido "un derecho constitucional a la integridad familiar". [3] Algunos comentaristas también han señalado que la decisión de Moore se encuentra en la intersección entre los objetivos en competencia de controlar la densidad de población y mantener la integridad familiar, pero en su prisa por anular las "ordenanzas tradicionales de la familia", la Corte puede haber "quemado [ed ] la casa para asar el cerdo ". [31] Otros comentaristas han observado que opiniones como Moore tienen "una cualidad de caballo de Troya" porque la decisión de la Corte de reconocer los derechos sólo para una familia biológica extendida "es en sí misma una forma potente de regulación estatal de la vida familiar". [32]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 431
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por Burger Court
Referencias
- ^ Moore v.Ciudad de East Cleveland , 431 U.S. 494, 503 (1977) (opinión de pluralidad).
- ^ a b c Moore , 431 US en 520 (Stevens, J., concurre).
- ^ a b Kevin B. Frankel, Derecho de debido proceso a la integridad familiar de la decimocuarta enmienda aplicado a casos de custodia que involucran a miembros de la familia extendida , 40 Colum. JL & Soc. Probs. 301, 311 (2007).
- ^ Moore , 431 US en 495-96 (opinión de pluralidad) (citando E. Cleveland, Ohio, Housing Ordinances, § 1341.08 (1966)).
- ^ Moore , 431 US en 496 (opinión de pluralidad).
- ^ Kevin B. Frankel, El derecho de debido proceso a la integridad familiar de la decimocuarta enmienda se aplica a los casos de custodia que involucran a miembros de la familia extendida , 40 Colum. JL & Soc. Probs. 301, 313 (2007).
- ^ Kevin B. Frankel, El derecho de debido proceso a la integridad familiar de la decimocuarta enmienda se aplica a los casos de custodia que involucran a miembros de la familia extendida , 40 Colum. JL & Soc. Probs. 301, 313 (2007); ver también Moore , 431 US en 497 n. 4 (opinión de pluralidad) (señalando que el padre de John, John Moore, Sr., aparentemente había vivido con la familia desde el momento del juicio, pero que su presencia en el hogar probablemente también violó la ordenanza).
- ^ a b Moore , 431 US en 497 (opinión de pluralidad).
- ^ Moore , 431 US en 497 (opinión de pluralidad) (señalando que Moore presentó una moción en el tribunal de primera instancia impugnando la constitucionalidad de la ordenanza).
- ^ Moore , 431 US en 497-98 (opinión de pluralidad).
- ^ Moore , 431 US en 498 (opinión de pluralidad).
- ^ Moore , 431 US en 504 (opinión de pluralidad).
- ^ Moore , 431 US en 499, 503-04, 506 (opinión de pluralidad).
- ↑ Moore , 431 US en 498-99 (opinión de pluralidad) (citando Euclid contra Ambler Realty Co. 272 U.S. 365 (1926); Village of Belle Terre contra Boraas 416 U.S. 1 (1974)) (señalando que Belle Terre fue distinguible porque la ordenanza en ese caso "solo personas no relacionadas").
- ^ Moore , 431 US en 498-99 (opinión de pluralidad).
- ^ Moore , 431 US en 499 (opinión de pluralidad).
- ^ Moore , 431 US en 499 (opinión de pluralidad) (citando Cleveland Board of Education v. LaFleur , 414 U.S. 632, 639-40 (1974).
- ^ Moore , 431 Estados Unidos en 500 (opinión de pluralidad).
- ^ Moore , 431 US en 503 (opinión de pluralidad).
- ↑ Moore , 431 US at 507 (Brennan, J., concurre).
- ↑ Moore , 431 US at 507-08 (Brennan, J., concurre).
- ↑ Moore , 431 US en 508 (Brennan, J., concurre).
- ↑ Moore , 431 US en 513 (Stevens, J., concurre).
- ↑ Moore , 431 US at 520-21 (Stevens, J., concurre).
- ^ Moore , 431 Estados Unidos en 521 (Burger, CJ, disidente).
- ^ a b Moore , 431 US en 522 (Burger, CJ, disidente).
- ^ Moore , 431 Estados Unidos en 531 (Burger, CJ, disidente).
- ^ Moore , 431 US en 534-35 (Sewart, J., disidente).
- ^ Moore , 431 US en 543, 549 (White, J., disidente).
- ↑ Moore , 431 US at 550-51 (White, J., disidente).
- ^ J. Gregory Richards, Zonificación para control social directo , 1982 Duke LJ 761, 796 (1982) (citas internas y citas omitidas).
- ^ David D. Meyer, La paradoja de la privacidad familiar , 53 Vand. L. Rev. 527, 565 - 66 (2000).
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Moore v. East Cleveland en Wikisource
- El texto de Moore v. East Cleveland , 431 U.S. 494 (1977) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)