Morguard Investments Ltd contra De Savoye , [1990] 3 SCR 1077 [1] es la decisión principal de la Corte Suprema de Canadá sobre la ejecución de sentencias extraprovinciales. La Corte sostuvo que el estándar para ejecutar una sentencia en rebeldía de una provincia diferente no es el mismo que si fuera de otro país; más bien, la Corte adopta la prueba de Indyka v Indyka , [1969] 1 AC 33 ( HL ) y Moran v Pyle National (Canada) Ltd , [1975] 1 SCR 393 donde debe haber una " conexión real y sustancial " entre el peticionario y el país o territorio que ejerce jurisdicción.
Morguard Investments Ltd contra De Savoye | |
---|---|
Audiencia: 23 de abril de 1990 Sentencia: 20 de diciembre de 1990 | |
Nombre completo del caso | Douglas De Savoye contra Morguard Investments Limited y Credit Foncier Trust Company |
Citas | [1990] 3 SCR 1077 |
Expediente No. | 21116 |
Decisión | Apelación de De Savoye desestimada |
Tenencia | |
Se ejecutará una sentencia extranjera de otra provincia cuando exista una "conexión real y sustancial" con el foro. | |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Brian Dickson Puisne Jueces: Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin | |
Razones dadas | |
Razones unánimes por | La Forest J |
Fondo
De Savoye, el recurrente, era el deudor hipotecario de una propiedad en Alberta y residía en Columbia Británica. La hipoteca quedó en mora y los demandados entablaron acción en Alberta, por las tierras que habían hipotecado en esa misma provincia.
El recurrente optó por no comparecer ni defender sus acciones. Los demandados obtuvieron sentencia ex juris en la acción de ejecución hipotecaria, y luego obtuvieron órdenes para la venta judicial de las propiedades. Luego iniciaron una acción separada en la Corte Suprema de Columbia Británica para hacer cumplir las sentencias de Alberta por el déficit.
Asunto
La cuestión principal que se planteó al tribunal fue el grado de reconocimiento que debían otorgar los tribunales de una provincia a las sentencias de otra por una acción personal interpuesta en la segunda provincia cuando el imputado no residía allí.
Razones de la corte
El juez La Forest escribió las razones unánimes de la corte para desestimar la apelación. Después de examinar la jurisprudencia tanto en Inglaterra como en los Estados Unidos, observó que las viejas reglas del derecho consuetudinario, basadas en la territorialidad , la soberanía , la independencia y la jurisdicción , estaban desactualizadas. La Forest argumentó que un enfoque moderno basado en el principio de cortesía ("la deferencia y respeto debido por otros estados a las acciones de un estado legítimamente tomadas dentro de su territorio") y la reciprocidad eran una base para reconocer los juicios extranjeros. La vulneración de la soberanía de la nación se justifica cuando existe una conveniencia mutua entre los estados. Las opiniones anteriores de desconfiar del sistema judicial de otros países, argumentó, estaban desactualizadas. En cambio, enfatizó que la comunidad empresarial opera en una economía mundial y, por lo tanto, la ley debe acomodar "el flujo de riqueza, habilidades y personas a través de las fronteras estatales".
Sobre la base del sistema federal de Canadá, la cortesía debería ser aún más fuerte entre las provincias, que comparten un vínculo mucho más profundo que las naciones, basado en la ciudadanía compartida y un mercado común. En ese sentido,
Estos arreglos en sí mismos hablan de la gran necesidad de hacer cumplir en todo el país las sentencias dictadas en una provincia. Pero eso no es todo. La estructura judicial canadiense está organizada de tal manera que cualquier preocupación sobre la calidad diferencial de la justicia entre las provincias no puede tener un fundamento real. Todos los jueces de los tribunales superiores, que también tienen el control de supervisión sobre otros juzgados y tribunales provinciales, son nombrados y pagados por las autoridades federales. Y todos están sujetos a una revisión final por parte de la Corte Suprema de Canadá, que puede determinar cuándo los tribunales de una provincia han ejercido adecuadamente la jurisdicción en una acción y las circunstancias bajo las cuales los tribunales de otra provincia deben reconocer tales sentencias.
...
Estos diversos arreglos y prácticas constitucionales y subconstitucionales hacen innecesaria una cláusula de " plena fe y crédito " como la que existe en otras federaciones, como los Estados Unidos y Australia. Sin embargo, la existencia de estas cláusulas indica que un régimen de reconocimiento mutuo de sentencias en todo el país es inherente a una federación.
...
Para los propósitos actuales, es suficiente decir que, en mi opinión, la aplicación de los principios subyacentes de la cortesía y el derecho internacional privado debe adaptarse a las situaciones en las que se aplican, y que en una federación esto implica una actuación más plena y generosa. aceptación de las sentencias de los tribunales de otras unidades constitutivas de la federación. En resumen, las reglas de cortesía o derecho internacional privado que se aplican entre las provincias deben configurarse para ajustarse a la estructura federal de la Constitución.
Para La Forest, la preocupación era definir un límite exterior de cortesía. [2] La solución fue limitar la jurisdicción a donde existe una "conexión real y sustancial" entre la acción y la provincia. [3] Dejó intencionalmente abierto el significado de "conexión real y sustancial", afirmando:
Soy consciente, por supuesto, que la posibilidad de ser demandado fuera de la provincia de su residencia puede representar un problema para un acusado. Pero eso puede ocurrir ahora en relación con acciones reales . En cualquier caso, esta consideración debe sopesarse con el hecho de que el demandante bajo las reglas inglesas a menudo puede verse sujeto al inconveniente de tener que llevar a su deudor a otra provincia, por justo, eficiente o conveniente que pueda ser perseguir una acción. donde se llevó a cabo el contrato o se produjo el daño. Me parece que el enfoque de permitir una demanda cuando existe una conexión real y sustancial con la acción proporciona un equilibrio razonable entre los derechos de las partes. Ofrece cierta protección contra ser perseguido en jurisdicciones que tienen poca o ninguna conexión con la transacción o las partes. En un mundo donde incluso las cosas más familiares que compramos y vendemos se originan o se fabrican en otro lugar, y donde la gente se mueve constantemente de una provincia a otra, es simplemente anacrónico defender una "teoría del poder" o un solo lugar para agravios o contratos para el debido ejercicio de la jurisdicción.
Secuelas
La prueba establecida en este caso fue posteriormente desarrollada por el Tribunal de Apelación de Ontario en Muscutt v Courcelles , [4] donde se proporcionó una lista de ocho factores para ser considerados al determinar si existe una conexión real y sustancial:
- la conexión entre el foro y el reclamo del demandante;
- la conexión entre el foro y el acusado;
- injusticia para el acusado al asumir la jurisdicción;
- injusticia para el demandante al no asumir jurisdicción;
- la participación de otras partes en la demanda;
- la voluntad del tribunal de reconocer y hacer cumplir una sentencia extraprovincial dictada sobre la misma base jurisdiccional;
- si el caso es de naturaleza interprovincial o internacional; y
- cortesía y los estándares de jurisdicción, reconocimiento y ejecución que prevalecen en otros lugares.
Los principios de Morguard se desarrollaron en casos posteriores, en particular en:
- Hunt v T&N plc (donde se sostuvo que los principios de Morguard se aplicaban también a los desafíos constitucionales), y
- Beals v Saldanha (donde se aplicó la prueba de "conexión real y sustancial" en un entorno internacional)
Ver también
Referencias
- ^ Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII para Morguard Investments Ltd. v. De Savoye
- ^ en 1104
- ^ en 1109. Nótese que usó una redacción diferente del principio en la decisión. En 1108 dijo que la conexión era entre "los daños sufridos y la jurisdicción", mientras que en otro lugar en 1106 dijo que era una "conexión entre la jurisdicción y la infracción".
- ^ Muscutt v Courcelles (2002), 60 OR (3d) 20 (CA) Archivado el 4 de septiembre de 2012 en archive.today