La realizabilidad múltiple , en la filosofía de la mente , es la tesis de que la misma propiedad, estado o evento mental puede ser implementado por diferentes propiedades físicas, estados o eventos. Los filósofos de la mente han utilizado la realizabilidad múltiple para argumentar que los estados mentales no son lo mismo que los estados físicos y no pueden reducirse a ellos. También lo han utilizado para defender muchas versiones del funcionalismo , especialmente el funcionalismo de estado de máquina . En los últimos años, sin embargo, se ha utilizado la realizabilidad múltiple para atacar el funcionalismo, la teoría que originalmente se utilizó para defender. Como resultado, el funcionalismo ha caído en desgracia en la filosofía de la mente. [1]
La noción de realizabilidad múltiple
La tesis de la realizabilidad múltiple en la filosofía de la mente es la tesis de que el mismo estado mental puede ser realizado por diferentes estados físicos; otra forma de decirlo es que hay un mapeo de muchos a uno desde estados físicos a estados mentales. [2] La realizabilidad múltiple en general no se limita a la realizabilidad múltiple de los estados mentales. Se pueden realizar muchos tipos de cosas mediante numerosos dispositivos físicos. Una amplia variedad de dispositivos físicos pueden servir como sacacorchos, por ejemplo. Los estados mentales también se pueden realizar de diversas formas. Así como los estados lógicos de una máquina de Turing pueden realizarse mediante diferentes estados estructurales en diferentes mecanismos, así, por analogía, los estados mentales de un ser humano pueden realizarse mediante diferentes estados físicos en diferentes individuos. [3] El dolor, por ejemplo, se correlaciona con diferentes estados físicos del sistema nervioso en diferentes organismos, pero todos los organismos experimentan el estado mental de "tener dolor".
Los estados mentales se pueden realizar de forma múltiple no solo entre especies y entre individuos, sino también dentro de los individuos. En diferentes momentos, el mismo individuo puede realizar los mismos estados mentales en formas físicamente diferentes. La plasticidad neuronal , el hecho de que áreas del cerebro pueden asumir las funciones de otras partes que han sido dañadas como resultado de una lesión traumática, patología, desarrollo biológico natural u otros procesos, es un ejemplo. [4] Pero también lo son los hechos más mundanos sobre la neurofiología, como el hecho de que las neuronas mueren y las conexiones entre ellas se vuelven a cablear. [2]
Gualtiero Piccinini diferencia tres propiedades relacionadas: realizabilidad variable, realizabilidad múltiple e independencia media. [5]
- Una propiedad es realizable de forma variable si puede ser instanciada por diferentes realizadores. Por ejemplo, tanto un sacacorchos con alas como el sacacorchos de un camarero tienen la propiedad de quitar los corchos y lo hacen a través del mismo mecanismo: un mecanismo de tornillo y tracción. Debido a que el mecanismo no ha cambiado fundamentalmente, la propiedad es realizable de forma variable.
- Para que una propiedad sea realizable de forma múltiple , la propiedad debe poder ser instanciada por diferentes realizadores y diferentes mecanismos. La clásica ratonera de resorte y la ratonera de pegamento instancian la misma propiedad, la capacidad de atrapar ratones, pero lo hacen a través de diferentes mecanismos. Como tal, la propiedad es realizable de forma múltiple.
- Una propiedad es independiente del medio si puede ser instanciada por diferentes realizadores y diferentes mecanismos y si las entradas y salidas de los mecanismos también son realizables de forma múltiple. Una ratonera no es medianamente independiente; debe tomar un mouse como entrada. Sin embargo, una computadora es medianamente independiente. Una computadora puede construirse a partir de diferentes partes ensambladas en diferentes mecanismos y puede aceptar diferentes tipos de entradas y salidas. En las computadoras digitales típicas, las entradas y salidas son voltajes, pero en las computadoras cuánticas, las entradas y salidas serían diferentes.
La importancia de la realizabilidad múltiple
La realizabilidad múltiple se ha utilizado como argumento contra la teoría de la identidad de tipo, contra las teorías reduccionistas de la mente en general, para las teorías funcionalistas de la mente e incluso contra las teorías funcionalistas de la mente.
A partir de la década de 1960, Hilary Putnam utilizó la realizabilidad múltiple como argumento contra la teoría de la identidad de tipo . Específicamente, Putnam señaló que la realizabilidad múltiple del dolor implica que, contrariamente a la teoría de la identidad de tipo , el dolor no es idéntico al disparo de fibra C. [3] [6] De manera más general, la realizabilidad múltiple muestra que los atributos psicológicos no son lo mismo que los atributos físicos. [7] Los atributos psicológicos, más bien, son disyunciones de atributos físicos. [6] [7] Fodor, Putnam y otros señalaron que, además de ser un argumento eficaz contra las teorías de identidad de tipo, la realizabilidad múltiple implica que cualquier explicación de bajo nivel de los fenómenos mentales de nivel superior sería insuficientemente abstracta y general.
Jerry Fodor (1975) desplegó la realizabilidad múltiple de manera más general como un argumento en contra de cualquier explicación reduccionista de la relación entre las ciencias de alto nivel y la física. [8] Fodor también usa la realizabilidad múltiple para argumentar contra el reduccionismo no solo de la psicología sino de cualquier ciencia especial (es decir, cualquier ciencia que sea de "nivel superior" que la física). En su caracterización del reduccionismo, todos los predicados de tipo mental en una psicología ideal y completa deben corresponder con los predicados de tipo físico en una física ideal y completa. Sugiere tomar la teoría de la reducción de Ernest Nagel , que insiste en la derivabilidad de todos los términos en la teoría a ser reducidos de los términos en la teoría reductora y las leyes puente, como la teoría canónica de la reducción. Dada la realizabilidad múltiple generalizada, la parte de la ciencia física de estas leyes puente psicofísicas terminará siendo una disyunción (posiblemente infinita) de todos los términos que se refieren a posibles realizaciones físicas de tipo mental. Esta disyunción no puede ser un predicado de tipo y, por lo tanto, el enunciado completo no puede ser una ley de la física . Por tanto, las ciencias especiales no pueden reducirse a la física.
El funcionalismo, que intenta identificar tipos mentales con tipos funcionales que se caracterizan exclusivamente en términos de causas y efectos, se abstrae de la física de partículas y, por tanto, parece ser una explicación más adecuada de la relación entre mente y cuerpo. Como resultado de estos argumentos y otros que se basan en ellos, la teoría dominante en la filosofía de la mente desde la década de 1960 ha sido una versión del fisicalismo no reduccionista basada en la realizabilidad múltiple. [9]
En 1988, Hilary Putnam utilizó la realizabilidad múltiple para argumentar contra el funcionalismo. Al señalar que el funcionalismo es esencialmente una teoría reduccionista o de la identidad diluida en la que los tipos mentales se identifican en última instancia con los tipos funcionales, Putnam sostiene que los tipos mentales son probablemente realizables de forma múltiple sobre los tipos funcionales. El mismo estado mental o propiedad puede implementarse o realizarse mediante diferentes estados de una máquina de Turing universal .
Argumentos a favor de la realizabilidad múltiple
El argumento de la concebibilidad
Putnam pregunta si los seres extraterrestres, [6] los robots con inteligencia artificial [7] y las formas de vida basadas en el silicio deben considerarse a priori incapaces de experimentar dolor simplemente porque no tienen la misma neuroquímica que los humanos. Podemos imaginar que podrían compartir nuestros estados psicológicos a pesar de estar hechos de cosas diferentes. Nuestra capacidad para concebir esa posibilidad significa que la realizabilidad múltiple es posible. [10]
El argumento de la probabilidad
Putnam cita ejemplos del reino animal como evidencia de la realizabilidad múltiple de los estados mentales. [6] La biología evolutiva , incluida la neurociencia evolutiva , y la neuroanatomía y neurofisiología comparativas han demostrado que los mamíferos, reptiles, aves, anfibios y moluscos tienen diferentes estructuras cerebrales. Estos animales solo pueden compartir los mismos estados y propiedades mentales si estos estados y propiedades mentales pueden ser realizados por diferentes estados físicos en diferentes especies. [6] Putnam concluye que la identidad de tipo y otras teorías reductivas hacen una conjetura extremadamente "ambiciosa" y "altamente inverosímil" [ cita requerida ] que puede refutarse con un solo ejemplo de realizabilidad múltiple. Por el contrario, es probable que criaturas que no pueden estar en estados físicos idénticos, debido a su diferente composición y estructura, puedan sin embargo estar en estados psicológicos idénticos. [11] Algunos filósofos se refieren a este argumento - que la realizabilidad múltiple es mucho más probable que el reduccionismo - como el argumento de la verosimilitud . [12] [13]
El argumento a priori
Putnam también formula un argumento complementario basado en el isomorfismo funcional . Define el concepto en estos términos: "Dos sistemas son funcionalmente isomorfos si existe una correspondencia entre los estados de uno y los estados del otro que preserva las relaciones funcionales". [14] Dos computadoras, por ejemplo, son funcionalmente isomórficas si las relaciones secuenciales entre estados en una se reflejan exactamente en las del otro. Una computadora hecha de componentes eléctricos y una computadora hecha de engranajes y ruedas pueden ser funcionalmente isomórficas aunque sean constitucionalmente diferentes. [14] El isomorfismo funcional implica una realizabilidad múltiple. [ ¿por qué? ] Algunos filósofos se refieren a esto como el argumento a priori . [12]
Argumentos en contra de la realizabilidad múltiple
Algunos filósofos niegan que los estados mentales sean realizables de forma múltiple. Un examen detallado de cómo se identifican las áreas del cerebro en neurociencia muestra que las funciones psicológicas no son, de hecho, realizables de forma múltiple. [2]
Argumentos en contra de la importancia de la realizabilidad múltiple
Algunos filósofos aceptan la tesis de que los estados mentales son realizables de forma múltiple, pero niegan que la realizabilidad múltiple dé lugar al funcionalismo u otras formas de fisicalismo no reductivo.
Reduccionismo en otras ciencias
Las primeras objeciones a la realizabilidad múltiple se limitaron a la versión estrecha, "a través del tipo de estructuras". Comenzando con David Kellogg Lewis , muchos reduccionistas argumentaron que es muy común en la práctica científica reducir una teoría a otra a través de reducciones locales específicas de la estructura. Un ejemplo citado con frecuencia de este tipo de reducción interteorética es la temperatura . La temperatura de un gas es idéntica a la energía cinética molecular media. La temperatura en un sólido es idéntica a la energía cinética molecular máxima porque las moléculas de un sólido tienen movimientos más restringidos. La temperatura en un plasma es un misterio porque las moléculas de un plasma se rompen. Por lo tanto, la temperatura se realiza de forma múltiple en una diversidad de estados microfísicos. [8]
Disyunción
Jaegwon Kim sostiene que la disyunción, la idea de que la realización física de un estado mental particular no es un estado físico particular, sino la disyunción de los estados físicos que realizan ese estado mental, crea problemas para la realizabilidad múltiple. [15] Putnam también argumentó en contra de esta posibilidad "disyuntiva" en trabajos posteriores. [14] Block y Fodor también se opusieron. [dieciséis]
Cierre causal de lo físico
Kim también ha argumentado en contra del fisicalismo no reductivo sobre la base de que viola el cierre causal de lo físico , que asume que la física proporciona una explicación completa de los eventos físicos. Si las propiedades mentales son causalmente eficaces, deben ser idénticas a las propiedades físicas o debe haber una sobredeterminación generalizada. Esto último a menudo se considera improbable o incluso imposible desde el punto de vista conceptual. Si Kim tiene razón, entonces las opciones parecen ser la reducción o la eliminación.
Generalizabilidad insuficiente
Una crítica de la realizabilidad múltiple es que cualquier teoría que intente abordar la posibilidad de la realizabilidad múltiple generalizada debe ser necesariamente de naturaleza tan local y específica al contexto (refiriéndose exclusivamente a un cierto sistema de fichas de un cierto tipo de estructura en un momento determinado) que sus reducciones serían incompatibles incluso con un grado mínimamente aceptable de generalidad en la teorización científica. [15] Es casi seguro que cualquier psicología que sea lo suficientemente estrecha para acomodar este nivel de realizabilidad múltiple requerido para dar cuenta de la plasticidad neuronal no será lo suficientemente general como para captar las generalizaciones necesarias para explicar la psicología humana.
Algunos reduccionistas [2] responden que esto no es empíricamente plausible. La investigación y la experimentación en las neurociencias requieren que existan o se asuma que existen algunas consistencias universales en las estructuras cerebrales. La similitud (producida por homología o evolución convergente) de las estructuras cerebrales nos permite generalizar entre especies. Si la realizabilidad múltiple (especialmente la forma generalizada) fuera un hecho empírico, entonces los resultados de experimentos llevados a cabo en una especie de animal (o un organismo) no serían significativos o útiles cuando se generalizaran para explicar el comportamiento o las características de otra especie (u organismo de la misma especie; o en la forma generalizada, incluso el mismo organismo).
Sungsu Kim ha respondido recientemente a esta objeción utilizando la distinción entre homología de estructuras cerebrales y homoplasia . Las homologías son características de fisiología, morfología, comportamiento o psicología compartidas por dos o más especies y heredadas de un ancestro común. Las homoplasias son características similares o idénticas compartidas por dos o más especies pero no heredadas de un ancestro común, habiendo evolucionado de forma independiente. Las patas de los patos y los ornitorrincos son un ejemplo de homoplastia, mientras que las manos de los humanos y los chimpancés son un ejemplo de homología. El hecho de que las estructuras cerebrales sean homólogas no proporciona pruebas ni a favor ni en contra de la realizabilidad múltiple. La única manera de probar empíricamente la tesis de la realizabilidad múltiple sería examinar las estructuras cerebrales y determinar si algunos "procesos o funciones psicológicos homoplasicos podrían ser 'construidos' a partir de diferentes materiales" y apoyados por diferentes estructuras cerebrales al igual que las capacidades de vuelo de los murciélagos y las aves emergen de diferentes morfofisiologías. La aparición de resultados conductuales o funciones psicológicas similares provocadas por estructuras cerebrales similares o idénticas en linajes evolutivos convergentes proporcionaría alguna evidencia en contra de la realizabilidad múltiple, ya que es muy improbable que esto suceda, si no fuera por las limitaciones en el tipo de sistema físico que puede darse cuenta de los fenómenos mentales. Sin embargo, esto no refutaría por completo la posibilidad de realización de estados mentales en sistemas físicos radicalmente diferentes, como formas de vida o máquinas no basadas en carbono.
Nota histórica
Las observaciones de realizabilidad múltiple - y de su relación con el funcionalismo - son anteriores a su uso en filosofía a partir de la década de 1960. Alan Turing comentó sobre la realizabilidad múltiple en 1950, por ejemplo, [17] escribiendo: "El hecho de que el motor analítico de Babbage fuera completamente mecánico nos ayudará a deshacernos de una superstición. A menudo se atribuye importancia al hecho de que las computadoras digitales modernas son eléctrico, y el sistema nervioso también es eléctrico. Dado que la máquina de Babbage no era eléctrica, y dado que todas las computadoras digitales son en cierto sentido equivalentes, vemos que este uso de la electricidad no puede ser de importancia teórica ... similitudes deberíamos buscar más bien analogías matemáticas de función ". [18]
Notas
- ^ "Realización múltiple - enciclopedia de filosofía de Stanford" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford . 15 de enero de 2013.
- ^ a b c d Bechtel, William ; Mundale, Jennifer (1999). "Reconocimiento de la realizabilidad múltiple: vinculación de estados cognitivos y neuronales". Filosofía de la ciencia . 66 (2): 175–207. doi : 10.1086 / 392683 . ISSN 0031-8248 . JSTOR 188642 .
- ^ a b Putnam, Hilary (1960). "Mentes y Máquinas". En Hook, Sidney (ed.). Dimensiones de la mente . Nueva York: New York University Press. págs. 138-164.
- ↑ Block y Fodor (1972) citan la "doctrina lashleyana de equipotencialidad neurológica " a este respecto. Block, Ned; Fodor, Jerry A. (1972). "Lo que no son los estados psicológicos". Revisión filosófica . 81 (abril): 159–81. doi : 10.2307 / 2183991 . JSTOR 2183991 .
- ^ Piccinini, Gualtiero (2015). Computación física: una cuenta mecanicista . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 10. ISBN 9780199658855.
- ^ a b c d e Putnam, Hilary (1967). "Predicados psicológicos". En Capitán, WH; Merrill, DD (eds.). Arte, mente y religión . Pittsburgh: Prensa de la Universidad de Pittsburgh. págs. 37–48.
- ^ a b c Putnam, Hilary (1964). "Robots: ¿Máquinas o vida creada artificialmente?". Revista de Filosofía . 61 (21): 668–691. doi : 10.2307 / 2023045 . JSTOR 2023045 .
- ^ a b Bickle, John (2019). "Realización múltiple" . En Zalta, Edward N. (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de primavera de 2019). Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
- ↑ Lepore y Pylyshyn llamaron al fisicalismo no reductivo la "visión recibida". [ cita requerida ] Jaegwon Kim llama al fisicalismo no reductivo la "nueva ortodoxia" en el problema mente-cuerpo. Kim, Jaegwon (1992). "Realización múltiple y metafísica de la reducción". Filosofía e Investigación Fenomenológica . 52 (1): 1–26. doi : 10.2307 / 2107741 . ISSN 0031-8205 . JSTOR 2107741 . Bechtel y Mundale escriben que "La afirmación, originada con Hilary Putnam, de que los estados psicológicos son realizables en múltiples ocasiones, se ha convertido en ortodoxia en la filosofía de la mente". Bechtel, William; Mundale, Jennifer (1999). "Reconocimiento de la realizabilidad múltiple: vinculación de estados cognitivos y neuronales". Filosofía de la ciencia . 66 (2): 175–207. doi : 10.1086 / 392683 . ISSN 0031-8248 . JSTOR 188642 .
- ^ Jaworski, William. "Mente y Realización Múltiple" . Enciclopedia de Filosofía de Internet . Consultado el 19 de agosto de 2019 .
- ^ Esta forma de decirlo se debe a Block, Ned; Fodor, Jerry A. (1972). "Lo que no son los estados psicológicos". Revisión filosófica . 81 (abril): 159–81. doi : 10.2307 / 2183991 . JSTOR 2183991 .
- ^ a b Shapiro, Lawrence A. (2000). "Múltiples Realizaciones". La Revista de Filosofía . 97 (12): 635–654. doi : 10.2307 / 2678460 . ISSN 0022-362X . JSTOR 2678460 .
- ^ Shapiro, Lawrence A. (2005). La mente encarnada (Ed. Revisada). Cambridge, Mass: A Bradford Book. págs. 23 y siguientes. ISBN 978-0-262-69330-1.
- ^ a b c Putnam, Hilary (1975). "Filosofía y nuestra vida mental" . En Putnam, Hilary (ed.). Mente, lenguaje y realidad . Cambridge: Cambridge University Press. págs. 291-303. doi : 10.1017 / CBO9780511625251.016 . ISBN 978-0-511-62525-1. Consultado el 16 de agosto de 2019 .
- ^ a b Kim, Jaegwon (1992). "Realización múltiple y metafísica de la reducción". Filosofía e Investigación Fenomenológica . 52 (1): 1–26. doi : 10.2307 / 2107741 . ISSN 0031-8205 . JSTOR 2107741 .
- ^ Block, Ned; Fodor, Jerry A. (1972). "Lo que no son los estados psicológicos". Revisión filosófica . 81 (abril): 159–81. doi : 10.2307 / 2183991 . JSTOR 2183991 .
- ^ Restrepo, R. (2009). El estructuralismo de Russell y la supuesta muerte de la ciencia cognitiva computacional. Mentes y máquinas 19 (2): 181-197.
- ^ Turing, A. (1950). Inteligencia y maquinaria informática. Mind 59. En J. Copeland (Ed.), The essential Turing (págs. 433–460). Oxford: Clarendon Press, pág. 446.
Referencias
- Putnam, Hilary. Representación y realidad . 1988. Cambridge, MA: MIT Press.
- Fodor, Jerry. El lenguaje del pensamiento . 1975. Nueva York. Thomas Cromwell.
- Kim, Sungsu (2002). "Prueba de realizabilidad múltiple: una discusión de Bechtel y Mundale". Filosofía de la ciencia . 69 (4): 606–610. doi : 10.1086 / 344623 . ISSN 0031-8248 . JSTOR 10.1086 / 344623 .
- Kim, Jaegwon (1992). "Realización múltiple y metafísica de la reducción". Filosofía e Investigación Fenomenológica . 52 (1): 1–26. doi : 10.2307 / 2107741 . ISSN 0031-8205 . JSTOR 2107741 .
Otras lecturas
- Bickle, John (2019). "Realización múltiple" . En Zalta, Edward N. (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de primavera de 2019). Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
- Jaworski, William. "Mente y Realización Múltiple" . Enciclopedia de Filosofía de Internet . Consultado el 19 de agosto de 2019 .
- Polger, Thomas W .; Shapiro, Lawrence A. (2016). El Libro de Realización Múltiple . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-873289-1.
enlaces externos
- Bibliografía de PhilPapers sobre realizabilidad múltiple