Murdoch v Murdoch , [1] también conocido como el Caso Murdoch, fue una controvertida decisión de derecho familiar de la Corte Suprema de Canadá , en la que la Corte negó a una esposa de rancho abusada cualquier interés en el rancho familiar. [2] Este caso es más notable por la protesta pública que generó en ese momento y por cuántos [ ¿quiénes? ] creo que esla opinión disidente más famosa del juez Laskin . [ cita requerida ]
Irene Murdoch, la esposa de un ranchero de Alberta, presentó un reclamo por la mitad de los intereses en el rancho familiar que estaba registrado a nombre del esposo. La pregunta planteada ante el Tribunal fue si había un fideicomiso implícito en nombre de la esposa para todos sus años de trabajo en el rancho.
En una decisión de 4-1, la mayoría del Tribunal desestimó la solicitud de la esposa. Hablando en nombre de la mayoría, el juez Martland confirmó la conclusión del juez de primera instancia de que el trabajo de la esposa no superaba lo que normalmente se esperaba de una esposa de rancho. [3] Martland J. sostuvo que dado que no hubo contribución financiera ni intención de crear un fideicomiso, no podía haber un fideicomiso resultante , basándose en un caso inglés similar, Gissing v. Gissing . [4] [5]
En disidencia, Laskin J. argumentó que la Corte no necesitaba examinar la intención para encontrar un fideicomiso; más bien se podría encontrar una confianza constructiva basada en la equidad .
La disidencia de Laskin resultó ser una de las más famosas. Muchos académicos, incluido él mismo, creían que su disidencia fue un factor importante en su inesperado ascenso a presidente del Tribunal Supremo varios años después. [ cita requerida ]
Las feministas canadienses dieron a conocer el caso en todo el país. El clamor contra la decisión contribuyó a reformas sustanciales a las leyes de propiedad matrimonial en todo el país, otorgando a los esposos y esposas los mismos derechos a la propiedad adquirida durante el curso del matrimonio. [2] [6]