NLRB v. Hearst Publications , 322 US 111 (1944), fue un caso de derecho administrativo ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . El caso se refería al significado del término "empleados" en la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA).
Publicaciones NLRB v. Hearst | |
---|---|
Discutido del 8 al 9 de febrero de 1944 Decidido el 24 de abril de 1944 | |
Nombre completo del caso | Junta Nacional de Relaciones Laborales contra Hearst Publications, Inc |
Citas | 322 US 111 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | El Tribunal de Apelaciones se negó a hacer cumplir las órdenes de la NLRB, 136 F.2d 608 (revocada). |
Tenencia | |
Los tribunales de revisión tienen una revisión limitada sobre la interpretación de las agencias administrativas de los términos en sus estatutos orgánicos. La conclusión de la NLRB de que los vendedores de periódicos eran empleados estaba sujeta a deferencia. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rutledge, acompañado por Stone, Black, Frankfurter, Douglas, Murphy, Jackson |
Concurrencia | Junco |
Disentimiento | Roberts |
Leyes aplicadas | |
Ley Nacional de Relaciones Laborales |
Fondo
Hearst Publications (Hearst), los editores de cuatro periódicos diarios de Los Ángeles , se negaron a negociar colectivamente con sus vendedores de periódicos . Los vendedores de periódicos presentaron peticiones ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) para obtener la certificación como sindicato local. La NLRB descubrió que los vendedores de periódicos eran empleados de tiempo completo en el sentido de la NLRA y ordenó a Hearst negociar con los vendedores de periódicos. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos se negó a hacer cumplir la orden, argumentando que los vendedores de periódicos eran contratistas independientes , en lugar de empleados . [1]
Decisión de la Corte
El juez Rutledge , al emitir la opinión del tribunal, dictaminó que la interpretación de la Ley de la NLRB no era errónea. El tribunal sostuvo que cuando una agencia administrativa se involucra en "la aplicación específica de un término legal amplio en un procedimiento en el que la agencia que administra el estatuto debe determinarlo inicialmente, la función del tribunal de revisión es limitada". [2] Los repartidores de periódicos eran empleados en el sentido de la Ley, con quienes Hearst debía negociar colectivamente .
Disentimiento
El juez Roberts , en desacuerdo, escribió que "la cuestión de quién es un empleado, para que el estatuto le sea aplicable, es una cuestión del significado de la ley y, por lo tanto, es una cuestión judicial y no administrativa". [3]
Hechos
Newsboys, que distribuía periódicos en las calles de la ciudad de Los Ángeles , formó un sindicato para negociar colectivamente los salarios. Afirmaron que eran "empleados" en virtud de la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935. Alegaron que sus empleadores eran Hearst Publications Inc , propietaria de Los Angeles Examiner y Los Angeles Evening Herald and Express, así como de Los Angeles Times . La Junta Nacional de Relaciones Laborales determinó que los vendedores de periódicos eran empleados, ya que trabajaban de manera continua y regular y dependían de sus ingresos para mantenerse a sí mismos y a sus familias. Los editores dictaban los precios de compra y venta, fijaban sus mercados, controlaban su suministro de periódicos, supervisaban sus horas de trabajo y esfuerzo, y les proporcionaban equipos de venta para beneficio de los editores. La NLRB entonces designó a los vendedores de periódicos de tiempo completo y checkmen '' para ser una unidad de negociación dentro de la ciudad, con exclusión de los vendedores de periódicos temporales, eventuales y de tiempo parcial y bootjackers. Los periódicos argumentaron que, según las normas del derecho consuetudinario, su control sobre los repartidores de periódicos los convertía en contratistas independientes, por lo que no eran `` empleados '' y no tenían la obligación de negociar de buena fe en virtud de la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935.
Juicio
La Corte Suprema sostuvo que la historia, el contexto y los propósitos de la Ley deben tenerse en cuenta al determinar si alguien es un empleado, no solo las normas del derecho consuetudinario, la ley local o las clasificaciones legales realizadas para otros fines. La determinación de la NLRB de que alguien es un empleado no puede dejarse de lado si tiene una base legal razonable. Su identificación de las unidades de negociación estaba a su discreción, incluida la exclusión de los vendedores de periódicos de los suburbios por no estar en el sindicato.
Rutledge J emitió el fallo de la corte. [4]
- I
La pregunta principal es si los vendedores de periódicos son "empleados". Debido a que el Congreso no definió explícitamente el término, los encuestados dicen que su significado debe determinarse por referencia a los estándares del derecho consuetudinario. En su opinión, las "normas del derecho consuetudinario" son las que los tribunales han aplicado para distinguir entre "empleados" y "contratistas independientes" cuando resuelven diversos problemas no relacionados con los propósitos y disposiciones de la Ley Wagner .
El argumento asume que existe alguna prueba simple, uniforme y de fácil aplicación que los tribunales han utilizado, al tratar estos problemas, para determinar si las personas que trabajan para otros pertenecen a una clase u otra. Desafortunadamente, esto no es verdad. Sólo a través de una larga y tortuosa historia se elaboró la sencilla formulación que se ha afirmado con mayor frecuencia como "la prueba" para decidir si uno que contrata a otro es responsable en agravio de su fechoría. [5] Pero esta fórmula no ha sido de ninguna manera exclusivamente controladora en la solución de otros problemas. Y su simplicidad ha sido ilusoria porque es más en gran medida simplicidad de formulación que de aplicación. Pocos problemas en la ley han dado mayor variedad de aplicación y conflicto en los resultados que los casos que surgen en la zona fronteriza entre lo que es claramente una relación empleador-empleado y lo que es claramente un trato empresarial independiente. [6] Esto es cierto dentro del campo limitado de la determinación de la responsabilidad indirecta en el agravio. Lo es aún más cuando se amplía el campo para incluir todas las posibles aplicaciones de la distinción.
Apenas es necesario enfatizar casos particulares de estas variaciones o enfatizar que han surgido principalmente, primero, en la lucha de los tribunales para resolver las responsabilidades del derecho consuetudinario donde la legislatura no ha dado guías para el juicio, más recientemente también bajo estatutos que han planteado el mismo problema para su solución a la luz de los términos y propósitos particulares de la promulgación.
Basta señalar que, con referencia a un problema idéntico, los resultados pueden ser contrarios en una región de duda muy considerable al aplicar la distinción, dependiendo del estado o jurisdicción donde se haga la determinación; [7] y que, dentro de una sola jurisdicción, una persona que, por ejemplo, se considera un "contratista independiente" con el fin de imponer una responsabilidad indirecta por agravio puede ser un "empleado" a los efectos de la legislación particular, como como compensación por desempleo. Véase, por ejemplo, Globe Grain & Milling Co. v. Industrial Comm'n , 98 Utah 36, 91 P.2d 512. En resumen, la supuesta simplicidad y uniformidad, que resulta de la aplicación de "estándares de derecho consuetudinario", no existe.
La mera referencia a estas posibles variaciones como caracterización de la aplicación de la Ley Wagner en el tratamiento de personas idénticamente situadas en los hechos que rodean su empleo y en las influencias que tienden a perturbar, bastaría con hacer una pausa antes de aceptar una tesis que las introduciría en su administración. Esto sería cierto incluso si el propio estatuto hubiera indicado con menos claridad que la intención que no deberían aplicarse.
Podrían seguir dos posibles consecuencias. Una sería remitir la decisión de quiénes son los empleados a la ley estatal local. La alternativa sería convertirlo en una especie de esencia general penetrante destilada de la ley estatal. El Congreso obviamente no pretendía el resultado anterior. Introduciría variaciones en la operación del estatuto tan amplias como las diferencias que hacen los cuarenta y ocho estados y otras jurisdicciones locales al aplicar la distinción para propósitos completamente diferentes. Las personas que podrían ser "empleados" en un estado serían "contratistas independientes" en otro. Estarían dentro o fuera de la protección del estatuto, dependiendo no de si su situación cae de hecho dentro del ámbito que el Congreso tenía en mente, sino de los accidentes de la ubicación de su trabajo y la actitud de la jurisdicción local particular al plantear casos dudosos de una manera o de otra. el otro. Las personas que trabajan a través de las fronteras estatales pueden caer en una clase u otra, posiblemente en ambas, dependiendo de si la Junta y los tribunales estarían obligados a dar efecto a la ley de un estado o del contiguo, o a la de cada uno en relación con a la parte del trabajo realizado dentro de sus fronteras.
Tanto los términos como los propósitos del estatuto, así como el historial legislativo, muestran que el Congreso no tenía en mente un plan tan fragmentado para asegurar la libertad de organización de los empleados y de negociación colectiva. La Ley Wagner es una legislación federal, administrada por una agencia nacional, destinada a resolver un problema nacional a escala nacional. Cf. por ejemplo, el senador Rep. No. 573, 74º Congreso, 1ª Sesión. 2-4. Es una ley, por lo tanto, en referencia a la cual no solo es apropiado, sino necesario que asumamos, "en ausencia de una indicación clara en contrario, que el Congreso ... no está haciendo la aplicación de la ley federal dependiente de la ley estatal ". Jerome v. Estados Unidos , 318 US 101, 318 US 104. Nada en los antecedentes, antecedentes, términos o propósitos del estatuto indica que su alcance debe estar limitado por tales concepciones locales variables, ya sea estatutarias o judiciales, o que debe administrarse de acuerdo con las diferentes normas que los respectivos estados consideren oportuno adoptar para la solución de problemas locales no relacionados. En consecuencia, en lo que respecta al significado de "empleado" en este estatuto, "la ley federal debe prevalecer sin importar el nombre que se le dé al interés o derecho por la ley estatal". Morgan contra el Comisionado , 309 US 78, 309 US 81; cf. Junta Laboral contra Blount , 131 F.2d 585 (CCA).
- II
Si, dada la uniformidad nacional prevista, el término "empleado" incluye a trabajadores como estos vendedores de periódicos debe responderse principalmente a partir de la historia, los términos y los propósitos de la legislación. La palabra "no es tratada por el Congreso como una palabra de arte que tiene un significado definido. ..." Más bien "toma color de su entorno ... [en] el estatuto donde aparece", Estados Unidos contra American Trucking Assns ., Inc. , 310 US 534, 310 US 545, y deriva su significado del contexto de ese estatuto, que "debe leerse a la luz del daño que debe corregirse y el fin que debe alcanzarse". South Chicago Coal & Dock Co. contra Bassett , 309 US 251, 309 US 259; cf. New Negro Alliance contra Sanitary Grocery Co. , 303 US 552; Drivers 'Union contra Lake Valley Farm Products, Inc. , 311 US 91.
El Congreso, por un lado, no pensaba únicamente en la relación técnica inmediata entre empleador y empleado. Tenía en mente al menos a otras personas distintas de las que estaban en la relación legal próxima del empleado con el empleador particular involucrado en el conflicto laboral. Sin embargo, no se puede considerar que el propósito era incluir a todas las demás personas que pueden realizar un servicio para otra persona, o ignorar completamente las clasificaciones legales hechas para otros fines. El Congreso tenía en mente un campo más amplio que la estrecha relación técnica jurídica de "amo y sirviente", ya que el derecho consuetudinario lo había elaborado en todas sus variantes y, al mismo tiempo, era más estrecho que todo el área de prestación de servicios a los demás. . La pregunta se reduce, por lo tanto, a cuánto se incluyó de la región intermedia entre lo que es clara e inequívocamente "empleo", mediante cualquier prueba adecuada, y lo que es claramente empresa empresarial y no empleo.
No servirá, para decidir esta cuestión como una de aplicación nacional uniforme, importar al por mayor las concepciones tradicionales del derecho consuetudinario o alguna esencia destilada de sus variaciones locales como limitaciones de control exclusivo sobre el alcance de la efectividad del estatuto. Hacer esto sería simplemente seleccionar algunas de las variaciones locales para aplicaciones a nivel nacional y, por lo tanto, rechazar otras para la cobertura bajo la Ley. Ese resultado difícilmente sería consistente con los términos y propósitos generales del estatuto.
El Congreso no buscaba resolver los problemas de acoso nacional que el estatuto trata con soluciones solo parcialmente efectivas. Más bien buscó encontrar una solución amplia, una que trajera la paz laboral sustituyendo, en la medida de sus posibilidades, los derechos de los trabajadores a la autoorganización y la negociación colectiva por la lucha industrial que prevalece donde estos derechos no están efectivamente establecidos. . Sin embargo, sólo se proporcionarían soluciones parciales si grandes segmentos de trabajadores en cuya situación jurídica técnica existen tales diferencias locales fueran excluidos por completo de la cobertura debido a tales diferencias. Sin embargo, ese resultado no podría evitarse si se debe elegir entre ellos y controlarlos a la hora de decidir quiénes son "empleados" en el sentido de la ley. Enredada en tales distinciones, la administración del estatuto pronto podría verse obstaculizada por el mismo tipo de refinamiento legal técnico que ha caracterizado la larga evolución de la dicotomía empleado-contratista independiente en los tribunales para otros fines. En última instancia, las consecuencias serían derrotar, al menos en parte, el logro de los objetivos del estatuto. El Congreso no tenía más intención de importar esta masa de tecnicismos como un "estándar" de control para una aplicación nacional uniforme que remitir la decisión de la cuestión directamente a la ley local.
La Ley, como establece su primera sección, fue diseñada para evitar las "obstrucciones sustanciales al libre flujo del comercio" que resultan de "huelgas y otras formas de luchas o disturbios industriales" eliminando las causas de esos disturbios. Se basa en conclusiones explícitas de que las huelgas y las luchas industriales en sí mismas resultan en gran medida de la negativa de los empleadores a negociar colectivamente y de la incapacidad de los trabajadores individuales para negociar con éxito mejoras en sus "salarios, horas u otras condiciones de trabajo" con empleadores que están "organizados en sociedades o en otras formas de asociación de propietarios". Por lo tanto, los propósitos declarados e interrelacionados de la ley son fomentar la negociación colectiva y remediar la desigualdad de poder de negociación del trabajador individual mediante
protegiendo el ejercicio ... de la plena libertad de asociación, autoorganización y designación de representantes de su elección, con el fin de negociar los términos y condiciones de su empleo u otra ayuda o protección mutua.
49 Stat. 449, 450, 29 USC § 151.
El daño al que apunta la ley y los remedios que ofrece no se limitan exclusivamente a los "empleados" dentro de las distinciones legales tradicionales que los separan de los "contratistas independientes". Una miríada de formas de relación de servicio, con variaciones infinitas y sutiles en los términos de empleo, cubren la economía de la nación. Algunos están dentro de esta Ley, otros más allá de su cobertura. Grandes números caerán claramente de un lado o del otro, independientemente de la prueba que se aplique. Pero intermedios habrá muchos incidentes de cuyo empleo participarán en parte de un grupo, en parte del otro, en proporciones variables de peso. Y en consecuencia, el péndulo legal, para efectos de la aplicación del estatuto, puede oscilar en un sentido u otro, dependiendo del peso de este equilibrio y su relación con el propósito especial de que se trate.
A menos que las pruebas de derecho consuetudinario sean importadas y controladas exclusivamente, sin tener en cuenta los propósitos del estatuto, no puede ser irrelevante que los trabajadores particulares en estos casos estén sujetos, como una cuestión de hecho económico, a los males para los que el estatuto fue diseñado. erradicar y que los remedios que ofrece sean adecuados para prevenirlos o curar sus efectos nocivos en la situación especial. La interrupción del comercio mediante huelgas y disturbios puede deberse también a disputas laborales entre algunos que, para otros fines, son técnicamente "contratistas independientes" y sus empleadores, así como a disputas entre personas que, para esos fines, son "empleados" y sus empleadores. Cf. Drivers 'Union v. Lake Valley Co. , 311 US 91. La desigualdad del poder de negociación en las controversias sobre salarios, horarios y condiciones de trabajo puede caracterizar tanto la situación de un grupo como del otro. El primero, cuando actúa solo, puede ser tan "indefenso para tratar con un empleador", "dependiente ... de su salario diario" y "incapaz de dejar el empleo y resistir un trato arbitrario e injusto" como el segundo. Para cada uno, "el sindicato ... [puede ser] esencial para dar ... la oportunidad de negociar en igualdad de condiciones con su empleador". [8] Y para cada uno, la negociación colectiva puede ser apropiada y efectiva para el "arreglo amistoso de los conflictos laborales que surjan de diferencias en cuanto a salarios, horarios u otras condiciones de trabajo". [9] 49 Stat. 449. En suma, cuando la situación particular del empleo conjuga estas características, de manera que los hechos económicos de la relación la hacen más cercana al empleo que a la empresa autónoma con respecto a los fines que persigue la legislación, esas características puede pesar más que la clasificación técnica legal para propósitos no relacionados con los objetivos del estatuto y traer la relación dentro de sus protecciones.
Para eliminar las causas de los conflictos laborales y las luchas laborales, el Congreso consideró necesario crear un equilibrio de fuerzas en ciertos tipos de relaciones económicas. Estos no abarcan simplemente asociaciones de empleo en las que las controversias podrían limitarse a disputas sobre la "conducta física adecuada en la prestación del servicio". [10] Por el contrario, el Congreso reconoció que esas relaciones económicas no pueden encajar perfectamente en los contenedores designados como "empleado" y "empleador" que una ley anterior había moldeado para diferentes propósitos. Sus informes sobre el proyecto de ley revelan claramente el entendimiento de que "empleadores y empleados que no tienen una relación cercana pueden verse envueltos en controversias comunes por las fuerzas económicas", [11] y que las mismas disputas que se buscan evitar pueden involucrar a "empleados [que] están en veces entablado una relación económica con empleadores que no son sus empleadores ". [12] En este sentido, el lenguaje amplio de las definiciones de la Ley, que en términos rechaza las limitaciones convencionales sobre conceptos como "empleado", "empleador" y "conflicto laboral", [13] no deja ninguna duda de que su aplicabilidad es para estar determinada de manera amplia, en situaciones dudosas, por hechos económicos subyacentes, más que técnica y exclusivamente por clasificaciones legales previamente establecidas. Cf. Junta Laboral v. Blount , supra.
Por lo tanto, los "conceptos técnicos pertinentes a la responsabilidad legal de un empleador ante terceros por los actos de sus sirvientes" han sido rechazados en varias aplicaciones de esta Ley tanto aquí ( Asociación Internacional de Maquinistas v. Junta Laboral , 311 US 72, 311 US 80- 81; HJ Heinz Co. v. Labor Board , 311 US 514, 311 US 520-521) [14] y en otros tribunales federales ( Labor Board v. Condenser Corp. , 128 F.2d 67; North Whittier Heights Citrus Ass ' n v. Labor Board , 109 F.2d 76, 82; Labor Board v. Blount , supra). No hay ninguna buena razón para invocarlos para restringir el alcance del término "empleado" que se busca hacer en este caso. Ese término, como otras disposiciones, debe entenderse con referencia al objeto de la Ley y los hechos involucrados en la relación económica. [15] "Cuando todas las condiciones de la relación requieran protección, se debe brindar protección". [dieciséis]
En este caso no es necesario hacer una limitación completamente definitiva en torno al término "empleado". Esa tarea ha sido asignada principalmente a la agencia creada por el Congreso para administrar la Ley. La determinación de "dónde todas las condiciones de la relación requieren protección" implica indagaciones para la Junta encargada de este deber. La experiencia cotidiana en la administración del estatuto le permite familiarizarse con las circunstancias y antecedentes de las relaciones laborales en diversas industrias, con las capacidades y necesidades de los trabajadores para la autoorganización y la acción colectiva, y con la adaptabilidad de la negociación colectiva para la solución pacífica. de sus disputas con sus empleadores. La experiencia así adquirida debe aplicarse con frecuencia a la cuestión de quién es un empleado con arreglo a la ley. Resolver esa cuestión, como determinar si se han cometido prácticas laborales desleales, "pertenece a la rutina administrativa habitual" de la Junta. [17] Gray contra Powell , 314 US 402, 314 US 411. Cf. Labor Board contra Standard Oil Co. , 138 F.2d 885, 887, 888.
Al hacer concluyentes las determinaciones de ese órgano en cuanto a los hechos en estos asuntos, si están respaldadas por pruebas, el Congreso le encomendó principalmente la decisión de si las pruebas establecen los hechos materiales. Por lo tanto, al revisar las conclusiones finales de la Junta, no es función del tribunal sustituir sus propias inferencias de hecho por las de la Junta cuando estas últimas tienen respaldo en el expediente. Labor Board contra Nevada Consolidated Copper Corp. , 316 US 105; cf. Walker c. Altmeyer , 137 F.2d 531. Indudablemente las cuestiones de interpretación de la ley, especialmente cuando surgen en primera instancia en procesos judiciales, son para que los tribunales las resuelvan, dando el peso adecuado al juicio de aquellos cuyo deber especial es administrar el estatuto cuestionado. Norwegian Nitrogen Products Co. contra Estados Unidos , 288 US 294; Estados Unidos contra American Trucking Associations, Inc. , 310 US 534. Pero cuando la cuestión es la aplicación específica de un término legal amplio en un procedimiento en el que la agencia que administra el estatuto debe determinarlo inicialmente, la función del tribunal de revisión es limitada . Al igual que la determinación del comisionado bajo las Ley de Trabajadores del puerto de Longshoremen y , [18] que el hombre no es un 'miembro de la tripulación' ( Sur de Chicago Carbón y muelle Co. v. Bassett , 309 EE.UU. 251) o que él estaba lesionado " en el curso de su empleo "(Parker v. Motor Boat Sales, Inc., 314 US 244) y la determinación de la Comisión Federal de Comunicaciones [19] de que una empresa está bajo el" control "de otra (Rochester Telephone Corp. v. United States, 307 US 125), la determinación de la Junta de que determinadas personas son "empleados" en virtud de esta Ley debe aceptarse si tiene "justificación en el expediente" y una base razonable en la ley.
En este caso, la Junta determinó que los vendedores de periódicos designados trabajan de manera continua y regular, dependen de sus ingresos para el sustento de ellos mismos y de sus familias, y tienen sus salarios totales influenciados en gran medida por los editores que dictan sus precios de compra y venta. sus mercados y controlar su suministro de papel. Sus horas de trabajo y sus esfuerzos en el trabajo son supervisados y hasta cierto punto prescritos por los editores o sus agentes. Gran parte de su equipo de ventas y material publicitario es proporcionado por los editores con la intención de que se utilice en beneficio del editor. Declarando que
la consideración principal en la determinación de la aplicabilidad de la definición legal es si la aplicación de la política declarada y los propósitos de la Ley comprenden asegurar al individuo los derechos garantizados y la protección otorgada por la Ley,
la Junta concluyó que los repartidores de periódicos son empleados. El expediente respalda las conclusiones de la Junta y existe una base amplia en la ley para su conclusión.
- III
También se debe mantener la selección de las unidades de negociación colectiva por parte de la Junta. Las unidades elegidas para el News y el Herald consisten en todos los vendedores de periódicos y chequeadores de tiempo completo [20] contratados para vender los periódicos en Los Ángeles. Se excluyen los secuestradores de botas , los vendedores de periódicos temporales, casuales y a tiempo parcial [21] . Las unidades designadas para el Times y el Examiner consisten en vendedores de periódicos que venden en lugares establecidos [22] en Los Ángeles [23] cuatro o más horas al día cinco o más días a la semana, excepto los vendedores de periódicos temporales. [24]
La Junta basó sus designaciones en parte en el hallazgo de que las unidades incluían, en general, hombres que eran trabajadores responsables, empleados de manera continua y regular como vendedores y dependientes de sus ventas para su sustento, mientras que los escolares y los trabajadores temporales o eventuales fueron excluidos. La discreción que el Congreso otorgó a la Junta para determinar una unidad apropiada difícilmente se sobrepasa por la elección de una unidad basada en una distinción tan claramente consistente con la necesidad de una negociación responsable. Que la selección de la Junta enfatice la diferencia en la tenencia, más que en la función, no es, en este expediente, ciertamente, un abuso de discreción.
Tampoco tiene fundamento la objeción de que las designaciones de la Junta, por un lado, no abarcan a todos los trabajadores que, de hecho, entran en la categoría de tiempo completo responsable o estable enunciada genéricamente y, por otro lado, no excluyen a todos los que de hecho entran en la categoría de colegial o más volátil a tiempo parcial. El expediente no sugiere que las unidades designadas, al menos en lo que respecta a los vendedores de periódicos de Los Ángeles, no efectúen sustancialmente la teoría de la Junta ni acepten a una gran parte de aquellos que formarían un grupo de negociación estable basado en la tenencia responsable y hora de trabajar. En estos asuntos, la Junta no puede estar sujeta a precisión matemática. Si opta por redactar sus órdenes en términos que, por buenas razones, considere eficaces para lograr sus fines declarados, las desviaciones periféricas o hipotéticas no anularán una orden que de otro modo sería apropiada.
Otra objeción planteada por el Times, el Herald y el Examiner es la exclusión por parte de la Junta de los vendedores de periódicos suburbanos [25] de las unidades sobre la base de que no estaban organizados por el sindicato. La Junta determinó que, aunque todos los proveedores del área metropolitana de Los Ángeles eran elegibles para afiliarse, el sindicato no se había extendido a los grupos suburbanos en general y que ninguna otra organización laboral buscaba representar a los empleados de los encuestados. Tampoco hay ninguna sugerencia de que el sindicato excluyó deliberadamente a los vendedores de periódicos de los suburbios que buscaban ser admitidos o de que los vendedores de periódicos de los suburbios hayan mostrado algún interés en la negociación colectiva o la autoorganización.
Las amplias variaciones en las formas de autoorganización de los empleados y las complejidades de la organización industrial moderna dificultan el uso de reglas inflexibles como prueba de una unidad apropiada. El Congreso fue informado de la necesidad de flexibilidad en la configuración de la unidad para el caso particular, [26] y, en consecuencia, dio a la Junta una amplia discreción en el asunto. Su elección de una unidad está limitada específicamente solo por el requisito de que sea una "unidad patronal, unidad artesanal, unidad de planta o subdivisión de la misma", y que la selección se haga de manera que
asegurar a los empleados el pleno beneficio de su derecho a la autoorganización y a la negociación colectiva, y de otra manera aplicar las políticas de esta Ley.
Pittsburgh Plate Glass Co. v. Labor Board , 313 US 146. La flexibilidad que así permitió el Congreso ha caracterizado la administración de la sección por parte de la Junta, y la ha llevado a recurrir a una amplia variedad de factores en la determinación caso por caso de la unidad apropiada. [27] Entre las consideraciones a las que ha dado peso está el grado de organización del sindicato que solicita la certificación o la negociación colectiva. Esto se hace sobre la base de la teoría expresada de que es deseable en la determinación de una unidad apropiada hacer que la negociación colectiva de los empleados de la empresa sea una posibilidad inmediata. [28] No se sugiere ninguna razón plausible para negar los beneficios de la Ley a quienes la soliciten aquí hasta que un grupo de empleados separados geográficamente se interese en la negociación colectiva. En las circunstancias reveladas por este expediente, no podemos decir que las conclusiones de la Junta carecen de una "base racional".
Se anula la sentencia y se remiten las causas para ulteriores actuaciones que no contradigan esta opinión.
Reed J estuvo de acuerdo y dijo que la NLRB tenía la definición de "empleado" correcta.
Roberts J discrepó y expresó su opinión de que los vendedores de periódicos no eran empleados.
Ver también
- Huelga de los Newsboys de 1899
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 322
- Legislación laboral de EE. UU.
Referencias
- ↑ NLRB v. Hearst Publications , 322 US 111, 113-15 (1944)
- ^ Id. en 131.
- ^ Id . en 136.
- ^ 322 Estados Unidos 120-134
- ^ La llamada "prueba de control" con la que los jueces de common law han luchado para asegurar aplicaciones precisas y rápidas no escapó a las dificultades encontradas en los casos fronterizos por su reformulación en la Reformulación de la Ley de Agencia § 220. Que, incluso en el El derecho consuetudinario, la prueba de control y el complejo de incidentes que evolucionaron al aplicarlo para distinguir a un "empleado" de un "contratista independiente", a los efectos de la responsabilidad indirecta en agravio, no necesariamente tuvieron el mismo significado en otros contextos, comparar Lumley v Gye [1853] El. & Bl. 216, y véanse también los casos recogidos en 21 ALR 1229 et seq .; 23 ALR 984 et seq.
- ^ Véase, por ejemplo, Stevens, The Test of the Employment Relation (1939) 38 Mich.L. Rev. 188; Steffen, contratista independiente y la buena vida (1935) 2 U. de Chi.L. Rev. 501; Leidy, vendedores como contratistas independientes (1938) 28 MI Rev. L. 365; Informe de la Comisión de Revisión de la Ley de Nueva York, 1939 (1939) Documento Legislativo No. 65 (K).
- ↑ Compare Stockwell v. Morris, 46 Wyo, 1, 22 P.2d 189, con Auer v. Sinclair Refining Co., 103 NJL 372, 137 A. 555; Schomp contra Fuller Brush Co., 124 NJL 487, 12 A.2d 702; In re Schomp, 126 NJL 368, 19 A.2d 780, con Fuller Brush Co. v. Industrial Comm., 99 Utah 97, 104 P.2d 201; Stover Bedding Co. contra Industrial Comm'n, 99 Utah 423, 107 P.2d 1027, 134 P.2d 1006, con Maltz contra Jackoway-Katz Cap Co., 336 Mo. 1000, 82 SW2d 909.
- ^ American Steel Foundries Co. v. Tri-City Council, 257 US 184, 257 US 209, citado en HRRep. No. 1147, 74º Congreso, 1ª Sesión, 10; cf. Conductores de panadería y pastelería contra Wohl, 315 US 769.
- ^ La práctica de la autoorganización y la negociación colectiva para resolver conflictos laborales ha sido durante algún tiempo común entre tipos tan variados de "contratistas independientes" como los músicos (How Collective Bargaining Works (20th Century Fund, 1942) 848-866; Proceedings of the 47a Convención Anual de la Federación Estadounidense de Músicos (1942)), actores (véase, por ejemplo, Negociación colectiva por actores (1926) Oficina de Estadísticas Laborales, Boletín No. 402; Harding, The Revolt of the Actors (1929); Ross, Stars and Strikes (1941)) y escritores (ver, por ejemplo, Rosten, Hollywood (1941); Ross, Stars and Strikes (1941) 48-63), y "empleados" tan atípicos como agentes de seguros, artistas, arquitectos e ingenieros (ver , por ejemplo, Actas del 2. ° Convenio de la UOPWA, CIO (1938); Actas del 3. ° Convenio de la UOPWA, CIO (1940); Handbook of American Trade Unions (1936); Bureau of Labor Statistics, Bol. No. 618 , 291-293; Constitución y Reglamento del IFTEAD de la AFL, 1942.)
- ^ El control de la "conducta física en el desempeño del servicio" es la prueba tradicional de la "relación laboral" en el derecho consuetudinario. Cf., por ejemplo, Reformulación de la Ley de Agencia § 220 (1).
- ^ Senador Rep. No. 573, 74º Congreso, 1ª Sesión. 7.
- ^ Senador Rep. No. 573, 74º Congreso, 1ª Sesión. 6.
- ^ Cf. Phelps Dodge Corp. contra Labor Board, 313 US 177; y compare Drivers 'Union contra Lake Valley Co., 311 US 91, con el senador Rep. No. 573, 74º Congreso, 1ª Sesión. 7.
- ^ Compare Labor Board v. Waterman SS Corp., 309 US 206; Phelps Dodge Corp. contra Labor Board, 313 US 177.
- ^ Cf. South Chicago Coal & Dock Co. contra Bassett, 309 US 251; Lehigh Valley Coal Co. contra Yensavage, 218 F. 547, 552 (CCA)
- ^ Lehigh Valley Coal Co. v. Yensavage, 218 F. 547, 552.
- ^ Por ejemplo, Asunto de Metro-Goldwyn-Mayer Studios, 7 NLRB 662, 686-690; Asunto de la estación de radiodifusión KMOX, 10 NLRB 479; Asunto de Interstate Granite Corp., 11 NLRB 1046; Cuestión de Sun Life Ins. Co., 15 NLRB 817; Asunto de Kelly Co., 34 NLRB 325; Asunto de John Yasek, 37 NLRB 156.
- ^ 44 Stat. 1424, 33 USC § 901 et seq.
- ^ Bajo § 2 (b) de la Ley de Comunicaciones de 1934, 48 Stat. 1064, 1065, 47 USC § 152 (b).
- ^ Newsboys de tiempo completo para el Herald incluye a aquellos que venden regularmente al público cinco o más ediciones cinco o más días a la semana. Newsboys de tiempo completo para las noticias incluye a aquellos que regularmente venden al público en general la quinta, sexta, octava, novena y décima, o la sexta, octava, novena y décima ediciones cinco o más días a la semana, o la cuarta y anteriores ediciones. durante al menos cuatro horas diarias entre las 4:00 am y las 10:00 am cinco días a la semana.
- ^ Newsboys a tiempo parcial para el Herald significa aquellos que venden menos de cinco ediciones diarias o menos de cinco días a la semana.
- ^ Los lugares establecidos son rincones en los que los vendedores de periódicos vendieron esos periódicos al menos cinco o más días a la semana durante al menos seis meses consecutivos.
- ^ Glendale está incluido en la unidad Times.
- ^ Los vendedores de periódicos temporales son aquellos que venden por menos de treinta y un días consecutivos.
- ^ Excepto los vendedores de periódicos que venden el Times en Glendale.
- ^ Audiencias ante el Comité de Educación y Trabajo en S. 1958, 74th Cong., 1st Sess. 83.
- ^ Por ejemplo, véase el primer informe anual de la Junta Nacional de Relaciones Laborales 112-120; Segundo Informe Anual de la Junta Nacional de Relaciones Laborales 122-140; Tercer Informe Anual de la Junta Nacional de Relaciones Laborales 156-197; Cuarto Informe Anual de la Junta Nacional de Relaciones Laborales 82-97; Quinto Informe Anual de la Junta Nacional de Relaciones Laborales 63-72; Sexto Informe Anual de la Junta Nacional de Relaciones Laborales 63-71.
- ^ Asunto de Gulf Oil Corp., 4 NLRB 133.
enlaces externos
- Trabajos relacionados con las publicaciones de la Junta Nacional de Relaciones Laborales v. Hearst en Wikisource
- Texto de . NLRB v Hearst Publications , 322 EE.UU. 111 (1944) está disponible en: Findlaw Justia