La Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) para el año fiscal 2012 [1] [2] ( Pub.L. 112–81 (texto) (pdf) ) es una ley federal de los Estados Unidos que, entre otras cosas, especifica el presupuesto y los gastos del Departamento de Defensa de los Estados Unidos . El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 14 de diciembre de 2011, el Senado de los Estados Unidos el 15 de diciembre de 2011, y el presidente Barack Obama firmó la ley de los Estados Unidos el 31 de diciembre de 2011 . [3] [4]
La Ley autoriza 662.000 millones de dólares en financiación, entre otras cosas, "para la defensa de Estados Unidos y sus intereses en el exterior". [ cita requerida ] En una declaración firmada , el presidente Obama describió que la Ley aborda los programas de seguridad nacional, los costos de atención médica del Departamento de Defensa , la lucha contra el terrorismo dentro de Estados Unidos y en el extranjero y la modernización militar. [5] [6] La Ley también impone nuevas sanciones económicas contra Irán (sección 1245), comisiones de evaluación de las capacidades militares de países como Irán , China y Rusia , [7]y reorienta los objetivos estratégicos de la OTAN hacia la "seguridad energética". [8] La ley también aumenta los costos de pago y atención médica para los miembros del servicio militar [9] y les da a los gobernadores la capacidad de solicitar la ayuda de reservistas militares en caso de huracán, terremoto, inundación, ataque terrorista u otro desastre. [10]
Las disposiciones más controvertidas que recibieron una amplia atención se encuentran en las subsecciones 1021 a 1022 del Título X, Subtítulo D, titulado "Contraterrorismo", que autorizan la detención militar indefinida de personas sospechosas de participar en actos terroristas por parte del gobierno, incluidos ciudadanos estadounidenses arrestados en Estados Unidos. tierra. Aunque la Casa Blanca [11] y los patrocinadores del Senado [12] sostienen que la Autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF) ya otorga autoridad presidencial para la detención indefinida , la Ley establece que el Congreso "afirma" esta autoridad y establece disposiciones específicas sobre la ejercicio de esa autoridad. [13] [14] Las disposiciones sobre detención de la ley han recibido una atención crítica por parte de, entre otros, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), el Comité de Defensa de la Declaración de Derechos y algunos medios de comunicación que están preocupados por el alcance de la autoridad, incluidas las afirmaciones de que aquellos a quienes afirman pueden estar detenidos indefinidamente podrían incluir a ciudadanos estadounidenses arrestados en suelo estadounidense, incluidos arrestos por miembros de las Fuerzas Armadas. [15] [16] [17] [18] [19] Las facultades de detención enfrentan actualmente un desafío legal .
Detención sin juicio: artículo 1021
Las secciones de detención de la NDAA comienzan "afirmando" que la autoridad del Presidente en virtud de la Autorización para el uso de fuerza militar contra terroristas (AUMF), una resolución conjunta aprobada inmediatamente después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 , incluye el poder de detener, a través de las Fuerzas Armadas , a cualquier persona, incluido un ciudadano estadounidense , [12] [20] "que formó parte o apoyó sustancialmente a al-Qaeda , los talibanes o fuerzas asociadas que estén involucradas en hostilidades contra los Estados Unidos o sus socios de la coalición ", y cualquiera que cometa un" acto beligerante "contra los Estados Unidos o sus aliados de la coalición en ayuda de tales fuerzas enemigas, bajo el derecho de la guerra," sin juicio, hasta el final de las hostilidades autorizadas por el [AUMF] ". El texto autoriza el juicio por tribunal militar , o "transferencia a la custodia o control del país de origen de la persona", o transferencia a "cualquier otro país extranjero, o cualquier otra entidad extranjera". [21]
Al abordar conflictos anteriores con la Administración Obama con respecto a la redacción del texto del Senado, el texto de compromiso del Senado-Cámara, en la subsección 1021 (d), también afirma que nada en la Ley "tiene la intención de limitar o ampliar la autoridad del Presidente o el alcance de la Autorización de Uso de Fuerza Militar ". La versión final del proyecto de ley también establece, en la subsección (e), que "Nada en esta sección se interpretará como que afecte la ley o las autoridades existentes relacionadas con la detención de ciudadanos estadounidenses, extranjeros residentes legales de los Estados Unidos o cualquier otra persona que sea capturada o arrestada en los Estados Unidos ". Como se refleja en el debate del Senado sobre el proyecto de ley, existe una gran controversia sobre el estado de la ley existente. [dieciséis]
El Senado rechazó una enmienda a la ley que habría reemplazado el texto actual con un requisito de aclaración ejecutiva de las autoridades de detención. [22] Según el senador Carl Levin , "el lenguaje que impedía la aplicación de la sección 1031 a los ciudadanos estadounidenses estaba en el proyecto de ley que aprobamos originalmente en el Comité de Servicios Armados y la Administración nos pidió que elimináramos el lenguaje que dice que los ciudadanos estadounidenses y los residentes legales no estarán sujetos a esta sección ". [23] El senador se refiere a la sección 1021 como "1031" porque era la sección 1031 en el momento de su intervención.
Requisito para la custodia militar: Sección 1022
Todas las personas arrestadas y detenidas de acuerdo con las disposiciones de la sección 1021, incluidas las detenidas en suelo estadounidense, ya sean detenidas indefinidamente o no, deben ser retenidas por las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos . La ley ofrece la opción de que los ciudadanos estadounidenses sean detenidos por las fuerzas armadas, pero este requisito no se extiende a ellos, como ocurre con las personas extranjeras. Las Fuerzas Armadas pueden exigir o no que los extranjeros residentes legales sean detenidos "sobre la base de una conducta que tenga lugar dentro de los Estados Unidos". [24] [25]
Durante el debate en el Senado, Levin declaró que "los funcionarios de la administración revisaron el texto preliminar de esta disposición y recomendaron cambios adicionales. Pudimos acomodar esas recomendaciones, excepto por la solicitud de la Administración de que la disposición se aplique solo a los detenidos capturados en el extranjero y hay un Una buena razón para ello. Incluso aquí, la diferencia es modesta, porque la disposición ya excluye a todos los ciudadanos estadounidenses. También excluye a los residentes legales de los Estados Unidos, excepto en la medida permitida por la constitución. Las únicas personas cubiertas que quedan son las que se encuentran ilegalmente en este país o con una visa de turista u otra base de corto plazo. Contrariamente a algunos comunicados de prensa, las disposiciones sobre detenidos en nuestro proyecto de ley no incluyen una nueva autoridad para la detención permanente de presuntos terroristas. Más bien, el proyecto de ley utiliza el lenguaje proporcionado por la Administración para codificar la autoridad existente que se ha mantenido en los tribunales federales ". [26]
Una Directiva de Política Presidencial titulada "Requisitos de la Ley de Autorización de Defensa Nacional" [27] [28] con respecto a los procedimientos para implementar §1022 de la NDAA fue emitida el 28 de febrero de 2012 por la Casa Blanca. [29] [30] La directiva consta de once páginas de procedimientos de implementación específicos que incluyen la definición del alcance y las limitaciones. La jueza Kathrine B. Forrest escribió en Hedges v. Obama : "Esa directiva proporciona una guía específica en cuanto al 'Alcance de los procedimientos y el estándar para las determinaciones de personas cubiertas'. Específicamente, establece que 'personas cubiertas' se aplica solo a una persona que no es ciudadana de los Estados Unidos y que es miembro o parte de al-Qaeda o una fuerza asociada que actúa en coordinación con o de conformidad con la dirección de al. -Qaeda; y "que participaron en el curso de la planificación o realización de un ataque o intento de ataque contra los Estados Unidos o sus socios de la coalición" (véanse las páginas 11-12). [31] Según los procedimientos publicados por la Casa Blanca, los militares El requisito de custodia puede eximirse en una amplia variedad de casos. [29] Entre las posibilidades de exención se encuentran las siguientes: [32]
- El país de origen del sospechoso se opone a la custodia militar
- El sospechoso es arrestado por conducta realizada en los Estados Unidos.
- El sospechoso está originalmente acusado de un delito no relacionado con el terrorismo.
- El sospechoso fue arrestado originalmente por la policía estatal o local.
- Una transferencia a la custodia militar podría interferir con los esfuerzos para asegurar la cooperación o la confesión.
- Una transferencia interferiría con un juicio conjunto
Acciones de la Casa Blanca y el Senado que condujeron a la votación
La Casa Blanca amenazó con vetar la versión del Senado de la Ley [11], argumentando en un comunicado ejecutivo del 17 de noviembre de 2011, que si bien "las autoridades otorgadas por la Autorización para el Uso de Fuerza Militar contra Terroristas , incluida la autoridad de detención ... . son esenciales para nuestra capacidad de proteger al pueblo estadounidense ... (y) Debido a que las autoridades codificadas en esta sección ya existen, la Administración no cree que la codificación sea necesaria y presenta algún riesgo ".
Además, la declaración objetó el mandato de "custodia militar a tope para una determinada clase de sospechosos de terrorismo", que calificó de incompatible con "el principio fundamental estadounidense de que nuestro ejército no patrulla nuestras calles". [11] La Casa Blanca ahora puede renunciar al requisito de custodia militar para algunos detenidos luego de una revisión por parte de funcionarios designados, incluidos el Fiscal General , los secretarios de estado, defensa y seguridad nacional, el presidente del Estado Mayor Conjunto de las fuerzas armadas y el director. de inteligencia nacional. [33]
Durante el debate en el Senado y antes de la aprobación de la ley, el senador Mark Udall presentó una enmienda interpretada por la ACLU [15] y algunas fuentes de noticias [34] como un esfuerzo para limitar la detención militar de ciudadanos estadounidenses indefinidamente y sin juicio. La enmienda propuso eliminar la sección "Asuntos de los detenidos" del proyecto de ley y reemplazar la sección 1021 (entonces titulada 1031) con una disposición que requiere que la Administración aclare la autoridad del Ejecutivo para detener a sospechosos sobre la base de la Autorización para el uso de la fuerza militar de 2001 Contra los terroristas . [35] La enmienda fue rechazada por 60 votos contra 38 (2 abstenciones). [36] Udall posteriormente votó a favor de la ley en la sesión conjunta del Congreso que la aprobó, y aunque permaneció "extremadamente preocupado" por las disposiciones sobre detenidos, prometió "presionar al Congreso para que lleve a cabo la mayor cantidad de supervisión posible". [34]
Posteriormente, el Senado adoptó por 98 votos contra 1 una enmienda de compromiso, basada en una propuesta de la senadora Dianne Feinstein , que preserva la ley actual sobre ciudadanos estadounidenses y extranjeros residentes legales detenidos dentro de los Estados Unidos. [37] Después de que un texto de compromiso del Senado-Cámara descartara explícitamente cualquier limitación de las autoridades del presidente, pero también eliminó el requisito de detención militar para los sospechosos de terrorismo arrestados en los Estados Unidos, la Casa Blanca emitió un comunicado diciendo que no vetaría el factura. [38]
En su declaración de firma , el presidente Obama explicó: "He firmado la ley principalmente porque autoriza la financiación para la defensa de los Estados Unidos y sus intereses en el exterior, servicios cruciales para los miembros del servicio y sus familias, y programas de seguridad nacional vitales que deben renovarse. ... He firmado este proyecto de ley a pesar de tener serias reservas con ciertas disposiciones que regulan la detención, interrogatorio y enjuiciamiento de presuntos terroristas ”. [39]
El voto
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/a/ae/NDAA_2012_House_vote.svg/300px-NDAA_2012_House_vote.svg.png)
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/d/dd/NDAA_2012_Senate_vote.svg/300px-NDAA_2012_Senate_vote.svg.png)
El 14 de diciembre de 2011, el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes de los EE. UU. Por 283 votos contra 136, con 19 representantes sin votar, [40] y aprobado por el Senado de los EE. UU. El 15 de diciembre de 2011, por un voto de 86 contra 13. [ 41]
Controversia por la detención indefinida
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/3/3d/Repeals_Indefinite_Military_Detention_Provisions_House_vote.svg/300px-Repeals_Indefinite_Military_Detention_Provisions_House_vote.svg.png)
Voto de la Cámara por distrito del Congreso. [42]
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/9/95/S_Amdt_3018_-_Prohibits_the_Indefinite_Detention_of_Citizens_and_Lawful_Permanent_Residents.svg/300px-S_Amdt_3018_-_Prohibits_the_Indefinite_Detention_of_Citizens_and_Lawful_Permanent_Residents.svg.png)
votación del Senado por estado. [43]
- Extractos de NDAA 2012, secciones 1021 y 1022. [44]
Reacciones estadounidenses e internacionales
Los artículos 1021 y 1022 han sido calificados de violación de los principios constitucionales y de la Declaración de Derechos . [45] A nivel internacional, el periódico británico The Guardian ha descrito la legislación como que permite la detención indefinida "sin juicio [de] sospechosos de terrorismo estadounidenses arrestados en suelo estadounidense que luego podrían ser enviados a la bahía de Guantánamo "; [46] Al Jazeera ha escrito que la ley "le da al ejército estadounidense la opción de detener a ciudadanos estadounidenses sospechosos de participar o ayudar en actividades terroristas sin un juicio, por tiempo indefinido". [47] El servicio oficial de radiodifusión internacional ruso Voice of Russia ha sido muy crítico con la legislación y ha escrito que, bajo su autoridad, "el ejército de los Estados Unidos tendrá el poder de detener a los estadounidenses sospechosos de participar en el terrorismo sin cargos ni juicio y encarcelarlos por un período de tiempo indefinido "; además ha escrito que "los analistas más radicales están comparando la nueva ley con los edictos del ' Tercer Reich ' o las 'tiranías musulmanas'". [48] La ley recibió una fuerte oposición de la ACLU , Amnistía Internacional , Human Rights First , Human Rights Watch , el Centro de Derechos Constitucionales , el Instituto Cato , la revista Reason y el Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas , y fue criticada en editoriales. publicado en el New York Times [49] y otras organizaciones de noticias. [50] [51]
Los estadounidenses han buscado la resistencia de la NDAA a través de campañas de resolución exitosas en varios estados y municipios. Los estados de Rhode Island y Michigan, los condados de Colorado de Wade, El Paso y Fremont, así como los municipios de Northampton, MA. y Fairfax, CA, han aprobado resoluciones que rechazan las disposiciones de detención indefinida de la NDAA. [52] El Comité de Defensa de la Declaración de Derechos ha lanzado una campaña nacional para movilizar a las personas a nivel de base para aprobar resoluciones locales y estatales que expresan su oposición a la NDAA. Las campañas han comenzado a crecer en la ciudad de Nueva York, Miami y San Diego, entre otras ciudades y estados. [53]
Los abogados Carl J. Mayer y Bruce I. Afran presentaron una denuncia el 13 de enero de 2012 en el Tribunal de Distrito del Sur de los Estados Unidos en la ciudad de Nueva York en nombre de Chris Hedges contra Barack Obama y el Secretario de Defensa Leon Panetta para impugnar la legalidad de la Autorización. para el Uso de la Fuerza Militar como está incluido en la última versión de la Ley de Autorización de Defensa Nacional, firmada por el presidente el 31 de diciembre. [54] El Teniente Coronel Barry Wingard, un abogado militar que representa a los prisioneros en el Campo de Detención de la Bahía de Guantánamo , señaló que bajo el NDAA "un ciudadano estadounidense puede ser detenido para siempre sin juicio, mientras que las acusaciones en su contra quedan incontestadas porque no tiene derecho a verlas". [55]
Puntos de vista de la administración Obama
El 31 de diciembre de 2011, y luego de promulgar la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2012, el presidente Obama emitió una declaración al respecto abordando "ciertas disposiciones que regulan la detención, interrogatorio y enjuiciamiento de sospechosos de terrorismo". En el comunicado, el presidente sostiene que "la legislación no hace más que confirmar las autoridades que los tribunales federales han reconocido como lícitas en virtud de la AUMF de 2001". La declaración también sostiene que la "Administración no autorizará la detención militar indefinida sin juicio de ciudadanos estadounidenses", y que "interpretará el artículo 1021 de manera que asegure que cualquier detención que autorice cumpla con la Constitución, las leyes de la guerra, y todas las demás leyes aplicables ". Refiriéndose a la aplicabilidad de la detención civil versus militar, la declaración argumentó que "la única forma responsable de combatir la amenaza que representa al-Qa'ida es seguir siendo implacablemente práctica, guiada por las complejidades fácticas y legales de cada caso y las fortalezas relativas y debilidades de cada sistema. De lo contrario, las investigaciones podrían verse comprometidas, nuestras autoridades para detener a personas peligrosas podrían verse comprometidas y la inteligencia podría perderse ". [56]
El 22 de febrero de 2012, la Administración representada por Jeh Charles Johnson , Consejero General del Departamento de Defensa de Estados Unidos, definió el término "fuerzas asociadas". Johnson declaró en un discurso en la Facultad de Derecho de Yale :
Una "fuerza asociada", como interpretamos la frase, tiene dos características: (1) un grupo armado organizado que ha entrado en la lucha junto a Al Qaeda, y (2) es cobeligerante con Al Qaeda en las hostilidades contra Estados Unidos o sus socios de coalición. En otras palabras, el grupo no solo debe estar alineado con Al Qaeda. También debe haber entrado en la lucha contra Estados Unidos o sus socios de coalición. Por lo tanto, una "fuerza asociada" no es ningún grupo terrorista en el mundo que simplemente abrace la ideología de Al Qaeda. [57]
El 28 de febrero de 2012, la administración anunció que renunciaría al requisito de detención militar en "cualquier caso en el que los funcionarios [crean] que poner a un detenido bajo custodia militar podría impedir la cooperación antiterrorista con el gobierno de origen del detenido o interferir con los esfuerzos para asegurar la cooperación o la confesión de la persona ". [33] La aplicación de la custodia militar a cualquier sospechoso es determinada por un equipo de seguridad nacional que incluye al fiscal general, los secretarios de estado, defensa y seguridad nacional, el presidente del Estado Mayor Conjunto y el Director de Inteligencia Nacional . [33]
El 12 de septiembre de 2012, la jueza federal de distrito Katherine B. Forrest emitió una orden judicial contra las disposiciones de detención indefinida de la NDAA (sección 1021 (b) (2)) por motivos de inconstitucionalidad; sin embargo, esta medida cautelar fue apelada ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos al día siguiente y luego fue revocada. [58] [59]
La Administración explicó el 6 de noviembre de 2012 los términos "sustancialmente apoyado" y "fuerzas asociadas" en su escrito de apertura ante la Segunda Corte de Apelaciones de Estados Unidos en Hedges v. Obama . [60] Con respecto al término "apoyado sustancialmente", la administración Obama declaró:
El término "apoyo sustancial" abarca el apoyo que, en circunstancias análogas a un conflicto armado internacional tradicional, es suficiente para justificar la detención. Por lo tanto, el término abarca a las personas que, aunque no se consideren parte de las fuerzas enemigas irregulares en cuestión en el conflicto actual , mantienen vínculos suficientemente estrechos con esas fuerzas y les brindan un apoyo que justifica su detención en el enjuiciamiento del conflicto. Véase, por ejemplo, el III Convenio de Ginebra , art. 4.A (4) (que comprende la detención de personas que "acompañan a las fuerzas armadas sin ser realmente miembros de las mismas, tales como miembros civiles de tripulaciones de aeronaves militares, corresponsales de guerra, contratistas de suministros, miembros de unidades laborales o de servicios responsables del bienestar de las fuerzas armadas, siempre que hayan recibido autorización de las fuerzas armadas a las que acompañan "); Int'l Comm. Del Comentario de la Cruz Roja sobre el Tercer Convenio de Ginebra 64 (Pictet, ed. 1960) (Art. 4 (a) (4) destinado a abarcar ciertas "clases de personas que eran más o menos parte de la fuerza armada" sin ser miembros de la misma ); véase también, por ejemplo, Gov't Br. en Al Bihani v. Obama , No. 99-5051, 2009 WL 2957826, en 41–42 (DC Cir. 15 de septiembre de 2009) (donde se explica que el peticionario "era inequívocamente parte de" una fuerza enemiga, pero incluso si él " no era parte de las fuerzas enemigas, él acompañó a esas fuerzas en el campo de batalla y realizó servicios (por ejemplo, cocina, servicio de guardia) "para ellos que justificaban la detención militar). Según esos principios, el término "apoyo sustancial" no puede dar lugar a ningún temor razonable de que se aplique a los tipos de periodismo independiente o de defensa en cuestión aquí. Véase la Mem. De marzo de 2009. en 2 ("apoyo sustancial" no incluye a aquellos que brindan "apoyo involuntario o insignificante" a al-Qaeda); cf. Bensayah , 610 F.3d en 722, 725 ("la conducta puramente independiente de un profesional independiente no es suficiente"). ... la sección de "apoyo sustancial" aborda acciones como "planear tomar las armas contra Estados Unidos" en nombre de al-Qaeda y "facilitar el viaje de otros sin nombre para hacer lo mismo". Páginas 35-37, 61 en [60]
Y con respecto al término "fuerzas asociadas", la Administración citó los comentarios de Jeh Johnson antes mencionados el 22 de febrero de 2012:
Se entiende bien que ese término [fuerzas asociadas] abarca a los grupos cobeligerantes que luchan junto con al-Qaeda o las fuerzas talibanes en el conflicto armado contra Estados Unidos o sus socios de la coalición. ... después de considerar cuidadosamente cómo se aplican los conceptos tradicionales del derecho de la guerra en este conflicto armado contra grupos armados no estatales , el gobierno ha dejado en claro que una "'fuerza asociada' ... tiene dos características": (1) una grupo armado organizado que ha entrado en la lucha junto a Al Qaeda, [que] (2) es cobeligerante con Al Qaeda en las hostilidades contra Estados Unidos o sus socios de la coalición. [60]
La Administración resumió más adelante en su escrito que:
una fuerza asociada es un "grupo armado organizado que ha entrado en la lucha junto a al Qaeda" o los talibanes y es "un cobeligerante con al Qaeda [o los talibanes] en hostilidades contra Estados Unidos o sus socios de la coalición". Página 60-61 en [60]
NBC News publicó en febrero de 2014 un libro blanco sin fecha del Departamento de Justicia de EE. UU. Titulado "Legalidad de una operación letal dirigida contra un ciudadano estadounidense que es un líder operativo senior de Al Qaeda o una fuerza asociada". [61] En él, el Departamento de Justicia señaló con respecto al término "fuerzas asociadas"
Una fuerza asociada de al-Qa'ida incluye un grupo que calificaría como cobeligerante bajo las leyes de la guerra. Véase Hamily v. Obama , 616 F. Supp. 2d 63, 74-75 (DDC 2009) (la autoridad para detener se extiende a "fuerzas asociadas", que "significa 'cobeligerantes' como se entiende ese término en las leyes de la guerra"). (Nota a pie de página en la página 1 en [62]
Argumentos legales de que la legislación no permite la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses
Mother Jones escribió que la ley "es el primer gesto concreto que ha hecho el Congreso para convertir la patria en el campo de batalla", argumentando que "codificar la detención indefinida en suelo estadounidense es un paso muy peligroso". No obstante, la revista ha refutado las afirmaciones de The Guardian y el New York Times de que la ley "permite a los militares detener indefinidamente sin juicio a sospechosos de terrorismo estadounidenses arrestados en suelo estadounidense que luego podrían ser enviados a la bahía de Guantánamo ", escribiendo que "simplemente son mal ... Permite a las personas que piensan que la Autorización de 2001 para usar la fuerza militar contra los perpetradores de los ataques del 11 de septiembre le da al presidente la autoridad para detener a ciudadanos estadounidenses sin cargos ni juicio para decir eso, pero también permite a las personas que saben leer la Constitución de los Estados Unidos para argumentar otra cosa ”. [63] La comentarista legal Joanne Mariner ha señalado en Veredicto que el alcance del poder de detención existente bajo la AUMF está "sujeto a un debate ruidoso y un litigio continuo". [64] En los años que siguieron a los ataques del 11 de septiembre , se interpretó que la AUMF permitía la detención indefinida de ciudadanos y no ciudadanos detenidos lejos de cualquier campo de batalla tradicional, incluso en los Estados Unidos. [ cita requerida ]
Otros comentaristas legales argumentan que la NDAA no permite la detención verdaderamente "indefinida", dado que el período de detención está limitado por la duración del conflicto armado. Al hacer esta afirmación, enfatizan la diferencia entre (1) la detención de conformidad con las " leyes de la guerra " y (2) la detención de conformidad con las autoridades de derecho penal nacional. [65] David B. Rivkin y Lee Casey, por ejemplo, argumentan que la detención bajo la AUMF está autorizada por las leyes de la guerra y no es indefinida porque la autoridad para detener termina con el cese de hostilidades. Argumentan que la NDAA invoca "el precedente existente de la Corte Suprema ... que claramente permite la detención militar (e incluso el juicio) de ciudadanos que se han involucrado en actos hostiles o han apoyado tales actos en la medida en que estén debidamente clasificados como 'combatientes' '. 'o' beligerantes '". Esto refleja el hecho de que, en su opinión, Estados Unidos está, de conformidad con la AUMF, en guerra con al-Qaeda, y la detención de combatientes enemigos de acuerdo con las leyes de la guerra está autorizada. En su opinión, esto no excluye el juicio en tribunales civiles, pero no requiere que el detenido sea acusado y juzgado. Si el detenido es un combatiente enemigo que no ha violado las leyes de la guerra, no es acusado de ningún delito juzgable. Los comentaristas que comparten este punto de vista enfatizan la necesidad de no difuminar la distinción entre el derecho penal interno y las leyes de la guerra. [65] [66]
Argumentos legales de que la legislación permite la detención indefinida
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ha declarado que "si bien el presidente Obama emitió una declaración firmada diciendo que tenía 'serias reservas' sobre las disposiciones, la declaración solo se aplica a cómo su administración usaría las autoridades otorgadas por la NDAA" y, a pesar de las afirmaciones de por el contrario, "el estatuto contiene una disposición generalizada de detención indefinida en todo el mundo ... [sin] limitaciones temporales o geográficas, y puede ser utilizada por este y futuros presidentes para detener militarmente a personas capturadas lejos de cualquier campo de batalla". La ACLU también sostiene que "la amplitud de la autoridad de detención de la NDAA viola el derecho internacional porque no se limita a las personas capturadas en el contexto de un conflicto armado real como lo exigen las leyes de la guerra". [67]
Propuestas de reformas legislativas
Tras la aprobación de la NDAA, se han ofrecido varias propuestas para aclarar las disposiciones sobre detenidos. Un ejemplo, HR 3676 , patrocinado por el representante estadounidense Jeff Landry de Louisiana , enmendaría la NDAA "para especificar que ningún ciudadano estadounidense puede ser detenido contra su voluntad sin todos los derechos del debido proceso ". [68] Otros proyectos de ley similares en la Cámara de Representantes de Estados Unidos han sido presentados por los Representantes John Garamendi de California y Chris Gibson de Nueva York .
La Enmienda Feinstein-Lee que habría prohibido explícitamente a las fuerzas armadas mantener a ciudadanos estadounidenses y residentes permanentes en detención indefinida sin juicio como sospechosos de terrorismo se eliminó el 18 de diciembre de 2012, durante la fusión de las versiones de la Cámara y el Senado de la Autorización de Defensa Nacional de 2013 Actuar. [69] [70] [71]
Desafíos legales a la detención indefinida
Hedges contra Obama
El 13 de enero de 2012, un grupo que incluía al ex reportero del New York Times Christopher Hedges presentó una demanda contra la Administración de Obama y los miembros del Congreso de los Estados Unidos que impugnaba la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2012. [58] Los demandantes sostienen que la Sección 1021 (b) (2) de la ley permite la detención de ciudadanos y residentes permanentes detenidos en los Estados Unidos bajo "sospecha de brindar un apoyo sustancial" a grupos involucrados en hostilidades contra Estados Unidos como al-Qaeda y los talibanes. [58]
En mayo de 2012, un tribunal federal de Nueva York emitió una orden judicial preliminar que bloqueó temporalmente los poderes de detención indefinida de la Sección 1021 (b) (2) de la NDAA por motivos de inconstitucionalidad. [72] El 6 de agosto de 2012, los fiscales federales que representan al presidente Obama y al secretario de Defensa Leon Panetta presentaron una notificación de apelación ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , con la esperanza de eliminar la prohibición. [73] Al día siguiente, la jueza federal de distrito Katherine B. Forrest escuchó los argumentos de ambas partes durante una audiencia para determinar si su orden judicial preliminar era permanente o no. [74] El 12 de septiembre de 2012, el juez Forrest emitió una orden judicial permanente, [75] pero fue apelada por la administración Obama el 13 de septiembre de 2012. [58] [59] Un tribunal federal de apelaciones concedió una solicitud del Departamento de Justicia de EE. UU. una suspensión provisional de la medida cautelar permanente, en espera de que el Segundo Circuito considere la moción del gobierno de suspender la medida cautelar durante toda su apelación. [76] [77] [78] El tribunal también dijo que un panel de mociones del Segundo Circuito tomará la moción del gobierno de suspensión pendiente de apelación el 28 de septiembre de 2012. [76] [77] [78] El 2 de octubre de 2012, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito dictaminó que la prohibición de la detención indefinida no entrará en vigencia hasta que se emita una decisión sobre la apelación de la Administración Obama. [79] La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó el 14 de diciembre de 2012 a levantar la suspensión pendiente de apelación de la orden emitida por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos el 2 de octubre de 2012. [80] La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito anuló el 17 de julio de 2013, el fallo del tribunal de distrito que anuló § 1021 (b) (2) de NDAA por inconstitucional, porque los demandantes carecían de legitimación para impugnarlo. [81] La Corte Suprema denegó el certiorari en una orden emitida el 28 de abril de 2014. [82] [83] Los críticos de la decisión rápidamente señalaron que, sin el derecho a un juicio, es imposible que una persona con capacidad legal impugne 1021 sin haber sido ya liberado.
Estados que toman medidas contra las secciones de detención indefinida de la NDAA
En abril de 2013, cuatro estados aprobaron resoluciones a través de un comité para ajustar o bloquear las disposiciones de detención de la NDAA de 2012 y ahora esperan una votación. Estos estados son: Arizona, Colorado, Montana y Carolina del Sur. [84] La legislación anti-NDAA ha sido aprobada por el pleno del Senado en Indiana por una votación de 31-17. [84] En Kansas, la legislación está esperando una votación. [84] Otros 13 estados han promulgado leyes contra las disposiciones de detención: California, Georgia, Maryland, Massachusetts, Michigan, Missouri, Nevada, New Hampshire, Carolina del Norte, Oklahoma, Tennessee, Texas y Virginia Occidental. [85]
Condados y municipios que toman medidas contra las secciones de detención indefinida de la NDAA
Nueve condados han aprobado resoluciones contra las secciones 1021 y 1022 de la NDAA. Ellos son: los condados de Moffat , Weld y Fremont en Colorado; Condado de Harper , Kansas; Los condados de Allegan y Oakland en Michigan; El condado de Alleghany en Carolina del Norte; y los condados de Fulton y Elk en Pensilvania. [84] Se han introducido resoluciones en tres condados: el condado de Barber , Kansas; El condado de Montgomery , Maryland; y el condado de Lycoming , Pensilvania. [84]
Once municipios también han aprobado resoluciones. Ellos son: Berkeley, Fairfax, San Francisco y Santa Cruz, California; Cherokee City, Kansas; Northampton , Massachusetts; Takoma Park , Maryland; Macomb , Nueva York; New Shorehampton, Rhode Island; League City, Texas ; y Las Vegas , Nevada (actualmente a la espera de que el condado apruebe una resolución conjunta). [84] Otros 13 municipios han introducido resoluciones anti-NDAA: San Diego , California; Miami, Florida; Portland, Maine ; Chapel Hill, Durham y Raleigh, Carolina del Norte; Albuquerque , Nuevo México; Albany y la ciudad de Nueva York, Nueva York; Tulsa , Oklahoma; Dallas, Texas; Springfield, Virginia; y Tacoma, Washington. [84]
Northampton, Massachusetts, se convirtió en la primera ciudad de Nueva Inglaterra en aprobar una resolución que rechazaba la NDAA el 16 de febrero de 2012. [84] William Newman, director de la ACLU en el oeste de Massachusetts, dijo: "Tenemos un país basado en leyes y procesos y justicia. Esta ley es una afrenta absoluta a los principios que hacen de Estados Unidos una nación libre ". [86]
Sanciones dirigidas al Banco Central de Irán
Como parte de la disputa en curso sobre el enriquecimiento de uranio iraní , la sección 1245 de la NDAA impone sanciones unilaterales contra el Banco Central de Irán, bloqueando efectivamente las exportaciones de petróleo iraní a países que hacen negocios con Estados Unidos. [87] [88] Las nuevas sanciones imponen sanciones contra las entidades, incluidas las empresas y los bancos centrales extranjeros, que realicen transacciones con el banco central iraní. Las sanciones sobre transacciones no relacionadas con el petróleo entran en vigencia 60 días después de la promulgación del proyecto de ley, mientras que las sanciones sobre las transacciones relacionadas con el petróleo entran en vigor un mínimo de seis meses después de la firma del proyecto de ley. [88] El proyecto de ley otorga al presidente de los EE. UU. La autoridad para otorgar exenciones en los casos en que los compradores de petróleo no pueden, debido al suministro o al costo, reducir significativamente sus compras de petróleo iraní, o en los que la seguridad nacional estadounidense se ve amenazada por la implementación de las sanciones. . [88] [89] Tras la promulgación de la NDAA, el rial iraní cayó significativamente frente al dólar estadounidense, alcanzando un mínimo histórico dos días después de la promulgación del proyecto de ley, un cambio que se atribuye ampliamente al impacto esperado de las nuevas sanciones en el país. Economía iraní. [90] [91] [92] [93] Funcionarios dentro del gobierno iraní han amenazado con cerrar el Estrecho de Ormuz , un paso importante para las exportaciones de petróleo de Oriente Medio, si Estados Unidos sigue adelante con las nuevas sanciones según lo planeado. [91] [94]
Pagos y beneficios militares
Las enmiendas realizadas al proyecto de ley después de su aprobación incluyen un aumento salarial del 1,6 por ciento para todos los miembros del servicio y un aumento en las cuotas de inscripción y copago de atención médica militar. Los cambios fueron respaldados por unanimidad por el Comité de Servicios Armados del Senado . [9]
Ver también
- Hedges contra Obama
- Autorización para el uso de la fuerza militar contra terroristas
- Ley de expatriación enemiga
- Hamdan contra Rumsfeld
- Hamdi contra Rumsfeld
- Marbury contra Madison
- Ley de comisiones militares de 2006
- Ley de autorización de defensa nacional
- Ley Posse Comitatus
- Ex parte Quirin
- Ley Smith
- Combatiente ilegal
- Ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2013
Referencias
- ^ 112º Congreso, 1ª sesión, H1540CR.HSE: "Ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2012."
- ^ "HR 1540 (112): Ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2012" . govtrack.us . Consultado el 26 de julio de 2014 .
- ^ Nakamura, David (2 de enero de 2012). "Obama firma un proyecto de ley de defensa, se compromete a mantener los derechos legales de los sospechosos de terrorismo" . Washington Post . Consultado el 31 de diciembre de 2011 .
- ^ "Obama firma la NDAA" . ACLU. 30 de noviembre de 2011 . Consultado el 31 de diciembre de 2011 .
- ^ "Declaración de firma del presidente Obama" , "Oficina de prensa de la Casa Blanca", 31 de diciembre de 2011
- ^ "Barack Obama: declaración sobre la firma de la ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2012" . John T. Woolley y Gerhard Peters, The American Presidency Project [en línea]. 31 de diciembre de 2011 . Consultado el 3 de enero de 2012 .
- ^ Secciones 1232 y 1240.
- ^ Sección 1233 de H1540CR.HSE: "Ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2012." .
- ^ a b Howell, Terry (20 de junio de 2011). "Ley de defensa de 2012 - Aumento salarial, cambios en el pago especial y TRICARE" . Military.com . Consultado el 3 de agosto de 2012 .
- ^ "La nueva ley estadounidense permite a los reservistas responder a los desastres" . Fox News. Associated Press. 30 de agosto de 2012 . Consultado el 7 de septiembre de 2012 .
- ^ a b c "DECLARACIÓN DE POLÍTICA DE ADMINISTRACIÓN" (PDF) . Oficina de Gerencia y Presupuesto . 17 de noviembre de 2011 . Consultado el 14 de diciembre de 2011 , a través de Archivos Nacionales .
- ^ a b Knickerbocker, Brad (3 de diciembre de 2011). "¿Guantánamo para los ciudadanos estadounidenses? Proyecto de ley del Senado plantea preguntas" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 18 de diciembre de 2011 .
- ^ Khalek, Rania, La disposición "Global Battlefield 'que permite la detención indefinida de ciudadanos acusados de terror podría pasar esta semana" , Alternet, 13 de diciembre de 2011.
- ^ Biblioteca del Congreso THOMAS. HR 1540 - Ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2012 Versiones de HR1540 .
- ^ a b Khaki, Ateqah (29 de noviembre de 2011). "Senado rechaza enmienda que prohíbe la detención indefinida" . Blog de derechos de la ACLU . Unión Americana de Libertades Civiles.
- ^ a b Savage, Charlie (1 de diciembre de 2011). "El Senado se niega a aclarar los derechos de los sospechosos estadounidenses de Qaeda arrestados en Estados Unidos" The New York Times .
- ^ Carter, Tom "Los senadores estadounidenses respaldan la ley que autoriza la detención militar indefinida sin juicio ni cargos", World Socialist Web Site , 2 de diciembre de 2011.
- ^ "HR1540: Ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2012 - Congreso de Estados Unidos" . OpenCongress . Consultado el 14 de diciembre de 2011 .
- ^ "S.1867: Ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2012 - Congreso de Estados Unidos" . OpenCongress . Consultado el 14 de diciembre de 2011 .
- ^ Greenwald, Glenn (16 de diciembre de 2012). "Tres mitos sobre el proyecto de ley de detención" . Salón . Consultado el 16 de noviembre de 2012 .
La sección 1021 autoriza la detención indefinida para la definición amplia de "personas cubiertas" ... Y esa sección establece que "nada en esta sección se interpretará en el sentido de afectar la ley o las autoridades existentes relacionadas con la detención de ciudadanos estadounidenses, residentes legales extranjeros de los Estados Unidos, o cualquier otra persona que sea capturada o arrestada en los Estados Unidos ". De modo que esa sección contiene un descargo de responsabilidad con respecto a la intención de ampliar los poderes de detención para los ciudadanos estadounidenses, pero lo hace solo para los poderes conferidos por esa sección específica. Más importante aún, la exclusión parece extenderse solo a los ciudadanos estadounidenses "capturados o arrestados en los Estados Unidos", lo que significa que los poderes de detención indefinida conferidos por esa sección se aplican a los ciudadanos estadounidenses capturados en cualquier lugar en el extranjero (hay cierta vaguedad gramatical en este punto, pero, como mínimo, existe un argumento viable de que el poder de detención en esta sección se aplica a los ciudadanos estadounidenses capturados en el extranjero).
- ^ 112º Congreso, 1ª sesión, H1540CR.HSE: "Ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2012." págs. 265-266.
- ^ "Senado preparado para aprobar una detención indefinida sin cargos ni juicio" , Unión Estadounidense de Libertades Civiles , 1 de diciembre de 2011.
- ^ Sesión del Senado - Videoteca C-SPAN
- ^ McGreal, Chris, "El ejército dio luz verde para detener a sospechosos terroristas estadounidenses sin juicio", The Guardian , 14 de diciembre de 2011: [1] .
- ^ Greenwald, Glenn, "Obama para firmar un proyecto de ley de detención indefinida", Salon.com , 14 de diciembre de 2011: [2] .
- ^ "Sesión del Senado 17 de noviembre de 2011" . C-Span. 17 de noviembre de 2012 . Consultado el 16 de junio de 2012 .
- ^ "Directiva de política presidencial - requisitos de la Ley de autorización de defensa nacional" . La Oficina del Secretario de Prensa de la Casa Blanca. 28 de febrero de 2012 . Consultado el 5 de enero de 2013 .
- ^ "DIRECTIVA DE POLÍTICA PRESIDENCIAL / PPD-14" (PDF) . La Casa Blanca . justice.gov. 28 de febrero de 2012 . Consultado el 5 de enero de 2013 .
- ^ a b Jeralyn (28 de febrero de 2012). "Obama emite reglas para determinar la custodia civil frente a la custodia militar de los detenidos" . TalkLeft: La política del crimen . Consultado el 5 de enero de 2013 .
- ^ "FICHA TÉCNICA: PROCEDIMIENTOS DE APLICACIÓN DE LA SECCIÓN 1022 DE LA LEY DE AUTORIZACIÓN DE DEFENSA NACIONAL PARA EL AÑO FISCAL 2012" (PDF) . whitehouse.gov . 28 de febrero de 2012 . Consultado el 5 de enero de 2013 , a través de Archivos Nacionales .
- ^ Hedges v. Obama , 12-cv-00331 (Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York (Manhattan) 16 de mayo de 2012).
- ^ Reilly, Ryan J. (4 de enero de 2013). "NDAA firmada en ley por Obama a pesar de la amenaza de veto de Guantánamo, disposiciones de detención indefinida" . El Huffington Post . Consultado el 4 de enero de 2013 .
- ^ a b c Savage, Charlie (28 de febrero de 2012). "Obama emite exenciones sobre la custodia militar de sospechosos de terrorismo" . New York Times . Consultado el 18 de marzo de 2012 .
- ^ a b "A pesar de las preocupaciones, Udall da un visto bueno al proyecto de ley de autorización de defensa". Denver Post , 15 de diciembre de 2011.
- ^ Texto de enmienda de Udall para SA 1107 .
- ^ Votos nominales del Senado de Estados Unidos 112 ° Congreso - 1 ° período de sesiones
- ^ Gerstein, Josh, "Votos del Senado para permitir la detención indefinida de estadounidenses". Politico , 1 de diciembre de 2011.
- ^ "La Casa Blanca emite una declaración diciendo que no vetará el proyecto de ley de defensa" . The Washington Post . 14 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 15 de diciembre de 2011 . Consultado el 18 de diciembre de 2011 .
- ^ "Barack Obama: declaración sobre la firma de la ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2012" . Presidencia.ucsb.edu. 2011-12-31 . Consultado el 27 de febrero de 2012 .
- ^ "HR" .
- ^ "HR" .
- ^ Al aceptar la enmienda: Enmienda 29 a HR 4310
- ^ Sobre la enmienda S. Amdt. 3018 a S. 3254 (Ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2013)
- ^ http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-112publ81/pdf/PLAW-112publ81.pdf
- ^ "Comentario: pisoteando la declaración de derechos en nombre de la defensa". The Kansas City Star , 14 de diciembre de 2011: "Copia archivada" . Archivado desde el original el 6 de enero de 2012 . Consultado el 30 de diciembre de 2011 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace ).
- ^ McGreal, C., "Militar autorizado para detener a sospechosos terroristas estadounidenses sin juicio", The Guardian , 14 de diciembre de 2011: [3] .
- ^ Parvaz, D., "Legisladores estadounidenses legalizan la detención indefinida", Al Jazeera , 16 de diciembre de 2011: [4] .
- ^ Kramnik, Ilya "La nueva ley de defensa de Estados Unidos restringe las libertades, no el gasto militar", Voice of Russia , 28 de diciembre de 2011.
- ^ Rosenthal, A., "Presidente Obama: Veto la ley de autorización de defensa", The New York Times , 30 de noviembre de 2011: [5] .
- ^ Gray, B. y T. Carter, "La Nación y la Ley de Autorización de Defensa Nacional", World Socialist Web Site , 27 de diciembre de 2011: [6] .
- ^ ED Kain: La Ley de Autorización de Defensa Nacional es la mayor amenaza para las libertades civiles que enfrentan los estadounidenses . En: Forbes . 5 de diciembre de 2011
- ^ "NDAA: seguimiento de la ley de preservación de la libertad" . Centro de la Décima Enmienda . Consultado el 29 de mayo de 2012 .
- ^ http://constitutioncampaign.org/campaigns/dueprocess/maps.php Archivado el 7 de marzo de 2013 en Wayback Machine >
- ^ Hedges, Chris (16 de enero de 2012). "Por qué estoy demandando a Barack Obama" . Sueños comunes . Consultado el 29 de mayo de 2012 .
- ^ Thomas, Lillian (30 de septiembre de 2012). "El acceso de un abogado militar a su cliente de Guantánamo se erosionó" . Pittsburgh Post-Gazette . Consultado el 30 de septiembre de 2012 .
- ^ "Barack Obama: declaración sobre la firma de la ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2012" . John T. Woolley y Gerhard Peters, The American Presidency Project [en línea]. 31 de diciembre de 2011 . Consultado el 1 de enero de 2012 .
- ^ Johnson, Jeh Charles (22 de febrero de 2012). "Discurso de Jeh Johnson sobre" Ley de seguridad nacional, abogados y abogacía en la administración Obama "- Conferencia del decano en la Facultad de Derecho de Yale el 22 de febrero de 2012" . Consejo de Relaciones Exteriores. Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2012 . Consultado el 16 de noviembre de 2012 .
- ^ a b c d Van Voris, Bob (13 de septiembre de 2012). "Orden de apelaciones de Estados Unidos que bloquea la ley de detención militar de Estados Unidos" . Bloomberg . Consultado el 14 de septiembre de 2012 .
- ^ a b Katz, Basil (14 de septiembre de 2012). "REFILE-US califica la decisión de la ley de detención militar como dañina" . Reuters . Consultado el 16 de septiembre de 2012 .
- ^ a b c d Preet Bharara; Benjamin H. Torrance; Christopher B. Harwood; Jeh Charles Johnson; Stuart F. Delery; Beth S. Brinkmann; Robert M. Loeb; August E. Flentje (6 de noviembre de 2012). "Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el caso del segundo circuito: 12-3644 Documento: 69 11/06/2012 761770 Escrito para los apelantes" (PDF) . Consultado el 16 de noviembre de 2012 .
- ^ Isikoff, Michael (4 de febrero de 2013). "Memorando del Departamento de Justicia revela un caso legal para los ataques con aviones no tripulados contra los estadounidenses" . NBC News . Consultado el 15 de agosto de 2014 .
- ^ "Memorando sin fecha titulado" Legalidad de una operación letal dirigida contra un ciudadano estadounidense que es un líder operativo senior de Al Qa'ida o una fuerza asociada "por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos" (PDF) . NBC News. Archivado desde el original (PDF) el 26 de agosto de 2014 . Consultado el 15 de agosto de 2014 .
- ^ "Se aprobó el proyecto de ley de defensa. Entonces, ¿qué hace?" . Madre Jones . Consultado el 11 de julio de 2017 .
- ^ "Explicación de la NDAA" . Veredicto . 2 de enero de 2012.
- ^ a b "Rivkin & Casey, las disposiciones sobre detenidos de Bill reafirman las leyes de la guerra".
- ^ Declaración oficial del CICR : La relevancia del DIH en el contexto del terrorismo , 21 de julio de 2005
- ^ "El presidente Obama firma un proyecto de ley de detención indefinida ", ACLU , 31 de diciembre de 2011.
- ^ Biblioteca del Congreso: Thomas .
- ^ Bell, Zachary (20 de diciembre de 2012). "La detención indefinida de la NDAA sin juicio regresa" . salon.com . Consultado el 20 de diciembre de 2012 .
- ^ Savage, Charlie (18 de diciembre de 2012). "Los negociadores del Congreso eliminan la prohibición de la detención indefinida de ciudadanos, dicen los asistentes" . New York Times . Consultado el 20 de diciembre de 2012 .
- ^ Kelley, Michael (19 de diciembre de 2012). "Abogados que luchan contra la última decisión del Congreso de Slam de detención indefinida de la NDAA" . Business Insider . Consultado el 20 de diciembre de 2012 .
- ^ Bob Van Voris y Patricia Hurtado (17 de mayo de 2012). "Ley de detención militar bloqueada por juez de Nueva York" . Bloomberg . Consultado el 29 de mayo de 2012 .
- ^ "Sentencia de detención indefinida apelada por fiscales federales" . El Huffington Post . Reuters. 6 de agosto de 2012 . Consultado el 23 de agosto de 2012 .
- ^ Pinto, Nick (7 de agosto de 2012). "Demanda de NDAA argumentada ayer en el Tribunal Federal" . Los blogs de Village Voice . Consultado el 23 de agosto de 2012 .
- ^ "Juez bloquea permanentemente la disposición de detención indefinida en NDAA" . Democracy Now. 13 de septiembre de 2012 . Consultado el 14 de septiembre de 2012 .
- ^ a b Bennett, Wells C. (18 de septiembre de 2012). "Quédate, quédate conmigo: CA2 entra en orden de suspensión provisional en Hedges" . Lawfare: Hard National Security Choices . Consultado el 18 de septiembre de 2012 .
- ^ a b Savage, Charlie (17 de septiembre de 2012). "EE.UU. advierte fallo del juez obstaculiza sus poderes de detención" . New York Times . Consultado el 20 de septiembre de 2012 .
- ^ a b Savage, Charlie (18 de septiembre de 2012). "Juez de apelaciones de Estados Unidos concede la suspensión de la sentencia sobre la ley de detención" . The New York Times . Consultado el 20 de septiembre de 2012 .
- ^ Katz, Basil (2 de octubre de 2012). "Tribunal de apelaciones de Estados Unidos para conocer el caso de detención militar" . Reuters . Consultado el 3 de octubre de 2012 .
- ^ Bennett, Wells (13 de diciembre de 2012). "Los demandantes de Hedges piden a SCOTUS que desaloje la estancia CA2" . Blog de Lawfare - Decisiones difíciles de seguridad nacional . Consultado el 15 de diciembre de 2012 .
- ^ Dolmetsch, Chris (17 de julio de 2013). "Fallo que derribó el poder de detención militar rechazado" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 20 de julio de 2013 .
- ^ "Lista de pedidos: 572 US 13-758 HEDGES, CHRISTOPHER, ET AL. V. OBAMA, PRES. OF US, ET AL. - Certiorari Denied" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos . Tribunal Supremo de Estados Unidos. 29 de abril de 2014. p. 7 . Consultado el 29 de abril de 2014 .
- ^ Denniston, Lyle (28 de abril de 2014). "Reto de detención denegado" . SCOTUSblog . Consultado el 29 de abril de 2014 .
- ^ a b c d e f g h http://www.pandaunite.org/resources/anti-ndaa-legislativetracking [ enlace muerto permanente ] Consultado el 21 de mayo de 2013 en Pandaunite.org
- ^ | www.pandaunite.org [ enlace muerto permanente ]
- ^ Northampton se "excluye" de la ley federal | WWLP.com
- ^ MacInnis, Laura & Parisa Hafezi (31 de diciembre de 2011). "Estados Unidos intensifica las sanciones mientras Irán mantiene conversaciones nucleares" . Reuters Canadá . Consultado el 5 de enero de 2012 .
- ^ a b c Lee, Carol E. y Keith Johnson (4 de enero de 2012). "EE.UU. apunta al Banco Central de Irán" . Wall Street Journal . Consultado el 5 de enero de 2012 .
- ^ MacInnis, Laura (1 de enero de 2012). "Estados Unidos impone sanciones a los bancos que negocian con Irán" . Reuters India . Consultado el 5 de enero de 2012 .
- ^ Richter, Paul & Ramin Mostaghim (9 de enero de 2012). "Las sanciones comienzan a cobrar un precio mayor en Irán" . Los Angeles Times . Consultado el 11 de enero de 2012 .
- ^ a b "Sanciones a la moneda de Irán Whipsaw" . Wall Street Journal. 4 de enero de 2012. Archivado desde el original el 14 de enero de 2012 . Consultado el 11 de enero de 2012 .
- ^ Gladstone, Rick (20 de diciembre de 2011). "A medida que se avecinan nuevas sanciones, la caída del valor de la moneda desestabiliza a Irán" . New York Times . Consultado el 11 de enero de 2012 .
- ^ LaFranchi, Howard (2 de enero de 2012). "La moneda de Irán se desploma: ¿una señal de que las sanciones estadounidenses se están afianzando?" . Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 11 de enero de 2012 .
- ^ Sanger, David E. y Annie Lowrey (27 de diciembre de 2011). "Irán amenaza con bloquear los envíos de petróleo, mientras Estados Unidos prepara sanciones" . The New York Times . Consultado el 11 de enero de 2012 .
enlaces externos
- Texto completo de la ley (Ley Pública 112-81)
- Eliminando la controversia sobre la detención indefinida y la NDAA (ProPublica)