La detención indefinida es el encarcelamiento de una persona arrestada por un gobierno nacional o una agencia de aplicación de la ley por un período de tiempo indefinido sin un juicio ; la práctica viola muchas leyes nacionales e internacionales , incluidas las leyes de derechos humanos . [1] En los últimos años, los gobiernos han encarcelado indefinidamente a individuos sospechosos de terrorismo , a menudo en sitios negros , a veces declarándolos combatientes enemigos . [2]
Puntos de vista
La mayoría de las naciones del mundo y los grupos de derechos humanos tienen opiniones desfavorables hacia la detención indefinida. [1] [3]
Australia
En 1994, se introdujo la detención indefinida para los refugiados vietnamitas , chinos y camboyanos ; las leyes anteriores habían impuesto un límite de 273 días. [4] En 2004, el Tribunal Superior de Australia dictaminó en el caso Al-Kateb v Godwin que la detención indefinida de un apátrida es legal. [5]
porcelana
En China, existe una historia bien establecida de trabajo forzoso , arresto arbitrario y detención de grupos minoritarios, incluidos: miembros de Falun Gong , tibetanos , minorías musulmanas , presos políticos y otros grupos. [6] [7] En particular, desde al menos 2017, más de un millón de uigures y otras minorías han sido detenidos de forma abrumadora sin juicio con el propósito de una " guerra popular contra el terrorismo ". [8] [9] En el caso de Falun Gong en particular, ha habido abusos extraordinarios de los derechos humanos en los campos de concentración , incluida la sustracción de órganos y la tortura sistemática. [10]
Malasia
La Ley de seguridad interna , promulgada en 1960, permitía la detención indefinida sin juicio durante dos años, con más prórrogas según fuera necesario. Fue derogado en 2012 en medio de la presión pública a favor de una reforma política . La Ley de Prevención del Terrorismo (POTA) se introdujo en marzo de 2015 después de que se cometieran una serie de actos terroristas en Malasia. POTA permite a las autoridades detener a sospechosos de terrorismo sin juicio, pero estipula que ninguna persona debe ser arrestada por sus creencias o actividades políticas . [11] [12] [13]
Singapur
En Singapur , la Ley de Seguridad Interna permite al gobierno arrestar y detener indefinidamente a personas que representan una amenaza para la seguridad nacional . [14]
Suiza
En Suiza , las leyes locales relacionadas con la "peligrosidad" pueden invocarse para encarcelar a personas sin cargo. Esto fue controvertido en el caso del refugiado egipcio Mohamed El Ghanem . [15]
Reino Unido
En 2004, la Cámara de los Lores dictaminó que la detención indefinida de sospechosos de terrorismo extranjeros en virtud del artículo 23 de la Ley contra el terrorismo, la delincuencia y la seguridad de 2001 violaba la Ley de Derechos Humanos y el Convenio Europeo de Derechos Humanos . [1] De conformidad con el Anexo 8 de la Ley de terrorismo de 2000 , la detención del sospechoso de terrorismo puede prolongarse si un fiscal de la Corona (en Inglaterra y Gales ), el Director de la Fiscalía Pública (en Irlanda del Norte ), solicita una orden de detención adicional . el Lord Advocate o el procurador fiscal (en Escocia ), o un superintendente de policía (en cualquier parte del Reino Unido ). [dieciséis]
Estados Unidos
En los Estados Unidos , la detención indefinida se ha utilizado para detener a sospechosos de terrorismo durante la Guerra contra el Terrorismo . Según la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), la Sección 412 de la Ley Patriota permite la detención indefinida de inmigrantes ; [17] Uno de los casos más publicitados ha sido el de José Padilla , [18] cuyo procesamiento y condena en última instancia en los Estados Unidos han sido muy controvertidos. Las Naciones Unidas , el Comité Internacional de la Cruz Roja y Human Rights Watch han calificado la detención indefinida de prisioneros en la bahía de Guantánamo como una violación del derecho internacional . [19] [20] [21] [22]
El 29 de noviembre de 2011, el Senado de los Estados Unidos rechazó una enmienda propuesta a la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2012 ("NDAA") que habría prohibido la detención indefinida por parte del gobierno de los Estados Unidos de sus propios ciudadanos , lo que generó críticas de que el se ha vulnerado el derecho de hábeas corpus . [23] [24] La Cámara de Representantes y el Senado aprobaron la Ley de Autorización de Defensa Nacional en diciembre de 2011, y el presidente Barack Obama la firmó el 31 de diciembre de 2011. [25] La nueva disposición de la ley sobre detención indefinida fue calificada de "histórica asalto a la libertad estadounidense ". [26] La ACLU declaró que "la acción del presidente Obama hoy es una plaga para su legado porque siempre será conocido como el presidente que firmó la detención indefinida sin cargos ni juicio". [27]
El 16 de mayo de 2012, en respuesta a una demanda presentada por el periodista Chris Hedges , Noam Chomsky , Naomi Wolf y otros, [28] la jueza de distrito de los Estados Unidos Katherine B. Forrest dictaminó que la sección de detención indefinida de la ley (1021) probablemente viola la Primera y Quinta Enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos y emitió una orden judicial preliminar que impedía que el gobierno de los Estados Unidos la hiciera cumplir. [29] [30] [31] [32] [33] En septiembre de 2012, la administración Obama pidió a la corte federal de apelaciones que revocara el fallo "peligroso" del tribunal inferior, apoyando a los demandantes en la demanda y argumentando que el La regla era tan vaga que podría usarse contra ciudadanos y periodistas estadounidenses. [34] El 17 de julio de 2013, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos anuló la orden judicial contra la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses por parte del presidente en virtud de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2012. La corte de apelaciones dictaminó que "los demandantes carecen de legitimación para buscar la revisión previa a la ejecución de la Sección 1021 y anular la orden judicial permanente que los demandantes ciudadanos estadounidenses carecen de legitimación porque la Sección 1021 no dice nada en absoluto sobre la autoridad del presidente para detener a ciudadanos estadounidenses. [35] La Corte Suprema se negó a escuchar una apelación de la caso. [36]
En 2013, la Cámara de Representantes y el Senado [37] reautorizaron la Ley de Autorización de Defensa Nacional después de que las enmiendas para prohibir efectivamente la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses fueron rechazadas en ambas cámaras. [38] El 26 de diciembre de 2013, el presidente Obama promulgó la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2014. [39]
Ver también
- Detención administrativa
- A placer de Su Majestad , un término legal en los países de la Commonwealth que incluye las sentencias indeterminadas de algunos prisioneros condenados.
- Detención (encarcelamiento)
- Habeas corpus
- Prisión indefinida
- Incapacitación (penología)
Referencias
- ^ a b c "Reino Unido: Law Lords Rule la detención indefinida viola los derechos humanos" . Human Rights Watch . 2004-12-15 . Consultado el 19 de junio de 2019 .
- ^ Departamento de Justicia, Oficina de Asuntos Públicos. "El Departamento de Justicia retira la definición de" combatiente enemigo "para los detenidos en Guantánamo [Comunicado de prensa]" . Noticias de Justicia . Departamento de Justicia. Archivado desde el original el 13 de abril de 2013 . Consultado el 21 de abril de 2013 .
- ^ Doherty, Ben (7 de julio de 2018). "El organismo de la ONU condena a Australia por la detención ilegal de solicitantes de asilo y refugiados" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 23 de agosto de 2019 .
- ^ corporateName = Parlamento de la Commonwealth; dirección = Casa del Parlamento, Canberra. "Detención de inmigrantes en Australia" . www.aph.gov.au . Consultado el 21 de noviembre de 2019 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Al-Kateb contra Godwin [2004] HCA 37 , (2004) 219 CLR 562, Tribunal Superior (Australia).
- ^ "Represión tibetana" .
- ^ "Detención indefinida tibetana y abuso de derechos humanos" .
- ^ "Uyghur Abritrary [sic?] Arresto y detención" .
- ^ "Trabajo forzoso uigur" .
- ^ "Sustracción de órganos de Falun Gong" .
- ^ France-Presse, Agence (7 de abril de 2015). "Malasia aprueba una nueva ley de detención sin juicio, lo que genera temores de derechos humanos" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 19 de junio de 2019 .
- ^ Pakiam, Ranjeetha (7 de abril de 2015). "Malasia reanuda la detención sin juicio con la ley antiterrorista" . Bloomberg .
- ^ Sivan, Hemananthani; soy; Carvalho, Martin; Cheah, Christine. "Proyecto de ley antiterrorista aprobado en el Parlamento después de un largo debate - Nación | The Star Online" . www.thestar.com.my . Consultado el 19 de junio de 2019 .
- ^ http://statutes.agc.gov.sg/non_version/cgi-bin/cgi_retrieve.pl?actno=REVED-143
- ^ "Robert Fisk: encarcelado en Ginebra - el coronel que se enfrentó" . The Independent . 2012-03-02 . Consultado el 21 de noviembre de 2019 .
- ^ Participación, Experto. "Ley de terrorismo de 2000" . www.legislation.gov.uk . Consultado el 19 de junio de 2019 .
- ^ "Cómo el proyecto de ley contra el terrorismo permite la detención indefinida de inmigrantes" . Unión Estadounidense de Libertades Civiles . Consultado el 19 de junio de 2019 .
- ^ La presidencia imperial y las consecuencias del 11 de septiembre: los abogados reaccionan a la guerra global contra el terrorismo . Grupo editorial de Greenwood. Febrero de 2007. ISBN 9781567207088.
- ^ Méndez, Juan (3 de octubre de 2013). "Declaración del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la tortura en la Reunión de Expertos sobre la situación de los detenidos celebrada en la Base Naval de Estados Unidos en la Bahía de Guantánamo" . Naciones Unidas. Naciones Unidas . Consultado el 21 de marzo de 2015 .
- ^ "Estados Unidos: la detención indefinida prolongada viola el derecho internacional las prácticas de detención actuales en Guantánamo injustificadas y arbitrarias" . Observador de derechos humanos. 24 de enero de 2011 . Consultado el 21 de marzo de 2015 .
- ^ Zayas, Alfred (2005). "Derechos humanos y detención indefinida" (PDF) . Revista Internacional de la Cruz Roja . 87 (857): 15–38. doi : 10.1017 / S1816383100181172 . Consultado el 21 de marzo de 2015 .
- ^ "El jefe de derechos de la ONU se pronuncia contra el fracaso de Estados Unidos para cerrar el centro de detención de Guantánamo" . 23 de enero de 2012 . Consultado el 21 de marzo de 2015 .
"Han pasado 10 años desde que el gobierno de Estados Unidos abrió la prisión de Guantánamo, y ahora tres años desde el 22 de enero de 2009, cuando el presidente ordenó su cierre en un plazo de 12 meses", declaró la Alta Comisionada para los Derechos Humanos, Navi Pillay, en un comunicado de prensa. "Sin embargo, la instalación sigue existiendo y las personas permanecen detenidas arbitrariamente, de forma indefinida, en clara violación del derecho internacional", añadió. "Nadie debería estar detenido durante años sin ser juzgado y condenado o liberado". La Sra. Pillay expresó su decepción porque en lugar de cerrar las instalaciones, el gobierno de los Estados Unidos ha "atrincherado" un sistema de detención arbitraria, con la nueva Ley de Autorización de Defensa Nacional. Promulgada como ley el mes pasado, la ley ahora codifica efectivamente esa detención militar indefinida sin cargos ni juicio.
- ^ Caqui, Ategah, "El Senado rechaza la enmienda que prohíbe la detención indefinida", Blog de derechos de la ACLU , 29 de noviembre de 2011: [1] .
- ^ Carter, Tom "Los senadores estadounidenses respaldan la ley que autoriza la detención militar indefinida sin juicio ni cargos", World Socialist Web Site , 2 de diciembre de 2011: [2] .
- ^ Julie Pace, Obama firma un proyecto de ley de defensa a pesar de "serias reservas" , Associated Press , 1 de enero de 2012.
- ^ Jonathan Turley, histórico asalto de la NDAA a la libertad estadounidense , The Guardian , 2 de enero de 2012.
- ^ Comunicado de prensa, 31 de diciembre de 2011 de American Civil Liberties Union .
- ^ Wolf, Naomi (28 de marzo de 2012). "La razón por la que estoy ayudando a la demanda de Chris Hedges contra la NDAA" . The Guardian . Londres.
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 3 de febrero de 2016 . Consultado el 17 de mayo de 2012 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Van Voris, Bob (12 de septiembre de 2012). "Ley de detención militar bloqueada por juez estadounidense en Nueva York" . Bloomberg .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 20 de mayo de 2012 . Consultado el 29 de mayo de 2012 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Disposición de detención indefinida bloqueada" . Huffington Post . 16 de mayo de 2012.
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 29 de mayo de 2012 . Consultado el 29 de mayo de 2012 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Kravets, David (17 de septiembre de 2012). "Los federales instan a la corte de apelaciones a revocar la sentencia de detención indefinida 'peligrosa'" . Cableado . Consultado el 31 de enero de 2020 .
- ^ Dolmetsch, Chris (17 de julio de 2013). "Fallo que derribó el poder de detención militar rechazado" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 28 de diciembre de 2020 .
- ^ Hurley, Lawrence (28 de abril de 2014). "Tribunal Supremo rechaza audiencia sobre caso de detención militar" . Reuters . Consultado el 28 de diciembre de 2020 .
- ^ "Por qué Rand Paul llama a este proyecto de ley una 'abominación ' " . Huffington Post . 21 de diciembre de 2012.
- ^ "El voto de la casa preserva la detención indefinida de ciudadanos" . Huffington Post . 13 de junio de 2013.
- ^ "Obama firma la NDAA 2014, permanece la detención indefinida" . Salón . 2013-12-27 . Consultado el 19 de junio de 2019 .