El Pacto Nacional Interestatal de Voto Popular ( NPVIC ) es un acuerdo entre un grupo de estados de EE. UU. Y el Distrito de Columbia para otorgar todos sus votos electorales a cualquier candidato presidencial que gane el voto popular general en los 50 estados y el Distrito de Columbia. El pacto está diseñado para garantizar que el candidato que reciba la mayor cantidad de votos en todo el país sea elegido presidente , y entrará en vigencia solo cuando garantice ese resultado. [2] [3] A partir de mayo de 2021[actualizar], ha sido adoptado por quince estados y el Distrito de Columbia. Estos estados cuentan con 195 votos electorales, que es el 36% del Colegio Electoral y el 72% de los 270 votos necesarios para darle fuerza legal al pacto .
Estado a mayo de 2021 [actualizar]: 0 270 538 | |
Redactado | Enero de 2006 |
---|---|
Eficaz | No en efecto |
Condición | Adopción por los estados (y el Distrito de Columbia) cuyos votos electorales colectivos representan una mayoría en el Colegio Electoral. Entonces, el acuerdo sólo estaría en vigor entre ellos. |
Signatarios | |
Acuerdo entre los estados para elegir al presidente por voto popular nacional en Wikisource |
Ciertas cuestiones legales pueden afectar la implementación del pacto. Algunos observadores legales creen que los estados tienen poder plenario para nombrar electores según lo prescrito por el pacto; otros creen que el pacto requerirá el consentimiento del Congreso bajo la Cláusula del Pacto de la Constitución o que el proceso de elección presidencial no puede ser alterado excepto por una enmienda constitucional .
Mecanismo
Tomando la forma de un pacto interestatal , el acuerdo entraría en vigencia entre los estados participantes solo después de que colectivamente representen una mayoría absoluta de votos (actualmente al menos 270) en el Colegio Electoral. Una vez en vigor, en cada elección presidencial, los estados participantes otorgarían todos sus votos electorales al candidato con el mayor total de votos populares nacionales en los 50 estados y el Distrito de Columbia. Como resultado, ese candidato ganaría la presidencia al obtener la mayoría de votos en el Colegio Electoral. Hasta que se cumplan las condiciones del pacto, todos los estados otorgan votos electorales en su forma actual.
El pacto modificaría la forma en que los estados participantes implementan el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos , que requiere que cada legislatura estatal defina un método para nombrar a sus electores para votar en el Colegio Electoral. La Constitución no exige ningún esquema legislativo en particular para la selección de electores y, en cambio, confiere a las legislaturas estatales el poder exclusivo de elegir cómo asignar a los electores de sus estados (aunque los sistemas que violan la 14a Enmienda, que exige la igualdad de protección de la ley y prohíbe la discriminación racial discriminación, están prohibidas). [3] [4] Los estados han elegido varios métodos de asignación a lo largo de los años, con cambios regulares en las primeras décadas de la nación. Hoy en día, todos los estados excepto dos (Maine y Nebraska) otorgan todos sus votos electorales al candidato único con más votos en todo el estado (el llamado sistema "el ganador se lo lleva todo "). Maine y Nebraska actualmente otorgan un voto electoral al ganador en cada distrito del Congreso y los dos votos electorales restantes al ganador estatal.
El pacto ya no estaría en vigor si el número total de votos electorales de los estados participantes cayera por debajo del umbral requerido, lo que podría ocurrir debido al retiro de uno o más estados, cambios debido a la redistribución decenal del Congreso o un aumento. en el tamaño del Congreso , por ejemplo, por la admisión de un estado 51 . El pacto establece una fecha límite del 20 de julio en los años de elecciones presidenciales, seis meses antes del Día de la Inauguración , para determinar si el acuerdo está en vigor para esa elección en particular. Cualquier retiro por parte de un estado participante después de esa fecha límite no entrará en vigencia hasta que se confirme al próximo presidente. [5]
Motivación
Elección | Ganador de la elección | Ganador del voto popular | Diferencia | Participación [6] | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1824 | Adams | 30,9% | 113,122 | Jackson | 41,4% | 157,271 | 10,5% | 44,149 | 26,9% |
1876 | Hayes | 47,9% | 4.034.311 | Tilden | 50,9% | 4.288.546 | 3,0% | 254,235 | 82,6% |
1888 | Harrison | 47,8% | 5.443.892 | Cleveland | 48,6% | 5.534.488 | 0,8% | 90.596 | 80,5% |
2000 | arbusto | 47,9% | 50,456,002 | Sangre | 48,4% | 50,999,897 | 0,5% | 543,895 | 54,2% |
2016 | Triunfo | 46,1% | 62,984,828 | Clinton | 48,2% | 65,853,514 | 2,1% | 2.868.686 | 60,1% |
Las razones dadas para el compacto incluyen:
- El actual sistema de Colegio Electoral permite que un candidato gane la Presidencia mientras pierde el voto popular, un resultado visto como contrario al principio de una persona, un voto de la democracia. [7]
- Esto sucedió en las elecciones de 1824 , 1876 , 1888 , 2000 y 2016 . [8] (Las elecciones de 1960 también son un ejemplo controvertido . [9] ) En las elecciones de 2000, por ejemplo, Al Gore ganó 543.895 votos más a nivel nacional que George W. Bush , pero Bush consiguió cinco electores más que Gore, en parte debido a una estrecha victoria de Bush en Florida; En las elecciones de 2016, Hillary Clinton ganó 2.868.691 votos más a nivel nacional que Donald Trump , pero Trump obtuvo 77 electores más que Clinton, en parte debido a las estrechas victorias de Trump en Michigan, Pensilvania y Wisconsin (un total de 77.744 votos).
- Las leyes estatales donde el ganador se lo lleva todo alientan a los candidatos a centrarse de manera desproporcionada en un conjunto limitado de estados indecisos (y en el caso de Maine y Nebraska, distritos indecisos), ya que pequeños cambios en el voto popular en esas áreas producen grandes cambios en el colegio electoral. votar.
- Por ejemplo, en las elecciones de 2016, un cambio de 2.736 votos (o menos del 0,4% de todos los votos emitidos) hacia Donald Trump en New Hampshire habría producido una ganancia de cuatro votos electorales para su campaña. Un cambio similar en cualquier otro estado no habría producido ningún cambio en el voto electoral, alentando así a la campaña a centrarse en New Hampshire por encima de otros estados. Un estudio de FairVote informó que los candidatos de 2004 dedicaron tres cuartas partes de los recursos de su campaña de temporada alta a solo cinco estados, mientras que los otros 45 estados recibieron muy poca atención. El informe también indicó que 18 estados no recibieron visitas de candidatos ni publicidad televisiva . [10] Esto significa que los problemas de los estados indecisos reciben más atención, mientras que los temas importantes para otros estados se ignoran en gran medida. [11] [12] [13]
- Las leyes estatales de "el ganador se lo lleva todo" tienden a disminuir la participación de votantes en los estados sin contiendas reñidas. Los votantes que viven fuera de los estados indecisos tienen una mayor certeza de qué candidato es más probable que gane su estado. Este conocimiento del resultado probable disminuye su incentivo para votar. [11] [13] Un informe del Centro de Información e Investigación sobre Aprendizaje y Participación Cívica (CIRCLE) encontró que la participación entre los votantes elegibles menores de 30 años fue del 64,4% en los diez estados de batalla más cercanos y solo del 47,6% en el resto de los país - una brecha del 17%. [14]
Debate
- Esta sección describe los supuestos pros y contras de adoptar el NPVIC; Las cuestiones legales relacionadas con su adopción se tratan en el § Legalidad .
El proyecto ha sido apoyado por editoriales en periódicos, incluyendo The New York Times , [11] el Chicago Sun-Times , Los Angeles Times , [15] The Boston Globe , [16] y el Minneapolis Star Tribune , [17] argumentando que el sistema existente desalienta la participación de votantes y deja énfasis en solo unos pocos estados y algunos temas, mientras que una elección popular igualaría el poder de voto. Otros han argumentado en su contra, incluido el Honolulu Star-Bulletin . [18] Pete du Pont , un ex gobernador de Delaware , en un artículo de opinión en The Wall Street Journal , llamó al proyecto una "toma de poder urbano" que cambiaría la política por completo a problemas urbanos en estados de alta población y permitiría a candidatos de menor calibre correr. [19] La Liga de Mujeres Votantes ha reunido una colección de lecturas a favor y en contra . [20] A continuación se detallan algunos de los puntos de debate más habituales:
Función protectora del Colegio Electoral
Ciertos fundadores concibieron el Colegio Electoral como un cuerpo deliberativo [de verificación fallida ] que sopesaría los aportes de los estados, pero no estaría obligado por ellos, a la hora de seleccionar al presidente, y por lo tanto serviría para proteger al país de la elección de una persona. que no es apto para ser presidente. [21] Sin embargo, el Colegio Electoral nunca ha cumplido ese papel en la práctica. Desde 1796 en adelante, los electores presidenciales han actuado como "sellos de goma" para los nominados de sus partidos. A partir de 2020, un elector que se desvíe de la voluntad de su estado no ha determinado ningún resultado electoral. [22] El periodista y comentarista Peter Beinart ha citado la elección de Donald Trump, a quien algunos, señala, consideran inadecuado, como evidencia de que el Colegio Electoral no desempeña una función protectora. [23] Además, treinta y dos estados y el Distrito de Columbia tienen leyes para prevenir tales " electores infieles ", [24] [25] y tales leyes fueron confirmadas como constitucionales por la Corte Suprema en 2020 en Chiafalo v. Washington . [26] El Pacto Nacional Interestatal del Voto Popular no elimina el Colegio Electoral ni afecta las leyes de los electores infieles; simplemente cambia la forma en que los estados participantes prometen a los electores.
Enfoque de la campaña en los estados indecisos
Gasto en publicidad per cápita:
Visitas de campaña por cada millón de habitantes:
|
Bajo el sistema actual, el enfoque de la campaña, medido por el gasto, las visitas y la atención prestada a los problemas regionales o estatales, se limita en gran medida a los pocos estados indecisos cuyos resultados electorales son competitivos, con estados políticamente "sólidos" en su mayoría ignorados por las campañas. Los mapas adyacentes ilustran la cantidad gastada en publicidad y el número de visitas a cada estado, en relación con la población, por los dos candidatos de los principales partidos en el último tramo de la campaña presidencial de 2004 . Los partidarios del pacto sostienen que un voto popular nacional alentaría a los candidatos a hacer campaña con el mismo esfuerzo por los votos en los estados competitivos y no competitivos por igual. [28] Los críticos del pacto argumentan que los candidatos tendrían menos incentivos para concentrarse en estados con poblaciones más pequeñas o menos áreas urbanas y, por lo tanto, estarían menos motivados para abordar los problemas rurales. [19] [29]
Resultados controvertidos y fraude electoral
Quienes se oponen al pacto han expresado su preocupación sobre el manejo de resultados cerrados o controvertidos. El Voto Popular Nacional sostiene que una elección que se decide en base a un recuento disputado es mucho menos probable bajo el NPVIC, que crea un gran grupo de votantes a nivel nacional, que bajo el sistema actual, en el que el ganador nacional puede ser determinado por un margen extremadamente pequeño. en cualquiera de los cincuenta y un recuentos estatales más pequeños. [29] Sin embargo, el voto popular nacional puede estar más cerca que el recuento de votos dentro de cualquier estado. En caso de un empate exacto en el recuento nacional, los estados miembros de NPVIC premiarán a sus electores con el ganador del voto popular en su estado. [5] Bajo el NPVIC, cada estado continuará manejando disputas y recuentos en todo el estado de acuerdo con sus propias leyes. [30] El NPVIC no incluye ninguna disposición para un recuento a nivel nacional, aunque el Congreso tiene la autoridad para crear tal disposición. [31]
Pete du Pont sostiene que "el margen de 540.000 votos del Sr. Gore [en las elecciones de 2000 ] ascendió a 3,1 votos en cada uno de los 175.000 distritos electorales del país. 'Encontrar' tres votos por distrito electoral en áreas urbanas no es algo difícil ... . ". [19] Sin embargo, el Voto Popular Nacional sostiene que alterar el resultado a través del fraude electoral sería más difícil con un voto popular nacional que con el sistema actual, debido a la mayor cantidad de votos totales que probablemente deberían cambiarse: actualmente, un Las elecciones cerradas pueden estar determinadas por el resultado en un solo " estado de punto de inflexión ", y es probable que el margen en ese estado sea mucho menor que el margen nacional, debido a la menor cantidad de votantes a nivel estatal, y al hecho que varios estados pueden tener resultados cercanos. [29]
Ventaja partidista sugerida
Algunos partidarios y opositores del NPVIC creen que le da a un partido una ventaja en relación con el actual sistema de colegios electorales. El ex gobernador de Delaware, Pete du Pont, un republicano, ha argumentado que el pacto sería una "toma de poder urbano" y beneficiaría a los demócratas. [19] Sin embargo, Saul Anuzis , ex presidente del Partido Republicano de Michigan, escribió que los republicanos "necesitan" el pacto, citando lo que él cree que es la naturaleza de centro-derecha del electorado estadounidense. [33]
Un análisis estadístico por FiveThirtyEight ' s Nate plata de todas las elecciones presidenciales desde 1864 a 2016 (véase la tabla adyacente) encontró que el colegio electoral no ha favorecido consistentemente una parte importante o la otra, y que cualquier ventaja en el colegio electoral no tiende a durar mucho, señalando que "casi no hay correlación entre qué partido tiene la ventaja del Colegio Electoral en una elección y cuál la tiene cuatro años después". [32] Aunque en las cuatro elecciones desde 1876 en las que el ganador perdió el voto popular , el republicano se convirtió en presidente, el análisis de Silver muestra que tales divisiones tienen la misma probabilidad de favorecer a cualquiera de los partidos principales. [32] En 2004 estuvo a punto de producirse una división entre el voto popular y el colegio electoral que favorecía al demócrata John Kerry . [34]
El ensayista neoyorquino Hendrik Hertzberg también concluyó que el NPVIC no beneficiaría a ninguno de los partidos, y señaló que históricamente tanto los republicanos como los demócratas han logrado ganar el voto popular en las elecciones presidenciales. [35]
Poder estatal en relación con la población
Existe cierto debate sobre si el Colegio Electoral favorece a los estados de población pequeña o grande. Aquellos que argumentan que el Colegio favorece a los estados de baja población señalan que dichos estados tienen proporcionalmente más votos electorales en relación con sus poblaciones. [nota 1] [18] [36] En los estados menos poblados, con tres electores, esto da como resultado que los votantes tengan un 143% más de poder de voto del que tendrían bajo una asignación puramente proporcional, mientras que en el estado más poblado, California, los votantes ' la potencia es un 16% menor que en la asignación proporcional. El NPVIC otorgaría el mismo peso a la boleta de cada votante, independientemente del estado en el que vivan. Sin embargo, otros creen que, dado que la mayoría de los estados otorgan votos electorales en un sistema en el que el ganador se lleva todo (la "regla de la unidad"), el potencial de que los estados populosos cambien un mayor número de votos electorales les da más influencia de la que se esperaría de su recuento de votos electorales solamente. [37] [38] [39]
Los opositores al voto popular nacional sostienen que el Colegio Electoral es un componente fundamental del sistema federal establecido por la Convención Constitucional. Específicamente, el Compromiso de Connecticut estableció una legislatura bicameral , con representación proporcional de los estados en la Cámara de Representantes y representación equitativa de los estados en el Senado, como un compromiso entre los estados menos poblados que temen que sus intereses sean dominados y las voces ahogadas por los más grandes. estados, [40] y estados más grandes que veían cualquier otra cosa que no fuera la representación proporcional como una afrenta a los principios de la representación democrática. [41] La proporción de las poblaciones de los estados más y menos poblados es mucho mayor en la actualidad (66,10 a partir del censo de 2010[actualizar]) que cuando se adoptó el Compromiso de Connecticut (7.35 a partir del Censo de 1790 ), exagerando el aspecto no proporcional de la asignación de compromiso.
Negación de mayorías a nivel estatal
Tres gobernadores que han vetado la legislación NPVIC - Arnold Schwarzenegger de California, Linda Lingle de Hawaii y Steve Sisolak de Nevada - objetaron el pacto con el argumento de que podría requerir que los votos electorales de sus estados se otorguen a un candidato que sí no ganar una mayoría en su estado. (California y Hawái han promulgado leyes que se unen al pacto). Los partidarios del pacto dicen que, bajo un sistema nacional de voto popular, las mayorías a nivel estatal son irrelevantes; en cualquier estado, los votos contribuyen al recuento nacional, que determina al ganador. Las preferencias de los votantes individuales son, por tanto, primordiales, mientras que las mayorías a nivel estatal son una medida intermedia obsoleta. [42] [43] [44]
Proliferación de candidatos
Algunos opositores al pacto sostienen que conduciría a una proliferación de candidatos de terceros partidos, de modo que se podría ganar una elección con una pluralidad de tan solo el 15% de los votos. [45] [46] Sin embargo, la evidencia de la gobernación de Estados Unidos y otras razas en las que una pluralidad resulta en una victoria no confirma esta sugerencia. En las 975 elecciones generales para gobernador en los EE. UU. Entre 1948 y 2011, el 90% de los ganadores recibieron más del 50% de los votos, el 99% recibió más del 40% y todos recibieron más del 35%. [45] La ley de Duverger apoya el argumento de que las elecciones por pluralidad generalmente no crean una proliferación de candidaturas menores con una participación significativa de los votos. [45]
Legalidad
Constitucionalidad
Cláusula compacta
La Cláusula Compacta del Artículo I, Sección X de la Constitución de los Estados Unidos establece que "Ningún Estado, sin el Consentimiento del Congreso ... celebrará ningún Acuerdo o Compacto con otro Estado". [47] En un informe publicado en octubre de 2019, el Servicio de Investigación del Congreso (CRS) citó el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Virginia contra Tennessee (1893), reafirmado en US Steel Corp. contra Comisión de Impuestos Multiestatal (1978) y Cuyler v. Adams (1981), afirmando que las palabras "acuerdo" y "pacto" son sinónimos, y que el consentimiento explícito del Congreso de los pactos interestatales no es necesario para los acuerdos "que Estados Unidos no puede tener ninguna objeción posible o interés. en interferir con ". [48] Sin embargo, afirmó el informe, la Corte requirió el consentimiento explícito del Congreso para los pactos interestatales que están "dirigidos a la formación de cualquier combinación tendiente al aumento del poder político en los Estados, que pueda invadir o interferir con la supremacía justa de Estados Unidos ", lo que significa que el equilibrio vertical de poder entre el gobierno federal y los gobiernos estatales se modifica a favor de los gobiernos estatales. [49]
El informe de CRS establece que "Si la iniciativa NPV requiere el consentimiento del Congreso bajo la Cláusula Compacta primero requiere una determinación en cuanto a si NPV incluso constituye un pacto interestatal". [50] El profesor de la Facultad de Derecho de Yale, Akhil Amar , uno de los redactores del pacto, ha argumentado que debido a que el NPVIC no crea un "nuevo aparato gubernamental interestatal" y porque "los estados cooperantes actuando juntos no ejercerían más poder del que tienen derecho manejar individualmente ", el NPVIC probablemente no constituye un pacto interestatal y no puede contravenir la Cláusula del Pacto. [51] Por el contrario, el informe de CRS cita la opinión del Tribunal en Northeast Bancorp v. Junta de Gobernadores de la Reserva Federal (1985) que sugiere que el requisito de una nueva entidad gubernamental interestatal es una condición suficiente pero no necesaria para calificar un acuerdo como un pacto interestatal bajo la Cláusula Compacta. [48] En cambio, el informe de CRS cita las opiniones del Tribunal en Virginia contra Tennessee y Northeast Bancorp en el sentido de que cualquier acuerdo entre dos o más estados que "cubra todas las estipulaciones que afecten la conducta o las afirmaciones de las partes" prohíbe a los miembros de "modificar [ing] o derogar [ing] [el acuerdo] unilateralmente", y requiere "'reciprocidad' de obligaciones mutuas" constituye un pacto interestatal. Al señalar que el NPVIC cumple con todos esos requisitos, el informe de CRS concluye que "la iniciativa puede describirse como un pacto interestatal". [50]
Como parte de las preocupaciones sobre si el NPVIC trasladaría el poder del gobierno federal a los gobiernos estatales, al menos dos observadores legales han sugerido que el NPVIC requeriría la aprobación explícita del Congreso porque eliminaría la posibilidad de elecciones contingentes para presidente en los EE. UU. Cámara de Representantes bajo las enmiendas 12 y 20 . [52] [53] El informe de CRS señala que solo dos elecciones presidenciales ( 1800 y 1824 ) han sido determinadas por una elección contingente, y si la pérdida de tales elecciones sería una disminución de minimis del poder federal no se resuelve en el caso relevante ley . El informe hace referencia US Steel Corp. v. Comisión de Impuestos de varios estados como indicando que la "investigación pertinente [con respecto a la Cláusula compacto] es una de las posibilidades, no respecto a su impacto en la supremacía federal" en el que la erosión potencial de una enumeró El poder de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos podría requerir la aprobación del Congreso. [49] Los defensores del pacto contrarrestan que si eliminar la posibilidad de elecciones contingentes es motivo de inconstitucionalidad, entonces el Congreso establece el tamaño de la Cámara en un número impar, como lo hizo en 1911 (lo que resultó en un número impar de electores hasta 1961) , también era inconstitucional. [54] [55]
El informe de CRS continúa citando los fallos de la Corte Suprema en Florida v. Georgia (1855) y en Texas v. Nuevo México y Colorado (2018) en el sentido de que reconocen que también se requiere el consentimiento explícito del Congreso para los pactos interestatales que alteran el equilibrio horizontal de poder. entre los gobiernos estatales. [56] La profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Colorado, Jennifer S. Hendricks, y el abogado laboralista Bradley T. Turflinger han argumentado que el NPVIC no alteraría el poder de los gobiernos estatales no compactantes porque todos los gobiernos estatales conservarían su derecho a seleccionar a los electores de sus elegir. [57] [58] Otros observadores legales han argumentado que el poder de los estados no compactantes se alteraría porque, bajo el NPVIC, el poder de un estado para determinar los resultados de las elecciones presidenciales cambiaría del porcentaje de electores que tiene en el Colegio Electoral al porcentaje del voto popular del estado, otorgando el derecho de los gobiernos estatales no compactantes a nombrar a sus propios electores como una formalidad legal solo cuando el resultado del Colegio Electoral se determinaría ex ante en lugar de ex post . [52] [59] [60] [61]
Además, Ian J. Drake, profesor asociado de ciencias políticas y derecho en la Universidad Estatal de Montclair , ha argumentado que debido a que Cuyler v. Adams sostuvo que la aprobación por el Congreso de los pactos interestatales los convierte en leyes federales , [62] el Congreso no puede dar su consentimiento al NPVIC sin violando la Cláusula de Supremacía del Artículo VI y que reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional solo puede hacerse mediante una enmienda constitucional como se describe en el Artículo V , [61] [63] mientras que al menos otros cuatro observadores legales también han argumentado que para elegir al presidente mediante una votación popular nacional sería necesario modificar el proceso de elección presidencial mediante una enmienda constitucional. [lista 1] Los organizadores de NPV Inc. discuten que una enmienda constitucional es necesaria para alterar el método actual de elección del presidente porque el NPVIC no aboliría el Colegio Electoral, [68] y porque los estados solo usarían el poder plenario para elegir el método por el cual se designan a sus electores que ya está que las ejecuta bajo la Cláusula de Elecciones del artículo II, sección I . [69] No obstante, los organizadores de NPV Inc. han declarado que planean buscar la aprobación del Congreso si el pacto es aprobado por un número suficiente de estados. [70] Citando a Drake, [61] el informe de CRS concluye que si el NPVIC fuera promulgado por el número necesario de estados, probablemente se convertiría en una fuente de litigios considerables, y es probable que la Corte Suprema esté involucrada en cualquier resolución de las cuestiones constitucionales que la rodean. [71]
Doctrina del poder plenario
Los defensores del pacto, como los profesores de derecho Akhil y Vikram Amar (los redactores originales del pacto), [72] así como el representante estadounidense Jamie Raskin del octavo distrito del Congreso de Maryland (un ex profesor de derecho), [73] han argumentado que los estados han el poder plenario para nombrar electores de acuerdo con el voto popular nacional en virtud de la Cláusula de Elecciones del Artículo II, Sección I , [74] que establece que "Cada Estado designará, en la forma que su Legislatura indique, un Número de Electores , igual al número total de Senadores y Diputados a que el Estado pueda tener derecho en el Congreso ". [47] Vikram Amar y otros observadores legales también han citado los fallos de la Corte Suprema en McPherson v. Blacker (1892) y la Legislatura del Estado de Arizona v. Comisión de Redistribución Independiente de Arizona (2015) en el sentido de que reconocen que los estados tienen amplia discreción para seleccionar el método por el cual ellos nombran a sus electores. [75] [76] [77]
Sin embargo, el informe de CRS cita las opiniones de la Corte en Williams v. Rhodes (1968) y Oregon v. Mitchell (1970) que derogaron las leyes estatales relativas al nombramiento de electores que violaron la Cláusula de Protección Igualitaria de la 14a Enmienda y concluye que las leyes estatales el poder para seleccionar el método por el cual sus electores son nombrados no es absoluto. [78] Citando a Bush v. Gore (2000) en el sentido de que los gobiernos estatales no pueden "valorar el voto de una persona sobre el de otra" en la tabulación de votos , el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Willamette , Norman R. Williams, ha argumentado que el NPVIC violaría la igualdad Cláusula de protección, ya que no requiere y no puede obligar a las leyes uniformes a través tanto de compactación y para no compactar estados que regulan la tabulación de los votos, máquinas de votación uso, el registro de votantes , la votación por correo , recuentos electorales , y delito grave y la discapacidad mental privación de derechos . [66] Los organizadores de NPV Inc. contrarrestan que el texto de la 14ª Enmienda establece que "Ningún estado ... negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes", [79] que no hay precedentes de reclamaciones. de violaciones interestatales de la Cláusula de Igualdad de Protección, [80] y que debido a que Bush v. Gore estaba abordando la falta de uniformidad intraestatal en lugar de interestatal, el NPVIC no viola la Cláusula de Igualdad de Protección. [74] El 11 de diciembre de 2020, la Corte Suprema emitió una orden desestimando Texas v. Pensilvania sobre la base de que ningún estado tiene la legitimación bajo el Artículo III para demandar a otro por cómo lleva a cabo sus elecciones. [81]
Robert Natelson, investigador principal del libertario Independence Institute en jurisprudencia constitucional y miembro de la junta de académicos del conservador American Legislative Exchange Council , ha argumentado que el poder de un estado para nombrar a sus electores no puede ser absoluto porque, de lo contrario, a los estados se les permitiría hacerlo. nombrar a sus electores de una manera que violaría la confianza pública (por ejemplo, realizando una subasta para vender sus votos electorales al mejor postor). Natelson continúa argumentando que el poder de un estado para seleccionar electores también debe ser compatible en un sentido sustantivo con el marco de composición del Colegio Electoral en la Cláusula de Elecciones y, por extensión, la Cláusula de Distribución de Representantes del Artículo I, Sección II y la Enmienda 17 , eso le da a los estados menos poblados un peso desproporcionado en la selección del presidente. Según Natelson, el NPVIC sería incompatible con el marco de composición del Colegio Electoral según lo estipulado por la Cláusula Electoral como cuestión de fondo (en contraposición a como cuestión formal ) porque eliminaría de facto el peso desproporcionado que tienen los estados menos poblados en la selección el presidente. [53]
Northwestern University Law Review publicó un comentario escrito por la estudiante de la Facultad de Derecho de la Universidad de Northwestern, Kristin Feeley, que argumentó que el principio de federalismo simétrico en la Cláusula de Garantía del Artículo IV, Sección IV, que establece que "Estados Unidos garantizará a todos los Estados de esta Unión un La forma republicana de gobierno "es violada por el NPVIC porque" ningún estado [puede] legislar para ningún otro estado. No imponer un límite constitucional al poder estatal sobre los electores ... crea el ... potencial para que los estados [compactados] formen un superestado y hacer que los estados [no compactantes] sean irrelevantes en la elección del presidente ". [65] Por el contrario, Bradley T. Turflinger, citando Nueva York contra Estados Unidos (1992), ha argumentado que el gobierno federal estaría en violación de la Cláusula de Garantía si requiriera la aprobación del Congreso de la NPVIC porque invadiría los gobiernos estatales. 'soberanía sobre sus propios procesos legislativos (es decir, el poder de las legislaturas estatales para prescribir cómo se nombra a los electores presidenciales bajo la Cláusula de Elecciones) y hacer que los funcionarios del gobierno estatal (es decir, los electores presidenciales) rindan cuentas al gobierno federal en lugar de a sus electorados locales. [58]
El informe de CRS señala que si bien la opinión del Tribunal en McPherson v. Blacker enfatizó que la variedad de leyes estatales que existían poco después de la ratificación de la Constitución indica que las legislaturas estatales tienen múltiples "modos alternativos de elegir a los electores", ningún estado en ese momento de la ratificación nombraron a sus electores con base en los resultados del voto popular nacional. Citando la opinión de la Corte en US Term Limits, Inc. v. Thornton (1995) que reafirmó la decisión de la Corte en Powell v. McCormack (1969) como una interpretación de lenguaje análogo, el informe de CRS y Norman R. Williams señalan que la Corte concluyó que los estados no pueden ejercer sus facultades delegadas sobre la elección de miembros del Congreso en virtud de la Cláusula Electoral del Artículo I, Sección IV de una manera que "efectúe un cambio fundamental en la estructura constitucional" y que dicho cambio "no debe provenir de una legislación adoptada por Congreso o por un Estado individual, sino más bien —como otros cambios importantes en el proceso electoral— a través de los procedimientos de enmienda establecidos en el Artículo V ". [82] [67]
En correspondencia con el análisis de la Corte en Thornton de la Convención Constitucional de 1787 y la historia de los límites de mandato impuestos por el estado y las calificaciones adicionales para los miembros del Congreso, Williams señala que la Convención rechazó explícitamente una propuesta para elegir al presidente mediante un voto popular nacional, y que todos los sistemas adoptados por las legislaturas estatales para nombrar electores a raíz de la ratificación de la Constitución (nombramiento directo por la legislatura estatal, elección popular por distrito electoral , elección estatal en el que el ganador se lo lleva todo ) nombraron electores directa o indirectamente de acuerdo con con el sentimiento de los votantes dentro de sus respectivos estados y no sobre la base de votos emitidos fuera de sus estados. [nota 2] [nota 3] [83] [84] Asimismo, en correspondencia con el análisis de la Corte de la historia de las elecciones al Congreso, Williams señala que ningún estado ha nombrado a sus electores de acuerdo con el voto popular nacional, aunque todos los estados desde la elección de 1880 llevó a cabo una votación en todo el estado para nombrar a sus electores, lo que permitiría sumar los recuentos de votos en todo el estado. [67] El informe de CRS y Williams también señalan que el Tribunal en McPherson v. Blacker estaba defendiendo una ley aprobada por la Legislatura de Michigan para nombrar a sus electores por voto popular en los distritos electorales, y en contraste con el NPVIC, de acuerdo con el sentimiento de los votantes. dentro de Michigan en lugar de todo el país. [82] [67]
Williams concluye que debido a que la decisión del Tribunal en McPherson de defender la ley de Michigan siguió un análisis comparable de los debates de la Convención Constitucional y, en palabras del Tribunal, de la "exposición práctica contemporánea de la Constitución", el alcance del artículo II de los estados la autoridad no se extiende a permitir que los estados designen electores presidenciales de acuerdo con el voto popular nacional. [67] Los organizadores de NPV Inc. contrarrestan que la Convención Constitucional también rechazó las propuestas que tenían electores seleccionados por voto popular en los distritos y que las legislaturas estatales designaran directamente a los electores, y argumentan en cambio que el lenguaje del Artículo II no prohíbe el uso de ninguno de los métodos que fueron rechazados por la Convención. [85] Debido a la falta de un precedente preciso, el informe de CRS concluye que si los estados pueden designar a sus electores de acuerdo con el voto popular nacional bajo el Artículo II es una cuestión abierta y probablemente permanecerá sin resolver hasta una futura sentencia de la Corte en un caso que cuestiona la constitucionalidad del NPVIC. [82]
Chiafalo contra Washington
En 2013, el editor de Bloomberg Law , Michael Brody, argumentó que "el papel de los electores aún no ha sido definido por un tribunal", y citó el fallo de la Corte Suprema en Ray v. Blair (1952) como sugiriendo que la 12a Enmienda no requiere que los electores Deben votar por el candidato al que están comprometidos. Brody argumentó que debido a que el NPVIC vincula solo a los estados y no a los electores, esos electores podrían retener el poder de retiro independiente como electores infieles a solicitud de los estados compactantes, a menos que los estados compactantes adopten sanciones u otros estatutos que obliguen a los electores, que 11 de los 15 los estados miembros actuales y el Distrito de Columbia lo hacen actualmente, además de otros 21 estados. [86] [87]
El 6 de julio de 2020, la Corte Suprema falló por unanimidad en el caso Chiafalo contra Washington y el caso relacionado Departamento de Estado de Colorado contra Baca que está dentro del poder de un estado hacer cumplir las leyes que penalizan a los electores infieles o permiten su destitución y reemplazo. . [88] [89] La decisión reafirmó el precedente de McPherson v. Blacker de que la Cláusula de Elecciones "'[transmite] el más amplio poder de determinación' sobre quién se convierte en elector", así como el precedente de Ray v. Blair de que un El poder del estado para nombrar electores incluye condicionar el nombramiento de un elector a un compromiso de votar por el candidato presidencial de su partido nominativo (es decir, el ganador del voto popular estatal). El fallo concluye que el poder de un estado para condicionar los nombramientos de electores se extiende a obligar a los electores a cumplir sus promesas bajo pena de pena, afirmando que "nada en la Constitución prohíbe expresamente a los estados quitarle la discreción al voto de los electores presidenciales como lo hace Washington ". [90] Si bien no es una decisión directa sobre el NPVIC, la decisión de que los estados pueden vincular a sus electores al voto popular del estado se ha interpretado como un precedente de que los estados pueden optar por vincular a sus electores al voto popular nacional a través del poder de nombramiento plenario. [91] [92] [93]
Sin embargo, la opinión mayoritaria escrita por la jueza adjunta Elena Kagan señala que, si bien el poder de nombramiento de una legislatura estatal le otorga una autoridad de gran alcance sobre sus electores, "los controles sobre el poder de un estado para nombrar electores o imponer condiciones a un nombramiento pueden teóricamente desde cualquier lugar de la Constitución ", señalando además que los estados no pueden seleccionar electores de una manera que viole la Cláusula de Protección Igualitaria o adoptar condiciones para el nombramiento de electores que impongan requisitos adicionales para los candidatos presidenciales (ya que este último podría entrar en conflicto con la Cláusula de Calificaciones Presidenciales de Artículo II, Sección I ). [94] Asimismo, en su opinión concurrente, el juez adjunto Clarence Thomas afirma que "los poderes relacionados con los electores residen en los Estados en la medida en que la Constitución no elimine o restrinja ese poder"; Thomas cita a Williams v. Rhodes afirmando que los poderes reservados a los estados con respecto a los electores no pueden "ejercerse de tal manera que violen los mandatos constitucionales expresos". [95] La opinión de la mayoría también establece que "nada en esta opinión debe tomarse que permita a los Estados vincular a los electores con un candidato fallecido" después de señalar que más de un tercio de los votos acumulados de electores infieles en la historia de las elecciones presidenciales de EE. UU. Se emitieron durante las elecciones de 1872 cuando el candidato del Partido Demócrata y Republicano Liberal Horace Greeley murió después de que se llevaran a cabo las elecciones pero antes de que el Colegio Electoral emitiera sus votos. [96]
Ley de derechos de voto de 1965
Un artículo de Columbia Law Review de 2008 del estudiante de la Facultad de Derecho de Columbia, David Gringer, sugirió que el NPVIC podría potencialmente violar las Secciones 2 y 5 de la Ley de Derechos Electorales de 1965 (VRA). [64] Sin embargo, en 2012, la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de EE. UU. Se negó a impugnar la entrada de California en el NPVIC bajo la Sección 5 de la Ley, y el informe de CRS de octubre de 2019 señala que la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. En el condado de Shelby contra Holder ( 2013), que invalidaba la Sección 4 (b) de la VRA, ha dejado la Sección 5 actualmente inoperante. [78] En respuesta al argumento del Gringer que el NPVIC violaría la sección 2 del VRA, FairVote 's Rob Richie dice que los 'trata a todos los votantes por igual' NPVIC, [97] y el VAN Inc. ha declarado "El proyecto de ley del Voto Popular Nacional manifiestamente haría que el voto de cada persona para presidente sea igual en los Estados Unidos en una elección para ocupar un solo cargo (la Presidencia). Es totalmente consistente con el objetivo de la Ley de Derechos Electorales ". [98]
Historia
Apoyo público a la reforma del colegio electoral
Las encuestas de opinión pública sugieren que una mayoría o pluralidad de estadounidenses apoyan un voto popular para presidente. Las encuestas de Gallup que datan de 1944 mostraron una mayoría consistente del público que apoyaba el voto directo. [99] Una encuesta de 2007 Washington Post y Kaiser Family Foundation encontró que el 72% estaba a favor de reemplazar el Colegio Electoral con una elección directa, incluido el 78% de los demócratas , el 60% de los republicanos y el 73% de los votantes independientes . [100]
Una encuesta de Gallup de noviembre de 2016 posterior a las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2016 mostró que el apoyo de los estadounidenses a enmendar la Constitución de los EE. UU. Para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional cayó al 49%, con un 47% en contra. El apoyo republicano a la sustitución del Colegio Electoral por un voto popular nacional se redujo significativamente, del 54% en 2011 al 19% en 2016, lo que Gallup atribuyó a una respuesta partidista al resultado de 2016, donde el candidato republicano ganó el Colegio Electoral a pesar de perder el popular. votar. [101] En marzo de 2018, una encuesta del Pew Research Center mostró que el 55% de los estadounidenses apoyaba la sustitución del Colegio Electoral con un voto popular nacional, con un 41% en contra, pero que seguía habiendo una división partidista en ese apoyo, ya que el 75% de los Los demócratas identificados apoyaron la sustitución del Colegio Electoral por un voto popular nacional, mientras que solo el 32% de los republicanos autoidentificados lo hizo. [102] Una encuesta de Gallup de septiembre de 2020 mostró que el apoyo para enmendar la Constitución de los EE. UU. Para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional aumentó al 61% con un 38% en contra, similar a los niveles anteriores a las elecciones de 2016, aunque la división partidista continuó con apoyo del 89% de los demócratas y el 68% de los independientes, pero solo el 23% de los republicanos. [103]
Propuestas de reforma constitucional
El sistema de Colegio Electoral fue establecido por el Artículo II, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos, redactada en 1787. [104] [105] "Ha sido una fuente de descontento durante más de 200 años". [106] Se han presentado en el Congreso más de 700 propuestas para reformar o eliminar el sistema, [107] lo que lo convierte en uno de los temas más populares de la reforma constitucional. [108] [109] La reforma y abolición del colegio electoral ha sido defendida "por una larga lista de líderes políticos de la corriente principal con intereses políticos e ideologías dispares". [110] Los defensores de estas propuestas argumentaron que el sistema de colegio electoral no prevé la elección democrática directa, ofrece una ventaja a los estados menos poblados y permite que un candidato gane la presidencia sin obtener la mayor cantidad de votos. [107] Las enmiendas a la reforma fueron aprobadas por mayorías de dos tercios en una rama del Congreso seis veces en la historia. [109] Sin embargo, aparte de la 12ª Enmienda de 1804, ninguna de estas propuestas ha recibido la aprobación de dos tercios de ambas ramas del Congreso y tres cuartos de los estados necesarios para enmendar la Constitución. [111] La dificultad de enmendar la Constitución siempre ha sido el "obstáculo estructural más prominente" para los esfuerzos de reforma. [112]
Desde la década de 1940, cuando comenzaron las encuestas científicas modernas sobre el tema, la mayoría de los estadounidenses ha preferido cambiar el sistema de colegios electorales. [113] Entre 1948 y 1979, el Congreso debatió ampliamente la reforma del colegio electoral y se presentaron cientos de propuestas de reforma en la Cámara y el Senado. Durante este período, los Comités Judiciales del Senado y la Cámara de Representantes celebraron audiencias en 17 ocasiones diferentes. Las propuestas se debatieron cinco veces en el Senado y dos en la Cámara, y fueron aprobadas por mayorías de dos tercios dos veces en el Senado y una en la Cámara, pero nunca al mismo tiempo. [114] A finales de la década de 1960 y 1970, más del 65% de los votantes apoyaron la modificación de la Constitución para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional, [106] con un apoyo máximo del 80% en 1968, después de que Richard Nixon casi perdiera el voto popular. mientras ganaba la votación del Colegio Electoral. [115] Una situación similar ocurrió nuevamente con la elección de Jimmy Carter en 1976; una encuesta realizada semanas después de las elecciones encontró un apoyo del 73% a la eliminación del Colegio Electoral por enmienda. [115] Después de que una enmienda de elección popular directa no fue aprobada por el Senado en 1979 y prominentes defensores del Congreso se retiraron o fueron derrotados en las elecciones, la reforma del colegio electoral disminuyó de la atención pública y el número de propuestas de reforma en el Congreso disminuyó. [116]
Plan compacto interestatal
Las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000 produjeron el primer "ganador equivocado" desde 1888, con Al Gore ganando el voto popular pero perdiendo el voto del Colegio Electoral ante George W. Bush . [117] Esta "falla electoral" provocó nuevos estudios y propuestas de académicos y activistas sobre la reforma de los colegios electorales, que finalmente condujeron al Pacto Nacional Interestatal del Voto Popular (NPVIC). [118]
En 2001, profesores de derecho publicaron "dos artículos provocativos" sugiriendo caminos hacia un voto popular nacional a través de la acción legislativa estatal en lugar de una enmienda constitucional. [119] El primero, un documento del profesor de derecho de la Universidad de Northwestern , Robert W. Bennett , sugirió que los estados podrían presionar al Congreso para que apruebe una enmienda constitucional actuando juntos para prometer sus votos electorales al ganador del voto popular nacional. [120] Bennett señaló que la 17ª Enmienda se aprobó sólo después de que los estados habían promulgado medidas de reforma a nivel estatal unilateralmente. [121]
Unos meses más tarde, la Escuela de Derecho de Yale profesor Akhil Amar y su hermano, Universidad de California, Escuela de Derecho Hastings de profesor Vikram Amar , escribieron un artículo sugiriendo estados podrían coordinar sus esfuerzos por aprobar una legislación uniforme bajo la Cláusula Presidencial electores y la Cláusula compacto de la Constitución . [122] La legislación podría estructurarse para que entre en vigor solo una vez que los estados suficientes para controlar una mayoría del Colegio Electoral (270 votos) se unieran al pacto, garantizando así que el ganador del voto popular nacional también ganaría el colegio electoral. [123] Bennett y los hermanos Amar "son generalmente acreditados como los padrinos intelectuales" de NPVIC. [124]
Organización y promoción
Sobre la base del trabajo de Bennett y los hermanos Amar, en 2006, John Koza , informático, ex elector y "crítico del Colegio Electoral", [119] creó el Pacto Nacional Interestatal del Voto Popular (NPVIC), un pacto interestatal que vinculaba y unificaba las promesas de los estados individuales de comprometer sus votos electorales con el ganador del voto popular nacional. NPVIC ofreció "un marco para construir el apoyo de un estado a la vez, así como un mecanismo legal para hacer cumplir los compromisos de los estados después de que se haya alcanzado el umbral de 270". [121] Los pactos de este tipo habían existido durante mucho tiempo para regular cuestiones interestatales como los derechos de agua, los puertos y los desechos nucleares. [121]
Koza, que había ganado una "riqueza sustancial" al inventar la tarjeta rasca y gana , [119] había trabajado en acuerdos de lotería como la Lotería Tri-State con un abogado electoral, Barry Fadem. [121] Para promover NPVIC, Koza, Fadem y un grupo de ex senadores y representantes demócratas y republicanos formaron una organización sin fines de lucro 501 (c) (4) de California , National Popular Vote Inc. (NPV, Inc.). [125] NPV, Inc. publicó Every Vote Equal , un "tomo de 600 páginas" detallado [119] que explica y aboga por NPVIC, [126] y un boletín regular que informa sobre las actividades y anima a los lectores a presentar peticiones a sus gobernadores y legisladores estatales. para pasar NPVIC. [127] NPV, Inc. también encargó encuestas de opinión en todo el estado, organizó seminarios educativos para legisladores y "formadores de opinión", y contrató a cabilderos en casi todos los estados que estaban considerando seriamente la legislación NPVIC. [128]
NPVIC fue anunciado en una conferencia de prensa en Washington, DC el 23 de febrero de 2006, [127] con el respaldo del ex senador estadounidense Birch Bayh ; Chellie Pingree , presidenta de Common Cause ; Rob Richie , director ejecutivo de FairVote ; y los ex representantes estadounidenses John Anderson y John Buchanan . [119] NPV, Inc. anunció que planeaba introducir legislación en los 50 estados y ya lo había hecho en Illinois. [129] "Para muchos observadores, el NPVIC parecía inicialmente un enfoque inverosímil y arriesgado de la reforma", [121] pero pocos meses después del lanzamiento de la campaña, varios periódicos importantes, incluidos The New York Times y Los Angeles Times , publicaron editoriales favorables. [121] Poco después de la conferencia de prensa, la legislación NPVIC se introdujo en cinco legislaturas estatales adicionales, [127] "la mayoría con apoyo bipartidista". [121] Fue aprobada en el Senado de Colorado y en ambas cámaras de la legislatura de California antes de ser vetada por el gobernador Arnold Schwarzenegger . [121]
Adopción
En 2007, se introdujo la legislación NPVIC en 42 estados. Fue aprobada por al menos una cámara legislativa en Arkansas , [130] California , [42] Colorado , [131] Illinois , [132] Nueva Jersey , [133] Carolina del Norte , [134] Maryland y Hawai . [135] Maryland se convirtió en el primer estado en unirse al pacto cuando el gobernador Martin O'Malley lo convirtió en ley el 10 de abril de 2007. [136]
La legislación NPVIC se ha introducido en los 50 estados. [1] A partir de mayo de 2021[actualizar], el NPVIC ha sido adoptado por quince estados y el Distrito de Columbia; en particular, ningún gobernador republicano la ha promulgado todavía. Juntos, tienen 195 votos electorales, que es36,2% del Colegio Electoral y El 72,2% de los 270 votos necesarios para dar fuerza legal al pacto .
En Nevada, la legislación fue aprobada por ambas cámaras en 2019, pero fue vetada por el gobernador Steve Sisolak ( D ) el 30 de mayo de 2019. [137] En Maine, la legislación también aprobó ambas cámaras en 2019, pero falló en la votación de promulgación adicional en la casa. [138] Los estados donde solo una cámara ha aprobado la legislación son Arizona, Arkansas, Michigan, Minnesota, Carolina del Norte, Oklahoma y Virginia. Los proyectos de ley que buscan derogar el pacto en Connecticut, Maryland, Nueva Jersey y Washington han fracasado. [139]
electorales
de los Estados
adoptivos
legislativa
basada en el
censo de 2010
basada en el
censo de 2020
No. | Jurisdicción | Fecha adoptada | Método de adopción | Votos electorales actuales (EV) |
---|---|---|---|---|
1 | Maryland | 10 de abril de 2007 | Firmado por el gobernador Martin O'Malley [136] | 10 |
2 | New Jersey | 13 de enero de 2008 | Firmado por el gobernador Jon Corzine [140] | 14 |
3 | Illinois | 7 de abril de 2008 | Firmado por el gobernador Rod Blagojevich [132] | 19 |
4 | Hawai | 1 de mayo de 2008 | La legislatura anuló el veto de la gobernadora Linda Lingle [141] | 4 |
5 | Washington | 28 de abril de 2009 | Firmado por la gobernadora Christine Gregoire [142] | 12 |
6 | Massachusetts | 4 de agosto de 2010 | Firmado por el gobernador Deval Patrick [143] | 11 |
7 | corriente continua | 7 de diciembre de 2010 | Firmado por el alcalde Adrian Fenty [144] [nota 4] | 3 |
8 | Vermont | 22 de abril de 2011 | Firmado por el gobernador Peter Shumlin [145] | 3 |
9 | California | 8 de agosto de 2011 | Firmado por el gobernador Jerry Brown [146] | 54 |
10 | Rhode Island | 12 de julio de 2013 | Firmado por el gobernador Lincoln Chafee [147] | 4 |
11 | Nueva York | 15 de abril de 2014 | Firmado por el gobernador Andrew Cuomo [148] | 28 |
12 | Connecticut | 24 de mayo de 2018 | Firmado por el gobernador Dannel Malloy [149] | 7 |
13 | Colorado | 15 de marzo de 2019 | Firmado por el gobernador Jared Polis [150] | 10 |
14 | Delaware | 28 de marzo de 2019 | Firmado por el gobernador John Carney [151] | 3 |
15 | Nuevo Mexico | 3 de abril de 2019 | Firmado por la gobernadora Michelle Lujan Grisham [152] | 5 |
dieciséis | Oregón | 12 de junio de 2019 | Firmado por la gobernadora Kate Brown [153] | 8 |
Total | 195 | |||
Porcentaje de los 270 vehículos eléctricos necesarios | 72,2% |
Iniciativas y referendos
En Maine, una iniciativa para unirse al Pacto Nacional Interestatal del Voto Popular comenzó a recolectar firmas el 17 de abril de 2016. No logró recolectar suficientes firmas para aparecer en la boleta. [154] [155] En Arizona, una iniciativa similar comenzó a recolectar firmas el 19 de diciembre de 2016, pero no logró recolectar las 150,642 firmas requeridas para el 5 de julio de 2018. [156] [157] En Missouri, una iniciativa no recolectó la número requerido de firmas antes de la fecha límite del 6 de mayo de 2018. [158] [159]
La Proposición 113 de Colorado , una medida electoral que busca anular la adopción del pacto por parte de Colorado, estaba en la boleta electoral del 3 de noviembre de 2020; La membresía de Colorado fue confirmada por un voto del 52,3% al 47,7% en el referéndum. [160]
Perspectivas
El psefólogo Nate Silver señaló en 2014 que todas las jurisdicciones que habían adoptado el pacto en ese momento eran estados azules (todos los estados que se han unido al pacto en ese momento y desde entonces han dado todos sus votos del colegio electoral al candidato demócrata en cada elección presidencial desde inicio del pacto), y que no hubo suficientes votos electorales de los estados azules restantes para lograr la mayoría requerida. Concluyó que, dado que era poco probable que los estados indecisos apoyaran un pacto que redujera su influencia, el pacto no podría tener éxito sin la adopción de algunos estados rojos también. [161] Cámaras lideradas por republicanos han adoptado la medida en Nueva York (2011), [162] Oklahoma (2014) y Arizona (2016), y la medida ha sido aprobada por unanimidad por comités liderados por republicanos en Georgia y Missouri, antes a las elecciones de 2016 . [163]
El 15 de marzo de 2019, Colorado se convirtió en el estado más "morado" en unirse al pacto, aunque ningún legislador republicano apoyó el proyecto de ley y Colorado tuvo una trifecta de gobierno estatal con los demócratas. [164] Posteriormente fue sometido a referéndum , aprobado por el 52% de los votantes.
En abril de 2021, la redistribución después del Censo de 2020 hizo que los miembros de NPVIC de California, Illinois y Nueva York perdieran un voto electoral, y Colorado y Oregón ganaran uno, lo que resultó en que el total de votos electorales representados por los miembros cayera de 196 a 195.
Novela acción opuesta de Dakota del Norte
El 17 de febrero de 2021, el senado del estado rojo de Dakota del Norte aprobó la SB 2271, [165] "para enmendar y volver a promulgar secciones ... relacionadas con los procedimientos de escrutinio y recuento de votos para los electores presidenciales" [166] de forma deliberada, aunque indirecta. —Esfuerzo para obstaculizar la eficacia del NPVIC al prohibir la divulgación del voto popular del estado hasta después de la reunión del Colegio Electoral. [167] [168] Desde entonces se ha introducido en la Casa de Dakota del Norte y desde el 18 de marzo[actualizar]está siendo considerado en comisión. [166]
Facturas
Facturas en la última sesión
La siguiente tabla enumera todos los proyectos de ley estatales para unirse al NPVIC presentados o presentados de otra manera en la sesión legislativa actual o más reciente de un estado. [139] Esto incluye todos los proyectos de ley que son ley, están pendientes o han fallado. La columna "VE" indica el número de votos electorales que tiene cada estado.
Expresar | Vehículos eléctricos | Sesión | Factura | Acción más reciente | Casa inferior | Casa alta | Ejecutivo | Estado |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Arizona | 11 | 2021 | HB 2780 [169] | 8 de febrero de 2021 | En comité | - | - | Pendiente |
SB 1697 [170] | 4 de febrero de 2021 | - | En comité | - | ||||
Florida | 29 | 2021 | HB 39 [171] | 30 de abril de 2021 | Murió en comité | - | - | Ha fallado |
SB 1092 [172] | 30 de abril de 2021 | - | Murió en comité | - | ||||
Georgia | dieciséis | 2021–22 | SB 37 [173] | 28 de enero de 2021 | - | En comité | - | Pendiente |
Iowa | 6 | 2021–22 | HF 71 [174] | 14 de enero de 2021 | En comité | - | - | Pendiente |
Kansas | 6 | 2021–22 | HB 2002 [175] | 11 de enero de 2021 | En comité | - | - | Pendiente |
SB 188 [176] | 10 de febrero de 2021 | - | En comité | - | ||||
Maine | 4 | 2021–22 | LD 1330 [177] | 30 de marzo de 2021 | En comité | En comité | - | Pendiente |
Minnesota | 10 | 2021–22 | HF 47 [178] | 25 de febrero de 2021 | En comité | - | - | Pendiente |
HF 192 [179] | 4 de febrero de 2021 | En comité | - | - | ||||
SF 18 [180] | 25 de enero de 2021 | - | En comité | - | ||||
SF 30 [181] | 11 de enero de 2021 | - | En comité | - | ||||
SF 85 [182] | 4 de febrero de 2021 | - | En comité | - | ||||
Misisipí | 6 | 2021 | SB 2102 [183] | 2 de febrero de 2021 | - | Murió en comité | - | Ha fallado |
HB 843 [184] | 2 de febrero de 2021 | Murió en comité | - | - | ||||
Misuri | 10 | 2021 | HB 267 [185] | 14 de mayo de 2021 | En comité | - | - | Pendiente |
HB 598 [186] | 14 de mayo de 2021 | En comité | - | - | ||||
HB 800 [187] | 14 de mayo de 2021 | En comité | - | - | ||||
SB 292 [188] | 4 de febrero de 2021 | - | En comité | - | ||||
Oklahoma | 7 | 2021–22 | HB 1574 [189] | 2 de febrero de 2021 | En comité | - | - | Pendiente |
Carolina del Sur | 9 | 2021–22 | HB 3187 [190] | 12 de enero de 2021 | En comité | - | - | Pendiente |
HB 3670 [191] | 14 de enero de 2021 | En comité | - | - | ||||
Texas | 38 | 2021 | SB 130 [192] | 3 de marzo de 2021 | - | En comité | - | Pendiente |
HB 1425 [193] | 5 de marzo de 2021 | En comité | - | - | ||||
Utah | 6 | 2021 | SB 121 [194] | 5 de marzo de 2021 | - | Murió en comité | - | Ha fallado |
Virginia | 13 | 2021 | SB 1101 [195] | 26 de enero de 2021 | - | Retirado | - | Ha fallado |
HB 1933 [196] | 5 de febrero de 2021 | Murió en comité | - | - | ||||
Virginia del Oeste | 5 | 2021–22 | HB 2122 [197] | 10 de febrero de 2021 | En comité | - | - | Pendiente |
Wisconsin | 10 | 2021–22 | AB 246 [198] | 8 de abril de 2021 | En comité | - | - | Pendiente |
Proyectos de ley que recibieron votación en el piso en sesiones anteriores
La siguiente tabla enumera los proyectos de ley anteriores que recibieron una votación en el pleno (un voto de la cámara en pleno) en al menos una cámara de la legislatura del estado. Los proyectos de ley que fracasaron sin una votación en el piso no se enumeran. La columna "VE" indica el número de votos electorales que tenía el estado en el momento de la última votación sobre el proyecto de ley. Este número puede haber cambiado desde entonces debido a la redistribución después del censo de 2010 y 2020 .
Expresar | Vehículos eléctricos | Sesión | Factura | Casa inferior | Casa alta | Ejecutivo | Salir |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Arizona | 11 | 2016 | HB 2456 [199] | Aprobado 40-16 | Murió en comité | - | Ha fallado |
Arkansas | 6 | 2007 | HB 1703 [200] | Aprobado 52–41 | Murió en comité | - | Ha fallado |
2009 | HB 1339 [201] | Aprobado 56–43 | Murió en comité | - | Ha fallado | ||
California | 54 | 2005-06 | AB 2948 [202] | Aprobado 48-30 | Aprobado 23-14 | Vetado | Ha fallado |
2007-08 | SB 37 [42] | Aprobado 45-30 | Aprobado 21-16 | Vetado | Ha fallado | ||
2011-12 | AB 459 [146] | Aprobado 52-15 | Aprobado 23-15 | Firmado | Ley | ||
Colorado | 9 | 2006 | SB 06-223 [203] | Pospuesto indefinidamente | Aprobado 20-15 | - | Ha fallado |
2007 | SB 07-046 [131] | Pospuesto indefinidamente | Aprobado 19-15 | - | Ha fallado | ||
2009 | HB 09-1299 [204] | Aprobado 34-29 | No votado | - | Ha fallado | ||
2019 | SB 19-042 [205] | Aprobado 34-29 | Aprobado 19-16 | Firmado | Ley | ||
Connecticut | 7 | 2009 | HB 6437 [206] | Aprobado 76–69 | No votado | - | Ha fallado |
2018 | HB 5421 [207] | Aprobado 77–73 | Aprobado 21-14 | Firmado | Ley | ||
Delaware | 3 | 2009-10 | HB 198 [208] | Aprobado 23-11 | No votado | - | Ha fallado |
2011-12 | HB 55 [209] | Aprobado 21-19 | Murió en comité | - | Ha fallado | ||
2019-20 | SB 22 [210] | Aprobado 24-17 | Aprobado 14–7 | Firmado | Ley | ||
Distrito de Columbia | 3 | 2009-10 | B18-0769 [211] | Aprobado 11-0 | Firmado | Ley | |
Hawai | 4 | 2007 | SB 1956 [135] | Aprobado 35-12 | Aprobado 19–4 | Vetado | Ha fallado |
Anular no votado | Anulado 20–5 | ||||||
2008 | HB 3013 [212] | Aprobado 36–9 | Murió en comité | - | Ha fallado | ||
SB 2898 [141] | Aprobado 39–8 | Aprobado 20–4 | Vetado | Ley | |||
Anulado 36-3 | Anulado 20–4 | Anulado | |||||
Illinois | 21 | 2007-08 | HB 858 [213] | Aprobado 65–50 | Murió en comité | - | Ha fallado |
HB 1685 [132] | Aprobado 64–50 | Aprobado 37-22 | Firmado | Ley | |||
Luisiana | 8 | 2012 | HB 1095 [214] | Falló 29–64 | - | - | Ha fallado |
Maine | 4 | 2007-08 | LD 1744 [215] | Pospuesto indefinidamente | Aprobado 18-17 | - | Ha fallado |
2013-14 | LD 511 [216] | Falló 60–85 | Falló 17-17 | - | Ha fallado | ||
2017-18 | LD 156 [217] | Falló 66–73 | Falló 14-21 | - | Ha fallado | ||
2019-20 | LD 816 [138] | Falló 66–76 | Aprobado 19-16 | - | Ha fallado | ||
Aprobado 77–69 | Insistió 21-14 | ||||||
Promulgación fallida 68–79 | Promulgado 18-16 | ||||||
La promulgación falló 69–74 | Insistió en la promulgación | ||||||
Maryland | 10 | 2007 | HB 148 [218] | Aprobado 85–54 | Aprobado 29-17 | Firmado | Ley |
SB 634 [219] | Aprobado 84–54 | Aprobado 29-17 | |||||
Massachusetts | 12 | 2007-08 | H 4952 [220] | Aprobado 116–37 | Aprobado | - [221] | Ha fallado |
Promulgada | Promulgación no votada | ||||||
2009-10 | H 4156 [222] | Aprobado 114–35 | Aprobado 28-10 | Firmado | Ley | ||
Promulgado 116–34 | Promulgado 28–9 | ||||||
Michigan | 17 | 2007-08 | HB 6610 [223] | Aprobado 65–36 | Murió en comité | - | Ha fallado |
Minnesota | 10 | 2013-14 | HF 799 [224] | Falló 62–71 | - | - | Ha fallado |
2019-20 | SF 2227 [225] | Aprobado 73–58 | No votado [a] | - | Ha fallado | ||
Montana | 3 | 2007 | SB 290 [226] | - | Falló 20-30 | - | Ha fallado |
Nevada | 5 | 2009 | AB 413 [227] | Aprobado 27-14 | Murió en comité | - | Ha fallado |
6 | 2019 | AB 186 [228] | Aprobado 23-17 | Aprobado 12–8 | Vetado | Ha fallado | |
New Hampshire | 4 | 2017-18 | HB 447 [229] | Falló 132-234 | - | - | Ha fallado |
New Jersey | 15 | 2006-07 | A 4225 [133] | Aprobado 43–32 | Aprobado 22-13 | Firmado | Ley |
Nuevo Mexico | 5 | 2009 | HB 383 [230] | Aprobado 41-27 | Murió en comité | - | Ha fallado |
2017 | SB 42 [231] | Murió en comité | Aprobado 26-16 | - | Ha fallado | ||
2019 | HB 55 [232] | Aprobado 41-27 | Aprobado 25-16 | Firmado | Ley | ||
Nueva York | 31 | 2009-10 | S02286 [233] | No votado | Aprobado | - | Ha fallado |
29 | 2011-12 | S04208 [234] | No votado | Aprobado | - | Ha fallado | |
2013-14 | A04422 [235] | Aprobado 100–40 | Murió en comité | - | Ha fallado | ||
S03149 [236] | Aprobado 102–33 | Aprobado 57–4 | Firmado | Ley | |||
Carolina del Norte | 15 | 2007-08 | S954 [134] | Murió en comité | Aprobado 30-18 | - | Ha fallado |
Dakota del Norte | 3 | 2007 | HB 1336 [237] | Fallido 31–60 | - | - | Ha fallado |
Oklahoma | 7 | 2013-14 | SB 906 [238] | Murió en comité | Aprobado 28-18 | - | Ha fallado |
Oregón | 7 | 2009 | HB 2588 [239] | Aprobado 39-19 | Murió en comité | - | Ha fallado |
2013 | HB 3077 [240] | Aprobado 38-21 | Murió en comité | - | Ha fallado | ||
2015 | HB 3475 [241] | Aprobado 37-21 | Murió en comité | - | Ha fallado | ||
2017 | HB 2927 [242] | Aprobado 34-23 | Murió en comité | - | Ha fallado | ||
2019 | SB 870 [243] | Aprobado 37-22 | Aprobado 17-12 | Firmado | Ley | ||
Rhode Island | 4 | 2008 | H 7707 [244] [245] | Aprobado 36–34 | Aprobado | Vetado | Ha fallado |
S 2112 [244] [246] | Aprobado 34-28 | Aprobado | Vetado | Ha fallado | |||
2009 | H 5569 [247] [248] | Falló 28–45 | - | - | Ha fallado | ||
S 161 [247] | Murió en comité | Aprobado | - | Ha fallado | |||
2011 | S 164 [249] | Murió en comité | Aprobado | - | Ha fallado | ||
2013 | H 5575 [250] [251] | Aprobado 41–31 | Aprobado 32-5 | Firmado | Ley | ||
S 346 [250] [252] | Aprobado 48-21 | Aprobado 32–4 | |||||
Vermont | 3 | 2007-08 | S 270 [253] | Aprobado 77–35 | Aprobado 22–6 | Vetado | Ha fallado |
2009-10 | S 34 [254] | Murió en comité | Aprobado 15-10 | - | Ha fallado | ||
2011-12 | S 31 [255] | Aprobado 85–44 | Aprobado 20-10 | Firmado | Ley | ||
Virginia | 13 | 2020 | HB 177 [256] | Aprobado 51–46 | Murió en comité | - | Ha fallado |
Washington | 11 | 2007-08 | SB 5628 [257] | Murió en comité | Aprobado 30-18 | - | Ha fallado |
2009-10 | SB 5599 [258] | Aprobado 52–42 | Aprobado 28-21 | Firmado | Ley |
- ^ Este proyecto de ley general fue aprobado por el Senado sin el NPVIC, luego enmendado por la Cámara para incluirlo y enviado al comité de la conferencia . Sin embargo, no se volvió a considerar antes de que la legislatura suspendiera la sesión.
Ver también
- Colegio Electoral (Estados Unidos)
- Reforma electoral en Estados Unidos
- Cada voto cuenta enmienda
- FairVote
- Voto Popular Nacional Inc.
- Votación por orden de preferencia en los Estados Unidos
Notas
- ^ Los votos electorales de cada estado son iguales a la suma de sus escaños en ambas cámaras del Congreso. La asignación proporcional de escaños en la Cámara ha sido distorsionada por el tamaño fijo de la Cámara desde 1929 y el requisito de que cada estado tenga al menos un representante, y los escaños en el Senado no son proporcionales a la población. Ambos factores favorecen a los estados de baja población. [18]
- ^ En cada elección presidencial desde 1788–89 hasta 1828 , varias legislaturas estatales seleccionaron a sus electores por nombramiento directo, mientras que la Asamblea General de Carolina del Sur lo hizo en todas las elecciones presidenciales hasta 1860 y la Asamblea General de Colorado seleccionó a los electores de su estado por nombramiento directo en la Elección de 1876 .
- ^ En cada elección presidencial desde 1788–89 hasta 1836 , al menos un estado nombró a sus electores basándose en el voto popular en los distritos electorales, mientras que desde las elecciones de 1972 y 1992, respectivamente, Maine y Nebraska han designado solo dos de sus electores presidenciales en cada la elección sobre el voto popular en todo el estado y el resto sobre el voto popular en los distritos del Congreso de sus estados.
- ^ Ninguna cámara del Congreso de los EE. UU. Objetó la aprobación del proyecto de ley de DC durante el período de revisión obligatorio de 30 días legislativos después de la aprobación, lo que permitió que prosiguiera la acción del Distrito.
Referencias
- ^ a b Progreso en los Estados , voto popular nacional.
- ^ "Voto popular nacional" . Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . NCSL. 11 de marzo de 2015 . Consultado el 9 de noviembre de 2015 .
- ^ a b Brody, Michael (17 de febrero de 2013). "Eludir el colegio electoral: por qué el pacto interestatal del voto popular nacional sobrevive al escrutinio constitucional en virtud de la cláusula compacta" . Resumen de legislación y políticas . Revistas y reseñas legales de Washington College of Law en Digital Commons @ American University Washington College of Law. 5 (1): 33, 35 . Consultado el 11 de septiembre de 2014 .
- ^ McPherson v. Blacker 146 Estados Unidos 1 (1892)
- ^ a b "Texto del Pacto Nacional de Voto Popular" . Voto Popular Nacional. 5 de mayo de 2019.
- ^ "nacional-1789-presente - Proyecto de elecciones de Estados Unidos" . ElectProject.org .
- ^ Edwards III, George C. (2011). Por qué el colegio electoral es malo para Estados Unidos (Segunda ed.). New Haven y Londres: Yale University Press. págs. 1, 37, 61, 176–77, 193–94. ISBN 978-0-300-16649-1.
- ^ "Colegio Electoral de Estados Unidos: preguntas frecuentes" . Archives.gov . Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
- ^ Sean Trende (19 de octubre de 2012). "¿JFK perdió el voto popular?" . RealClearPolitics .
- ^ "¿Quién elige al presidente?" . FairVote. Archivado desde el original el 2 de junio de 2006 . Consultado el 11 de junio de 2008 .
- ^ a b c "Abandono de la universidad" . The New York Times . 14 de marzo de 2006 . Consultado el 11 de junio de 2008 .
- ^ "El Colegio Electoral está desactualizado" . Denver Post . 9 de abril de 2007 . Consultado el 11 de junio de 2008 .
- ^ a b Hill, David; McKee, Seth C. (2005). "Colegio Electoral, Movilización y Participación en las Elecciones Presidenciales de 2000". Investigación de política estadounidense . 33 (5): 33: 700–725. doi : 10.1177 / 1532673X04271902 . S2CID 154991830 .
- ^ López, Mark Hugo; Kirby, Emily; Sagoff, Jared (julio de 2005). "El voto de la juventud 2004" (PDF) . Consultado el 12 de junio de 2008 .
- ^ "Los estados unen fuerzas contra el colegio electoral" . Los Angeles Times . 5 de junio de 2006 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
- ^ "Una solución para el Colegio Electoral" . El Boston Globe . 18 de febrero de 2008 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
- ^ "Cómo abandonar el Colegio Electoral: hay una manera de garantizar que quien más vota se convierta en presidente" . Star Tribune . Minneapolis. 27 de marzo de 2006 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
- ^ a b c "Debe mantenerse el Colegio Electoral" . Honolulu Star-Bulletin . 29 de abril de 2007 . Consultado el 12 de junio de 2008 .
- ^ a b c d du Pont, Pete (29 de agosto de 2006). "Tira a la basura el 'Compact ' " . Wall Street Journal . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2009 . Consultado el 1 de febrero de 2012 .
- ^ "Lista de recursos sugeridos del Pacto Nacional de Voto Popular" . Archivado desde el original el 18 de julio de 2011.
- ^ "Los Papeles Federalistas: No. 64" . 7 de marzo de 1788 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ "Mito: El Colegio Electoral actúa como un amortiguador contra las pasiones populares" . Voto Popular Nacional . Consultado el 7 de noviembre de 2019 .
- ^ Beinart, Peter (21 de noviembre de 2016). "El colegio electoral tenía la intención de evitar que hombres como Trump sean presidentes" . El Atlántico .
- ^ "Leyes estatales de electores infieles" . Voto justo . Consultado el 4 de marzo de 2020 .
- ^ "Leyes que obligan a los electores" . Consultado el 4 de marzo de 2020 .
- ^ "La Corte Suprema de Estados Unidos restringe a los 'electores infieles' en las contiendas presidenciales" . Reuters . 6 de julio de 2020 . Consultado el 6 de julio de 2020 .
- ^ "¿Quién elige al presidente?" (PDF) . FairVote . Consultado el 9 de noviembre de 2011 .
- ^ "Voto Popular Nacional" . FairVote .
- ^ a b c "Acuerdo entre los estados para elegir al presidente por voto popular a nivel nacional" (PDF) . Voto Popular Nacional. 1 de junio de 2007 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
- ^ "Recuentos de elecciones estatales, 2000-2009" . FairVote .
- ^ "Mito: No existe un mecanismo para realizar un recuento nacional" . Voto Popular Nacional. 20 de enero de 2019.
- ^ a b c Silver, Nate (14 de noviembre de 2016). "¿Volverá el colegio electoral condenar a los demócratas?" . FiveThirtyEight . Consultado el 3 de abril de 2019 .
- ^ Anuzis, Saul (26 de mayo de 2006). "Anuzis: los conservadores necesitan el voto popular" . Washington Times . Consultado el 3 de junio de 2011 .
- ^ "California debería unirse al desfile del voto popular" . Los Angeles Times . 16 de julio de 2011 . Consultado el 6 de junio de 2019 .
- ^ Hertzberg, Hendrik (13 de junio de 2011). Objetividad "equivocada" en npv " . Neoyorquino . Consultado el 21 de junio de 2011 .
- ^ "David Broder, en la cuenta regresiva de la campaña de PBS Online News Hour" . 6 de noviembre de 2000. Archivado desde el original el 12 de enero de 2008 . Consultado el 12 de junio de 2008 .
- ^ Timothy Noah (13 de diciembre de 2000). "Reloj de elector infiel: Dame" igual protección " " . Slate.com . Consultado el 12 de junio de 2008 .
- ^ Longley, Lawrence D .; Peirce, Neal (1999). Manual del Colegio Electoral 2000 . Prensa de la Universidad de Yale. Archivado desde el original el 6 de junio de 2011.
- ^ Levinson, Sanford (2006). Nuestra Constitución antidemocrática . Prensa de la Universidad de Oxford. Archivado desde el original el 28 de marzo de 2008.
- ^ "Debates en la Convención Federal de 1787-5 de julio" . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
- ^ "Debates en la Convención Federal de 1787 - 9 de julio" . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
- ^ a b c "Una ley para agregar el Capítulo 1.5 (comenzando con la Sección 6920) a la Parte 2 de la División 6 del Código Electoral, relacionada con las elecciones presidenciales" . Oficina de Asesoramiento Legislativo de California . Consultado el 15 de marzo de 2019 .
- ^ "NewsWatch" . Honolulu Star-Bulletin . 24 de abril de 2007 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
- ^ "¿Qué hay de malo en el voto popular?" . Reportero de Hawaii . 11 de abril de 2007. Archivado desde el original el 10 de enero de 2008 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
- ^ a b c "9.7.3 MITO: Un voto popular nacional resultará en una proliferación de candidatos, presidentes elegidos con tan solo el 15% de los votos y una ruptura del sistema bipartidista" . NationalPopularVote.com . Consultado el 23 de julio de 2020 .
- ^ Morningstar, Bernard L. (7 de septiembre de 2019). "Abolir el Colegio Electoral es una mala idea" . Frederick News-Post . Consultado el 23 de julio de 2020 .
- ^ a b Rossiter, Clinton , ed. (2003). Los papeles federalistas . Clásicos de Signet . pag. 549. ISBN 9780451528810.
- ^ a b Neale, Thomas H .; Nolan, Andrew (28 de octubre de 2019). La Iniciativa Nacional de Voto Popular (NPV): Elección Directa del Presidente por Pacto Interestatal (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . págs. 22-23 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ a b Neale, Thomas H .; Nolan, Andrew (28 de octubre de 2019). La Iniciativa Nacional de Voto Popular (NPV): Elección Directa del Presidente por Pacto Interestatal (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . pag. 24 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ a b Neale, Thomas H .; Nolan, Andrew (28 de octubre de 2019). La Iniciativa Nacional de Voto Popular (NPV): Elección Directa del Presidente por Pacto Interestatal (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . págs. 23-24 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ Amar, Akhil (1 de enero de 2007). "Algunas reflexiones sobre el colegio electoral: pasado, presente y futuro" (PDF) . Revisión de derecho de la Universidad del Norte de Ohio . Universidad del Norte de Ohio : 478. S2CID 6477344 . Archivado desde el original (PDF) el 18 de febrero de 2019 . Consultado el 14 de abril de 2019 .
- ^ a b Schleifer, Adam (2007). "Acuerdo Interestatal para la Reforma Electoral" . Revista de la ley de Akron . 40 (4): 717–749 . Consultado el 17 de abril de 2019 .
- ^ a b c Natelson, Robert (4 de febrero de 2019). "Por qué el esquema del" Voto Popular Nacional "es inconstitucional" . Instituto de la Independencia . Consultado el 12 de abril de 2019 .
- ^ "9.1 Mitos sobre la Constitución de Estados Unidos - 9.1.26 MITO" . Voto Popular Nacional . Consultado el 23 de noviembre de 2019 .
- ^ Ver Ley Pública 62-5 de 1911, aunque el Congreso tiene la autoridad para cambiar ese número. La Ley de Redistribución de 1929 limitó el tamaño de la Cámara a 435, y la Enmienda 23 a la Constitución de los Estados Unidos aumentó el número de electores en 3 a los 538 actuales en 1961.
- ^ Neale, Thomas H .; Nolan, Andrew (28 de octubre de 2019). La Iniciativa Nacional de Voto Popular (NPV): Elección Directa del Presidente por Pacto Interestatal (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . págs. 24-25 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ Hendricks, Jennifer S. (1 de julio de 2008). "Elección popular del presidente: ¿utilizar o abusar del colegio electoral?". Revista de derecho electoral . 7 (3): 218-236. doi : 10.1089 / elj.2008.7306 . SSRN 1030385 .
- ^ a b Turflinger, Bradley T. (2011). "Cincuenta repúblicas y el voto popular nacional: cómo la cláusula de garantía debería proteger a los estados que luchan por la igualdad de protección en las elecciones presidenciales" . Revista de Derecho de la Universidad de Valparaíso . Erudito Valco. 45 (3): 795, 833–842 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ Muller, Derek T. (noviembre de 2007). "La cláusula compacta y el pacto interestatal del voto popular nacional" . Revista de derecho electoral . Mary Ann Liebert, Inc. 6 (4): 372–393. doi : 10.1089 / elj.2007.6403 . S2CID 53380514 .
- ^ Muller, Derek T. (2008). "Más reflexiones sobre la cláusula compacta y el voto popular nacional: una respuesta al profesor Hendricks". Revista de derecho electoral . Mary Ann Liebert, Inc. 7 (3): 227–233. doi : 10.1089 / elj.2008.7307 . SSRN 2033853 .
- ^ a b c Drake, Ian J. (20 de septiembre de 2013). "Barricadas federales: la Constitución y el pacto interestatal del voto popular nacional". Publius: La revista del federalismo . Prensa de la Universidad de Oxford . 44 (4): 681–701. doi : 10.1093 / publius / pjt037 .
- ^ Brody, Michael (17 de febrero de 2013). "Eludir el colegio electoral: por qué el pacto interestatal del voto popular nacional sobrevive al escrutinio constitucional en virtud de la cláusula compacta" . Resumen de legislación y políticas . Facultad de Derecho de Washington . 5 (1): 41 . Consultado el 11 de septiembre de 2014 .
- ^ Drake, Ian J. (30 de septiembre de 2013). "Movimiento para disminuir Colegio Electoral enfrenta barricadas constitucionales" . Yahoo! Noticias . Verizon Media . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
- ^ a b Gringer, David (2008). "Por qué el Plan Nacional de Voto Popular es la forma equivocada de abolir el colegio electoral". Revisión de la ley de Columbia . Asociación de Revisión de la Ley de Columbia Inc. 108 (1): 182–230. JSTOR 40041769 .
- ^ a b Feeley, Kristin (2009). "Comentario: Garantizar un presidente electo federalmente" . Revista de derecho de la Universidad Northwestern . Facultad de Derecho Pritzker de la Universidad Northwestern . 103 (3). SSRN 1121483 . Consultado el 13 de octubre de 2020 .
- ^ a b Williams, Norman R. (2011). "Reforma del colegio electoral: federalismo, mayoritarismo y los peligros del cambio subconstitucional" . El diario de leyes de Georgetown . Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown . 100 (1): 173–236. SSRN 1786946 . Consultado el 14 de octubre de 2020 .
- ^ a b c d e Williams, Norman R. (2012). "Por qué el Pacto Nacional de Voto Popular es inconstitucional" . Revisión de la ley de BYU . Facultad de Derecho J. Reuben Clark . 2012 (5): 1570–1579 . Consultado el 14 de octubre de 2020 .
- ^ "9.1 Mitos sobre la Constitución de Estados Unidos - 9.1.3 MITO" . Voto Popular Nacional . Consultado el 1 de febrero de 2021 .
- ^ "9.1 Mitos sobre la Constitución de Estados Unidos - 9.1.1 MITO" . Voto Popular Nacional . Consultado el 23 de noviembre de 2019 .
- ^ "9.16 Mitos sobre los pactos interestatales y el consentimiento del Congreso - 9.16.5 MITO" . Voto Popular Nacional. 20 de enero de 2019 . Consultado el 5 de mayo de 2019 .
- ^ Neale, Thomas H .; Nolan, Andrew (28 de octubre de 2019). La Iniciativa Nacional de Voto Popular (NPV): Elección Directa del Presidente por Pacto Interestatal (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . págs. 25-26 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ "¿Quiénes son los 20 principales pensadores legales de Estados Unidos?" . Asuntos legales . Consultado el 4 de julio de 2008 .
- ^ Raskin, Jamie (2008). "Ni los Estados rojos ni los Estados azules, sino los Estados Unidos: el voto popular nacional y la democracia política estadounidense". Revista de derecho electoral . Mary Ann Liebert, Inc. 7 (3): 188. doi : 10.1089 / elj.2008.7304 .
- ^ a b Amar, Vikram (2011). "Respuesta: El caso de reformar las elecciones presidenciales por medios subconstitucionales: el colegio electoral, el Pacto Nacional del Voto Popular y el Poder del Congreso" . El diario de leyes de Georgetown . Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown . 100 (1): 237–259. SSRN 1936374 . Consultado el 25 de abril de 2019 .
- ^ Amar, Vikram (2016). "Cambio constitucional y democracia directa: desafíos modernos y oportunidades emocionantes". Revisión de la ley de Arkansas . Facultad de Derecho de la Universidad de Arkansas . 69 : 253-281. SSRN 3012102 .
- ^ Benton, T. Hart (2016). "Reforma electoral presidencial y del Congreso después de la legislatura del estado de Arizona v. Comisión de redistribución de distritos independiente de Arizona" (PDF) . Revista de derecho de Loyola . Facultad de Derecho de la Universidad Loyola de Nueva Orleans . 62 (1): 155–188 . Consultado el 25 de abril de 2019 .
- ^ Muller, Derek T. (2016). "Delegaciones Legislativas y Cláusula Electoral" . Revisión de la ley de la Universidad Estatal de Florida . Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Florida . 43 (2): 717–740. SSRN 2650432 . Consultado el 25 de abril de 2019 .
- ^ a b Neale, Thomas H .; Nolan, Andrew (28 de octubre de 2019). La Iniciativa Nacional de Voto Popular (NPV): Elección Directa del Presidente por Pacto Interestatal (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . pag. 30 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ "9.1 Mitos sobre la Constitución de Estados Unidos - 9.1.18 MITO" . Voto Popular Nacional . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
- ^ Wilson, Jennings (2006). "Votación en bloque en el colegio electoral: cómo los estados ignorados pueden volverse relevantes e implementar la elección popular en el camino" . Revista de derecho electoral . Mary Ann Liebert . 5 (4): 384–409. doi : 10.1089 / elj.2006.5.384 . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
- ^ Texas contra Pensilvania (Corte Suprema de Estados Unidos 2020). Texto
- ^ a b c Neale, Thomas H .; Nolan, Andrew (28 de octubre de 2019). La Iniciativa Nacional de Voto Popular (NPV): Elección Directa del Presidente por Pacto Interestatal (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . págs. 27-29 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ Williams, Norman R. (2012). "Por qué el Pacto Nacional de Voto Popular es inconstitucional" . Revisión de la ley de BYU . Facultad de Derecho J. Reuben Clark . 2012 (5): 1539–1570 . Consultado el 14 de octubre de 2020 .
- ^ "Votos electorales divididos en Maine y Nebraska" . 270toWin . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
- ^ "9.1 Mitos sobre la Constitución de Estados Unidos - 9.1.6 MITO" . Voto Popular Nacional . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
- ^ Brody, Michael (17 de febrero de 2013). "Eludir el colegio electoral: por qué el pacto interestatal del voto popular nacional sobrevive al escrutinio constitucional en virtud de la cláusula compacta" . Resumen de legislación y políticas . Facultad de Derecho de Washington . 5 (1): 56–64 . Consultado el 11 de septiembre de 2014 .
- ^ "El Colegio Electoral" . Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . Consultado el 13 de agosto de 2019 .
- ^ Millhiser, Ian (6 de julio de 2020). "El Tribunal Supremo decide no empeorar aún más el Colegio Electoral" . Vox . Vox Media . Consultado el 7 de julio de 2020 .
- ^ Liptak, Adam (7 de julio de 2020). "Los estados pueden frenar a los 'electores infieles', reglas de la Corte Suprema" . The New York Times . pag. A1 . Consultado el 11 de julio de 2020 .
- ^ Chiafalo y col. v. Washington , 9–10 (Corte Suprema de EE. UU. 2020). Texto
- ^ Litt, David. "La Corte Suprema acaba de señalar el absurdo del colegio electoral. Depende de nosotros ponerle fin" . time.com . Tiempo . Consultado el 15 de julio de 2020 .
- ^ "¿El voto popular acaba de obtener una victoria en la Corte Suprema?" . The New York Times . Consultado el 15 de julio de 2020 .
- ^ Fadem, Barry (14 de julio de 2020). "La decisión de los" electores infieles "de la Corte Suprema valida el caso del Pacto Interestatal Nacional del Voto Popular" . Institución Brookings. Archivado desde el original el 17 de julio de 2020 . Consultado el 4 de agosto de 2020 .
- ^ Chiafalo y col. v. Washington , 9 (Corte Suprema de EE. UU. 2020). Texto
- ^ Chiafalo y col. v. Washington , 11-12 (Corte Suprema de EE. UU. 2020). Texto
- ^ Chiafalo y col. v. Washington , 16-17 (Corte Suprema de EE. UU. 2020). Texto
- ^ Shane, Peter (16 de mayo de 2006). "¿La venganza de la democracia? Bush v. Gore y el voto popular nacional" . Facultad de Derecho Moritz de la Universidad Estatal de Ohio . Consultado el 13 de julio de 2008 .
- ^ "9.20 Mitos sobre la Ley de Derechos Electorales - MITO 9.20.1" . Voto Popular Nacional . Consultado el 18 de enero de 2021 .
- ^ "Los estadounidenses han favorecido históricamente el cambio en la forma en que se elige a los presidentes" . Gallup . 10 de noviembre de 2000 . Consultado el 11 de junio de 2008 .
- ^ "Washington Post-Kaiser Family Foundation-Harvard University: encuesta de políticos independientes" (PDF) . The Washington Post . Consultado el 11 de junio de 2008 .
- ^ Swift, Art (2 de diciembre de 2016). "El apoyo de los estadounidenses al colegio electoral aumenta drásticamente" . Gallup . Consultado el 5 de abril de 2019 .
- ^ “5. El Colegio Electoral, Congreso y Representación” . Centro de Investigación Pew . 26 de abril de 2018 . Consultado el 27 de abril de 2019 .
- ^ "El 61% de los estadounidenses apoyan la abolición del colegio electoral" . Gallup . 24 de septiembre de 2020 . Consultado el 28 de septiembre de 2020 .
- ^ Keyssar, Alexander (2020). ¿Por qué todavía tenemos el colegio electoral? . Prensa de la Universidad de Harvard . ISBN 9780674974142. OCLC 1153869791 . págs. 14-35.
- ^ Neale, Thomas H .; Nolan, Andrew (28 de octubre de 2019). La Iniciativa Nacional de Voto Popular (NPV): Elección directa del presidente por un pacto interestatal (PDF) (Informe). Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 8 de noviembre de 2020 . págs. 1-2.
- ↑ a b Keyssar 2020 , pág. 5.
- ↑ a b Neale y Nolan , 2019 , p. 1. Error de sfn: objetivos múltiples (8 ×): CITEREFNealeNolan2019 ( ayuda )
- ^ Laurent, Thibault; Le Breton, Michel; Lepelley, Dominique; de Mouzon, Olivier (abril de 2019). "Explorando los efectos en el colegio electoral del pacto interestatal del voto popular nacional y regional: una perspectiva de ingeniería electoral" . Elección pública . 179 (n ° 1): 51–95. doi : 10.1007 / s11127-018-0576-7 . ISSN 0048-5829 . S2CID 158874172 .( PDF )
- ↑ a b Keyssar 2020 , pág. 7.
- ^ Keyssar 2020 , p. 6.
- ^ Keyssar 2020 , págs. 7, 36-68 y 101-119; Neale y Nolan 2019 , pág. 1 error sfnm: múltiples objetivos (8 ×): CITEREFNealeNolan2019 ( ayuda ) .
- ^ Keyssar 2020 , p. 208.
- ^ Keyssar 2020 , p. 5; Laurent y col. 2019 .
- ^ Keyssar 2020 , págs. 120-176; Neale y Nolan 2019 , pág. Error 4 sfnm: múltiples objetivos (8 ×): CITEREFNealeNolan2019 ( ayuda ) .
- ^ a b Laurent y col. 2019 .
- ^ Keyssar 2020 , págs. 178-207; Neale y Nolan 2019 , pág. Error 4 sfnm: múltiples objetivos (8 ×): CITEREFNealeNolan2019 ( ayuda ) .
- ^ Neale y Nolan 2019 , p. 5. Error de sfn: objetivos múltiples (8 ×): CITEREFNealeNolan2019 ( ayuda )
- ^ Neale y Nolan 2019 , págs. 5-7. error sfn: múltiples objetivos (8 ×): CITEREFNealeNolan2019 ( ayuda )
- ↑ a b c d e Keyssar 2020 , pág. 195.
- ^ Bennett, Robert W. (primavera de 2001). "Elección popular del presidente sin enmienda constitucional" (PDF) . La bolsa verde . 4 (3). SSRN 261057 . Consultado el 17 de enero de 2019 .
- ^ a b c d e f g h Keyssar 2020 , pág. 196.
- ^ Amar, Akhil Reed ; Amar, Vikram David (28 de diciembre de 2001). "Cómo lograr la elección nacional directa del presidente sin enmendar la Constitución: tercera parte de una serie de tres partes sobre las elecciones de 2000 y el colegio electoral" . Findlaw . Consultado el 25 de noviembre de 2020 .
- ^ Keyssar 2020 , p. 196; Laurent y col. 2019 .
- ^ Neale y Nolan 2019 , p. 6. error sfn: múltiples objetivos (8 ×): CITEREFNealeNolan2019 ( ayuda )
- ^ Keyssar 2020 , p. 195; Neale y Nolan 2019 , pág. Error 8 sfnm: múltiples objetivos (8 ×): CITEREFNealeNolan2019 ( ayuda ) ; Laurent y col. 2019 .
- ^ Neale y Nolan 2019 , p. Error 8 sfnm: múltiples objetivos (8 ×): CITEREFNealeNolan2019 ( ayuda ) ; Laurent y col. 2019 .
- ↑ a b c Neale y Nolan , 2019 , p. 8. error sfn: múltiples objetivos (8 ×): CITEREFNealeNolan2019 ( ayuda )
- ^ Keyssar 2020 , p. 198.
- ^ Keyssar 2020 , p. 195; Laurent y col. 2019 .
- ^ "Progreso en Arkansas" . Voto Popular Nacional. 2009 . Consultado el 6 de junio de 2008 .
- ^ a b "Historial resumido para el número de factura SB07-046" . Legislatura de Colorado. 2007 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
- ^ a b c "Estado de factura de HB1685" . Asamblea General de Illinois. 2008 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
- ^ a b "Bill Search (proyecto de ley A4225 de la sesión 2006-07)" . Legislatura de Nueva Jersey . Consultado el 13 de julio de 2008 .
- ^ a b "Proyecto de ley del Senado 954" . Carolina del Norte. 2008 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
- ^ a b "Hawaii SB 1956, 2007" . Consultado el 6 de junio de 2008 .
- ^ a b "Maryland elude el colegio electoral" . NBC News. 11 de abril de 2007 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
- ^ "Declaración del gobernador Sisolak sobre el proyecto de ley 186 de la Asamblea" . El gobernador de Nevada, Steve Sisolak . Consultado el 30 de mayo de 2019 .
- ^ a b "Acciones para LD 816" . Legislatura de Maine.
- ^ a b "Base de datos de legislación electoral" . Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales .
- ^ "Nueva Jersey rechaza el colegio electoral" . CBS News . CBS. 13 de enero de 2008 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
- ^ a b "Hawaii SB 2898, 2008" . Legislatura del estado de Hawaii . Consultado el 5 de enero de 2019 .
- ^ "Progreso en Washington" . Voto Popular Nacional. Febrero de 2016.
- ^ "Progreso en Massachusetts" . Voto Popular Nacional. Febrero de 2016.
- ^ "Progreso en el Distrito de Columbia" . Voto Popular Nacional. Febrero de 2016.
- ^ "Progreso en Vermont" . Voto Popular Nacional. Febrero de 2016.
- ^ a b "Una ley para agregar el Capítulo 1.5 (comenzando con la Sección 6920) a la Parte 2 de la División 6 del Código Electoral, relacionada con las elecciones presidenciales" . Oficina de Asesoramiento Legislativo de California . Consultado el 15 de marzo de 2019 .
- ^ "Progreso en Rhode Island" . Voto Popular Nacional. Febrero de 2016.
- ^ "Gobernador Cuomo firma legislación que agrega el estado de Nueva York al pacto nacional de voto popular" . Governor.ny.gov. 29 de septiembre de 2014.
- ^ "La Oficina del Gobernador Dannel P. Malloy - Notificaciones de proyectos de ley" (PDF) .
- ^ "Gov. Polis firma proyectos de ley" . Sitio oficial del gobernador de Colorado Polis.
- ^ Chase, Randall (28 de marzo de 2019). "El gobernador de Delaware firma el proyecto de ley de voto popular nacional" . Washington Post . Consultado el 28 de marzo de 2019 .
- ^ McKay, Dan (3 de abril de 2019). "Eliminación de antecedentes penales, proyectos de ley de colegio electoral firmados por el gobernador" . Diario de Albuquerque . Consultado el 3 de abril de 2019 .
- ^ "El gobernador firma un proyecto de ley para cambiar la forma en que Oregon ayuda a elegir al presidente" . OregonLive . 12 de junio de 2019 . Consultado el 12 de junio de 2019 .
- ^ "Oficina de Corporaciones, Elecciones y Comisiones" . Maine.gov . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
- ^ "Iniciativa del pacto interestatal del voto popular nacional de Maine (2018) - Ballotpedia" . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
- ^ "Iniciativas, referendos y retiros 2018" .
- ^ "Iniciativa de acuerdo interestatal de voto popular nacional de Arizona (2018) - Ballotpedia" . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
- ^ IT, Secretario de Estado de Missouri -. "Peticiones de la iniciativa 2018 aprobadas para su circulación en Missouri" . sos.mo.gov . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
- ^ "Iniciativa de acuerdo interestatal de voto popular nacional de Missouri (2018) - Ballotpedia" . Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
- ^ "Elección de Colorado: resultados de la propuesta 113" . Secretario de Estado de Colorado . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
- ^ Silver, Nate (17 de abril de 2014). "Por qué un plan para eludir el colegio electoral probablemente está condenado" . FiveThirtyEight . ESPN . Consultado el 17 de julio de 2014 .
- ^ "Nueva York" . Voto Popular Nacional. 19 de enero de 2016.
- ^ "¡Voto Popular Nacional!" . Voto Popular Nacional. 17 de diciembre de 2015.
- ^ Rakich, Nathaniel (5 de marzo de 2019). "El movimiento para saltarse el colegio electoral está a punto de superar un hito importante" . FiveThirtyEight.com . Consultado el 18 de marzo de 2019 .
- ^ "Versiones del proyecto de ley de Dakota del Norte: SB 2271" . Gobierno del estado de Dakota del Norte. 2021 . Consultado el 19 de marzo de 2021 .
- ^ a b "Acciones del proyecto de ley de Dakota del Norte: SB 2271" . Gobierno del estado de Dakota del Norte. 2021 . Consultado el 19 de marzo de 2021 .
- ^ "Testimonio para el proyecto de ley 2271 | Asamblea Legislativa: Estado de Dakota del Norte" . Gobierno del estado de Dakota del Norte. 2021 . Consultado el 19 de marzo de 2021 .
- ^ Muder, Doug (1 de marzo de 2021). "Dakota del Norte está a punto de acabar con el pacto de voto popular nacional" . El tamiz semanal . Consultado el 19 de marzo de 2021 .Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )
- ^ "HB 2780" . Legislatura del estado de Arizona.
- ^ "SB 1697" . Legislatura del estado de Arizona.
- ^ "HB 39" . Cámara de Representantes de Florida.
- ^ "SB 1092" . Senado de Florida.
- ^ "SB 37" . Asamblea General de Georgia.
- ^ "HF 71" . Legislatura de Iowa.
- ^ "HB 2002" . Legislatura de Kansas.
- ^ "SB 188" . Legislatura de Kansas.
- ^ "LD 1330" . Legislatura del estado de Maine.
- ^ "HF 47" . Legislatura de Minnesota.
- ^ "HF 192" . Legislatura de Minnesota.
- ^ "SF 18" . Legislatura de Minnesota.
- ^ "SF 30" . Legislatura de Minnesota.
- ^ "SF 85" . Legislatura de Minnesota.
- ^ "SB 2102" . Legislatura de Mississippi.
- ^ "HB 843" . Legislatura de Mississippi.
- ^ "HB 267" . Cámara de Representantes de Missouri.
- ^ "HB 598" . Cámara de Representantes de Missouri.
- ^ "HB 800" . Cámara de Representantes de Missouri.
- ^ "SB 292" . Senado de Missouri.
- ^ "HB 1574" . Legislatura del estado de Oklahoma.
- ^ "HB 3187" . Legislatura de Carolina del Sur.
- ^ "HB 3670" . Legislatura de Carolina del Sur.
- ^ "SB 130" . Legislatura de Texas.
- ^ "HB 1425" . Legislatura de Texas.
- ^ "SB 121" . Legislatura de Utah.
- ^ "SB 1101" . Sistema de información legislativa de Virginia.
- ^ "HB 1933" . Sistema de información legislativa de Virginia.
- ^ "Proyecto de ley 2122" . Legislatura de Virginia Occidental.
- ^ "AB 246" . Legislatura del estado de Wisconisn.
- ^ "Proyecto de ley 2456 de la Cámara" . Legislatura del estado de Arizona. 2016 . Consultado el 13 de marzo de 2016 .
- ^ HB1703 , Legislatura del estado de Arkansas.
- ^ "Historial de estado de la factura" . Legislatura del estado de Arkansas. 2009 . Consultado el 14 de febrero de 2009 .
- ^ "Una ley para agregar el Capítulo 1.5 (comenzando con la Sección 6920) a la Parte 2 de la División 6 del Código Electoral, relacionada con las elecciones presidenciales" . Oficina de Asesoramiento Legislativo de California . Consultado el 15 de marzo de 2019 .
- ^ "Historial resumido para el número de factura SB06-223" . Legislatura de Colorado. 2006 . Consultado el 5 de junio de 2008 .
- ^ Historia resumida para el número de proyecto de ley HB09-1299 , Asamblea General de Colorado.
- ^ "Proyecto de ley del Senado 19-042" . Asamblea General de Colorado.
- ^ "HB 6437" . Asamblea General de Connecticut. 2009 . Consultado el 16 de marzo de 2011 .
- ^ Levantado HB No. 5421 , Asamblea General de Connecticut.
- ^ Proyecto de ley de la Cámara 198 , Asamblea General de Delaware.
- ^ Proyecto de ley 55 de la Cámara de Representantes , Asamblea General de Delaware.
- ^ "SB 22" . Asamblea General de Delaware.
- ^ B18-0769 , Consejo del Distrito de Columbia.
- ^ "HB 3013" . Legislatura de Hawaii. 2008 . Consultado el 10 de noviembre de 2016 .
- ^ "Estado de factura de HB0858" . Asamblea General de Illinois. 2008.
- ^ "HB 1095" . Legislatura del estado de Luisiana. 2012 . Consultado el 25 de diciembre de 2016 .
- ^ "Estado de LD 1744" . Legislatura de Maine . Consultado el 13 de julio de 2008 .
- ^ "Estado de LD 511" . Legislatura de Maine . Consultado el 2 de abril de 2014 .
- ^ "Resumen" . Legislatura de Maine . Consultado el 17 de enero de 2019 .
- ^ "Proyecto de ley 148 de la Cámara" . Asamblea General de Maryland. 2007 . Consultado el 14 de febrero de 2018 .
- ^ "Proyecto de ley del Senado 654" . Asamblea General de Maryland. 2007 . Consultado el 14 de febrero de 2018 .
- ^ "Casa, No. 4952" . Tribunal General de Massachusetts. 2008. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2012.
- ^ Viser, Matt (1 de agosto de 2008). "La legislatura acepta respaldar las finanzas de Pike" . El Boston Globe . Consultado el 11 de agosto de 2008 . Aunque el proyecto de ley fue aprobado por ambas cámaras, la votación del Senado para enviar el proyecto de ley al gobernador no tuvo lugar antes del final de la sesión legislativa.
- ^ "Proyecto de ley H.4156" . Tribunal General de Massachusetts. 2010 . Consultado el 14 de febrero de 2018 .
- ^ "Proyecto de ley 6610 (2008)" . Legislatura de Michigan. 2008 . Consultado el 11 de diciembre de 2008 .
- ^ "Estado de HF0799 en la casa para la sesión legislativa 88" . 2013 . Consultado el 11 de abril de 2013 .
- ^ "SF 2227" . Legislatura de Minnesota.
- ^ "Información detallada de la factura (SB290)" . Legislatura de Montana. 2007 . Consultado el 25 de diciembre de 2016 .
- ^ "AB413" . Legislatura de Nevada.
- ^ "Proyecto de Ley 186 de la Asamblea" . Legislatura de Nevada.
- ^ "HB447" . Tribunal General de New Hampshire . Consultado el 17 de enero de 2019 .
- ^ "HB 383" . Legislatura de Nuevo México. 2009 . Consultado el 15 de febrero de 2018 .
- ^ "Legislación - Legislatura de Nuevo México" . NMLegis.gov .
- ^ "Proyecto de ley 55 de la Cámara" . Legislatura de Nuevo México.
- ^ "S02286" . Asamblea del Estado de Nueva York. 2009 . Consultado el 15 de febrero de 2018 .
- ^ "Resumen de S4208" . Asamblea del Estado de Nueva York. 2011 . Consultado el 15 de febrero de 2018 .
- ^ "Resumen A04422" . Asamblea del Estado de Nueva York. 2013 . Consultado el 15 de febrero de 2018 .
- ^ "Resumen S03149" . Asamblea del Estado de Nueva York. 2014 . Consultado el 15 de febrero de 2018 .
- ^ "Medidas de acciones" . Gobierno del estado de Dakota del Norte. 2007 . Consultado el 25 de diciembre de 2016 .
- ^ "Estado SB906 en el Senado de Oklahoma" . Senado de Oklahoma. 2014 . Consultado el 17 de marzo de 2014 .
- ^ "Sistema de información legislativa de Oregon" . olis.leg.state.or.us . Consultado el 4 de julio de 2016 .
- ^ "HB 3077" . Legislatura del estado de Oregon. 2013 . Consultado el 10 de abril de 2013 .
- ^ "Proyecto de ley 3475" . Legislatura del estado de Oregon. 2015 . Consultado el 20 de mayo de 2015 .
- ^ HB 2927 , Legislatura del estado de Oregon.
- ^ "Proyecto de ley del Senado 870" . Legislatura del estado de Oregon.
- ^ a b "Informe de situación legislativa (véase 7707, 2112)" . Legislatura de Rhode Island. 2008 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
- ^ 08H 7707 , Asamblea General de Rhode Island.
- ^ 08S 2112 , Asamblea General de Rhode Island.
- ^ a b "Informe de situación legislativa" . Legislatura de Rhode Island. 2009 . Consultado el 25 de mayo de 2009 .
- ^ 09H 5569 , Asamblea General de Rhode Island.
- ^ "Informe de situación legislativa (busque 164 en 2011)" . Legislatura de Rhode Island. 2011 . Consultado el 23 de enero de 2012 .
- ^ a b "Informe de situación legislativa (búsqueda de proyectos de ley 5575, 346)" . Legislatura de Rhode Island. 2008 . Consultado el 13 de junio de 2013 .
- ^ 2013-H 5575 , Asamblea General de Rhode Island.
- ^ 2013-S 346 Sub A , Asamblea General de Rhode Island.
- ^ "El sistema de seguimiento de proyectos de ley legislativa de Vermont (S.270)" . Asamblea General de Vermont . Consultado el 19 de febrero de 2018 .
- ^ "S.34" . Asamblea General de Vermont . Consultado el 19 de febrero de 2018 .
- ^ "S.31" . Legislatura de Vermont . Consultado el 19 de febrero de 2018 .
- ^ "HB 177" . Sistema de información legislativa de Virginia.
- ^ "SB5628" . Legislatura de Washington. 2008 . Consultado el 13 de julio de 2008 .
- ^ "SB5599, 2009" . Legislatura del estado de Washington. 2009 . Consultado el 23 de enero de 2009 .
- Referencias incluidas
- ^ [64] [53] [65] [66] [67]
enlaces externos
- Simposio de la Revista de Derecho Electoral sobre el voto popular nacional
- Voto popular nacional
- Texto del Pacto Nacional de Voto Popular
- Todos los votos son iguales: un plan estatal para elegir al presidente mediante el voto popular nacional : lea o descargue el libro de forma gratuita
- FairVote
- Causa común
- Legislación del colegio electoral en la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales