La Fundación Nacional de Defensa Legal del Derecho al Trabajo, establecida en 1968, es una organización sin fines de lucro que busca promover las leyes del derecho al trabajo en los Estados Unidos. [1]
Tipo | Organización sin ánimo de lucro |
---|---|
Propósito | Promoción de las leyes sobre el derecho al trabajo en EE. UU. |
Sede | 8001 Braddock Road, Springfield, Virginia 22160 |
presidente | Mark A. Mix |
Sitio web | https://www.nrtw.org/ |
Historia
La Fundación Nacional de Defensa Legal del Derecho al Trabajo (NRTW) fue fundada en 1968 para brindar asistencia legal a los empleados que buscaban luchar contra la afiliación obligatoria a un sindicato. [2] La Fundación dice que ha representado "los derechos de más de 20.000 empleados en más de 2.500 casos" desde sus inicios, incluidos varios casos de la Corte Suprema de Estados Unidos. [2] Las actividades legales de la Fundación se financian mediante donaciones caritativas. La organización califica como una fundación benéfica exenta de impuestos bajo la sección 501 (c) (3) del Código de Rentas Internas. [3]
La Fundación está dirigida por el presidente Mark Mix. Las actividades legales están encabezadas por el vicepresidente y director legal, Raymond J. LaJeunesse Jr. [4]
El Comité Nacional por el Derecho al Trabajo es una organización de base independiente que aboga por la legislación sobre el derecho al trabajo y manifiesta la oposición pública a la afiliación obligatoria a un sindicato. [5] [6]
Misión
La misión de la NRTW es "eliminar el poder sindical coercitivo y los abusos del sindicalismo obligatorio a través de litigios estratégicos, información pública y programas educativos". [1] La Fundación cree que los trabajadores deben tener el derecho a negarse a afiliarse a un sindicato y el derecho a negarse a pagar cuotas a un sindicato que el trabajador no apoya. La estrategia legal de la Fundación incluye "hacer cumplir los derechos legales existentes de los empleados contra los abusos del sindicalismo forzado; y [ganar] nuevos precedentes legales ampliando estos derechos y protecciones". [1]
A partir de 2019, las leyes sobre el derecho al trabajo están vigentes y se aplican en veintisiete estados y territorios de EE . UU . [7] Esto significa que los trabajadores en estos estados no pueden ser obligados a afiliarse a un sindicato o pagar cuotas a un sindicato como condición de empleo. [8] Los defensores de las leyes del derecho al trabajo argumentan que brindan a los empleados la libertad de elegir si unirse o no a un sindicato y el derecho a negarse a pagar cuotas a un sindicato que no apoyan, mientras que los opositores argumentan que permiten que los miembros no sindicados "carga libre" en el trabajo del sindicato, que debe representar a los trabajadores, sean o no miembros de un sindicato. [9] [10]
Casos notables
La Fundación ha estado involucrada en varios casos históricos relacionados con el derecho al trabajo, el sindicalismo obligatorio y las cuotas sindicales. [11]
- Abood v.Detroit Board of Education , 431 US 209 (1977) - La Corte Suprema de EE. UU. Determinó que obligar a un empleado público a pagar las cuotas sindicales no era una violación de los derechos de la Primera Enmienda de un objetor sindical, sino solo en la medida en que se utilizaran las cuotas. para gastos relacionados con la negociación colectiva. Los sindicatos no pueden utilizar las cuotas de los objetores sindicales para financiar actividades políticas o ideológicas. [12]
- Chicago Teachers Union v.Hudson, 475 US 292 (1986) - El Tribunal estableció reglas con respecto al cobro de honorarios de agencia de los empleados públicos que se oponen al sindicato- 1) los empleados deben recibir una contabilidad financiera de las cuotas obligatorias, 2) los empleados tienen derecho a una revisión pronta e imparcial de la contabilidad, y 3) los montos razonablemente en disputa pueden depositarse en custodia durante dicha revisión. [13]
- Lehnert v. Ferris Faculty Association , 500 US 507 (1991) - [14] El Tribunal explicó además las reglas relativas a los honorarios de las agencias para incluir únicamente aquellas actividades "pertinentes" a la actividad de negociación colectiva, que están justificadas por el interés del gobierno en la paz laboral. y evitar los "aprovechadores gratuitos", y "no aumentan significativamente la carga de la libertad de expresión que es inherente a la concesión de una agencia o sindicato". Los honorarios de la agencia pueden incluir una parte prorrateada de los gastos que de otro modo se cobrarían relacionados con la afiliada sindical estatal y nacional. Estos honorarios pueden no incluir otros gastos que no estén directamente relacionados con la unidad de negociación del empleado o la ratificación del contrato, como litigios, cabildeo y relaciones públicas. [15]
- Davenport v. Washington Education Association , 551 US 177 (2007) - El Tribunal confirmó por unanimidad una ley del estado de Washington que requiere el consentimiento afirmativo de los no miembros del sindicato antes de utilizar los honorarios de su agencia para actividades relacionadas con las elecciones. [dieciséis]
- Knox v. SEIU , 567 US 298 (2012) - De manera similar a Davenport , los sindicatos deben proporcionar unaviso a Hudson de una tasación especial o aumento de cuotas y deben recibir el consentimiento afirmativo de los no miembros antes de cobrar dicha tasación o aumento de cuotas. [17] [18]
- Harris v. Quinn , 573 US ___ (2014) - [19] En una decisión de 5-4, el Tribunal se negó a extender el razonamiento de Abood a los asistentes personales de atención domiciliaria pagados por Medicaid. El tribunal determinó que el razonamiento utilizado en Abood para justificar exigir que los miembros no sindicados paguen los honorarios de la agencia no se extiende a los asistentes personales porque no se encuentran en una situación similar a los empleados estatales de pleno derecho; no disfrutan de los beneficios del empleo estatal y su empleo está controlado por la persona a la que brindan ayuda, no por el estado. Por lo tanto, los derechos de la Primera Enmienda de los asistentes personales se reducen al tener que pagar los honorarios de la agencia a un sindicato al que no desean unirse o apoyar. [20]
- Janus v. AFSCME , 585 US ___ (2018) - [21] Sobre la base de Harris y Knox , el Tribunal determinó que el pago de honorarios de agencia a los sindicatos por parte de los trabajadores que se oponen al sindicato es una violación de sus derechos de la Primera Enmienda. El tribunal dictaminó que Abood había interpretado erróneamente los principios de la Primera Enmienda y no era compatible con stare decisis . Losargumentos de Abood a favor de la paz laboral y evitar los cargadores gratuitos no justifican la infracción de los derechos de los trabajadores de la Primera Enmienda. El Tribunal también declaró afirmativamente que los sindicatos del sector público no pueden deducir ninguna tarifa de los cheques de pago de los no miembros sin que el trabajador consienta afirmativamente dicha tarifa. [22]
Litigio posterior a Janus
La Fundación está representando a los trabajadores del sector público en todo el país en múltiples demandas que buscan proteger el derecho a negarse a apoyar financieramente a un sindicato asegurado por Janus. Algunos estados promulgaron leyes que dificultan que los trabajadores abandonen un sindicato al limitar las ventanas de exclusión voluntaria y dificultar que los trabajadores conozcan o hagan valer sus derechos Janus . Esto provocó docenas de demandas posteriores a Janus . [23] [24] [25] La Fundación representa a los trabajadores en varios juicios que buscan el reembolso de los honorarios pagados antes de Janus , impugnan la representación exclusiva y buscan extender los derechos mencionados a los trabajadores del sector privado. [26] [27] [28] [29]
Lista de casos de la Corte Suprema de EE. UU.
La Fundación ha representado a empleados en los siguientes casos decididos por la Corte Suprema de los Estados Unidos : [11]
- 1977 - Abood contra la Junta de Educación de Detroit, 431 US 209 [30]
- 1984 - Ellis v. Empleados ferroviarios, 466 US 435 [30]
- 1985 - Pattern Makers c. NLRB, 473 US 95 [30]
- 1986 - Teachers v. Hudson, 475 US 292 [30]
- 1988 - Communications Workers of America v. Beck , 487 US 735 [30]
- 1991 - Lehnert v. Ferris Faculty Association, 500 US 507 [30]
- 1998 - Air Line Pilots contra Miller, 523 US 866 [30]
- 1998 - Márquez v. Screen Actors , 525 US 33 [30]
- 2007 - Davenport v. Washington Education Association, 551 US 177
- 2008 - Locke v. Karass , 555 US 207 (2009)
- 2012 - Knox contra SEIU, 567 Estados Unidos 298 (2012)
- 2013 - Mulhall v. UNITE HERE, 571 US ___ (2013) [31]
- 2014 - Harris v. Quinn, 573 Estados Unidos ___ (2014) [32]
- 2018 - Janus v. AFSCME, 585 Estados Unidos ___ (2018)
Ver también
- Arte Wittich
- Dark Money (película)
Referencias
- ^ a b c "Fundación Nacional del Derecho al Trabajo» Preguntas frecuentes de la Fundación " . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ a b "Fundación Nacional por el Derecho al Trabajo» Breve Historia de la Fundación " . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ "Charity Navigator - datos del IRS para la Fundación Nacional de Defensa Legal del Derecho al Trabajo" . Charity Navigator . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ "Fundación Nacional por el Derecho al Trabajo» Información para los Medios: Portavoces y Litigantes de la Fundación " . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ "Comité Nacional de Derecho al Trabajo" . GuideStar .
- ^ "Página de inicio del Comité Nacional de Derecho al Trabajo" . Comité Nacional de Derecho al Trabajo . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ Niznik, John Steven. "¿Qué son las leyes sobre el derecho al trabajo y dónde se aplican?" . The Balance Carreras . Consultado el 20 de agosto de 2019 .
- ^ "¿Qué son las leyes de 'derecho a trabajar'?" . Findlaw . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ "El Congreso considera un proyecto de ley nacional sobre el derecho al trabajo: ¿el principio del fin para los sindicatos?" . La Revisión de la Ley Nacional . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ Rodríguez, Juan. "Pros y contras del derecho al trabajo" . The Balance Small Business . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ a b "Fundación Nacional por el Derecho al Trabajo» Fundamentos de la Corte Suprema de Justicia " . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ "Abood v. Detroit Bd. Of Educ., 431 US 209 (1977)" . Ley Justia . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ "Chicago Teachers Union v. Hudson, 475 US 292 (1986)" . Ley Justia . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ "Lehnert v. Ferris Faculty Ass'n, 500 US 507 (1991)" . Ley Justia . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ Vile, John R. "Lehnert v. Asociación de profesores de Ferris" . www.mtsu.edu . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ "Davenport v. Washington Ed. Assn., 551 US 177 (2007)" . Ley Justia . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ Vile, John R. "Knox v. Sindicato internacional de empleados de servicios" . www.mtsu.edu . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ "Knox v. Sindicato Internacional de Empleados de Servicios, Local 1000" . SCOTUSblog . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ "Harris v. Quinn, 573 Estados Unidos ___ (2014)" . Ley Justia . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ Vile, John R. "Harris v. Quinn" . www.mtsu.edu . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ "Janus v. Federación Estadounidense de Empleados Municipales, del Estado y del Condado, 585 US ___ (2018)" . Ley Justia . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ "Las implicaciones prácticas de Janus v. AFSCME Council 31" . Derecho Empresarial Hoy de ABA . 2018-09-28 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ Ault, Nicole. "Opinión | Sigue pagando cuotas laborales forzadas, incluso después de Janus" . WSJ . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ "La batalla por los miembros del sindicato va a los estados" . Washington Examiner . 2019-07-19 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ Heisig, Eric (28 de agosto de 2019). "Grupo de derecho al trabajo demanda al gobernador de Ohio Mike DeWine, sindicato para ayudar a los trabajadores estatales que no quieren pagar sus cuotas" . cleveland.com . Consultado el 29 de agosto de 2019 .
- ^ "Los educadores piden a la Corte Suprema de los Estados Unidos que escuche el caso del sindicato" . WCVB . 2019-07-09 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ Sheeler, Andrew (17 de julio de 2019). "Contratos sindicales de California objeto de una nueva demanda que cuestiona cómo los trabajadores dejan de pagar sus cuotas" .
- ^ Murphy, enero (12 de agosto de 2019). "Trabajador del gobierno estatal de Pensilvania no sindicalizado presenta una demanda colectiva exigiendo el reembolso de las cuotas sindicales" . pennlive.com . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ Fensterwald, John. "Una serie de demandas cuestionan la recaudación de cuotas de los maestros y otros sindicatos" . EdSource . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ a b c d e f g h Leef, George C. (2005). Libre elección para los trabajadores: una historia del movimiento por el derecho al trabajo . Libros de Jameson. págs. 147–150, 272–274. ISBN 0-915463-97-0.
- ^ "Unir aquí Local 355 v. Mulhall" . Oyez.org .
- ^ [1]
enlaces externos
- Página web oficial
- Comité Nacional de Derecho al Trabajo
- Instituto Nacional de Investigaciones sobre Relaciones Laborales
- Perfil organizacional - Centro Nacional de Estadísticas de Caridad ( Instituto Urbano )
- https://myjanusrights.org/