Lehnert v. Ferris Faculty Association , 500 US 507 (1991), trata sobre losderechos de la Primera Enmienda y los sindicatos en el empleo público. [1]
Asociación de profesores de Lehnert v. Ferris | |
---|---|
Disputado el 5 de noviembre de 1990 Decidido el 30 de mayo de 1991 | |
Nombre completo del caso | James P. Lehnert, et al., Petitioners v. Ferris Faculty Association, et al. |
Citas | 500 US 507 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | 556 F. Supp. 309 ( WD Mich. 1982); 643 F. Supp. 1306 (WD Mich. 1986); 881 F.2d 1388 ( 6º Cir. 1989); 893 F.2d 111 (6. ° Cir. 1989) |
Tenencia | |
Los sindicatos pueden exigir contribuciones de los no miembros solo para cubrir los costos de desempeño de sus funciones como agente exclusivo de negociación. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Blackmun (partes I, II, III-B, III-C, IV-B (excepto el párrafo final), IV-D, IV-E, IV-F), junto con Rehnquist, White, Marshall, Stevens |
Pluralidad | Blackmun (partes III-A, IV-A, IV-B (párrafo final), IV-C, V), junto con Rehnquist, White, Stevens |
Concurrir / disentir | Marshall |
Concurrir / disentir | Scalia, acompañado por O'Connor, Souter; Kennedy (todos menos la parte III-C) |
Concurrir / disentir | Kennedy |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
Fondo
Debido a las leyes de negociación colectiva en algunos estados (en este caso, Michigan ), los empleados del sector público (en este caso, Ferris State University ) a menudo deben afiliarse a un sindicato o pagar una "tarifa de servicio" a un sindicato (en este caso caso, Ferris Faculty Association, Michigan Education Association y National Education Association ) para los servicios de negociación colectiva. Este caso se refiere al uso y recaudación de las cuotas sindicales en forma de "tarifas de servicio" de empleados que no son miembros disidentes. Los demandantes argumentaron que sus "tarifas de servicios" requeridas no se destinan a la negociación colectiva, sino a otras actividades sindicales con las que no están de acuerdo (como el cabildeo político ) y, por lo tanto, las tarifas obligatorias son una violación de su derecho a la libertad de expresión. [1] El sindicato demandado argumentó que sus actividades no negociadoras están "diseñadas para influir en la posición del empleador público en la mesa de negociación" y, por lo tanto, benefician el proceso de negociación colectiva.
Opinión de la Corte
En una opinión mayoritaria del juez Blackmun , el Tribunal determinó que los sindicatos pueden exigir contribuciones de los no miembros solo para cubrir los costos de desempeño de sus funciones como agente exclusivo de negociación. El Tribunal falló en gran medida a favor del demandante, pero también continuó manteniendo la "tarifa de servicio" obligatoria en sí misma y afirmó algunos de los usos cuestionados de la "tarifa de servicio". En general, los derechos de libertad de expresión limitan para qué se pueden utilizar las "tarifas de servicio". La Corte dictaminó que la mayoría de los "honorarios por servicios" recaudados en este caso se utilizaron de manera inconstitucional. Además, la corte ahora requiere que los sindicatos proporcionen un informe contable auditado de sus gastos de "tarifa de servicio" a los no miembros que pagan las tarifas.
Este caso proporciona una amplia aclaración sobre el tema de las cuotas sindicales exigidas en el sector público. Derriba una prueba de tres partes utilizada anteriormente en favor de una prueba más práctica de una parte. Esta nueva prueba dicta que: "un sindicato puede obligar constitucionalmente a hacer contribuciones de no miembros disidentes en un taller de agencia sólo por los costos de realizar las funciones estatutarias del sindicato como agente exclusivo de negociación". Sin embargo, todavía existe mucho margen de maniobra e incertidumbre con respecto al uso aceptable de las "tarifas de servicio" sindicales en el sector público.
Usos permitidos de las "tarifas de servicio" sindicales
El tribunal determinó que "un sindicato puede exigir constitucionalmente las contribuciones de los no miembros disidentes en un taller de agencia sólo por los costos de realizar las funciones estatutarias del sindicato como agente exclusivo de negociación". Estos costos incluyen:
- Gastos directamente relacionados con el proceso de negociación colectiva.
- "Programa de gastos" de la unión nacional, incluso los destinados a otros estados.
- Ciertas secciones del boletín del sindicato estatal. Estas secciones deben tratar directamente la negociación colectiva, el desarrollo profesional, la educación, el desempleo y otros temas no políticos que "benefician a todos".
- Participación de los delegados locales en las convenciones estatales y nacionales que probablemente tengan algún beneficio para la negociación colectiva.
- Todos los gastos asociados con la preparación y negociación de huelgas.
Usos ilegales de las "tarifas de servicios" sindicales
El tribunal también determinó que "algunas otras actividades sindicales en cuestión pueden no estar respaldadas constitucionalmente mediante la objeción de los fondos de los empleados". Estos costos no permitidos incluyen:
- Actividades de cabildeo, electorales u otras actividades políticas sindicales fuera del alcance de las negociaciones contractuales, que "obligarían a los disidentes a participar en un discurso político central con el que no estén de acuerdo".
- Actividades sindicales que sirven para asegurar fondos estatales, locales o nacionales para la educación y secciones del boletín que informan sobre estos temas.
- Litigios que no se relacionan directamente con el proceso de negociación colectiva y literatura sindical que informa sobre esto.
- Esfuerzos de relaciones públicas que buscan mejorar la reputación de la profesión docente y los gastos relacionados con piquetes de información , exposición en los medios, letreros, carteles y botones.
Razón fundamental
Los siguientes casos fueron citados en la opinión mayoritaria:
- Machinists v. Street (1961), establece que "un sindicato puede obligar constitucionalmente a hacer contribuciones de los no miembros disidentes en un taller de agencia sólo por los costos de realizar las funciones estatutarias del sindicato como agente exclusivo de negociación".
- Abood v. Detroit Board of Education (1977), defiende la constitucionalidad de las "tarifas de servicio" obligatorias para los servicios de negociación colectiva.
- Ellis v. Railway Clerks (1984), permite que los sindicatos locales apoyen a sus afiliados nacionales a través de "tarifas de servicio" que no son miembros, ya que a menudo brindan apoyo a la mesa de negociaciones de diversas formas, tanto directas como indirectas. Sin embargo, este caso no permite el libre gasto de los sindicatos, pero lo limita un poco.
Ver también
- Legislación laboral de EE. UU.
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 500
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
- Locke v. Karass , 555 US 207 (2008)
Notas
- ↑ a b Lehnert v. Ferris Faculty Ass'n , 500 U.S. 507 (1991).
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Lehnert v. Ferris Faculty Association en Wikisource
- El texto de Lehnert v. Ferris Faculty Association , 500 U.S. 507 (1991) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio del argumento oral)