Harris v. Quinn , 573 US 616 (2014), es uncaso de derecho laboral de la Corte Suprema de los Estados Unidos en relación con las disposiciones de la ley estatalde Illinois que permitían un acuerdo de seguridad sindical . Dado que la Ley Taft-Hartley de 1947 prohibió la ventanilla cerrada , los estados aún podían optar por permitir que los sindicatos recaudaran cuotas de los no afiliados, ya que los convenios colectivos con el empleador aún beneficiarían a los no afiliados. El Tribunal decidió 5-4 que la Ley de Relaciones Laborales Públicas de Illinois, que permitía los acuerdos de seguridad sindical, violaba la Primera Enmienda . Un caso similar se decidió en 2018 llamado Janus v AFSCME .[1]
Harris contra Quinn | |
---|---|
Disputado el 21 de enero de 2014 Decidido el 30 de junio de 2014 | |
Nombre completo del caso | Pamela Harris, et al., Peticionarios v. Pat Quinn , Gobernador de Illinois , et al. |
Expediente no. | 11-681 |
Citas | 573 US 616 ( más ) 134 S. Ct. 2618; 189 L. Ed. 2d 620 |
Historia del caso | |
Previo | 656 F.3d 692 ( Séptimo Cir. 2011); cert . concedida, 570 U.S. 948 (2013). |
Tenencia | |
La Primera Enmienda prohíbe el cobro de una tarifa de agencia a las PA del Programa de Rehabilitación que no quieran unirse o apoyar al sindicato. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas |
Disentimiento | Kagan, junto con Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
Hechos
La Fundación Nacional de Defensa Legal del Derecho al Trabajo argumentó un reclamo contra la Ley de Relaciones Laborales Públicas de Illinois, alegando que violaba la Primera Enmienda. Permitió que los sindicatos recaudaran cuotas para el sindicato de los no miembros del sindicato, ya que aún recibirían los servicios de mejores salarios y condiciones a través de la negociación colectiva . El personal trabajaba para el Programa de Servicios para el Hogar de Illinois y se les pagaba con fondos federales de Medicaid para trabajar como "asistente personal" para las personas que necesitaban atención. Tanto el paciente que recibe atención como el estado (según lo confirmado por orden ejecutiva) fueron considerados como empleadores. El sindicato era SEIU Healthcare Illinois & Indiana, que negoció con el estado, después de que se le concediera la representación exclusiva de los cuidadores tras una elección de verificación de tarjeta en 2003. La elección fue posible gracias a una orden ejecutiva [2] del entonces gobernador Rod Blagojevich , quien había sido fuertemente apoyado por SEIU en su elección de 2002. La orden revocó un fallo de 1985 de una junta laboral estatal que decía que los trabajadores no eran empleados estatales. Si bien SEIU afirmó haber firmado tarjetas que representan el apoyo mayoritario de los trabajadores, el estado no ha podido probar [3] que alguna vez verificó adecuadamente el voto.
Ocho trabajadores de la salud a domicilio se opusieron al pago de las cuotas de seguridad del sindicato y desafiaron la ley por este motivo. Pamela Harris fue la peticionaria principal en el caso, a quien el estado le pagó para cuidar a su propio hijo. Ella se opuso a estar obligada a pagar cuotas al sindicato SEIU Healthcare Illinois & Indiana a pesar de que decidió no unirse al sindicato. [4]
El tribunal de distrito desestimó su reclamo y el Séptimo Circuito confirmó la decisión, luego de Abood v. La Junta de Educación de Detroit . [5]
Juicio
El Tribunal dictaminó que no se podía obligar a los trabajadores a afiliarse al sindicato ya que no eran empleados estatales de pleno derecho, ya que son contratados o despedidos por pacientes individuales, incluso si son pagados por Medicaid. El fallo no invalidaba la afiliación obligatoria a un sindicato para la población más grande de empleados públicos, pero la opinión mayoritaria del juez Samuel Alito argumentó que Abood contra la Junta de Educación de Detroit se decidió erróneamente. [6] [7]
La jueza Elena Kagan escribió la opinión disidente, junto con Ginsburg, Breyer y Sotomayor, argumentando que el principio del fallo Abood debería haberse utilizado en el caso. [8]
Significado
La opinión de la mayoría en Harris v. Quinn fue ampliamente condenada por los sindicatos, las organizaciones de derechos de los trabajadores [ cita requerida ] y el Partido Demócrata por anular el precedente establecido desde la Ley Taft-Hartley de 1947 . [9]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte de Roberts
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda
Referencias
- ^ Janus v. AFSCME , núm. 16-1466 , 585 Estados Unidos ___ (2018).
- ^ "Gobierno" . Illinois.gov . Consultado el 10 de julio de 2018 .
- ^ "Surgen nuevas preguntas sobre la decisión de permitir que SEIU represente a los trabajadores de atención médica domiciliaria de Illinois" . Illinoispolicy.org . 27 de enero de 2014 . Consultado el 10 de julio de 2018 .
- ^ Pilkington, Ed (30 de junio de 2014). "Harris v Quinn: la Corte Suprema de Estados Unidos da un golpe a los sindicatos en la resolución de tarifas" . The Guardian . Consultado el 10 de julio de 2018 .
- ^ Abood v. Junta de Educación de Detroit , 431 U.S. 209 (1977).
- ^ "Para los sindicatos, no es un veredicto fatal" . Politico.com . Consultado el 10 de julio de 2018 .
- ^ "Los trabajadores entregaron una victoria sobre los sindicatos: Columna" . Usatoday.com . Consultado el 10 de julio de 2018 .
- ^ Harris contra Quinn , 573 Estados Unidos 616 (2014).
- ^ C Estlund y WE Forbath (2 de julio de 2014). "La guerra contra los trabajadores: el fallo de la Corte Suprema sobre Harris v. Quinn es un golpe para los sindicatos" . The New York Times .
enlaces externos
- Texto de . Harris v Quinn , 573 EE.UU. 616 (2014) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)