La regla de capital neto uniforme es una regla creada por la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos ("SEC") en 1975 para regular directamente la capacidad de los agentes de bolsa para cumplir con sus obligaciones financieras con los clientes y otros acreedores. [1] Los agentes de bolsa son empresas que negocian valores para los clientes (es decir, agentes) y para sus propias cuentas (es decir, agentes). [2]
La regla requiere que esas empresas valoren sus valores a precios de mercado y apliquen a esos valores un recorte (es decir, un descuento) basado en las características de riesgo de cada valor. [3] Los valores de descuento de valores se utilizan para calcular el valor de liquidación de los activos de un corredor de bolsa para determinar si el corredor de bolsa tiene suficientes activos líquidos para pagar todos sus pasivos no subordinados y aún retener un "colchón" de activos líquidos (es decir, el requisito de "capital neto") para garantizar el pago de todas las obligaciones contraídas con los clientes si hay una demora en la liquidación de los activos. [4]
El 28 de abril de 2004, la SEC votó unánimemente para permitir que los corredores de bolsa más grandes (es decir, aquellos con un "capital neto tentativo" de más de $ 5 mil millones) soliciten exenciones de este método establecido de "recorte de valor". [5] Una vez que recibieron la aprobación de la SEC, a esas empresas se les permitió utilizar modelos matemáticos para calcular los recortes de sus valores en función de los estándares internacionales utilizados por los bancos comerciales. [6]
Desde 2008, muchos comentaristas sobre la crisis financiera de 2007-2009 han identificado el cambio de reglas de 2004 como una causa importante de la crisis sobre la base de que permitió a ciertos grandes bancos de inversión (es decir, Bear Stearns , Goldman Sachs , Lehman Brothers , Merrill Lynch , y Morgan Stanley ) para aumentar drásticamente su apalancamiento (es decir, la relación entre su deuda o activos y su capital). [7] Los informes financieros presentados por esas empresas muestran un aumento en sus índices de apalancamiento desde 2004 hasta 2007 (y en 2008), pero los informes financieros presentados por las mismas empresas antes de 2004 muestran índices de apalancamiento reportados más altos para cuatro de las cinco empresas en años anteriores. 2004. [8]
El cambio de reglas de 2004 sigue en vigor. Las empresas que recibieron la aprobación de la SEC para utilizar su método de cálculo de recortes continúan utilizando ese método, sujeto a modificaciones que entraron en vigor el 1 de enero de 2010. [9]
La regla del capital neto y la crisis financiera de 2007-2009
Explicación 2008
A partir de 2008, muchos observadores señalaron que el cambio de 2004 a la regla de capital neto de la SEC permitió a los bancos de inversión aumentar su apalancamiento y esto jugó un papel central en la crisis financiera de 2007-2009 .
Esta posición parece haber sido descrita por primera vez por Lee A. Pickard, Director de la División de Regulación del Mercado de la SEC (el nombre anterior de la División de Comercio y Mercados actual) en el momento en que se adoptó la regla uniforme de capital neto de la SEC en 1975. En En un comentario del 8 de agosto de 2008, el Sr. Pickard escribió que antes del cambio de reglas de 2004, los corredores de bolsa estaban limitados en la cantidad de deuda en la que podían incurrir, a una proporción de aproximadamente 12 veces su capital neto, pero que operaban a una tasa significativa ratios más bajos. Concluyó que, si hubieran estado sujetos a la regla de capital neto tal como existía antes del cambio de regla de 2004, los corredores de bolsa no habrían podido incurrir en sus altos niveles de deuda sin antes haber aumentado sus bases de capital. [10] En lo que se convirtió en un artículo ampliamente citado del 18 de septiembre de 2008 en New York Sun (el "artículo de 2008 NY Sun"), se citó al Sr. Pickard diciendo que el cambio de la regla de la SEC en 2004 fue la razón principal por la que se incurrieron grandes pérdidas en la inversión. bancos. [11]
Quizás la revisión más influyente del cambio de reglas de 2004 fue un artículo del New York Times de primera plana del 3 de octubre de 2008 titulado "La regla de 2004 de la agencia permite que los bancos acumulen nuevas deudas" (el "artículo del NY Times de 2008"). Ese artículo explicaba la regla de capital neto aplicada a las "unidades de corretaje" de los bancos de inversión y declaró que el cambio de regla de 2004 creó "una exención" de una regla anterior que limitaba la cantidad de deuda que podían asumir. Según el artículo, el cambio de reglas desencadenó "miles de millones de dólares mantenidos en reserva contra pérdidas" y llevó a los bancos de inversión a aumentar drásticamente su apalancamiento. [12]
A finales de 2008 y principios de 2009, destacados académicos como Alan Blinder , John Coffee , Niall Ferguson y Joseph Stiglitz explicaron (1) la antigua regla del capital neto limitaba el apalancamiento de los bancos de inversión (definido como la relación deuda / capital) a 12 (o 15) a 1 y (2) luego del cambio de reglas de 2004, que relajó o eliminó esta restricción, el apalancamiento de los bancos de inversión aumentó dramáticamente a 30 e incluso 40 a 1 o más. El apalancamiento de los bancos de inversión citado por estos académicos fue el apalancamiento informado por las Sociedades Tenedoras de Entidades Supervisadas Consolidadas en sus informes financieros presentados ante la SEC. [13]
Daniel Gross escribió en la revista Slate : "La salida a bolsa permitió que los bancos de inversión crecieran, lo que luego les dio el peso para moldear el sistema regulatorio a su gusto. Quizás la decisión más desastrosa de la última década fue el cambio de reglas de la Comisión de Bolsa y Valores de 2004 permitir que los bancos de inversión aumenten la cantidad de deuda que podrían asumir en sus libros, una medida realizada a pedido de los directores ejecutivos de Gang of Five ". Se refería al cambio de la regla del capital neto. [14]
Respuesta de la SEC
En relación con una investigación sobre el papel de la SEC en el colapso de Bear Stearns, a fines de septiembre de 2008, la División de Comercio y Mercados de la SEC respondió a una formulación temprana de esta posición manteniendo (1) que confunde el apalancamiento en el holding Bear Stearns empresa, que nunca estuvo regulada por la regla de capital neto, con apalancamiento en las subsidiarias de corredores de bolsa cubiertas por la regla de capital neto, y (2) antes y después del cambio de regla de 2004, los corredores de bolsa cubiertos por el cambio de regla de 2004 estaban sujetos a un requisito de capital neto igual al 2% de las cuentas por cobrar de los clientes, no a una prueba de apalancamiento de 12 a 1. [15]
En un discurso del 9 de abril de 2009 ("Discurso de Sirri de 2009"), Erik Sirri, entonces Director de la División de Comercio y Mercados de la SEC, amplió esta explicación al afirmar (1) que el cambio de reglas de 2004 no afectó la red "básica" regla de capital que tenía un límite de apalancamiento (aunque uno que excluía gran parte de la deuda del corredor de bolsa), (2) una regla de capital neto "alternativa" establecida en 1975 que no contenía un límite de apalancamiento directo aplicado a las subsidiarias de corredor de bolsa de los cinco los bancos de inversión más grandes (y otros grandes agentes de bolsa), y (3) ninguna forma de la regla del capital neto fue diseñada (ni operada) para restringir el apalancamiento a nivel de la compañía tenedora del banco de inversión, donde se concentraba el apalancamiento y, lo que es más importante, el riesgo en unidades de negocio distintas de las filiales de agentes de bolsa. [dieciséis]
En un informe de julio de 2009, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental ("GAO") informó que el personal de la SEC había declarado a la GAO que (1) CSE Brokers no asumió posiciones de propiedad más grandes después de aplicar recortes reducidos a esas posiciones bajo el cambio de reglas de 2004 y (2) el apalancamiento en esos CSE Brokers fue impulsado por préstamos de margen de clientes, acuerdos de recompra y préstamos de acciones, que se marcaron diariamente y se aseguraron con garantías que expusieron a los CSE Brokers a poco o ningún riesgo. El informe también indicó que los funcionarios de una antigua CSE Holding Company le dijeron a la GAO que no se unieron al programa CSE para aumentar el apalancamiento. La GAO confirmó que el apalancamiento de CSE Holding Companies había sido mayor a fines de 1998 que a fines de 2006, justo antes de que comenzara la crisis financiera. El informe de la GAO incluye una carta de comentarios de la SEC que reafirma los puntos planteados en el Discurso de Sirri de 2009 y afirma que los comentaristas han "caracterizado erróneamente" el cambio de reglas de 2004 como haber permitido a los Brokers de CSE aumentar su apalancamiento o haber sido un importante contribuyente a la situación financiera. crisis. La carta establece que los "niveles de capital neto tentativo" de CSE Broker "se mantuvieron relativamente estables después de que comenzaron a operar bajo las enmiendas de 2004 y, en algunos casos, aumentaron significativamente". [17]
Estado del cambio de reglas de 2004
Se ha observado ampliamente que las cinco sociedades de cartera de bancos de inversión afectadas por el cambio de regla de 2004 ya no existen como sociedades independientes o se han convertido en sociedades de cartera de bancos. [18] Menos notado es que los cinco corredores de bolsa originalmente propiedad de esas compañías tenedoras de bancos de inversión continúan calculando su cumplimiento con la regla de capital neto de la SEC utilizando el método alternativo de cálculo de capital neto establecido por el cambio de regla de 2004. [19] Según el cambio de regla de 2004, la diferencia es que esos CSE Brokers (como Citigroup Global Markets Inc. y JP Morgan Securities Inc. antes que ellos) ahora son propiedad de sociedades de cartera de bancos sujetas a la supervisión consolidada de la Reserva Federal, no de la SEC en el marco del programa CSE que se describe a continuación. [20]
En su testimonio preparado para una audiencia del 14 de enero de 2010 ante la Comisión de Investigación de Crisis Financiera ("FCIC"), la presidenta de la SEC, Mary Schapiro, declaró que el personal de la SEC había informado a CSE Brokers en diciembre de 2009 que "requerirán que estos corredores cargos netos de capital sobre hipotecas menos líquidas y otras posiciones de valores respaldados por activos en lugar de utilizar modelos financieros para calcular los requisitos netos de capital ". [21] En su testimonio preparado para una audiencia del 20 de abril de 2010 ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, el presidente Schapiro repitió esta explicación y agregó que los nuevos requisitos entraron en vigor el 1 de enero de 2010. También indicó que la SEC estaba revisando si " El "sistema alternativo de cálculo del capital neto establecido por el cambio de regla de 2004" debería modificarse sustancialmente "y, de manera más general, si deberían aumentarse los requisitos mínimos de capital neto para todos los agentes de bolsa. [22]
Antecedentes y adopción de la regla del capital neto
La "Regla Uniforme de Capital Neto" de la SEC (el "Método Básico") fue adoptada en 1975 luego de una crisis de mantenimiento de registros del mercado financiero y de los corredores durante el período 1967-1970. En el mismo comunicado de 1975 que adoptó el Método Básico, la SEC estableció el "Requisito de capital neto alternativo para ciertos corredores y distribuidores" (el "Método alternativo"). [23] La SEC había mantenido una regla de capital neto desde 1944, pero había eximido a los corredores de bolsa sujetos a requisitos de capital "más completos" impuestos por bolsas identificadas como la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE). La regla de capital neto uniforme de 1975 continuó con muchas características de la regla de capital neto existente de la SEC, pero adoptó otros requisitos (más estrictos) de la regla de capital neto de la NYSE. [24]
La regla se aplica a los corredores de bolsa, no a sus sociedades matrices.
Tanto el Método Básico como el Método Alternativo se aplican a los agentes de bolsa . En ningún momento la SEC impuso un requisito de capital neto a la sociedad controladora matriz de un corredor de bolsa. [25] Los corredores compran y venden valores por cuenta de clientes. [26] La Securities Exchange Act de 1934 había otorgado a la SEC autoridad para regular la situación financiera de los corredores de bolsa para brindar a los clientes alguna seguridad de que su corredor podría cumplir con sus obligaciones con ellos. [27]
Las sociedades de cartera que eran propietarias de agentes de bolsa fueron tratadas como otras empresas "no reguladas" a las que las partes otorgan crédito en función de sus propios juicios sin la garantía que proporciona la supervisión reguladora de la situación financiera de una empresa. En la práctica, el "control independiente" de dicha situación financiera se convirtió en las agencias de calificación . Con el fin de llevar a cabo sus actividades de intermediación y otras actividades sensibles al crédito, las grandes sociedades de cartera de los bancos de inversión gestionaron su apalancamiento y su situación financiera general para lograr al menos la calificación crediticia "A" considerada necesaria para tales actividades. [28] Cada uno de los bancos de inversión que se convirtieron en CSE Holding Company destacó la importancia de una medida de "apalancamiento neto" que excluyera los acuerdos de financiación de clientes garantizados y otros activos de "bajo riesgo" para determinar los "activos netos". Este índice de apalancamiento neto fue utilizado por una agencia calificadora para evaluar la solidez del capital de los bancos de inversión y produjo un índice de apalancamiento mucho más bajo que el índice de "apalancamiento bruto" calculado a partir de los activos totales y el capital contable. [29]
Objetivos y pruebas de la regla del capital neto
Principio de autoliquidación
La SEC ha declarado que la regla del capital neto tiene como objetivo exigir que "todo corredor de bolsa mantenga en todo momento niveles mínimos especificados de activos líquidos, o capital neto, suficientes para permitir que una empresa que esté por debajo de su requisito mínimo liquide de manera ordenada . " [30] El Método Básico intenta alcanzar este objetivo midiendo tales "activos líquidos" del corredor de bolsa frente a la mayor parte de su endeudamiento no garantizado. Los "activos líquidos" sirven como "colchón" para cubrir el pago total de esa deuda no garantizada. En cambio, el método alternativo mide los "activos líquidos" frente a las obligaciones que los clientes tienen con el corredor de bolsa. Los "activos líquidos" sirven como "colchón" para la recuperación por parte del corredor de bolsa de los montos totales que le adeudan los clientes.
Aunque los métodos básico y alternativo terminan con estas diferentes pruebas, ambos comienzan requiriendo que un corredor de bolsa calcule su "capital neto". Para hacerlo, el corredor de bolsa primero calcula su patrimonio bajo los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados ("GAAP") marcando valores de mercado y otros activos y luego reduce ese cálculo por la cantidad de "activos ilíquidos" que posee. El corredor de bolsa agrega a este total el monto de cualquier "deuda subordinada calificada" que adeude. Esta cantidad preliminar es el "capital neto tentativo" del corredor de bolsa. Después de calcular así el "capital neto tentativo", el corredor de bolsa ajusta esa cantidad haciendo más reducciones en el valor de sus títulos con base en reducciones porcentuales ("recortes") en su valor de mercado. El monto del "recorte" aplicado a un valor depende de sus "características de riesgo" percibidas. Una cartera de acciones, por ejemplo, tendría un recorte del 15%, mientras que un bono del Tesoro estadounidense a 30 años, por ser menos riesgoso, tendría un recorte del 6%. [31]
En teoría, un cálculo de "capital neto" mayor que cero significaría que los "activos líquidos" propiedad de un corredor de bolsa podrían venderse para pagar todas sus obligaciones, incluso aquellas que no se vencen en ese momento, excepto cualquier deuda subordinada calificada que el neto regla de capital tratada como equidad. [32] No obstante, tanto el método básico como el alternativo impusieron un segundo paso en el que se exigía a los agentes de bolsa que calcularan un "colchón de activos líquidos en exceso de los pasivos para cubrir posibles riesgos de mercado, de crédito y de otro tipo si se les exigiera que liquidar." Este colchón también podría usarse para pagar los costos operativos continuos mientras el corredor de bolsa liquidaba, un tema particularmente importante para los pequeños corredores de bolsa con pequeñas cantidades absolutas en dólares de capital neto requerido. [33]
Debido a que el monto de capital neto requerido es un "colchón" o "colchón" para cubrir los costos operativos continuos de un corredor de bolsa a medida que se liquida y cualquier pérdida excepcional en la venta de activos ya descontados al calcular el capital neto, el nivel requerido de capital neto se mide contra una cantidad mucho más limitada de pasivos o activos que la descrita (o asumida) por los comentaristas en la Sección 1.1 anterior. El "segundo paso" tanto en el método básico como en el método alternativo hace esta medición. [34]
Método básico como límite parcial de deuda no garantizada
Para este segundo paso, el Método Básico adoptó la prueba de cobertura de responsabilidad tradicional que había sido impuesta durante mucho tiempo por la Bolsa de Valores de Nueva York ("NYSE") y otras bolsas "autorreguladoras" a sus miembros y por la SEC a los corredores de bolsa que eran no miembros de tal intercambio. [35] Usando ese enfoque, la SEC requirió que un corredor de bolsa sujeto al Método Básico mantuviera un "capital neto" igual a al menos 6-2 / 3% de su "endeudamiento agregado". Esto se conoce comúnmente como un límite de apalancamiento de 15 a 1, porque significaba que el "endeudamiento agregado" no podía ser más de 15 veces el monto del "capital neto". [36] "Endeudamiento agregado", sin embargo, excluyó "deuda adecuadamente garantizada", deuda subordinada y otros pasivos especificados, de modo que incluso el Método Básico no limitaba a 15 a 1 el apalancamiento general de un corredor de bolsa calculado a partir de un estado financiero GAAP. [37]
En la práctica, los agentes de bolsa están fuertemente financiados a través de acuerdos de recompra y otras formas de préstamos garantizados. Su apalancamiento calculado a partir de un balance general GAAP sería, por lo tanto, generalmente más alto (posiblemente mucho más alto) que el índice de su "endeudamiento agregado" a "capital neto", que es el índice de "apalancamiento" probado por el Método Básico. [38] Esta exclusión de la deuda garantizada de la prueba de "endeudamiento agregado" es más amplia, pero similar, al enfoque de la agencia de calificación para excluir determinada deuda garantizada al calcular el apalancamiento neto descrito en la sección 2.1 anterior.
Método alternativo como límite de cuentas por cobrar del cliente
El Método Alternativo era opcional para los corredores de bolsa que calculaban las "partidas de débito agregadas" adeudadas por los clientes de acuerdo con la "fórmula de reserva del cliente" establecida por las reglas de segregación de la SEC de 1972 para los activos de los clientes. En su segundo paso, se requería que un corredor de bolsa que usara el método alternativo mantuviera un "capital neto" igual a al menos el 4% de las "partidas de débito agregadas" adeudadas por los clientes al corredor de bolsa. [39] En este enfoque se suponía que los ingresos procedentes de los importes adeudados por los clientes se utilizarían, junto con el colchón de capital neto consistente en "activos líquidos", para satisfacer las obligaciones del corredor de bolsa con sus clientes y para cubrir los gastos administrativos en una liquidación. del negocio del corredor de bolsa. Sin embargo, no se requería que el capital neto en forma de "activos líquidos" del corredor de bolsa se custodiara por separado para el beneficio exclusivo de los clientes. [40]
El Método Alternativo no regulaba directamente el apalancamiento general de un corredor de bolsa. Como explicó la SEC al adoptar la regla de capital neto, el Método alternativo "indica a otros acreedores con los que el corredor o agente puede negociar qué parte de sus activos líquidos en exceso de la requerida para proteger a los clientes está disponible para cumplir con otros compromisos del corredor". o distribuidor ". [41]
En 1982, el capital neto requerido bajo el Método Alternativo se redujo al 2% del endeudamiento de los clientes. Esto significaba que las cuentas por cobrar de los clientes no podían exceder 50 veces el capital neto de los agentes de bolsa. [42] Ni al 2% ni al 4% del capital neto requerido, el límite de apalancamiento implícito resultante de 25 a 1 o 50 a 1 sobre los activos se aplicaba a los activos totales de un corredor de bolsa. El requisito de capital del 2% o 4% era únicamente para los activos de los clientes (es decir, los montos adeudados por los clientes al corredor de bolsa). [43]
Requisitos de alerta temprana
El Discurso de Sirri de 2009 señaló que los "requisitos de alerta temprana" según la regla de capital neto eran los "límites efectivos" para los CSE Brokers. Aparte del requisito de informe de capital neto tentativo de $ 5 mil millones establecido para CSE Brokers en el cambio de reglas de 2004, la SEC requirió un aviso de "alerta temprana" antes y después de 2004 a la SEC si el capital neto de un corredor de bolsa caía por debajo de un nivel especificado más alto que el mínimo requerido que desencadenaría la liquidación de un corredor de bolsa. Al proporcionar dicho aviso, un corredor de bolsa quedaría sujeto a una supervisión más cercana y se le prohibiría realizar distribuciones de capital. Dichas distribuciones también están prohibidas si desencadenan un requisito de alerta temprana. [44]
Se requirió que cada corredor de bolsa emitiera una "advertencia temprana" si su capital neto caía a menos del 120% del requisito mínimo absoluto en dólares del corredor de bolsa. Para los corredores de bolsa que usaban el Método Básico, se requería una "advertencia temprana" si su "endeudamiento agregado" se convertía en más de 12 veces el monto de su "capital neto". El discurso de Sirri de 2009 sugiere que esta es la fuente probable de la proposición ampliamente declarada de que los corredores de bolsa estaban sujetos a un límite de apalancamiento de 12 a 1. Para los corredores de bolsa que utilizan el método alternativo, como todos los corredores de CSE, existía un requisito de "alerta temprana" si sus "elementos de débito agregados" llegaban a ser más de 20 veces el monto de su capital neto (es decir, si el capital neto no aumentaba). al menos igual al 5% de las partidas de débito agregadas). [45]
Experiencia posterior a 1975 bajo la regla del capital neto
La regla uniforme del capital neto se introdujo en 1975 en un momento de grandes cambios en la industria de corretaje. La eliminación contemporánea de las comisiones fijas a menudo se cita como una reducción de la rentabilidad del corredor y que lleva a un mayor énfasis en el "comercio de propiedad" y otras "transacciones principales". [46]
El apalancamiento del corredor de bolsa aumentó después de que la SEC promulgó la regla uniforme de capital neto
Después de la promulgación de la regla uniforme de capital neto de la SEC en 1975, aumentó el apalancamiento general en los corredores de bolsa. En un comunicado de 1980 que proponía cambios en los "recortes" utilizados para los cálculos de capital neto, la SEC señaló que el apalancamiento agregado de los agentes de bolsa había aumentado de 7,44 y 7,45 a 1 coeficientes de deuda a capital en 1974 y 1975 a un coeficiente de 17,95 a 1 en 1979. . [47] la GAO encontró que en 1991 la relación de apalancamiento promedio de trece grandes corredores de bolsa se estudió fue de 27 a 1. el promedio de los nueve fue aún mayor. [48]
Los grandes corredores de bolsa utilizan un método alternativo
El mismo comunicado de la SEC de 1980 señaló una clara distinción en la aplicación de la regla de capital neto. La mayoría de los corredores de bolsa utilizaron el método básico. Los grandes corredores de bolsa, que tenían cada vez más la gran mayoría de los saldos de los clientes, utilizaron el método alternativo. [49] Como reflejo de esta división, todos los grandes corredores de bolsa propiedad de sociedades de cartera de bancos de inversión que se convertirían en CSE Brokers después del cambio de normas de 2004 que se describe a continuación utilizaron el método alternativo. [50]
Hay dos obstáculos reconocidos para adoptar el método alternativo. Primero, el requisito de capital neto mínimo absoluto de $ 250,000 bajo el Método Alternativo puede ser menor bajo el Método Básico si un corredor de bolsa limita las actividades de sus clientes. Esto evita que muchos pequeños corredores de bolsa adopten el método alternativo. [51]
En segundo lugar, para adoptar el Método alternativo, un corredor de bolsa debe calcular los "saldos deudores agregados" adeudados por los clientes según la "fórmula de reserva del cliente" especificada por la Regla 15c3-3 de la SEC. Muchos pequeños corredores de bolsa prefieren cumplir con una de las tres exenciones de los requisitos de la Regla 15c3-3 en lugar de crear las capacidades operativas para "calcular completamente" el cumplimiento de la fórmula de reserva del cliente. Estas exenciones imponen límites estrictos a la capacidad de los corredores de bolsa para manejar los fondos y valores de los clientes. [52]
Ninguna consideración se aplicó a los CSE Brokers. Tenían un capital neto de miles de millones, no cientos de miles de dólares. Llevaron a cabo actividades de intermediación de clientes que requerían el cálculo completo de la fórmula de reserva de clientes según la Regla 15c3-3. Usaron el Método Alternativo y lo habían hecho durante muchos años antes de la adopción del Programa CSE. Esto redujo su requerimiento de capital neto. [53]
2004 cambio a la regla de capital neto
En 2004, la SEC enmendó la regla de capital neto para permitir a los corredores de bolsa con al menos $ 5 mil millones en "capital neto tentativo" solicitar una "exención" del método establecido para calcular "recortes" y calcular su capital neto mediante el uso de valores históricos. modelos matemáticos basados en datos y pruebas de escenarios autorizados para bancos comerciales por los "Estándares de Basilea". [54] Según Barry Ritholtz , esta regla se conocía como la exención de Bear Stearns. [55] Esta "exención" del método tradicional para calcular los "cortes de pelo" cubrió finalmente a Bear Stearns, las cuatro firmas de bancos de inversión más grandes (es decir, Lehman Brothers, Merrill Lynch, Morgan Stanley y Goldman Sachs) y dos firmas de bancos comerciales (es decir, , Citigroup y JP Morgan Chase). [56] Se ha sugerido que Henry Paulson , el entonces director ejecutivo de Goldman Sachs , "encabezó" el "cargo de cabildeo" para el cambio de reglas que permitía estas "exenciones". [57]
La SEC esperaba que este cambio aumentara significativamente la cantidad de capital neto calculado por esos agentes de bolsa. Esto permitiría a las sociedades controladoras controladoras de los agentes de bolsa reasignar el capital neto "excedente" resultante en otras líneas de negocio. Para disminuir este efecto, la SEC adoptó un nuevo requisito de capital neto mínimo de $ 500 millones (y $ 1 mil millones de "capital neto tentativo") para dichos corredores y, lo que es más importante, requirió que cada uno proporcione a la SEC una "advertencia temprana" si su capital "cayó por debajo de $ 5 mil millones. [58] Anteriormente, su requisito de capital neto mínimo era de solo $ 250,000 con un requisito de alerta temprana de $ 300,000, aunque los mínimos relevantes para estos grandes corredores de bolsa eran los montos mucho mayores resultantes del requisito de mantener un capital neto del 2% del débito agregado. partidas con un requisito de alerta temprana al 5% de los saldos deudores agregados. [59] La SEC también permitió a CSE Brokers calcular el "capital neto tentativo" al incluir "activos para los que no existe un mercado listo" en la medida en que la SEC aprobó el uso de modelos matemáticos por parte de CSE Broker para determinar los recortes para esas posiciones. [60]
Problemas resueltos por el cambio de reglas
El cambio de 2004 a la regla del capital neto respondió a dos cuestiones. En primer lugar, la Unión Europea ("UE") adoptó en 2002 una Directiva sobre conglomerados financieros que entraría en vigor el 1 de enero de 2005, tras ser promulgada por los Estados miembros en 2004. [61] Esta Directiva requería una supervisión adicional para las operaciones financieras no reguladas. (es decir, bancos, seguros o valores) sociedades de cartera que controlaban entidades reguladas (como un corredor de bolsa). Si la sociedad de cartera pertinente no estaba ubicada en un país de la UE, un país miembro de la UE podría eximir a la sociedad de cartera de fuera de la UE de la supervisión adicional si determinaba que el país de origen de la sociedad de cartera proporcionaba una supervisión "equivalente". [62]
La segunda cuestión era si y cómo aplicar a los agentes de bolsa los estándares de capital basados en los aplicables internacionalmente a los competidores de los agentes de bolsa estadounidenses. Esas normas (las "Normas de Basilea") habían sido establecidas por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea y habían sido objeto de un "comunicado de concepto" emitido por la SEC en 1997 en relación con su aplicación a la regla de capital neto. [63]
En los Estados Unidos no existía una supervisión consolidada para las sociedades de cartera de los bancos de inversión, solo la supervisión de la SEC de sus filiales de corredores de bolsa reguladas y otras entidades reguladas, como los asesores de inversiones. La Ley Gramm-Leach-Bliley , que había eliminado los vestigios de la Ley Glass-Steagall que separaba la banca comercial de la de inversión, había establecido un sistema opcional para que las firmas de bancos de inversión se registraran ante la SEC como "Sociedades de cartera de bancos de inversión supervisadas". [64] Las sociedades de cartera de bancos comerciales habían estado sujetas durante mucho tiempo a la supervisión consolidada de la Reserva Federal como "sociedades de cartera de bancos". [sesenta y cinco]
Para abordar la fecha límite de supervisión consolidada europea que se acerca, la SEC emitió dos propuestas en 2003, que se promulgaron en 2004 como reglas finales. Uno (el "Programa SIBHC") estableció reglas según las cuales una empresa que fuera propietaria de un corredor de bolsa, pero no de un banco, podía registrarse en la SEC como sociedad de cartera de un banco de inversión. El segundo (el "Programa CSE") estableció un nuevo método alternativo de cálculo de capital neto para un corredor de bolsa calificado (un "Corredor de CSE") si su compañía de cartera (una "Compañía de cartera de CSE") eligió convertirse en una "Entidad supervisada consolidada" . " [66] La SEC estimó que a cada CSE Holding Company le costaría aproximadamente $ 8 millones por año establecer una sub-compañía europea para sus operaciones en la UE si no se estableciera una supervisión consolidada "equivalente" en los Estados Unidos. [67]
Tanto el programa SIBHC como el CSE establecieron programas para monitorear el mercado de las sociedades de cartera de bancos de inversión, el crédito, la liquidez, los "riesgos" operativos y otros. [68] El programa CSE tenía la característica adicional de permitir que un corredor CSE calculara su capital neto basándose en los estándares de Basilea. [69]
Uso retrasado del cambio de reglas por parte de CSE Brokers
Finalmente, cinco sociedades de cartera de bancos de inversión (The Bear Stearns Companies Inc., The Goldman Sachs Group, Inc., Lehman Brothers Holdings Inc., Merrill Lynch & Co. Inc. y Morgan Stanley) ingresaron al Programa CSE. Por lo tanto, se autorizó a la SEC a revisar la estructura de capital y los procedimientos de gestión de riesgos de las sociedades controladoras. Las sociedades de cartera no eran elegibles para ingresar al Programa SIBHC porque cada una era propietaria de un banco, aunque no el tipo de banco que haría que la sociedad de cartera fuera supervisada por la Reserva Federal como una sociedad de cartera de bancos. Además, dos sociedades de cartera de bancos (Citigroup Inc. y JP Morgan Chase & Co.) ingresaron al Programa CSE. [70]
Una subsidiaria de corredor de bolsa de Merrill Lynch fue la primera en comenzar a calcular su capital neto utilizando el nuevo método, a partir del 1 de enero de 2005. Una subsidiaria de corredor de bolsa de Goldman Sachs comenzó a usar el nuevo método después del 23 de marzo, pero antes del 27 de mayo de 2005 Las subsidiarias de corredores de bolsa de Bear Stearns, Lehman Brothers y Morgan Stanley comenzaron a utilizar el nuevo método el 1 de diciembre de 2005, el primer día del año fiscal 2006 para cada una de esas Sociedades de cartera de CSE. [71]
Posibles efectos del uso del cambio de reglas
Al permitir que los corredores de CSE calculen su capital neto utilizando los estándares de Basilea, la SEC declaró que esperaba una reducción de aproximadamente el 40% en la cantidad de "recortes" impuestos al calcular el "capital neto" de un corredor de CSE antes de dar efecto a los $ 5 mil millones "tentativos". requisito de alerta temprana de capital neto "agregado en la regla final. [72] La SEC también señaló, sin embargo, que no estaba claro si esto conduciría a una reducción en los niveles reales de capital en los agentes de bolsa, porque los agentes de bolsa normalmente mantienen el capital neto por encima de los niveles requeridos. [73] Esto se debe en parte a que los corredores de bolsa que utilizan el método alternativo deben informar cuando el capital neto cae por debajo del 5% de los "saldos deudores totales de los clientes". En ese nivel, un corredor de bolsa tiene prohibido distribuir el exceso de capital a su propietario. [74] Sin embargo, como se señaló en un informe de la GAO de 1998 , el exceso de capital neto en los grandes agentes de bolsa excede en gran medida incluso el requisito de "alerta temprana" y se explica mejor por los requisitos impuestos por las contrapartes para realizar transacciones comerciales con el agente de bolsa. . [75] Esto había sido así durante mucho tiempo para los agentes de bolsa. Un documento de 1987 publicado por el Banco de la Reserva Federal de Nueva York encontró que a fines de 1986, dieciséis corredores de bolsa diversificados informaron un capital neto promedio 7,3 veces mayor que el capital neto requerido (nivel promedio informado de $ 408 millones y nivel promedio requerido de $ 65 millones). El mismo documento decía "Las presiones del mercado, más que las regulaciones, determinan cuánto exceso de capital neto necesitan las empresas de valores para competir". [76] Sin embargo, para protegerse contra reducciones significativas en el capital neto de CSE Broker, la SEC impuso el requisito adicional de "alerta temprana" que requería que un CSE Broker notificara a la SEC si su "capital neto tentativo" caía por debajo de $ 5 mil millones. [77]
Por lo tanto, el cambio de 2004 al Método Alternativo planteó la posibilidad de que los cálculos de capital neto aumentados basados en los mismos activos (y valores "menos líquidos" adicionales) debilitaran las protecciones del cliente en una liquidación de CSE Broker. También planteó la posibilidad de que se retirara capital de CSE Brokers y se utilizara en el negocio de no corredores / intermediarios de CSE Holding Companies. [78] No modificó la prueba con la que se midió el capital neto. Esa prueba nunca había limitado directamente el apalancamiento general de un corredor de bolsa o de su compañía matriz matriz.
Los colapsos de Bear Stearns y Lehman Brothers
Bear Stearns
Bear Stearns fue la primera sociedad holding de CSE en colapsar. Se "salvó" a través de una fusión "arreglada" con JP Morgan Chase & Co. ("JP Morgan") anunciada el 17 de marzo de 2008, en relación con la cual el Banco de la Reserva Federal de Nueva York ("FRBNY") ganó $ 29 miles de millones a una entidad de propósito especial (Maiden Lane LLC) que tomó posesión de varios activos de Bear Stearns con un valor de mercado cotizado de $ 30 mil millones al 14 de marzo de 2008. [79]
Las operaciones de los corredores de bolsa de Bear Stearns fueron absorbidas por JP Morgan. La posición neta de capital informada del Broker CSE Bear Stearns (Bear Stearns & Co. Inc) era adecuada y, al parecer, también habría sido adecuada con los "recortes" anteriores a 2004. [80]
los hermanos Lehman
Lehman Brothers Holdings Inc se declaró en quiebra el 15 de septiembre de 2008. Su Broker CSE (Lehman Brothers Inc ("LBI")) no se incluyó en la declaración de quiebra y continuó operando hasta que sus cuentas de clientes y otros activos fueron adquiridos por Barclays Capital Inc. Como condición para esa adquisición, la Securities Investor Protection Corporation ("SIPC") inició una liquidación de LBI el 19 de septiembre de 2008, con el fin de completar la transferencia de las cuentas de los clientes de LBI y resolver disputas sobre el estado de las cuentas. [81]
Aunque ha habido controversia sobre dos préstamos a un día para LBI garantizados por el FRBNY, parece que esos préstamos financiaron exposiciones intradía o durante un día de LBI a sus clientes en relación con liquidaciones de transacciones de clientes y que la garantía que respalda esos préstamos (es decir, pagos de liquidación de clientes ) reembolsó los préstamos el día en que se realizaron o al día siguiente. [82] Los informes indican que los "activos con problemas" en poder de Lehman eran activos inmobiliarios comerciales. [83]
Retiros de capital de CSE Brokers y apalancamiento en CSE Holding Companies
Si bien los corredores de CSE de Bear y Lehman pueden haber permanecido solventes y líquidos después del cambio de la regla de capital neto de 2004, se ha sugerido que el cambio tuvo el efecto de permitir una gran expansión de las operaciones no corredoras / concesionarias de Bear, Lehman y las otras Sociedades de cartera de CSE porque pudieron extraer el capital neto excedente de sus agentes de bolsa y utilizar ese capital para adquirir exposiciones peligrosamente grandes a "activos de riesgo". [84]
Evidencia limitada de retiros de capital de CSE Brokers
No parece haber ningún estudio disponible públicamente que compare los niveles de capital en CSE Brokers antes y después de que comenzaron a usar el método de cálculo de capital neto permitido por el cambio de reglas de 2004. Como se describe en la Sección 1.2 anterior, la SEC ha declarado que los niveles de "capital neto tentativo" en los CSE Brokers se mantuvieron estables, o en algunos casos aumentaron, después del cambio de reglas de 2004. [85] Sin embargo, a los CSE Brokers se les podría permitir incluir en los cálculos de capital neto algunos valores "menos líquidos" que estaban excluidos antes del cambio de reglas de 2004. [86]
La única CSE Holding Company que proporcionó información financiera separada para su CSE Broker, a través de la consolidación de los estados financieros, en sus presentaciones del Formulario 10-K fue Lehman Brothers Holdings Inc, porque ese CSE Broker (LBI) había vendido deuda subordinada en una oferta pública. Esas presentaciones muestran que el capital contable informado de LBI aumentó después de que se convirtió en un corredor de CSE. [87] Goldman Sachs proporciona en su sitio web un archivo de los informes periódicos del estado consolidado de situación financiera emitidos para su agente de CSE, Goldman Sachs & Co., que siguió funcionando como sociedad limitada. Esas declaraciones muestran que el capital total de los socios GAAP al cierre del año fiscal 2004 de $ 4.211 millones, antes de que Goldmans Sachs & Co. se convirtiera en un corredor de CSE, aumentó a $ 6.248 mil millones para el final del año fiscal 2007. [88]
Merrill Lynch informó en su Informe Form 10-K de 2005 que, en 2005, realizó dos retiros de capital de su CSE Broker por un monto total de $ 2.5 mil millones. En el mismo Informe del Formulario 10-K, Merrill Lynch declaró que el cambio de regla de 2004 tenía la intención de "reducir los costos de capital regulatorio" y que su subsidiaria CSE Broker esperaba hacer más reducciones en su exceso de capital neto. [89] En ese Informe del Formulario 10-K de 2005, Merrill Lynch también informó que su patrimonio neto consolidado de fin de año para 2004 fue de $ 31,4 mil millones y para 2005 fue de $ 35,6 mil millones. [90]
Los otros tres corredores de CSE que informaron niveles de capital neto (es decir, Bear Stearns, Lehman Brothers y Morgan Stanley) [91] informaron aumentos significativos en el capital neto en los informes Form 10-Q de sus empresas de tenencia de CSE para el primer período de informe de que utilizaron el nuevo método de cálculo (es decir, el primer trimestre fiscal de 2006), que sería consistente con recortes reducidos bajo ese método. Bear Stearns y Lehman Brothers informaron posteriores disminuciones que podrían ser consistentes con retiros de capital. Sin embargo, en períodos anteriores, los corredores de bolsa que luego se convirtieron en CSE Brokers también informaron fluctuaciones en los niveles de capital neto con períodos de disminuciones significativas. Ninguna de estas tres sociedades de cartera de CSE, ni Merrill Lynch después de 2005, informaron retiros de capital de los corredores de CSE en sus informes de formulario 10-Q o 10-K. [92]
El apalancamiento de CSE Holding Company aumentó después de 2004, pero fue mayor en la década de 1990
Los estudios de las presentaciones de informes del Formulario 10-K y del Formulario 10-Q de CSE Holding Companies han demostrado que el apalancamiento general de fin de año informado aumentó durante el período de 2003 a 2007 [93] y el apalancamiento general del trimestre fiscal informado aumentó de agosto de 2006 a febrero 2008. [94] Las presentaciones del Formulario 10-K Report de las mismas empresas que presentan información sobre el balance de fin de año fiscal para el período de 1993 a 2002 muestran los índices de apalancamiento de fin de año fiscal informados en uno o más años antes de 2000 para 4 de los 5 empresas más alto que su apalancamiento de fin de año informado para cualquier año desde 2004 hasta 2007. Sólo Morgan Stanley tuvo un apalancamiento de fin de año fiscal informado más alto en 2007 que en cualquier año anterior desde 1993. [95] La relación deuda / capital social de fin de año de 38,2 a 1 para Lehman en 1993, 34,2 a 1 para Merrill en 1997, y 35 a 1 para Bear y 31,6 a 1 para Goldman en 1998 se alcanzaron antes del cambio de reglas de 2004. Incluso Morgan Stanley, que informó de un apalancamiento más bajo después de su fusión de 1997 con Dean Witter Reynolds , informó antes de la fusión un apalancamiento de deuda a capital al final del año fiscal de 1996 de 29,1 a 1. [96]
El mayor apalancamiento informado por las cuatro empresas en la década de 1990 no fue una anomalía de sus índices de apalancamiento informados al final del año. Los Informes del Formulario 10-Q presentados por tres de esas cuatro Sociedades Anónimas de CSE muestran una diferencia aún más marcada entre los índices de deuda a capital al final del trimestre fiscal informados en la década de 1990 y los índices informados después de 2004. Cada uno de los ocho 10-Q presentados por Bear Stearns desde su primer trimestre fiscal de 1997 hasta el segundo de 1999 muestran una relación deuda / apalancamiento superior a la relación más alta (32,5 a 1) que Bear informó en cualquier Formulario 10-Q presentado después de 2004. [97] Lehman Brothers informó una relación deuda / capital proporción de 54.2 a 1 en su primer Informe Formulario 10-Q en el sitio web de la SEC (para el primer trimestre fiscal de 1994). Las nueve 10-Q de Lehman presentadas entre 1997 y 1999 muestran relaciones de deuda a capital más altas que cualquiera de las 10-Q presentadas después de 2004. [98] La relación de deuda a capital más alta de Merrill Lynch reportada en un Formulario 10-Q presentado después de 2004 es 27.5 a 1. Los siete 10-Q de Merrill presentados desde el primer trimestre fiscal de 1997 hasta el primer trimestre de 1999 muestran una proporción más alta. [99] Dado que Goldman Sachs no se convirtió en una empresa pública hasta 1999, no presentó Informes del Formulario 10-Q durante este período. [100] Los picos más altos en el trimestre fiscal del apalancamiento de los bancos de inversión durante la década de 1990 en comparación con después de 2004 se representan gráficamente en un Informe del personal de la NYFRB de 2008. [101]
El hecho de que los bancos de inversión que luego se convirtieron en CSE Holding Companies tenían niveles de apalancamiento muy por encima de 15 a 1 en la década de 1990 se señaló antes de 2008. El Grupo de Trabajo del Presidente sobre Mercados Financieros señaló en su informe de abril de 1999 sobre los fondos de cobertura y el colapso de Long- Term Capital Management (LTCM) que esos cinco bancos de inversión más grandes tenían un apalancamiento promedio de 27 a 1 a fines de 1998 después de absorber la cartera de LTCM. A un nivel más popular, ese hallazgo fue señalado por Frank Partnoy en su libro de 2004 Codicia infecciosa: cómo el engaño y el riesgo corrompieron los mercados financieros. [102] En 1999, la GAO proporcionó estadísticas de apalancamiento para los cuatro bancos de inversión más importantes en su informe LTCM que mostraba que Goldman Sachs y Merrill superaban el coeficiente de apalancamiento LTCM (en 34 a 1 y 30 a 1, respectivamente), Lehman igualando el apalancamiento de 28 a 1 de LTCM y Morgan Stanley con 22 a 1. [103] Un informe de la GAO de 2009 repitió esos hallazgos y trazó el apalancamiento de 1998 a 2007 para cuatro de CSE Holding Company para mostrar que tres de esas empresas tenían un apalancamiento más alto al final del año fiscal 1998 que "al final del año fiscal 2006 antes del comenzó la crisis ". [104]
La regla de capital neto en las explicaciones de la crisis financiera desde 2008
Desde 2008, la conclusión de que el cambio de reglas de 2004 permitió un apalancamiento drásticamente mayor en CSE Holding Companies se ha arraigado firmemente en la vasta literatura que comenta sobre la crisis financiera de 2007-2009 y en los testimonios ante el Congreso. En este momento es diferente Los profesores Carmen M. Reinhart y Kenneth S. Rogoff caracterizan el cambio de reglas de 2004 como la decisión de la SEC "para permitir que los bancos de inversión tripliquen sus índices de apalancamiento". [105] En Too Big to Save, Robert Pozen escribe que "el problema fundamental" para las sociedades de cartera de CSE "resultó principalmente de la decisión de la SEC de permitirles duplicar su índice de apalancamiento, combinado con los esfuerzos ineficaces de la SEC para implementar la supervisión consolidada "de las Sociedades Anónimas de CSE. [106] Jane D'Arista testificó ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara en octubre de 2009, que el cambio de regla de 2004 constituyó una "relajación del límite de apalancamiento para los bancos de inversión de $ 12 a $ 30 por $ 1 de capital". [107] El problema entró en la teoría militar cuando Gautam Mukunda y el general de división William J. Troy escribieron, en el US Army War College Quarterly, que el cambio de reglas de 2004 permitió a los bancos de inversión "aumentar su apalancamiento hasta 40 a 1" cuando anteriormente, "la SEC había limitado los bancos de inversión a un índice de apalancamiento de 12 a 1." [108]
Al revisar declaraciones similares hechas por la ex economista en jefe de la SEC, Susan Woodward y, como se cita en la Sección 1.1, los profesores Alan Blinder, John Coffee y Joseph Stiglitz, el profesor Andrew Lo y Mark Mueller notan que los informes de la GAO de 1999 y 2009 documentaron que los índices de apalancamiento de los bancos de inversión habían sido mayor antes de 2000 que después del cambio de regla de 2004 y que "estas cifras de apalancamiento eran de dominio público y estaban fácilmente disponibles a través de los informes anuales de la empresa y las presentaciones trimestrales de la SEC". Lo y Mueller citan esto como un ejemplo de cómo "los individuos sofisticados e informados pueden ser engañados tan fácilmente sobre un tema relativamente simple y verificable empíricamente", lo que "subraya la necesidad de una deliberación y un análisis cuidadosos, particularmente durante los períodos de extrema angustia cuando el sentido de urgencia puede hacer que hagamos inferencias con demasiada rapidez e inexactitud ". Describen cómo los errores mentales que contribuyeron a la crisis financiera y que ahora contribuyen a una comprensión errónea de esa crisis fluyen de "modelos mentales de la realidad que no son completos ni del todo exactos" pero que nos llevan a aceptar, sin revisión crítica, información que " confirma nuestras ideas preconcebidas ". [109]
Lo y Mueller señalan que el New York Times no ha corregido el artículo del NY Times de 2008. [110] Al menos dos de los académicos mencionados en la Sección 1.2 han corregido (implícitamente) sus declaraciones de 2008 de que antes de 2004 el apalancamiento de los bancos de inversión se limitaba a 12 a 1. En la edición de julio-agosto de 2009 de Harvard Business Review, Niall Ferguson señaló información que de 1993 a 2002 Bear Stearns, Goldman Sachs, Merrill Lynch y Morgan Stanley reportaron índices de apalancamiento promedio de 26 a 1 (con Bear Stearns teniendo un índice promedio de 32 a 1 durante esos años). [111] En su libro de 2010, Freefall , Joseph Stiglitz señaló que en 2002 el apalancamiento en los grandes bancos de inversión era tan alto como 29 a 1. También dirigió a los lectores al discurso de Sirri de 2009 y al artículo de NY Sun de 2008 para obtener diferentes puntos de vista sobre la papel del cambio de reglas de 2004 en las dificultades de los bancos de inversión. [112]
Regla de capital neto en el informe de la Comisión de Investigación de Crisis Financiera
El Financial Inquiry Crisis Report ("Informe de la FCIC") emitido por la FCIC el 27 de enero de 2011, presentó la opinión de la mayoría de la FCIC sobre el efecto del cambio de la regla de capital neto de 2004 en el apalancamiento al afirmar: "El apalancamiento en los bancos de inversión aumentó desde 2004 hasta 2007, crecimiento que algunos críticos han atribuido al cambio de la SEC en las reglas de capital neto ... De hecho, el apalancamiento había sido mayor en los cinco bancos de inversión a fines de la década de 1990, luego cayó antes de aumentar durante la vida del programa CSE— una historia que sugiere que el programa no fue el único responsable de los cambios ". [113]
Por tanto, aunque el Informe de la FCIC identificó el apalancamiento, especialmente el apalancamiento en los bancos de inversión, como una característica importante de la crisis financiera [114] , no identificó el cambio de la regla de capital neto de 2004 como un factor que creó o permitió ese apalancamiento. El Informe de la FCIC también señaló la demora de 18 meses antes de que todas las Sociedades de cartera de CSE calificaran para el Programa de CSE. [115] Si bien el Informe de la FCIC no sacó ninguna conclusión de este retraso más allá de incluirlo en una crítica general de la ejecución del Programa CSE por parte de la SEC, como se describe en la Sección 5.2 anterior, el retraso elimina el cambio de reglas de 2004 de desempeñar un papel en cualquier aumento en el apalancamiento de CSE Holding Company en 2004. Debido a que todos solo ingresaron al Programa CSE al comienzo de sus años fiscales de 2006, la demora elimina que el cambio de reglas de 2004 desempeñe un papel en cualquier aumento de apalancamiento de 2005 informado por Bear Stearns, Lehman Brothers, o Morgan Stanley.
El Informe de la FCIC fue muy crítico con la implementación del Programa CSE por parte de la SEC, rechazó la afirmación del ex presidente de la SEC, Christopher Cox , de que el programa tenía "fallas fatales" por ser voluntario, y concluyó específicamente que la SEC no ejerció los poderes que tenía bajo el Programa CSE para restringir las "actividades de riesgo" de las Sociedades Controladoras de CSE y para "exigirles que mantengan el capital y la liquidez adecuados para sus actividades". [116] La SEC no tenía esos poderes antes de 2004 y solo los obtuvo a través del Programa CSE. [117]
Sin embargo, la persistente confusión sobre la aplicación de la regla de capital neto a CSE Holding Companies resurgió en el Informe de la FCIC. Después de explicar la regla de capital neto aplicada a los corredores de bolsa, no a sus sociedades matrices, el Informe FCIC citó erróneamente el Discurso de Sirri de 2009 diciendo que "el capital neto de los bancos de inversión se mantuvo estable, o en algunos casos aumentó, después del cambio de regla". [118] Como una indicación más seria de la continua incomprensión del cambio de reglas de 2004, el día que la FCIC emitió su informe (27 de enero de 2011), el economista Robert Hall se dirigió a un simposio del MIT sobre economía y finanzas. Al describir los antecedentes de la crisis financiera, afirmó: "Creo que la falla más importante de la regulación es fácil de identificar. En 2004, la SEC eliminó sus requisitos de capital sobre los bancos de inversión ... Entonces, la razón por la que Lehman pudo hacer lo que hizo, que resultó ser tan destructivo, fue que no tenía límites en la cantidad de apalancamiento que podía adoptar ". [119]
Ver también
- Paul S. Atkins
- Christopher Cox
- William H. Donaldson
- Crisis financiera de 2007-2009
- Regulación financiera
- Harvey Goldschmid
- Regulación de valores en los Estados Unidos
- Comisión de Valores de EE.UU
Referencias
- ^ Consulte la Sección 2 a continuación.
- ^ Consulte la Sección 2.1 a continuación.
- ^ Informe de la Oficina de contabilidad general ("GAO"), "Capital basado en el riesgo, enfoques regulatorios e industriales del capital y el riesgo", GAO / GGD-98-153 , julio de 1998 ("Informe de capital basado en el riesgo de la GAO") en 132, fn. 11.
- ^ Consulte la Sección 3.1 a continuación
- ^ Consulte la Sección 5 a continuación y, para obtener detalles de la acción de la SEC, GAO, Informe de reglas principales: Requisitos alternativos de capital neto para agentes de bolsa que forman parte de entidades supervisadas consolidadas (B-294184), 25 de junio de 2004. ("GAO Major Informe de reglas ")
- ^ Consulte la Sección 5 a continuación.
- ^ Consulte la Sección 1.1 a continuación.
- ^ Consulte las secciones 1.1 y 7.2 a continuación. Los índices de apalancamiento de las cinco empresas (A) de 1993 a 2002 se encuentran en la nota 95 a continuación y (B) de 2003 a 2007 en la nota 93 a continuación. Las notas 95-97 a continuación contienen información sobre el apalancamiento al final del trimestre fiscal informado por estas empresas en varios informes del Formulario 10-Q para los trimestres fiscales en la década de 1990 y después de 2004.
- ^ Consulte la Sección 1.3 a continuación. Como se explica allí, (1) los activos de Lehman Brothers Inc fueron adquiridos por Barclays Capital , y la SEC otorgó la aprobación de Barclays, con restricciones, para continuar usando el nuevo método para la operación de ese negocio y (2) el corredor Bear Stearns- El distribuidor autorizado para utilizar el nuevo método siguió utilizando ese método como parte de JP Morgan Chase.
- ^ Lee A. Pickard, "Punto de vista: Se probó el antiguo enfoque de capital de la SEC, y fue cierto" , American Banker , 8 de agosto de 2008, en la página 10 (Antes del cambio de la regla "el corredor de bolsa estaba limitado en la cantidad de deuda podría incurrir, a aproximadamente 12 veces su capital neto, aunque por diversas razones los corredores de bolsa operaban a proporciones significativamente más bajas ... Si, sin embargo, Bear Stearns y otros grandes corredores de bolsa hubieran estado sujetos a los típicos recortes en sus posiciones de valores, una restricción de endeudamiento agregado y otras disposiciones para determinar el capital neto requerido según los estándares tradicionales, no habrían podido incurrir en su alto apalancamiento de deuda sin aumentar sustancialmente su base de capital ").
- ^ Satow, Julie (18 de septiembre de 2008). "Ex-SEC oficial culpa a la agencia por explosión de corredores de bolsa" . Consultado el 4 de enero de 2010 .(citando al Sr. Pickard diciendo "La modificación de la SEC en 2004 es la razón principal de todas las pérdidas que han ocurrido". Por separado, el artículo establece "la SEC, bajo su nuevo programa de Entidades Supervisadas Consolidadas, permitió que los agentes de bolsa aumentaran sus relaciones deuda-capital neto, a veces, como en el caso de Merrill Lynch, hasta 40 a 1. "). Un informe posterior indicó que el Sr. Pickard "estimó que antes del programa de 2004 la mayoría de las empresas nunca excedían una relación deuda / capital neto de 8 a 1" Ben Protess, "El programa 'defectuoso' de la SEC no pudo controlar los bancos de inversión" , ProPublica, 1 de octubre de 2008. Hasta el 18 de febrero de 2009, todavía se decía que el Sr. Pickard recordaba que "los bancos rara vez superaban el apalancamiento bruto en alrededor del 6% bajo su propia vigilancia en la SEC a fines de la década de 1970. En las décadas siguientes , el apalancamiento generalmente osciló alrededor del 12%, cómodamente por debajo del techo del 15% de la regla ". Vanessa Drucker, "La SEC mató a Wall Street el 28 de abril de 2004" , Real Clear Markets, 18 de febrero de 2009. Compare estas declaraciones con la información de apalancamiento anterior a 2004 descrita a continuación en la Sección 4.1 (para agentes de bolsa) y 7.2 (para sociedades de cartera).
- ^ Stephen Labaton, "La regla de 2004 de la agencia permite que los bancos acumulen nuevas deudas" , New York Times , 3 de octubre de 2008, página A1.
- ^ Niall Ferguson, "Wall Street pone otro huevo" , Vanity Fair , diciembre de 2008, en la página 4. ("No era inusual que los balances de los bancos de inversión fueran 20 o 30 veces más grandes que su capital, gracias en en gran parte a un cambio en la regla de 2004 de la Comisión de Bolsa y Valores que eximió a los cinco bancos más grandes de la regulación que había limitado su relación deuda-capital a 12 a 1. ") John C. Coffee," Analyzing the Credit Crisis: ¿Faltaba la SEC en acción? " ("Was the SEC Missing in Action?"), New York Law Journal , (5 de diciembre de 2008) ("Para la mayoría de los agentes de bolsa, esta relación deuda / capital neto de 15 a 1 era el límite operativo dentro del cual debían permanecer por un margen cómodo "... [después del cambio de regla]" El resultado era predecible: los cinco principales bancos de inversión aumentaron significativamente sus ratios de apalancamiento deuda-capital en el período posterior a su entrada en el programa CSE. ") Joseph E. Stiglitz, "Capitalist Fools" , Vanity Fair , enero de 2009, en la página 3. ("Hubo otros pasos importantes en el camino de la desregulación. Uno fue la decisión de abril de 2004 de la Comisión de Bolsa y Valores, en una reunión a la que asistieron prácticamente nadie y en gran parte pasado por alto en ese momento, para permitir que los grandes bancos de inversión aumenten su relación deuda-capital (de 12: 1 a 30: 1, o más) para que pudieran comprar más valores respaldados por hipotecas, inflando el burbuja inmobiliaria en el proceso ".) Alan S. Blinder," Seis errores en el camino hacia la Fina ncial Crisis ” , New York Times , 25 de enero de 2009, página BU7. ("El segundo error se produjo en 2004, cuando la SEC permitió que las empresas de valores aumentaran su apalancamiento drásticamente. Antes, el apalancamiento de 12 a 1 era típico; después, se disparó a más de 33 a 1. ¿Qué eran la SEC y las cabezas ¿Qué piensan las empresas? Recuerde, con un apalancamiento de 33 a 1, una disminución del 3 por ciento en el valor de los activos acaba con una empresa. Si el apalancamiento se hubiera mantenido en 12 a 1, estas empresas no habrían crecido tanto ni serían tan frágiles ". )
- ^ La pandilla de los cinco y cómo casi nos arruinaron - Pizarra - 29 de enero de 2010
- ^ Oficina del Inspector General de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., Oficina de Auditorías ("SEC OIG"), "Supervisión de la SEC de Bear Stearns y entidades relacionadas: el programa consolidado de entidades supervisadas", Informe No. 446-A , 25 de septiembre de 2008 ( "OIG Bear Stearns CSE Report"), en la página 87 del Informe completo.
- ^ Discurso del 9 de abril de 2009, Erik Sirri, Director de la División de Comercio y Mercados de la SEC (el "Discurso de Sirri 2009"). En el discurso, el director Sirri señala cuatro "fallas fatales" en la creencia de que el cambio de reglas de 2004 fue un "contribuyente importante a la crisis actual": (1) el cambio de reglas "no anuló ninguna restricción de apalancamiento"; (2) la "restricción '12-a-1 '" no se vio afectada por el cambio de regla y, en cualquier caso, los CSE Brokers "habían estado usando una razón financiera diferente desde fines de la década de 1970"; (3) los corredores de bolsa sujetos a la "restricción '12-a-1 '" debían dar una "advertencia temprana" si su "endeudamiento agregado" excedía 12 veces su capital neto, pero el "endeudamiento agregado" excluía "porciones sustanciales de los balances "de los agentes de bolsa, porque gran parte de su endeudamiento surgió de" operaciones de financiación de valores ", como las operaciones de recompra, no incluidas en el" endeudamiento agregado ", de modo que incluso la" restricción '12 a 1 '"fue "no es una restricción absoluta sobre el apalancamiento"; y (4) la regla del capital neto nunca limitó el apalancamiento a nivel de la compañía tenedora del banco de inversión, y "muchas de las actividades de los bancos de inversión, incluidas aquellas con el nivel más alto de riesgo inherente, como la negociación de derivados OTC y el el almacenamiento de préstamos inmobiliarios y corporativos se produjo fuera de la filial del corredor de bolsa de EE. UU. ". Finalmente, Sirri señaló que "las restricciones de apalancamiento pueden proporcionar una falsa comodidad" porque "el grado de riesgo que surge del apalancamiento depende del tipo de activos y pasivos que componen el balance". Además de identificar el requisito de "alerta temprana" según la prueba del índice de "endeudamiento agregado" como la fuente probable de la misteriosa idea errónea de que los corredores de CSE habían estado sujetos a un límite de apalancamiento de "12 a 1" antes de 2004, el Sr. Sirri El discurso enfatizó que los CSE Brokers estaban sujetos a un requisito de "alerta temprana" para notificar a la SEC si su "capital neto tentativo" caía por debajo de los $ 5 mil millones y que este requisito "estaba diseñado para garantizar que el uso de modelos para calcular recortes cambiar la cantidad de capital que mantienen los agentes de bolsa ". El Sr. Sirri también afirmó que "los niveles de capital en las subsidiarias de corredores de bolsa se mantuvieron relativamente estables después de que comenzaron a operar bajo las enmiendas de 2004 y, en algunos casos, aumentaron significativamente". La importancia del activador de "alerta temprana" de capital neto tentativo de $ 5 mil millones se enfatizó repetidamente en la Reunión Abierta del 28 de abril de 2004 en la que la SEC votó para adoptar el cambio de reglas de 2004. En la cinta de audio de Windows Player de la audiencia, el cambio de regla es el punto 3 de la agenda de la reunión de 2 horas. Comenzando 1:20 en el audio, Annette Nazareth, Directora de Regulación del Mercado, y Michael Macchiaroli, Subdirector, explican que sin el requisito de alerta temprana de $ 5 mil millones, la reducción en cortes de cabello podría ser de más del 50%, pero que después de dar efecto a la requisito de advertencia, los cortes de pelo se limitarían, en efecto, a un 20-30% menos que antes. 1:50 en el audio, explican que la alerta temprana de $ 5 mil millones también fue lo que los propios agentes de bolsa pensaron que sus clientes esperarían. Se describió que los eventuales CSE Brokers no querían una regla en la que los niveles mínimos de capital neto estuvieran por debajo de esa cantidad, debido al efecto que podría tener en la confianza de sus clientes. El comunicado de la SEC que adoptó el cambio de regla explicó que el requisito de "alerta temprana" de $ 5 mil millones no se incluyó en el cambio de regla propuesto en octubre de 2003, sino que se agregó "en base a la experiencia del personal y los niveles actuales de capital neto mantenido por los corredores de bolsa muy probablemente solicitar el uso del método alternativo para calcular el capital neto ". 69 Federal Register 34431 (21 de junio de 2004). Los informes de los medios de comunicación de la reunión abierta del 28 de abril de 2004 han señalado el momento 1:44 en la versión de Windows Player donde el comisionado Goldschmid señala que, debido a que el cambio de reglas afectará solo a los corredores de bolsa más grandes, "si algo sale mal, es va a ser un lío tremendamente grande "seguido de lo que el artículo del NY Times de 2008 describió como" risa nerviosa ". Véase Kevin Drawbaugh, "US SEC Clears New Net-Capital Rules for Brokerages" , Reuters, 28 de abril de 2004 ("El comisionado de la SEC Paul Atkins dijo monitorear los sofisticados modelos utilizados por las corredurías bajo las reglas de CSE - e intervenir donde el capital neto cae demasiado bajo: 'va a presentar un verdadero desafío de gestión' para la SEC. Dado que las nuevas reglas de CSE se aplicarán a las corredurías más grandes sin filiales bancarias, el comisionado de la SEC Harvey Goldschmid dijo: 'Si algo sale mal, será un lío terriblemente grande. '"). Artículo del NY Times de 2008 ("" Hemos dicho que estos son los grandes ", dijo Goldschmid, provocando una risa nerviosa," pero eso significa que si algo sale mal, será un lío tremendamente grande "). Momentos después , después de que el director Nazareth responde a la pregunta introducida por ese comentario, poco menos de 1:45 en el audio, el profesor Goldschmid responde: "No, creo que ha sido muy bueno pensando en esto detenidamente y trabajando con habilidad". comienzo de su interrogatorio (1:41 en el audio) El profesor Goldschmid había comentado cómo él y el personal habían "hablado mucho sobre esto", y más tarde (a las 1:47) comenta sobre la sesión informativa de "más de 400 páginas" libro preparado por el personal sobre el cambio de regla propuesto. A la 1:48 concluye sus comentarios diciendo "Felicitaciones, creo que está en muy buena forma". Al final de la cinta, los cinco comisionados aprueban unánimemente el cambio de regla.
- ^ GAO, "Regulación de los mercados financieros: la crisis financiera destaca la necesidad de mejorar la supervisión del apalancamiento en las instituciones financieras y en todo el sistema", GAO-09-739 , julio de 2009 ("Informe de crisis financiera de GAO 2009") en 38 a 42 (para el personal de la SEC declaraciones informadas por la GAO y para los hallazgos de la GAO) y en 117 a 120 (para la carta de la SEC a la GAO).
- ^ Consulte ¿Faltaba la SEC en acción? ("Los Estados Unidos, a principios de 2008, tenían cinco bancos de inversión importantes que no eran propiedad de un banco comercial más grande: Merrill Lynch, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Lehman Brothers y Bear Stearns. A fines del otoño de 2008, todos estos bancos de inversión habían quebrado o abandonado su condición de bancos de inversión independientes. Dos (Bear Stearns y Merrill Lynch) se habían visto obligados al borde de la insolvencia a fusionarse con bancos comerciales más grandes en transacciones orquestadas por reguladores bancarios. Uno: Lehman Brothers - se habían declarado en quiebra, y los dos bancos de inversión restantes, Goldman Sachs y Morgan Stanley, se habían convertido en sociedades de cartera de bancos bajo la presión del Banco de la Reserva Federal, pasando así de la SEC a la supervisión de la Reserva Federal. Cada una de estas empresas había sobrevivido a recesiones anteriores, pánicos del mercado y turbulencias repetidas, y tenía una larga historia que se remontaba a la era anterior a la Guerra Civil. Si su colapso uniforme no fue suficiente para sugerir la p Ante la posibilidad de incumplimiento regulatorio, un hecho común adicional los une: cada una de estas cinco firmas ingresó voluntariamente en el programa de Entidades Supervisadas Consolidadas ("CSE") de la SEC, que fue establecido por la SEC en 2004 solo para los bancos de inversión más grandes. De hecho, estos cinco bancos de inversión fueron los únicos bancos de inversión independientes autorizados por la SEC para ingresar al programa CSE ").
- ^ GAO, "Regulación financiera: revisión de la supervisión de los reguladores de los sistemas de gestión de riesgos en un número limitado de instituciones financieras grandes y complejas" , Declaración de Orice M. Williams, Director de mercados financieros e inversión comunitaria, testimonio ante el Subcomité de valores, seguros , e Inversiones, Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos, Senado de los EE. UU., GAO-09-499T (18 de marzo de 2009) ("Revisión de la supervisión de la regulación financiera de la GAO") en 9 ("Hoy en día, ninguna institución está sujeta a la supervisión de la SEC a nivel consolidado, pero varios corredores de bolsa dentro de sociedades de cartera de bancos todavía están sujetos a la regla de capital neto alternativo de forma voluntaria "y explicando en la nota de pie de página de apoyo 6" Bear Stearns fue adquirido por JP Morgan Chase, Lehman Brothers quebró, Merrill Lynch fue adquirida por Bank of America, y Godman Sachs y Morgan Stanley se han convertido en sociedades de cartera de bancos "). Informe de crisis financiera de 2009 de la GAO en 42. El uso continuo por parte de los cinco corredores de CSE del cambio El método de cálculo de capital neto nativo establecido por el Apéndice E de la Regla 15c3-1 de la SEC (que se encuentra en el Comunicado SEC 34-49830 identificado y vinculado en la nota 54 a continuación) se confirma (1) para el Broker Bear Stearns CSE adquirido por JP Morgan Chase en las páginas 72-73 del Informe del Formulario 10-K de JP Morgan Chase para 2008 y en la página 58 de su Informe del Formulario 10-Q para el tercer trimestre de 2009 ; (2) para Goldman Sachs CSE Broker en la página 24 del Informe del Formulario 10-K de Goldman Sachs para 2008 y en la página 70 de su Informe del Formulario 10-Q para el tercer trimestre de 2009 ; (3) para el Lehman Brothers CSE Broker adquirido por Barclays Capital en las páginas 32-34 del Estado de Situación Financiera Consolidado de Barclays Capital 2008 y en el Comunicado SEC 34-58612 otorgando alivio temporal a Barclays para continuar usando el método de cálculo de capital neto alternativo del Apéndice E para las posiciones que adquirió de ese Broker de CSE ("LBI") supeditado a continuar haciendo dichos cálculos de acuerdo con los procedimientos empleados por LBI, utilizando empleados familiarizados con los procedimientos de LBI y notificando a la SEC si el capital neto tentativo de Barclays Capital cae por debajo de $ 6 mil millones, en lugar de los $ 5 mil millones aplicables a los otros corredores de CSE; (4) para Merrill Lynch CSE Broker adquirido por Bank of America en la página 153 del Informe del Formulario 10-K de Merrill para 2008 y en la página 80 de su Informe del Formulario 10-Q para el tercer trimestre de 2009 ; y (5) para Morgan Stanley CSE Broker en la página 158 del Informe del Formulario 10-K de Morgan Stanley para 2008 y en la página 68 de su Informe del Formulario 10-Q para el tercer trimestre de 2009 .
- ^ Comunicado de prensa de la SEC 2008-230 "El presidente Cox anuncia el final del programa consolidado de entidades supervisadas" , 26 de septiembre de 2008. Informe de crisis financiera de GAO 2009 en 42.
- ^ Presidenta Mary L. Schapiro, "Testimonio sobre el estado de la crisis financiera" , antes de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera, 14 de enero de 2010. El testimonio preparado del presidente Schapiro también explicó que el personal de la SEC estaba exigiendo a todos los agentes de bolsa con "posiciones significativas de propiedad "para proporcionar un desglose más detallado de sus tenencias para monitorear mejor las posiciones ilíquidas, estaba solicitando a los corredores de CSE que informaran más detalles de la composición del balance general para" monitorear la acumulación de posiciones en clases de activos particulares ", y" pueden recomendar capital regulatorio adicional cargos para abordar el riesgo de liquidez ". De manera más general, afirmó que en noviembre de 2009 la SEC estableció "un grupo de trabajo dirigido por su recién establecida División de Riesgo, Estrategia e Innovación Financiera que revisará los aspectos clave de la regulación financiera de la agencia sobre corredores-agentes para determinar cómo dicha regulación se puede fortalecer ".
- ^ Testimonio sobre el informe del examinador de Lehman Brothers por la presidenta Mary L. Schapiro, Comisión de Bolsa de Valores de EE. UU. ” Ante la Comisión de Servicios Financieros de la Cámara, 20 de abril de 2010. En 3, explica el programa de cálculo de capital neto alternativo (ANC). A los 11 años, describe los cambios en el cálculo del ANC y la revisión de posibles cambios adicionales en el cálculo del ANC y en la regla general de capital neto.
- ^ Jerry W. Markham y Thomas Lee Hazen, Operaciones de agente de bolsa bajo la ley de valores y productos básicos , (West Group, 2002, complementado a través del Suplemento 8, octubre de 2008) Volumen 23 Serie de leyes de valores ("Ley Markham / Hazen BD") en las páginas 4-4.1 a 4-17. La crisis de 1967-70 llevó a la creación de la Securities Investor Protection Corporation ("SIPC") después de que lasfirmas miembro de la Bolsa de Valores de Nueva York ("NYSE") contribuyeran con 140 millones de dólares a un fondo fiduciario para compensar a los clientes de miembros fallidos de la NYSE. . Ver SEC Release 34-9891, 38 Federal Register 56 (3 de enero de 1973). Si bien la SEC había exigido pruebas de capital para los agentes de bolsa desde la década de 1930, había permitido que las bolsas "autorreguladas" como la NYSE impongan y supervisen estándares específicos antes de la crisis de 1967-70. Esa crisis había llevado a una legislación que requería que la SEC "estableciera requisitos mínimos de responsabilidad financiera para todos los corredores y distribuidores". Steven L. Molinari y Nelson S. Kibler, "Responsabilidad financiera de los corredores de bolsa según la regla uniforme del capital neto: un caso de liquidez" , 72 Georgetown Law Journal 1 (1983) ("Responsabilidad financiera de Molinari / Kibler"), en 9-18 (lenguaje estatutario citado en 15).
- ^ Nicholas Wolfson y Egon Guttman, "La regla de capital neto para corredores y distribuidores", 24 Stanford Law Review 603 (1971-1972) para conocer la historia y el contenido de las reglas de capital neto de la SEC y NYSE. Este artículo destaca especialmente la importancia de prohibir el pago de la deuda subordinada si esto causaría que el corredor de bolsa violara la regla de capital neto (o violara un requisito más bajo de "alerta temprana") y la necesidad de que la SEC imponga una "regla uniforme". "para que la NYSE y otras bolsas no pudieran interpretar su regla de manera más liberal de lo que la SEC consideraría necesario para proteger a los clientes. En 605 a 606, el artículo explica que la Sección 8 (b) de la Ley de Bolsa de Valores original de 1934 autorizó a la SEC a limitar a no más de 20 a 1 el endeudamiento total al capital neto de los miembros del corredor de bolsa de las bolsas de valores nacionales. En 606, el artículo explica que en 1938 el Congreso agregó la Sección 15 (c) (3) a la Ley de Intercambio para autorizar el capital neto de la SEC y otras reglas de responsabilidad financiera para los corredores y distribuidores "de venta libre".
- ^ Véase el informe de la Oficina de contabilidad general ("GAO"), "Capital basado en el riesgo, enfoques regulatorios e industriales del capital y el riesgo", GAO / GGD-98-153 , julio de 1998 ("Informe de capital basado en el riesgo de la GAO"), en páginas 54-55 y 130-131 ("La regla de capital neto se aplica solo al agente de bolsa registrado y no se aplica a la sociedad de cartera del agente de bolsa ni a las subsidiarias o afiliadas no reguladas"), y el Informe de la GAO, "Capital a largo plazo Administración: Los reguladores necesitan enfocar mayor atención en el riesgo sistémico ”, GAO / GGD-00-3 , octubre de 1999 (“ Informe GAO LTCM ”), en 24-25, para discusiones sobre la falta de autoridad de la SEC sobre las filiales de los agentes de bolsa. antes de la derogación de la Ley Glass-Steagall . Consulte el Informe de la GAO, “Regulación del mercado financiero: las agencias involucradas en la supervisión consolidada pueden fortalecer la medición del desempeño y la colaboración”, GAO-07-154 , marzo de 2007 ("Informe de supervisión consolidado de la GAO"), en 11-15 y 22-25, para descripción de la supervisión después de la derogación de Glass-Steagall en 1999 y la introducción del Programa CSE que se describe a continuación. Para obtener una descripción general de la falta de regulación de las sociedades de cartera, consulte el Informe de la GAO, "Empresas de valores: Evaluación de la necesidad de regular actividades financieras adicionales", GAO / GGD-92-70 , abril de 1992 ("Informe de actividades financieras de la GAO"). Para la introducción de requisitos de capital más limitados ("Broker-Dealer Lite") para los agentes de bolsa que se dedican únicamente a actividades de derivados extrabursátiles ("OTC"), con el fin de alentar a que no continúen participando en esas actividades fuera de los Estados Unidos. Estados (en el caso de derivados clasificados como "valores") o fuera de la estructura de corretaje-agente (en el caso de no valores), ver SEC Release No. 34-40594 (23 de octubre de 1998), que preveía el uso de cálculos de valor en riesgo similares a los proporcionados por los Estándares de Basilea descritos a continuación para establecer el capital neto.
- ^ Un comerciante compra y vende valores por su propia cuenta (es decir, lacuenta de " negociación por cuenta propia " de un corredor). En la práctica, los corredores suelen ser también comerciantes, por lo que el término corredor de bolsa es omnipresente. Norman S. Poser y James A. Fanto, Ley y regulación de corredores de bolsa,(Editores de Aspen, 4ª edición, hasta el Suplemento de 2008) ("Regulación de Poser / Fanto BD") en § 1.01, página 1-7.
- ^ Informe de capital basado en riesgo de GAO en 53-54. Ley de Markham / Hazen BD en la página 4-4.
- ^ Consulte la sección Discusión y análisis de la administración sobre la situación financiera y los resultados de las operaciones de losinformesdel Formulario 10-K presentados por las sociedades de cartera de CSE mencionadas en las notas 93 y 95 a continuación. Consulte también Standard and Poor's, "¿Por qué Lehman Brothers recibió la calificación 'A'?" (24 de septiembre de 2008) y 24 de julio de 1998 Audiencia ante el Comité de Servicios Bancarios y Financieros de la Cámara , Testimonio de Alan Greenspan en 152 (al describir el mercado de derivados extrabursátiles, el Sr. Greenspan describe los requisitos crediticios de las partes en ese mercado, ya que "han insistido en que los distribuidores tienen la solidez financiera suficiente para garantizar una calificación crediticia de A o superior").
- ^ El tema ha recibido atención durante el examen de Lehman Brothers en su procedimiento de quiebra. Informe de Anton R. Valukis, examinador, In re: Lehman Brothers Holdings Inc., et. al., Deudores, Sección III.A.4: Repo 105 , en 736 ("El cálculo del apalancamiento neto de Lehman 'tenía la intención de reflejar la metodología empleada por S&P que estaban más interesados y enfocados en el apalancamiento'"). apalancamiento, consulte la página 30 del Informe Lehman 2007 Form 10-K en 30 ("Creemos que el apalancamiento neto basado en los activos netos y el capital social tangible es una medida más significativa de apalancamiento, ya que los activos netos excluyen ciertos activos y creemos que el capital social tangible es una medida más significativa de nuestra base de capital ") y la página 61 (" Nuestro cálculo de los activos netos excluye de los activos totales: (i) efectivo y valores segregados y en depósito para fines regulatorios y otros ; (ii) acuerdos de préstamos garantizados; y (iii) activos intangibles identificables y plusvalía. ") También en el 61, el Informe del Formulario 10-K indica que Lehman tenía $ 691,063 millones de activos al 30 de noviembre de 2007, pero $ 301,234 millones de esos activos estaban sujetos a "arreglos de préstamos garantizados ements "y activos netos fueron de $ 372.959 millones. Para un análisis del uso de los "activos netos" por parte de los bancos de inversión para calcular el apalancamiento de capital tangible, consulte Jesse Eisenger, "The Debt Shuffle" , Portfolio.com (20 de marzo de 2008). Para sus discusiones sobre el apalancamiento neto, consulte la página 52 del Informe anual de 2007 para los accionistas incluido como Anexo 13 del Informe del formulario 10-K de Bear Stearns 2007 ("la Compañía cree que la naturaleza colateralizada de bajo riesgo de los elementos excluidos en la derivación neta activos ajustados (ver tabla) hace que el apalancamiento neto ajustado sea la medida más relevante. "), página 82 (nota 4) del Informe 2007 Goldman Sachs 2007 Form 10-K Report (" El índice de apalancamiento ajustado equivale a los activos ajustados divididos por el capital social tangible Creemos que el índice de apalancamiento ajustado es una medida más significativa de nuestra adecuación de capital que el índice de apalancamiento porque excluye ciertos activos garantizados de bajo riesgo que generalmente están respaldados con poco o ningún capital y refleja el capital social tangible desplegado en nuestros negocios " ), página 56 del Informe del Formulario 10-K 2007 de Merrill Lynch ("Creemos que un índice de apalancamiento ajustado para excluir ciertos activos que se considera tienen perfiles de bajo riesgo y activos en las cuentas de los clientes) ed principalmente por los pasivos de los clientes proporciona una medida más significativa del apalancamiento del balance ") y la página 68 del Informe del Formulario 10-K 2007 de Morgan Stanley (" La Compañía ha adoptado una definición de activos ajustados que excluye ciertos activos autofinanciados que se consideran riesgo mínimo de mercado, crédito y / o liquidez. ") Para una discusión anterior, consulte las páginas 38-39 del Informe Anual de Morgan Stanley Group Inc incluido como parte del Anexo 13.3 del Informe del Formulario 10-K de 1996 de Morgan Stanley Group Inc que muestra un Relación de apalancamiento de "activos netos" a capital, donde "los activos netos representan los activos totales menos los valores comprados en virtud de acuerdos para revender o los valores vendidos en virtud de acuerdos para recomprar".
- ^ Ley de Markham / Hazen BD en la página 4-5, nota al pie. 2. Véase también Michael P. Jamroz, "The Net Capital Rule" , 47 Business Lawyer 863 (mayo de 1992) ("Jamroz Net Capital"), en 867 ("Porque la Comisión diseñó la Net Capital Rule para proporcionar un fondo del cual Los gastos de liquidación se pueden pagar, la Regla, a diferencia de los PCGA, asume que la empresa liquidará. ")
- ^ Informe de capital basado en riesgo de GAO en 132 a 133. Regulación de Poser / Fanto BD en las páginas 12-4 a 12-12; Nelson S. Kibler y Steven L. Molinari, "Revisiones recientes de la SEC a su Regla Uniforme de Capital Neto y Regla de Protección al Cliente", 10 Securities Regulation Law Journal 141 (1982) ("Revisiones recientes de Kibler / Molinari") en 143-144. Los "activos ilíquidos" incluyen elementos fijos, cuentas por cobrar no garantizadas y valores no negociables. Los "recortes" se aplican a los valores en función de su liquidez percibida y la volatilidad de los precios. El ejemplo de los diferentes porcentajes de recortes para acciones y bonos del tesoro a largo plazo bajo el Método alternativo se menciona en el artículo de NY Sun de 2008. Si bien los "recortes" eran generalmente los mismos para los métodos básico y alternativo, una distinción importante era que el método alternativo requería un recorte del 3% en el valor de las cuentas por cobrar de los clientes en lugar del 1% impuesto por el método básico. Consulte el Informe de capital basado en riesgos de la GAO en 148-153 para obtener ejemplos de cálculos, incluido (en 151) el recorte del 3% para las cuentas por cobrar de los clientes. La enmienda de la regla de 2004 creó un cálculo diferente del capital neto tentativo para los agentes de bolsa sujetos a su exención al permitir el "valor del balance" de los "instrumentos derivados" y de los valores sin un "mercado listo" si la SEC hubiera aprobado el uso de métodos matemáticos. modelos para determinar las deducciones del capital neto para esos valores. SEC Release 34-49830, 69 Federal Register en 34432 y 34462
- ^ En la práctica, los "cortes de pelo" resultaron inadecuados para hacer frente a los movimientos bruscos de las tasas de interés a fines de la década de 1970. En 1980, la SEC emitió revisiones a los "recortes" para tener en cuenta esta experiencia. SEC Release No. 34-17209, 45 Federal Register 69911, en 69912 (22 de octubre de 1980) ("Los datos muestran que los movimientos de precios de fin de mes a fin de mes en la mayoría de los títulos de deuda en los meses de enero de 1977, octubre de 1979 , Enero de 1980 y febrero de 1980 fueron mayores que los recortes existentes para los valores. ") Ese comunicado de la SEC se ha citado como un uso temprano de la metodologíade valor en riesgo para evaluar la volatilidad del valor de mercado. Glyn A. Holton, "History of Value-at-Risk: 1922-1998" , Working Paper, 25 de julio de 2002, en la página 9 ("En 1980, la extraordinaria volatilidad en las tasas de interés llevó a la SEC a actualizar los porcentajes de recortes para reflejar En esta ocasión, la SEC basó los porcentajes en un análisis estadístico de los rendimientos históricos de los valores. El objetivo era establecer recortes suficientes para cubrir, con un 95% de confianza, las pérdidas en las que se podría incurrir durante el tiempo que tomaría liquidar un empresa de valores con problemas: un período que la SEC supuso que era de 30 días. Aunque se presentó en la terminología arcaica de 'recortes', el nuevo sistema de la SEC era una medida de VaR rudimentaria "). La metodología de VaR fue un componente clave de los Estándares de Basilea utilizado en el cambio de la regla de capital neto de 2004 como se describe en la Sección 5.1 a continuación. La deuda subordinada que cumple con los requisitos de la SEC para constituir capital social generalmente se limita al 70% del capital social total bajo una prueba de "deuda a capital". Regulación Poser / Fanto BD en §12.02 [A], página 12-11. Informe de capital basado en riesgos de la GAO en la página 136, nota al pie. 18 y página 151.
- ^ Informe de capital basado en riesgo de GAO en 131. Responsabilidad financiera de Molinari / Kibler en 22 ("es fundamental para los agentes de bolsa tener capital de trabajo y un colchón para permitir ciertos riesgos crediticios y de mercado"). Para conocer la importancia del "colchón" de capital neto en el pago de los costos operativos continuos de un corredor en liquidación, consulte Jamroz Net Capital en 865-6 (al describir la dotación de personal de una liquidación, establece "Los salarios de estos empleados, así como la los costos asociados con el mantenimiento de las instalaciones y el envío y transferencia de los valores se pagan con el capital restante del corredor de bolsa ") y el comunicado de la SEC No. 34-31511, 57 Federal Register 56973, en 56975 (2 de diciembre de 1992) (" Durante una autoliquidación, los gastos de una empresa continúan mientras sus ingresos caen significativamente, a menudo a cero ").
- ^ Jamroz Net Capital en 866 ("Aunque los requisitos mínimos de la Regla sirven como un punto de referencia contra el cual se puede determinar una cantidad base de capital requerido, la cláusula que define el capital neto tiene el mayor impacto en el logro del propósito de la Regla").
- ^ Consulte la Ley de Markham / Hazen BD en la página 4-16 para conocer la "continuación" del método básico de la prueba de "endeudamiento agregado". En su comunicado de adopción, la SEC declaró: "La regla, tal como se adoptó, continúa el concepto básico de capital neto bajo el cual la industria ha operado durante muchos años" SEC Release 34-11497, 40 Federal Register 29795, en 29796 (16 de julio de 1975)
- ^ Ley de Markham / Hazen BD en la página 4-16. Consulte el Reglamento Poser / Fanto BD en las páginas 12-12 a 12-17 para obtener una descripción detallada del método básico, incluidos los requisitos mínimos en dólares de hasta $ 250,000 y el "límite de apalancamiento" de 8 a 1 para el primer año de operación de un corredor de bolsa. . Para obtener una explicación más básica, consulte el Informe de capital basado en riesgos de la GAO en 133 a 134.
- ^ Jamroz Net Capital en 866 ("Generalmente, debido a que el endeudamiento agregado incluye la mayoría de los préstamos no garantizados del corredor de bolsa, la prueba del endeudamiento agregado limita el apalancamiento de la empresa"). Regulación Poser / Fanto BD en la página 12-16. En la medida en que un corredor financia su propiedad de valores a través de préstamos garantizados, como acuerdos de recompra, esto significa el "requerimiento de capital" (más allá de los "recortes") para dichos préstamos y, por lo tanto, la "restricción de apalancamiento" más allá de los "recortes", es el "margen" (es decir, el exceso de garantía) recibido por el prestamista. Para obtener una descripción del uso de préstamos de valores por parte de un corredor de bolsa para financiar valores y cómo esto opera bajo la regla de capital neto, consulte SIPC / Deloitte and Touche, “Study of the Failure of MJK Clearing, the Securities Lending Business and the Related Ramificaciones en la Securities Investor Protection Corporation ” , (2002)
- ^ Para conocer la importancia de la deuda garantizada mediante acuerdos de recompra, consulte Peter Hoerdahl y Michael King, "Desarrollos en los mercados de recompra durante la turbulencia financiera" , Revisión trimestral del Banco de Pagos Internacionales(diciembre de 2008) en 39 ("los principales bancos de inversión estadounidenses financiaron aproximadamente la mitad de sus activos utilizando mercados de repos "). La página 48 del Formulario 10-K de Lehman Brothers Holdings 2006 contiene la siguiente descripción típica del financiamiento bancario de inversión de "activos líquidos": "Activos líquidos (es decir, activos para los que existe un mercado de financiamiento garantizado confiable en todos los entornos de mercado, incluidos los bonos del gobierno, Los valores de las agencias estadounidenses, los bonos corporativos, los valores respaldados por activos y los valores de renta variable de alta calidad) se financian principalmente sobre una base garantizada ". Como un ejemplo de la diferencia entre el apalancamiento basado en GAAP (que es la estadística abordada por los académicos citados en la Sección 1.1 anterior) y el "apalancamiento" bajo el Método Básico, vea los Informes FOCUS presentados por Seattle-Northwest Securities Corporation ("SNW") , un pequeño corredor de bolsa que utilizó el Método Básico para Informes FOCUS presentados antes de 2009. Mientras que los informes de cumplimiento de capital neto de corredor de bolsa (incluidos en un Formulario X-17A-5 de Informe Único Uniforme Combinado Financiero y Operativo (“FOCUS”) ) son El sitio web de Seattle-Northwest, que generalmente no está disponible en Internet, contiene una página de estados financieros de SNW que tiene enlaces a los informes FOCUS recientes de ese corredor de bolsa. En su Informe FOCUS del 30 de junio de 2007, los pasivos GAAP de SNW eran $ 275,609,044, como se muestra en la página 8, línea 26, del Informe. Su capital contable GAAP fue de $ 10,576,988, como se muestra en la página 8, línea 30, del Informe. Esto produce un coeficiente de apalancamiento GAAP (calculado de la manera aplicada a las sociedades de cartera de CSE por los académicos a los que se hace referencia en la sección 1.1 anterior) de 26 a 1. Sin embargo, el coeficiente de "apalancamiento" según el método básico es inferior a 1 a 1 (0,59 a 1) como se muestra en la página 20, línea 20, porque el "Endeudamiento agregado" es solo $ 2,829,783, como se muestra arriba del artículo 1230 en la línea 26 de la página 8, y el "Capital neto" es $ 4,769,005, como se muestra en la página 19, línea 10, del Informe. Solo un poco más del 1% de los pasivos GAAP de este corredor de bolsa calificaron como "Endeudamiento agregado" según el Método básico. Los informes FOCUS posteriores para SNW disponibles en la página web de estados financieros de SNW mencionada anteriormente muestran un balance general mucho más pequeño con un apalancamiento GAAP de menos de 10 a 1. Sin embargo, esos mismos informes muestran un "apalancamiento" bajo el método básico de menos de 1 a 1 , como en el caso del informe de 30 de junio de 2007. El informe FOCUS del 31 de marzo de 2007 de Seattle-Northwestmuestra que menos de la mitad del 1% de sus pasivos GAAP constituían endeudamiento agregado ($ 1,327,727 del endeudamiento agregado de $ 305,607,345 de pasivos GAAP). El Informe muestra una relación de apalancamiento GAAP de 27 a 1 ($ 305,607,345 de pasivos a $ 11,285,875 de capital) pero una relación de Endeudamiento Agregado ($ 1,327,727) a Capital Neto ($ 6,663,364) de 1 a 5 (es decir, 0,199 a 1). Estos Informes FOCUS demuestran la gran diferencia entre el apalancamiento GAAP y el "apalancamiento" probado según el Método Básico (incluso teniendo en cuenta la deuda subordinada que se trata como patrimonio según el Método Básico). Sin embargo, todos los académicos citados en la Sección 1.1 anterior hicieron referencia a cálculos de apalancamiento posteriores a 2004 basados en pasivos GAAP como si ese fuera el límite impuesto por el Método Básico (que en sí mismo no era el método que se aplicaba a ningún Broker de CSE, y mucho menos a CSE Holding Empresas discutidas por esos académicos).
- ^ Responsabilidad financiera de Molinari / Kibler en 16-18. Ley de Markham / Hazen BD en las páginas 4-17 a 4-18. Regulación Poser / Fanto BD en las páginas 12-17 a 12-20. Si bien no es la "prueba de apalancamiento" tradicional basada en el endeudamiento, esta "prueba de apalancamiento" basada en activos es similar a una prueba de apalancamiento de activos bancarios y la NYSE la había utilizado en la década de 1930. Ley de Markham / Hazen BD en la página 4-7, nota al pie. 12.
- ^ Responsabilidad financiera de Molinari / Kibler en 16-17 (que describe el supuesto) y en 21 (que describe la falta de depósito en garantía). Si bien el capital neto requerido del corredor de bolsa no estaba en custodia para el beneficio de los clientes sobre otros acreedores, los activos de los clientes debían estar separados de los activos del corredor de bolsa y de la cuenta de reserva especial (la Regla 15c3-3 (e) (1) de la SEC. "Cuenta bancaria de reserva especial para el beneficio exclusivo de los clientes") para mantener los saldos netos en efectivo adeudados por el corredor de bolsa a los clientes. Ley de Markham / Hazen BD en la página 4-18. Informe de capital basado en riesgo de la GAO en 139.
- ^ SEC Release 34-11497, 40 Federal Register 29795, en 29798 (16 de julio de 1975). Ver también Responsabilidad financiera de Molinari / Kibler en 26 e Informe de capital basado en riesgo de GAO en 134 a 135.
- ^ Responsabilidad financiera de Molinari / Kibler en la página 17.
- ^ Informe de capital basado en riesgo de GAO en 135 ("Los vínculos del método alternativo requerían capital neto a activos relacionados con el cliente (cuentas por cobrar) en lugar de todos los pasivos como el método básico"). Responsabilidad financiera de Molinari / Kibler en 26, fn. 154 ("mientras que la alternativa requiere que un corredor de bolsa mantenga niveles especificados de capital neto en relación con las partidas de débito agregadas bajo las reglas de protección del cliente, no impone ninguna restricción sobre las responsabilidades que un corredor de bolsa puede incurrir"). Debido a que el método alternativo mide el nivel requerido de capital neto únicamente contra los activos del cliente, cuandoel corredor de bolsa de Drexel Burnham se deshizo de la mayor parte de su negocio con el cliente, el capital neto requerido de la unidad se volvió muy bajo, aunque su cuenta "propietaria" (o distribuidor) se mantuvo una gran cantidad de valores. Para abordar este problema, la SEC restringió la capacidad del propietario para extraer capital de un corredor de bolsa utilizando el Método alternativo si el capital neto se reduciría a menos del 25% de los "recortes" sobre los valores mantenidos en la propiedad. cuenta del corredor de bolsa. Jamroz Net Capital en 895. Por supuesto, si los pasivos de un corredor de bolsa fuera del negocio de su cliente excedieran el valor de sus activos en ese negocio (después de los "recortes"), eso reduciría el "capital neto" general del corredor de bolsa y limitaría indirectamente su negocio del cliente (es decir, la cantidad de "partidas de débito agregadas" que podría soportar). Los informes FOCUS se describen en la nota 38 anterior. El Informe FOCUS de junio de 2007 presentado por Bank of America Securities LLC proporciona un ejemplo de cómo se calcula el cumplimiento de la regla de capital neto según el Método alternativo. Bank of America Securities no se convirtió en un CSE Broker, por lo que su cálculo de cumplimiento se realiza según el Método alternativo sin que el cambio de reglas de 2004 afecte a CSE Brokers. Como en el caso de dos informes FOCUS de Seattle-Northwest citados en la nota 38 anterior, este informe muestra un apalancamiento GAAP superior a 15 a 1. El apalancamiento GAAP sería 64 a 1 (es decir, $ 261,672,884,443 / $ 4,071,281,721 = 64,27 a 1). Tratar la deuda subordinada como capital (que sería la comparación más apropiada con el apalancamiento de la compañía controladora citado en la Sección 1.1 anterior), el apalancamiento aún estaría por encima de 20 a 1 (es decir, $ 253,364,884,440 / $ 12,379,281,721 = 20.47 a 1).
- ^ 2009 Discurso de Sirri. Informe de capital basado en riesgo de la GAO en 135-136 para ver cómo los requisitos de alerta temprana sirven como límites efectivos para los corredores de bolsa.
- ^ 2009 Discurso de Sirri. Informe de capital basado en riesgo de la GAO en 59-60 para una descripción del requisito de alerta temprana bajo el Método alternativo y en 135-137 para una descripción completa de los requisitos de alerta temprana.
- ^ Regulación Poser / Fanto BD en § 1.02, página 1-10 ("Las Enmiendas a la Ley de Valores de 1975 obligaron a las bolsas de valores a abandonar su práctica tradicional de fijar las tasas de comisión que los corredores cobraban a los clientes. El efecto inmediato de no fijar las comisiones fue introducir competencia de precios en el negocio de corretaje y para reducir drásticamente el nivel de comisiones pagadas a las firmas de corretaje por los inversionistas institucionales. Entre otras cosas, la eliminación de las tarifas hizo que muchas firmas buscaran otras fuentes de ganancias ... en más transacciones principales, incluida la negociación por cuenta propia, el arbitraje de riesgos, la concesión de 'préstamos puente' ... participar en transacciones principales exigió más capital que el negocio de corretaje tradicional de la industria, y este desarrollo favoreció a las empresas grandes y bien capitalizadas "). SEC Historical Society , "En medio de la revolución: la SEC 1973-1981, poniendo fin a las tasas de comisión fijas". proporciona una discusión general del cambio.
- ^ Al proponer en 1980 revisiones al Requisito alternativo, la SEC citó información financiera para las firmas miembro de la NYSE que muestra que el índice de apalancamiento promedio general de tales agentes de bolsa calculado como pasivos totales a capital social aumentó de 7.61 a 1 en 1972 a 17.95 a 1 en 1979. Las proporciones anuales fueron: 1972: 7,61 a 1; 1973: 7,18 a 1; 1974: 7,44 a 1; 1975: 7,45 a 1; 1976: 11,13 a 1; 1977: 12,74 a 1; 1978: 14,73 a 1; y 1979: 17,95 a 1. SEC Release No. 34-17208 ("SEC Release 34-17208"), 45 Federal Register 69915, en 69916 (22 de octubre de 1980). Responsabilidad financiera de Molinari / Kibler, en 26, nota al pie. 157, cita un estudio de Lipper que "el apalancamiento de la industria aumentó de 17 a 1 en septiembre de 1982 a 19 a 1 en septiembre de 1983". Estos datos indican que el apalancamiento de los agentes de bolsa (medido como pasivos totales GAAP sobre el capital) aumentó después de la introducción de la regla uniforme de capital neto, aunque no está claro a partir de estos datos si los coeficientes de apalancamiento de los agentes de bolsa fueron inusualmente bajos en el período de 1972 a 1975. Esto es totalmente posible dado el trasfondo de la crisis del corredor de bolsa de 1967-1970 que condujo a la regla uniforme y las condiciones del mercado financiero a principios de la década de 1970. Molinari / Kibler Financial Responsibility en 10 establece que en 1970 el apalancamiento general de todos los agentes de bolsa era de 10-1, pero ese apalancamiento era "mucho mayor" en las firmas más grandes de la NYSE. Dado que el comunicado de 1980 muestra una disminución significativa en el monto de la deuda subordinada como porcentaje del pasivo total de los agentes de bolsa, la deuda subordinada calificada que sirve como capital neto no reemplazó el capital para mitigar el aumento en el apalancamiento. El comunicado muestra (45 Federal Register en 69916) deuda subordinada agregada de $ 909 millones de $ 17.46 mil millones en pasivos totales en 1974 frente a $ 1.04 mil millones de $ 71 mil millones en 1979.
- ^ En 1992, la GAO declaró: "El uso del apalancamiento ha aumentado en la industria de valores, ya que las empresas dependen más de los pasivos que del capital social para financiar sus actividades. Una medida común de apalancamiento es la relación entre los pasivos totales y el capital total. Según la SEC anual informa, esta proporción aumentó para todos los agentes de bolsa registrados de aproximadamente 13 a 1 en 1980 a aproximadamente 18 a 1 en 1990 ". Informe de actividades financieras de la GAO en 40-41. El informe estudió en particular trece empresas y encontró (en 41) que en el segundo trimestre de 1991: "El promedio de pasivos totales a la relación de capital total entre estos trece agentes de bolsa era de 27 a 1." Incluso la relación de apalancamiento de 27 a 1 es engañosa, porque el Informe señala (también en 41) que solo nueve de las trece empresas estudiadas tenían un apalancamiento superior al promedio general de "alrededor de 18 a 1". Esto significa que el apalancamiento promedio de esas nueve empresas debe haber sido significativamente superior a 27 a 1, especialmente si el promedio era un promedio aritmético no ponderado de las razones de apalancamiento de las trece empresas. Las trece empresas estudiadas incluían a los diez agentes de bolsa más importantes. Thomas W. Joo, “¿Quién vigila a los vigilantes? La Ley de Protección al Inversionista de Valores, Confianza del Inversionista y Subsidio de Incumplimiento ”, 72 Revisión de la Ley del Sur de California 1071 (1999) en 1092, nota al pie. 107.
- ^ SEC Release 34-17208 "La mayoría de los corredores de bolsa utilizan el método básico para cumplir con la regla del capital neto ... las diez firmas de National Full Line eligieron el enfoque de capital alternativo" y mientras "sólo 44 de los 2.066 corredores de bolsa que llevaron a cabo una empresa pública al 31 de diciembre de 1979 y no eran miembros de la NYSE utilizaron el método alternativo "esas" 44 empresas eran, en promedio, sustancialmente más grandes que las 2,022 empresas que utilizaban el método básico ". 45 Federal Register en 69917. Estos datos se analizan en Markham / Hazen BD Law en la página 4-19, que agrega que para 1985 "aproximadamente el 90 por ciento de todos los fondos de clientes en valores mantenidos por corredores de bolsa estaban cubiertos por el método alternativo de capital neto . Aún así, alrededor de dos tercios de todos los agentes de bolsa utilizaron el método de capital básico; en su mayoría eran pequeñas empresas ". John O. Matthews, Lucha y supervivencia en Wall Street: la economía de la competencia entre empresas de valores (Nueva York: Oxford University Press, 1994) ("Lucha y supervivencia") en 58 ("Al 31 de diciembre de 1982, aproximadamente 320 los corredores de bolsa, incluidas casi todas las 25 firmas más grandes, utilizaron el ACM ".) Informe de capital basado en riesgo de la GAO en 134. (" más comúnmente utilizado por los grandes corredores de bolsa porque puede resultar en un requerimiento de capital neto más bajo que bajo el método básico ").
- ^ Como se cita en la Sección 1.3 anterior, la SEC ha declarado que Bear Stearns y los otros corredores de CSE utilizaron el Método alternativo. Esto se ve confirmado por las descripciones de los "Requisitos reglamentarios" contenidas en losInformesdel Formulario 10-K presentados por las Sociedades de cartera de CSE antes y después del cambio de la regla de capital neto de 2004. Los enlaces a los informes del Formulario 10-K anteriores y posteriores a 2004 para cada una de las cinco sociedades de cartera de CSE supervisadas por la SEC están disponibles en estos enlaces para Bear Stearns , Goldman Sachs , Lehman Brothers , Merrill Lynch y Morgan Stanley.
- ^ Markham / Hazen BD Law § 4: 5, especialmente en la página 4-62, con nota al pie. 15 que describe casos de corredores de bolsa que recibieron permiso de la SEC para volver al Método Básico desde el Método Alternativo porque los Métodos Básicos reducen el requisito de capital neto mínimo en dólares se convirtió en su requisito efectivo. Regulación Poser / Fanto BD en la página 12-19 ("un corredor de bolsa que elige que su requisito de relación se calcule según el estándar alternativo no puede aprovechar el requisito de dólar mínimo más bajo para una empresa de presentación o para una empresa que no mantiene la fondos o valores. ")
- ^ Ley de Markham / Hazen BD § 4: 5 en la página 4-60 ("El cálculo de las partidas de débito agregadas debe realizarse semanalmente", pero explicando en la nota al pie 5 que "Un corredor de bolsa que utilice el método alternativo debe permanecer en cumplimiento entre períodos de cómputo "según las reglas de la NYSE). Regulación Poser / Fanto BD en la página 12-17 (que describe la fórmula mínima como "2 por ciento de las partidas de débito agregadas calculadas de acuerdo con" la fórmula de reserva de la Regla 15c3-3). Deloitte, "Broker-Dealer Customer Protection Compliance" , marzo de 2005 ("Deloitte Compliance Report") ("Al cambiar a la metodología de computación completa para la protección del cliente, el capital neto mínimo requerido se calcularía como el mayor del 2% del débito agregado partidas derivadas de la Fórmula de reserva del cliente o $ 250,000 (el método alternativo). No solo el corredor de bolsa ya no tendría que considerar si sus pasivos deben clasificarse como Endeudamiento agregado o no, sino que para una empresa con pasivos significativos, el mínimo el requisito de capital neto puede disminuir drásticamente ").
- ^ Informe de capital basado en riesgo de GAO en 134 y (para el requisito de capital neto más bajo según el método alternativo) Informe de cumplimiento de Deloitte. Informe de capital basado en riesgo de GAO en 59 para niveles de capital neto de más de $ 1 mil millones entre los grandes corredores de bolsa. Discurso de Sirri de 2009 en la página 4 ("los corredores de bolsa de CSE ... habían estado usando una proporción financiera diferente desde finales de la década de 1970", donde esa proporción diferente es el Método Alternativo). SEC Release 34-17208, en 45 Federal Register 69917, declaró que las diez "firmas nacionales de línea completa" utilizaron el método alternativo a fines de 1979.
- ^ Para el uso del término "exención", consulte el Informe de CSE de la OIG en v ("Un corredor de bolsa se convierte en un CSE al solicitar a la Comisión una exención del cálculo de capital utilizando la regla de capital neto estándar de la Comisión") y 2 (que explica "Al obtener una exención de la regla estándar de capital neto, los agentes de bolsa de las empresas de CSE pueden calcular el capital neto utilizando un método alternativo" que, en la nota al pie 23, se describe como "basado en modelos matemáticos y pruebas de escenarios"). SEC Release 34-49830, 69 Federal Register 34428 (21 de junio de 2004) ("SEC Release 34-49830") en 34428 ("un corredor de bolsa que mantiene ciertos niveles mínimos de capital neto tentativo y capital neto puede solicitar a la Comisión para una exención condicional de la aplicación del cálculo estándar de capital neto "y" Con el método alternativo, las empresas con una sólida práctica interna de gestión de riesgos pueden utilizar métodos de modelos matemáticos ya utilizados para gestionar su propio riesgo empresarial, incluido el valor en riesgo k ("VaR") modelos y análisis de escenarios, con fines regulatorios. ")
- ^ Barry Ritholtz, Bailout Nation (Hoboken, Nueva Jersey, John Wiley and Sons, Inc., 2009) ("Bailout Nation") en 144 ("En ese momento [es decir, 2004], se llamaba (irónicamente) 'the Bear Stearns regla.'")
- ^ Consulte la Sección 5.2 a continuación.
- ^ Artículo del NY Times de 2008 ("Los cinco bancos de inversión encabezaron la carga, incluido Goldman Sachs, que estaba encabezado por Henry M. Paulson Jr. Dos años más tarde se fue para convertirse en Secretario del Tesoro"). Bailout Nation at 144 ("los cinco bancos de inversión más grandes: Goldman Sachs, Merrill Lynch, Lehman Brothers, Bear Stearns y Morgan Stanley) cumplieron su deseo. Dirigido por el director ejecutivo de Goldman Sachs, Hank Paulson, el futuro secretario del Tesoro / rey del rescate, la SEC accedió a concederles (y sólo a ellos) una exención especial "). Roger Lowenstein , The End of Wall Street (Penguin 2010) at 62 (" los bancos de inversión, dirigidos por Goldman y su entonces director general, Hank Paulson, abogaron por una nuevo régimen para gobernar los requisitos de capital "). El artículo del New York Times de 2008 no afirma que Paulson desempeñara ningún papel en la conducción de" la carga ", solo que era director ejecutivo de Goldman Sachs en el momento del cambio de reglas de 2004. Bailout Nation no cita ninguna fuente para su declaración que Paulson "dirigió". El párrafo en el que Lowenstein hace la declaración sobre Paulson se hace referencia a una cita del libro anterior del Sr. Lowenstein sobre la crisis LTCM de 1998, porque el párrafo menciona LTCM. Ese libro no se ocupa del cambio de reglas de 2004. El sitio web de la SEC contiene las cartas de comentarios recibidas para el Comunicado No. 34-48690 de la SEC, que propuso el cambio de regla de 2004. Contiene la carta de comentarios presentada para Goldman Sachs por David Viniar , entonces director financiero, que enumera a Mark Holloway y Jay Ryan como los otros contactos de Goldman para el asunto. La misma página web que contiene comentarios sobre el Comunicado de SEC 34-48690 contiene memorandos de archivo de tres miembros diferentes del personal de la SEC que documentan las reuniones celebradas por la SEC con miembros de la industria. La reunión de más alto nivel está documentada por el Memorando del 10 de marzo de 2004 de Annette L. Nazareth, Directora de la División de Regulación del Mercado , que cubre el 15 de enero de 2004, reuniéndose con ella, el Presidente de la SEC, Donaldson, y Patrick Von Bargen, celebrada con Philip Purcell, CEO. de Morgan Stanley y Stephen Crawford, el director financiero. Un Memorando del 19 de diciembre de 2003 de Matthew J. Eichner, Subdirector de la División de Regulación del Mercado cubre una reunión de ese día a la que asistieron el Sr.Eichner y varios otros miembros del personal de la División por debajo del nivel de Director y numerosos miembros del personal de Merrill Lynch, sin incluir a su entonces Director ejecutivo Stan O'Neil. Un Memorando de Bonnie Gauch del 6 de enero de 2004 registra una reunión del 18 de diciembre de 2004 entre el personal de la SEC y numerosas empresas de la industria, incluida Goldman Sachs, que estuvo representada por Mark Holloway y Steve Kessler.
- ^ Informe de supervisión consolidado de la GAO en 25, en particular la nota al pie 35. SEC Release 34-49830, 69 Federal Register en 34431.
- ^ Informe de cumplimiento de Deloitte. Informe de capital basado en riesgo de la GAO en 135-136
- ^ SEC Release 34-49830, 69 Federal Register en 34432 y 34462. Como se indica en la Sección 1.3 anterior, la SEC ha declarado que tales recortes basados en modelos ya no se permitirán para algunos valores "menos líquidos".
- ^ Informe de supervisión consolidado de GAO en 15. Freshfields Bruckhaus Deringer, "Conglomerados financieros: los nuevos requisitos de la UE" (enero de 2004)
- ^ Michael Gruson, "Supervisión de conglomerados financieros en la Unión Europea" (23 de junio de 2004) ("Gruson")
- ^ Comunicado de la SEC No. 34-39456 (17 de diciembre de 1997) Para obtener una descripción general de la prolongada participación de la SEC con los Estándares de Basilea, consulte el Informe de capital basado en riesgos de la GAO y el Informe de la GAO, “Regulación financiera: los cambios de la industria incitan a la necesidad de reconsiderar los EE. UU. Estructura regulatoria ”, GAO-05-61 , octubre de 2004, en 102-103. Para los agentes de bolsa, el elemento más importante y controvertido de los Estándares de Basilea es el estándar de “riesgo de mercado” promulgado en 1996.
- ^ Consulte la Sección 2.1 anterior y Gruson en 33.
- ^ Informe de supervisión consolidado GAO en 13.
- ^ Consulte el Informe de supervisión consolidado de GAO en 13-14 y Gruson en 32-35. Para las propuestas de 2003, consulte el Comunicado de SEC 34-48690 (la "propuesta de CSE") y el Comunicado de SEC 34-48694 (la "propuesta de SIBHC"). Para conocer las reglas finales de 2004, consulte la publicación SEC 34-49830 (la "regla CSE") y la publicación SEC 34-49831 (la "regla SIBHC"). Para calificar para el Programa CSE, un corredor de bolsa necesitaba demostrar que tenía un "capital neto tentativo" (es decir, capital social GAAP de los accionistas más deuda subordinada, menos "activos ilíquidos" como accesorios, pero no menos valores ilíquidos) de al menos $ 5 mil millones. El método alternativo de cálculo del capital neto se especifica en el Apéndice E de la Regla 15c3-1 de la SEC (17 CFR 240.15c3-1e) . Debido a que el programa SIBHC solo estaba disponible para las sociedades de cartera de bancos de inversión que no poseían ningún tipo de banco, las sociedades de cartera de CSE que no eran sociedades de cartera de bancos no eran elegibles para este programa debido a que eran propiedad de "bancos especializados", como las empresas de préstamos industriales. . Lazard Ltd. fue el único banco de inversión que se convirtió en una "sociedad de cartera de bancos de inversión supervisada" en el marco del Programa SIBHC. Erik Sirri, "Testimony Concerning Turmoil in the Credit Markets: Examining the Regulation of Investment Banks by the Securities and Exchange Commission" , Testimonio ante el Subcomité de Valores, Seguros e Inversiones, Senado de los Estados Unidos, 7 de mayo de 2008
- ^ Informe de la regla principal de GAO. SEC Release 34-49830, 69 Federal Register en 34456. Las compañías tenedoras de bancos como Citigroup y JP Morgan Chase ya estaban sujetas a dicha supervisión consolidada, por lo que esto no fue un problema para ellos.
- ^ Informe de supervisión consolidado GAO en 22-25. Gruson en 32-35.
- ^ GAO, "Capital basado en el riesgo, las nuevas reglas de Basilea II redujeron ciertas preocupaciones competitivas, pero los reguladores bancarios deberían abordar las incertidumbres restantes", GAO-08-953 , septiembre de 2008 ("Informe GAO 2008 Basilea II") en 13. Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP, “La SEC aprueba las reglas para el tratamiento del capital consolidado y la supervisión de las sociedades de cartera de los bancos de inversión” , 14 de julio de 2004.
- ^ Informe de supervisión consolidado de GAO en 12 y (para la emisión de propiedad del banco) en 13. Como se señaló en 12, la OTS supervisó Merrill Lynch en una base consolidada. Erik R. Sirri, “Regulación de los bancos de inversión de la SEC” , Testimonio ante la Comisión de Investigación de Crisis Financiera, 5 de mayo de 2010, en 2 a 3. Informe de CSE de OIG Bear Stearns en iv. El sitio web de la SEC mantiene copias de las aprobaciones de empresas para convertirse en CSE Brokers y CSE Holding Companies. La orden de Bear entró en vigor el 30 de noviembre de 2005, la de Goldman el 23 de marzo de 2005, la de Lehman el 9 de noviembre de 2005, la de Merrill el 23 de diciembre de 2004 y la de Morgan el 28 de julio de 2005. Dos sociedades de cartera de bancos comerciales (Citigroup Inc. y JP Morgan Chase & Co .) también se aprobaron para el Programa CSE el 11 de agosto de 2006, de Citigroup Global Markets Inc. , y el 21 de diciembre de 2007, para JP Morgan Securities Inc. . Su supervisión consolidada siguió estando a cargo de la Reserva Federal.
- ^ Las órdenes de la SEC que autorizan a empresas individuales a utilizar el nuevo método y sus fechas de emisión se encuentran en la nota 70 anterior. El Informe del Formulario 10-K de Merrill Lynch 2004 establece (en 16) que "a partir del 1 de enero de 2005" su Corredor de CSE (Merrill Lynch Pierce Fenner & Smith Incorporated (MLPF & S)) comenzaría a utilizar el método alternativo para calcular los cargos de capital. El informe de Goldman Sachs del 27 de mayo de 2005, Formulario 10-Q, muestra (en 33) a su corredor de CSE (Goldman Sachs & Co. (GS & Co.)) Que informa su cumplimiento de capital neto por primera vez según el método alternativo, incluido el requisito para informar a la SEC si su capital neto tentativo cayó por debajo de los $ 5 mil millones. Su Informe del Formulario 10-Q anterior del 25 de febrero de 2005 no había incluido (en 32) una discusión de ese requisito, que solo fue impuesto por el cambio de regla de 2004. El Informe Bear Stearns 2005 Form 10-K establece (en 17) que "a partir del 1 de diciembre de 2005", su CSE Broker (Bear Stearns & Co., Inc.) comenzaría a utilizar el método alternativo para calcular el riesgo crediticio y de mercado. El Informe del Formulario 10-K de Lehman Brothers 2005 establece (en 11) que "a partir del 1 de diciembre de 2005", su Corredor de CSE (Lehman Brothers Incorporated (LBI)) comenzaría a utilizar el método alternativo para calcular los requisitos de capital. El Informe del Formulario 10-K de 2005 de Morgan Stanley establece (en 11) que "a partir del 1 de diciembre de 2005", su corredor de CSE (Morgan Stanley & Co. (MS & Co.)) Comenzaría a utilizar el nuevo método para calcular los cargos netos de capital para el mercado y riesgo crediticio. Los corredores de bolsa deben cumplir con la regla de capital neto todos los días (Ley Makrham / Hazen BD § 4: 5 en la página 4-60) y deben notificar a la SEC si infringen cualquiera de las "advertencias tempranas" de la Regla 17a-11 de la SEC. desencadenantes. Ley de Markham / Hazen BD § 4:39. Antes de comenzar a calcular su capital neto de acuerdo con el nuevo método, cada corredor de CSE tenía un requisito diario para determinar si, según el método "estándar" de recortes, su capital neto era al menos el 5% de los débitos totales de los clientes, la "alerta temprana" disparador del método alternativo. Ibid en la página 4-178. Debido a esta importancia continua del cumplimiento de las reglas de capital neto, hasta que los CSE Brokers comenzaron a utilizar el nuevo método para calcular el cumplimiento, sus actividades operativas seguirían dictadas por el método anterior. Esto significa que cualquier efecto que el cambio de regla haya tenido sobre los niveles de apalancamiento en las sociedades de cartera de CSE a través de la liberación de capital de los corredores de CSE no habría comenzado hasta mucho después de abril de 2004 y, en el caso de Bear Stearns, Lehman y Morgan Stanley, no hasta el comienzo de sus años fiscales 2006. Según sus términos, el cambio de regla de 2004 entró en vigencia el 20 de agosto de 2004, 60 días después de su publicación en el Registro Federal. SEC Release 34-49830, 69 Federal Register en 34428.
- ^ SEC Release 34-49830 en 69 Federal Register 34455. GAO Consolidated Supervision Report en 24 a 25, particularmente nota al pie. 35 y el texto que apoya.
- ^ Comunicado SEC 34-49830 en 69 Federal Register 34455. Para los niveles de exceso de capital de los agentes de bolsa, consulte también la nota 75 a continuación.
- ^ Informe de capital basado en riesgo de GAO en 59 a 60. Responsabilidad financiera de Molinari / Kibler en 17, nota al pie. 103.
- ^ Informe de capital basado en riesgo de GAO en 58 y 136 (los participantes del mercado "nos dijeron que los corredores de bolsa más grandes suelen tener $ 1 mil millones o más por encima de sus niveles de capital requeridos porque, entre otras razones, sus contrapartes lo requieren para realizar negocios con ellos."). Ese Informe muestra (en 59) niveles de capital neto requeridos en los cinco grandes corredores de bolsa estudiados que van desde $ 73 millones a $ 433 millones y niveles reales de capital neto de $ 1.047 mil millones a $ 2.249 mil millones. Las tres empresas con capital neto requerido de $ 400-433 millones tenían todas un capital neto real de al menos $ 1,77 mil millones. Las dos empresas con menos de esa cantidad de capital neto habían requerido niveles de capital neto de $ 125 millones y $ 73 millones con un capital neto real de más de $ 1 mil millones cada una. El Informe de Actividades Financieras de la GAO encontró (en 53) que en junio de 1991 los trece agentes de bolsa en su estudio (que, como se cita en la nota 48 arriba, incluían los 10 más grandes) tenían capital neto que variaba desde máximos de 12 o más veces el mínimo requerido a mínimos de aproximadamente 4-5 veces. Los datos más recientes de los informes Form 10-K para Bear Stearns y Lehman Brothers muestran los niveles de capital neto requeridos y reales informados en sus subsidiarias de CSE Broker (es decir, Bear Stearns & Co. Inc. y Lehman Brother Inc) de la siguiente manera: 2002: Bear $ 50 millones requeridos / $ 1,465 millones reales, Lehman $ 128 millones requeridos / $ 1,485 millones reales; 2003: Bear $ 40 millones requeridos / $ 2,04 mil millones reales, Lehman $ 180 millones requeridos / $ 2,033 mil millones reales; 2004: Bear $ 80 millones requeridos / $ 1.8 mil millones reales, Lehman $ 200 millones requeridos / $ 2.4 mil millones reales; 2005: Bear $ 90 millones requeridos / $ 1.27 mil millones reales, Lehman $ 300 millones requeridos / $ 2.1 mil millones reales; 2006: Bear $ 550 millones requeridos / $ 4.03 mil millones reales, Lehman $ 500 millones requeridos / $ 4.7 mil millones reales; 2007: Bear $ 550 millones requeridos / $ 3.6 mil millones reales, Lehman $ 600 millones requeridos / $ 2.7 mil millones reales. La información se encuentra en los informes del formulario 10-K de Bear Stearns y los informes del formulario 10-K de Lehman de 2002 a 2007. En cada caso, la información está disponible al buscar "Requisitos reglamentarios" o "capital neto" en los informes del formulario 10-K. En el caso de Bear, el anexo 13 de cada 10-K (el Informe Anual) contiene la información. Para Lehman, el Anexo 13 solo se utiliza para 2002 y 2003. En años posteriores, la información se encuentra en el archivo 10-K completo.
- ^ Gary Haberman, "Requisitos de capital de los bancos comerciales y de inversión: contrastes en la regulación" , Banco de la Reserva Federal de Nueva York — Revisión trimestral , otoño / 1987, en 6. Lucha y supervivencia en 63 gráficos niveles de capital neto en exceso de 1976 a 1992.
- ^ Informe de crisis financiera de GAO 2009 en 38-39. SEC Release 34-49830, 69 Federal Register en 34431, y otras fuentes citadas en las notas 24 y 25 anteriores.
- ^ SEC Release 34-49830, 69 Federal Register en 34455 ("Estimamos que un corredor de bolsa podría reasignar capital para financiar actividades comerciales para las que la tasa de rendimiento sería aproximadamente 20 puntos básicos (0,2%) más alta"). El cambio también podría conducir a una disminución en la calidad de los activos que no se muestran en un estado financiero GAAP. No obstante, véanse las notas 79 y 80 a continuación sobre este tema. Consulte la nota 16 anterior para conocer la importancia del activador de "alerta temprana" de capital neto tentativo de $ 5 mil millones para prevenir reducciones significativas en el capital neto de CSE Broker.
- ^ Informe de CRS para el Congreso, "Bear Stearns: crisis y 'rescate' para un importante proveedor de productos relacionados con hipotecas" , RL34420 (actualizado el 26 de marzo de 2008). Timothy F. Geithner, “Testimonio ante el Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado de los Estados Unidos” (3 de abril de 2008) (el “Testimonio de Geithner”). Si bien muchos han asumido que se trataba de "activos tóxicos", el testimonio de Geithner afirmó que el FRBNY seleccionó los activos, que todos los valores incluidos tenían calificación de grado de inversión y que los préstamos individuales (es decir, "préstamos completos") incluidos eran todos "satisfactorios". El FRBNY mantiene una página web que describe la transacción de Maiden Lane LLC ("Página web de Maiden Lane"). La página web de Maiden Lane describe la cartera original de Bear Stearns adquirida por Maiden Lane LLC el 26 de junio de 2008, después de que los asesores del FRBNY llevaran a cabo la "diligencia debida" sobre los activos. Según la página web de Maiden Lane, todos los activos estaban en manos de Bear Stearns Mortgage Desk y un poco más de un tercio del valor razonable de los activos era de la Agencia MBS. La página web de Maiden Lane muestra informes sobre el valor razonable de los activos de Maiden Lane LLC, que se determina trimestralmente y se informa semanalmente en la publicación estadística H.4.1 de la Reserva Federal. ("H.4.1"). De acuerdo con el Resumen trimestral de activos y saldo pendiente del préstamo que se encuentra al final de la página web de Maiden Lane, (1) el monto de capital inicial del préstamo NYFRB fue $ 28,820 mil millones de capital e intereses adeudados al NYFRB y (2) a septiembre El 30 de diciembre de 2010, el capital y los intereses devengados adeudados al NYFRB fue de $ 28.206 mil millones y el valor justo de los activos de Maiden Lane fue de $ 29.021 mil millones.
- ^ SEC OIG, "Supervisión de la SEC de Bear Stearns y entidades relacionadas: Programa de evaluación de riesgos de corredores de bolsa", Informe n. ° 446-B (25 de septiembre de 2008). A las 10, este Informe indica que la crisis de liquidez de Bear Stearns se produjo a nivel de las sociedades de cartera. Algunos o todos los valores financiados por el FRBNY descritos en el Testimonio de Geithner pueden haber sido registrados en Bear Stearns CSE Broker como parte de su cartera de negociación patentada. Debido a que el testimonio de Geithner indica que todos los valores incluidos en la cartera tenían calificación de grado de inversión, parece que habrían estado sujetos a "recortes" de entre el 2% y el 9% (según el vencimiento) como valores de deuda con calificación de grado de inversión según el Recortes tradicionales de 2004 (ver 17 CFR 240.15c3-1 (c) (2) (vi) (F) (1) para títulos de deuda de grado de inversión elegibles). Algunos o todos los MBS de la agencia incluidos en la cartera pueden haber estado sujetos a los recortes de las agencias gubernamentales según las reglas tradicionales de recortes en 17 CFR 240.15c3-1 (c) (2) (vi) (A) (1), cuyo rango de 0% a 6%. Estos recortes de valores se pueden encontrar en las páginas 316-317 (para valores gubernamentales y de agencias) y 318-320 (para valores de deuda con calificación de grado de inversión) de la versión publicada 4-1-09 del Título 17, capítulo II, del Código de Regulaciones Federales . Como se cita en la nota 75 anterior, el último informe público del capital neto requerido de fin de año del Broker CSE de Bear fue de $ 550 millones al 30 de noviembre de 2007. El Informe Bear Stearns Form 10-Q para el período que finaliza el 29 de febrero de 2008 , muestra el mismo capital neto requerido de $ 550 millones. La SEC [1] estimó que el capital neto requerido del CSE Broker era de $ 560 millones al 14 de marzo de 2008, y que el CSE Broker tenía un exceso de capital neto de más de $ 2 mil millones.
- ^ Comunicado de prensa de la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera ("FINRA"), "FINRA aconseja a los clientes sobre cómo salvaguardar sus cuentas de corretaje", 15 de septiembre de 2008 ("Si bien Lehman Brothers Holdings Inc. solicitó protección en virtud del Capítulo 11 de las leyes de quiebras esta mañana , el corredor de bolsa regulado de la firma en EE. UU., Lehman Brothers, Inc., sigue siendo solvente y en funcionamiento. El corredor de bolsa no se ha declarado en quiebra y se espera que cierre solo después de la transferencia ordenada de las cuentas de los clientes a otro registrado y SIPC -broker-dealer asegurado "). Comunicado de prensa de SIPC," SIPC Issues Statement on Lehman Brothers Inc: Liquidation Proceeding Now Anticipated " , 18 de septiembre de 2008 (" SIPC ha decidido que tal acción es apropiada para la protección de los clientes y para facilitar la transferencia de cuentas de clientes de LBI y un desmantelamiento ordenado del negocio de la casa de bolsa. "). Jack Herman e Yvette Shields, "Barclays to Acquire Lehman's Broker-Dealer" , The Bond Buyer , 18 de septiembre de 2008 ("La adquisición incluye activos comerciales valorados en $ 72 mil millones y pasivos por $ 68 mil millones, con poca exposición hipotecaria reportada"). Gibbons PC, "The Stock Broker Liquidation of Lehman Brothers Inc" , 22 de octubre de 2008 ("Si bien se espera que LBI tenga suficientes valores y efectivo para cubrir las cuentas de los clientes, un cliente deberá presentar una reclamación para resolver cualquier discrepancia entre lo que fue transferido a Barclays o Neuberger Berman por su cuenta y lo que debería haber sido transferido ").
- ↑ Andrew Ross Sorkin, "How the Fed Reched Out to Lehman" , New York Times, 16 de diciembre de 2008, en la página B1 ("El Sr. Paulson dijo que Lehman no tenía la garantía para que el gobierno respaldara un acuerdo entre Lehman y Barclays. Pero luego la Fed se dio la vuelta y le prestó miles de millones a una subsidiaria de Lehman, basándose en la misma garantía "). John Blakely," Resolving Lehman's $ 138B Mystery Préstamo " , Dealscape, (17 de diciembre de 2008) (" Bajo el acuerdo, que es típico En el caso de los agentes de bolsa como Lehman, JP Morgan reembolsa a los 'inversores de recompra' de Lehman que financian las operaciones de valores de la corredora durante la noche. Debido a que los valores no suelen cambiar de manos de inmediato, un agente de compensación para estas operaciones, como JP Morgan, reembolsa la inversores cada mañana "). Para obtener una explicación de los procedimientos de JP Morgan , consulte la " Declaración de JP Morgan Chase Bank, NA en apoyo de la moción de Lehman Brothers Holding Inc. para obtener una orden, de conformidad con la Sección 105 del Código de Quiebras, Confirmación del estado de compensación Avances" , 16 de septiembre de 2008, expediente # 31 en el Capítulo 11 Caso No. 08-13555 (JMP), Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos Distrito Sur de Nueva York.
- ^ William Cohan, "Tres días que sacudieron al mundo" , Fortune , 16 de diciembre de 2008.
- ^ Artículo del New York Times de 2008 ("La exención liberaría miles de millones de dólares mantenidos en reserva como un colchón contra pérdidas en sus inversiones. Esos fondos podrían luego fluir hacia la empresa matriz, lo que le permitiría invertir en el mundo opaco pero de rápido crecimiento de valores respaldados por hipotecas; derivados de crédito , una forma de seguro para los tenedores de bonos; y otros instrumentos exóticos. ").
- ^ Consulte el Discurso de Sirri de 2009 y el Informe de crisis financiera de la GAO de 2009 en 118-119 para ver cómo se calcula el capital neto tentativo y cómo el capital neto tentativo de aserción en CSE Brokers no se redujo drásticamente después de que el método de cálculo permitido por el cambio de reglas de 2004 fuera utilizado por esos Brokers de CSE. Consulte las Secciones 1.3, 3.1 y 5.3 anteriores para ver cómo se calcula generalmente el capital neto tentativo y cómo el cambio de la regla de 2004 permitió que se valoraran los activos "menos líquidos".
- ^ Como se señaló en la Sección 5 anterior, esto dependía de que la SEC aprobara los modelos del CSE Broker para aplicar recortes a esos valores.
- ^ Como se explicó en la Sección 5.2 anterior, LBI se convirtió en un corredor de CSE a partir del 1 de diciembre de 2005. El último formulario 10-K de Lehman presentado antes de convertirse en una sociedad de cartera de CSE fue el 30 de noviembre de 2005. Ese informe mostró que el capital contable de LBI era de $ 3.788 mil millones. . Durante los dos primeros años en los que Lehman fue una Compañía Holding de CSE, el 30 de noviembre LBI informó que el patrimonio de los accionistas fue de $ 4 mil millones (2006) y $ 4.446 mil millones (2007). Para los tres períodos de fin de año fiscal antes del 30 de noviembre de 2005, el patrimonio de los accionistas de LBI se informó como $ 3,281 mil millones al final del año 2004, $ 3,306 mil millones al final del año 2003 y $ 3,152 mil millones al final del año 2002. The Lehman Form 10 -Ks para estos años se pueden encontrar en el enlace proporcionado en la nota 75 anterior. El capital contable informado de LBI se puede encontrar buscando "balance consolidado" en los 10-K para los años de 2003 a 2007. El 10-K de 2003 muestra el capital contable de LBI para el año fiscal 2003 y 2002. Por años antes de 2002, el capital contable informado por LBI se puede encontrar en el Formulario 10-K de LBI presentado para su deuda subordinada. Los corredores de bolsa deben presentar el Formulario X-17A-5 FOCUS Report (es decir, los formularios de Informe Único Uniforme Combinado Financiero y Operativo) ante la SEC que muestren su cálculo del capital neto y el cumplimiento de la regla de capital neto, como se menciona en la nota 38 anterior. . Estas presentaciones solo están disponibles en papel de la SEC para los Brokers CSE Bear, Merrill y Morgan Stanley. 17 CFR 240.17a-5 (e) (3) establece que la información financiera en la Parte II o la Parte IIA de dichos informes está disponible públicamente. La información de presentación de esos informes está disponible en estos enlaces: Bear Stearns , Merrill Lynch y Morgan Stanley
- ^ El capital de fin de año fiscal para 2005 fue $ 4.536 mil millones y para 2006 fue $ 4.686 mil millones. Informes financieros de Goldman Sachs & Co. de 2004 a 2008 . Estos informes muestran una gran deuda subordinada para Goldman Sachs & Co., al igual que el Informe FOCUS de Bank of America Securities LLC al que se hace referencia en la nota 43 anterior. La deuda subordinada calificada es en general un componente importante del capital neto del corredor de bolsa. Además de mostrar aumentos en su capital social después del cambio de reglas de 2004, Goldman Sachs & Co también muestra un aumento en la deuda subordinada de $ 12 mil millones a fines de 2004 a $ 18,25 mil millones a fines de 2007.
- ^ Informe del formulario 10-K de Merrill Lynch 2005 ("2005 Merrill 10-K"). En la página 123 de este Merrill 10-K 2005, Merrill Lynch declaró: "Las enmiendas a la Regla tienen la intención de reducir los costos de capital regulatorio para los corredores de bolsa al permitir que empresas muy altamente capitalizadas que tienen controles internos integrales y prácticas de gestión de riesgos implementadas utilicen sus modelos de riesgo para calcular ciertas deducciones de capital regulatorio. Como resultado, a partir del 3 de enero de 2005, MLPF & S calculó ciertas deducciones de capital neto conforme a las enmiendas a la Regla de la SEC ". En el mismo Merrill 10-K de 2005, en la página 124, Merrill declaró que su CSE Broker (es decir, MLPF & S) "ha reducido y espera reducir aún más, sujeto a la aprobación regulatoria, su exceso de capital neto para aprovechar los beneficios de la Regla enmiendas. El 31 de marzo de 2005, MLPF & S, con la aprobación de la SEC y la Bolsa de Valores de Nueva York, Inc. ("NYSE"), realizó un pago de $ 2 mil millones a su empresa matriz, ML & Co., que consiste en una $ 1.2 mil millones de dividendos y un pago de deuda subordinada de $ 800 millones. Además, el 6 de diciembre de 2005, después de recibir las aprobaciones requeridas, MLPF & S pagó un dividendo de $ 500 millones a ML & Co. "
- ^ Página 40 de 2005 Merrill 10-K. El pago de dividendos y el pago de la deuda subordinada no afectarían el capital contable consolidado de Merrill Lynch.
- ^ Goldman Sachs declaró la posición de capital neto de su corredor de CSE en los informes de los formularios 10-K y 10-Q de 2003 y 2004 y restableció esos informes a partir de su formulario 10-K de 2008. Desde el segundo trimestre fiscal de 2005, cuando Goldman comenzó a reportar bajo la nueva metodología, a través de sus Informes Form 10-Q de 2008, Goldman solo informó que el capital neto de su CSE Broker y las posiciones de capital neto tentativo estaban en exceso de lo requerido y de "alerta temprana". niveles. Se pueden encontrar ejemplos de informes de los niveles reales de capital neto y los requisitos reales en la página 97 en la nota 14 del informe anual de Goldman de 2003 , en la página 133 de la nota 14 del Informe del Formulario 10-K de 2004 de Goldman y en la página 200 de la nota 17 de Goldman. Informe del Formulario 10-K de 2008 . Se pueden encontrar ejemplos de informes limitados a una declaración de cumplimiento con los niveles requeridos y de alerta temprana en las páginas 33 a 34 en la nota 12 del Informe del segundo trimestre del 10-Q de 2005 de Goldman , en la página 145 en la nota 15 del Formulario 10-K de 2005 de Goldman Informe y en la página 168 de la nota 15 del Informe del Formulario 10-K de 2007 de Goldman . Todos los informes relevantes están disponibles en estos enlaces para los informes Goldman Form 10-Q y Goldman 10-K . Al buscar "capital neto", se pueden encontrar los informes de Goldman de los niveles y requisitos de capital neto.
- ^ En su Informe del Formulario 10-Q para el primer trimestre de 2006 (cuando calculó por primera vez el capital neto usando el nuevo método) Bear Stearns reportó $ 5.1 mil millones en capital neto para su Corredor de CSE mientras reportaba $ 1.27 a fines de 2005 en su Formulario de 2005 Informe 10-K y $ 2.23 mil millones en el trimestre fiscal anterior en su Informe Form 10-Q para el 31 de agosto de 2005. En su Informe Form 10-Q para el segundo trimestre de 2006, Lehman Brothers reportó $ 5.6 mil millones en capital neto para su CSE Corredor después de reportar $ 2.1 mil millones a fines de 2005 en su Informe del Formulario 10-K de 2005 y $ 2.5 mil millones en su Informe del Formulario 10-Q para el trimestre fiscal que finaliza el 31 de mayo de 2005. Para el primer trimestre fiscal de 2006, Lehman solo reportó capital neto por exceder la cantidad requerida. En los niveles posteriores más bajos de capital neto reportados para esos corredores de CSE, Bear Stearns reportó un capital neto de $ 3,17 mil millones para el segundo trimestre fiscal de 2007 y Lehman reportó un capital neto de $ 2,7 mil millones para fines de 2007. Para Bear, eso representó un 38% reducción, y para Lehman más del 50% de reducción. En su Informe Form 10-K de 1999, Bear Stearns reportó $ 2.30 mil millones en capital neto para lo que luego se convirtió en su Broker CSE. En su Formulario 10-K de 2002, Bear reportó $ 1.46 mil millones, una disminución de $ 840 millones o 36.5%. De 1999 a 2000 hubo una disminución de $ 760 millones (33%) y de 2000 a 2001 un aumento de $ 520 millones (34%). En su Informe del Formulario 10-K de 2000, Lehman Brothers reportó $ 1,984 mil millones en capital neto para lo que luego se convirtió en su Corredor de CSE y en su Formulario 10-K de 2002 reportó $ 1,485 millones, una disminución de $ 499 millones o más del 25%. Todos los niveles de capital neto informados para los cuatro corredores de CSE que informaron esos niveles se pueden encontrar en los informes del formulario 10-Q que muestran los montos del primer al tercer trimestre para cada una de estas empresas en estos enlaces para Bear Stearns , Lehman , Merrill Lynch y Morgan Stanley y en los informes Form 10-K que muestran los montos del cuarto trimestre o de fin de año en estos enlaces para Bear Stearns , Lehman , Merrill Lynch y Morgan Stanley .
- ^ Ver "Razones de apalancamiento de los bancos de inversión aumentaron significativamente en 2003-2007", Fuente de datos para el gráfico en Apalancamiento (finanzas) . El apalancamiento se calcula como deuda a capital. Como se muestra allí, los índices de apalancamiento son para (A) Bear Stearns: 2003: 27,4 a 1; 2004: 27,5 a 1; 2005: 26,1 a 1; 2006: 27,9 a 1; y 2007: 32,5 a 1; (B) Goldman Sachs: 2003: 17,7 a 1; 2004: 20,2 a 1; 2005: 24,2 a 1; 2006: 22,4 a 1; y 2007: 25,2 a 1; (C) Lehman Brothers: 2003: 22,7 a 1; 2004: 22,9 a 1; 2005: 23,4 a 1; 2006: 25,2 a 1; y 2007: 29,7 a 1; (D) Merrill Lynch: 2003: 15,6 a 1; 2004: 19,0 a 1; 2005: 18,1 a 1; 2006: 20,6 a 1; y 2007: 30,9 a 1; y (E) Morgan Stanley: 2003: 23,2 a 1; 2004: 25,5 a 1; 2005: 29,8 a 1; 2006: 30,7 a 1; y 2007: 32,4 a 1. Estas proporciones se pueden derivar (y se pueden confirmar los cálculos subyacentes de activos, deuda y capital) de la sección "Datos financieros seleccionados" de los informes del formulario 10-K de 2007 para Goldman Sachs , Lehman Brothers , Merrill Lynch y Morgan Stanley . La sección "Aspectos financieros destacados" de Bear Stearns del Informe Bear Stearns 2007 Form 10-K contiene una discrepancia (explicada en la nota al pie (1) de los Aspectos financieros destacados) al mostrar el efecto de un cambio contable de 2006 que redujo sus activos declarados (mediante compensación ) en el trienio 2003-2005 sin reducir el patrimonio, por lo que los ratios de apalancamiento que presenta son 2003: 27 a 1; 2004: 27 a 1; y 2005: 25,6 a 1.
- ^ Informe CSE de OIG Bear Stearns en la página 120 del informe completo. El apalancamiento se calcula como activos sobre capital, por lo que es 1 cifra más alta que deuda sobre capital. (es decir, los activos equivalen a deuda más capital, por lo que una relación de deuda a capital de 15 a 1 equivale a una relación de activo a capital de 16 a 1).
- ^ Para Bear, los "Datos financieros seleccionados" en el Anexo 13 del 10-K de 1997 muestra el apalancamiento durante el período de 5 años anterior como: 1993: 31,3 a 1; 1994: 28,1 a 1; 1995: 28,8 a 1; 1996: 30,8 a 1; y 1997: 32,5 a 1, y del 10-K de 2002 muestra el apalancamiento como: 1998: 35,0 a 1; 1999: 30,1 a 1; 2000: 28,8 a 1; 2001: 32,0 a 1; y 2002: 28.0 a 1. Para Lehman, los "Datos financieros seleccionados" en el Anexo 13.3 del 10-K de 1997 muestran el apalancamiento como: 1993: 38.2 a 1; 1994: 31,4 a 1; 1995: 30,2 a 1; 1996: 32,2 a 1; y 1997: 32.5 a 1 y en el Anexo 13.01 del 10-K de 2002 se muestra el apalancamiento como: 1998: 27.4 a 1; 1999: 29,6 a 1; 2000: 27,9 a 1; 2001: 28,3 a 1; y 2002: 28.1 a 1. Para Merrill, los "Datos financieros seleccionados" en el Ítem 6 del 10-K completo de 1997 muestra el apalancamiento como: 1993: 26.9 a 1; 1994: 27,1 a 1; 1995: 27,8 a 1; 1996: 29,9 a 1; y 1997: 34,2 a 1 y en el Anexo 13 del 10-K de 2002 se muestra el apalancamiento como: 1998: 28,3 a 1; 1999: 24,2 a 1; 2000: 22,2 a 1; 2001: 20,8 a 1; y 2002: 18,6 a 1. Para Morgan Stanley, los "Datos financieros seleccionados" en el Anexo 13.2 del 10-K de 1997 muestran el apalancamiento como: 1993: 20,8 a 1; 1994: 17,6 a 1; 1995: 17,2 a 1; 1996: 19,4 a 1; y 1997: 20,7 a 1 y en el ítem 6 del 10-K de 2002 muestra el apalancamiento como: 1998: 21,5 a 1; 1999: 20,6 a 1; 2000: 20,9 a 1; 2001: 22,3 a 1; y 2002: 23.2 a 1. Goldman Sachs se convirtió en una corporación recién en 1999. La información financiera hasta 1995 está disponible en el Formulario 10-K de 1999 de Goldman. El apalancamiento antes de 1999 se calcula como deuda con el capital social de los socios y no con el capital contable. Para Goldman, los "Datos financieros seleccionados" en el ítem 6 del 10-K de 1999 muestran el apalancamiento como: 1995: 19.3 a 1; 1996: 27,5 a 1; y 1997: 28.1 a 1 y en el Anexo 13.4 del 10-K de 2002 se muestra el apalancamiento como: 1998: 31.6 a 1; 1999: 23,5 a 1; 2000: 16,2 a 1; 2001: 16,1 a 1; y 2002: 17,7 a 1. El apalancamiento informado para 1998 y 1999 fue mayor en el 10-K de 1999, pero las cifras de deuda y activos se ajustaron en el 10-K de 2002. El apalancamiento se calcula aquí como deuda (es decir, pasivos totales) a capital (es decir, capital de los accionistas). Para encontrar este índice de apalancamiento, busque "Datos financieros seleccionados" en cada Formulario 10-K vinculado o anexo a ese Formulario. Solo Goldman informa los pasivos totales por separado en sus Datos financieros seleccionados. Para las demás sociedades holding de CSE, los pasivos totales se han calculado como los activos totales menos el capital contable. Como se describe en la Sección 2.1 (nota 29) anterior, los Informes del Formulario 10-K para las cinco Compañías Controladoras de CSE describen, en la sección "Discusión y análisis de la administración de la situación financiera y los resultados de las operaciones", sus enfoques para apalancar y resaltar un la relación entre el activo y el patrimonio neto tangible que utilizó una agencia de calificación. Como ejemplo del enfoque de apalancamiento de una CSE Holding Company más allá de las discusiones en la nota 29 anterior, consulte la página 56 del Informe del Formulario 10-K de Merrill Lynch & Co. Inc para 2007 ("Como los índices de apalancamiento no son sensibles al riesgo, no Confiar en ellos para medir la adecuación del capital.Cuando evaluamos nuestra adecuación de capital, consideramos medidas más sofisticadas que capturan los perfiles de riesgo de los activos, el impacto de la cobertura, exposiciones fuera de balance, riesgo operativo, requisitos de capital regulatorio y otras consideraciones. ") En su respuesta al Informe de CSE Bear Stearns de la OIG (en la página 93 del Informe completo), la División de Comercio y Mercados de la SEC argumentó que un índice de apalancamiento del balance general GAAP es" una medida cruda, y asume implícitamente que cada dólar del balance general implica el mismo riesgo, ya sea por un bono del tesoro o por una renta variable de un mercado emergente ". Para un análisis anterior de las limitaciones de los coeficientes de apalancamiento del balance y la importancia de evaluar el "capital económico", véase Sherman J. Maisel, Risk and Capital Adequacy in Commercial Banks , (University of Chicago Press 1981).
- ^ El Anexo 13.2 del Informe del Formulario 10-K de Morgan Stanley Group Inc 1996 muestra activos totales de $ 196,446 millones a capital contable de $ 6,538 para una relación de apalancamiento de activo a capital de 30.1 a 1. Esto produce una deuda (es decir, activos menos capital) a proporción de capital de 29.1 a 1. El mismo Gráfico 13.2 muestra más de una duplicación de los activos en menos de tres años de $ 97,242 millones el 31 de enero de 1994 a $ 196,446 millones el 30 de noviembre de 1996, mientras que el capital contable aumentó menos del 50% de $ 4.555 millones a $ 6.538 millones en el mismo período. Esto provocó un aumento en el apalancamiento de deuda a capital de 20,8 a 1 a la relación de 29,1 a 1.
- ^ Los índices de apalancamiento de deuda a capital informados del formulario 10-Q de Bear Stearns son para 1997: T1: 35,5 a 1; Q2: 38,3 a 1; Q3: 40,2 a 1. 1998: Q1: 37,8 a 1; Q2: 42,5 a 1; Q3: 36,7 a 1. 1999: Q1: 33,6 a 1; Q2: 36,1 a 1; T3: 30.5 a 1. 2005: T1: 27.2 a 1; Q2: 27,7 a 1; T3: 27,8 a 1. 2006: T1: 25,9 a 1; Q2: 26,9 a 1; T3: 27,6 a 1. 2007: T1: 28,7 a 1; Q2: 30,8 a 1; Q3: 29.5 a 1. 2008 Q1: 32.5 a 1. Los datos se pueden encontrar buscando "condición financiera" en cada uno de los informes Bear Stearns Form 10-Q en este enlace .
- ^ Los índices de apalancamiento de deuda a capital informados del formulario 10-Q de Lehman Brothers son para 1997: T1: 36,3 a 1; Q2: 34,1 a 1; Q3: 33,4 a 1. 1998: Q1: 36,5 a 1; Q2: 34,2 a 1; Q3: 34,7 a 1. 1999: Q1: 30,7 a 1; Q2: 32,2 a 1; T3: 32,9 a 1. T1 2005: 22,1 a 1; Q2: 22,3 a 1; T3: 22.5 a 1. 2006: T1: 24.1 a 1; Q2: 24,4 a 1; T3: 24,8 a 1. 2007: T1: 27,1 a 1; Q2: 27,7 a 1; Q3: 29,3 a 1; 2008: primer trimestre: 30,7 a 1; Q2: 23,3 a 1. La relación Q1 de 2008 (30,65) es más baja que la relación Q1 de 1999 (30,74) antes del redondeo. La relación del primer trimestre de 1994 es 54,2 a 1 basada en $ 110,244 millones en pasivos divididos por $ 2,033 millones en capital contable. Los Lehman 10-Q están disponibles en este enlace .
- ^ Los índices de apalancamiento de deuda a capital informados del formulario 10-Q de Merrill Lynch son para 1997: T1: 34,7 a 1; Q2: 35,8 a 1; Q3: 35,9 a 1. 1998: Q1: 38,1 a 1; Q2: 36,5 a 1; Q3: 34,9 a 1. 1999: Q1: 28,2 a 1; Q2: 27,1 a 1; T3: 24,6 a 1. 2005: T1: 18,9 a 1; Q2: 18,0 a 1; T3: 19,0 a 1. 2006: 18,4 a 1; Q2: 20,9 a 1; T3: 19,8 a 1. 2007: T1 22,5 a 1; Q2: 24,5 a 1; T3: 27,4 a 1. 2008: T1: 27,5 a 1; Q2: 26,8 a 1; T3: 21,8 a 1. 2009: T1: 13,2 a 1; Q2: 13,9 a 1; Q3: 12.9 a 1. Los Merrill 10-Qs están disponibles en este enlace
- ^ Véase el informe Goldman 1999 Form 10-K al que se hace referencia en la nota 95 anterior.
- ^ Tobias Adrian y Hyun Song Shin, "Liquidez y apalancamiento" , Informe del personal nº 328, mayo de 2008, revisado en enero de 2009, Banco de la Reserva Federal de Nueva York. En la página 25, la Figura 3.10 muestra los índices de apalancamiento informados por los bancos de inversión trimestralmente en los Informes del Formulario 10-Q y anualmente en los Informes del Formulario 10-K, mostrando los mismos picos trimestrales que en los datos de las notas 97-99 anteriores. En las páginas 10-11, los autores identifican las cinco Sociedades de cartera de CSE como los bancos para los que examinaron los datos y los diferentes períodos de tiempo utilizados para cada banco, lo que explica las diferencias con los datos de las notas 97-99 anteriores. Tampoco está claro si Citigroup pudo haber sido incluido en los datos de la Figura 3.10, como se indica en la página 11 del Informe del personal.
- ^ "Hedge funds, Leverage, and the Lessons of Long-Term Capital Management", Informe del Grupo de trabajo del presidente sobre mercados financieros, abril de 1999 Archivado el31 de agosto de 2009 en la Wayback Machine , en 29 ("A finales de 1998 , las cinco sociedades de cartera de bancos comerciales más grandes tenían un índice de apalancamiento promedio de casi 14 a 1, mientras que el índice promedio de los cinco bancos de inversión más grandes era de 27 a 1 "). Frank Partnoy, Codicia infecciosa: cómo el engaño y el riesgo corrompieron los mercados financieros (Ciudad de Nueva York: Henry Holt and Company, 2003 (First Owl books ed. 2004)) en 262 ("En muchos sentidos, los principales bancos de inversión se parecían a LTCM. Tenían una proporción promedio de deuda a capital de 27 a 1, exactamente igual que los LTCM "). La página 29 del Informe del PWG citado por el profesor Partnoy para esta información presenta un índice de apalancamiento de 28 a 1 ligeramente más alto para LTCM a fines de 1997 y no presenta un índice de apalancamiento para fines de 1998 (que habría sido posterior al " rescate "de LTCM). Como señaló el profesor Partnoy, mientras continuaba en la página 262, el índice de apalancamiento de los bancos de inversión "no incluía la deuda fuera de balance asociada con derivados (recuerde que los swaps no se registraron como activos o pasivos) o préstamos adicionales que ocurrieron dentro de un trimestre. , antes de la fecha de entrega de los informes financieros ".
- ^ Informe GAO LTCM en 7.
- ^ Informe de crisis financiera de GAO 2009 en 40 a 41. El informe también indica que no se proporciona el índice de apalancamiento para Bear Stearns "pero su índice también estaba por encima de 28 a 1 en 1998".
- ^ Carmen M. Reinhardt y Kenneth S. Rogoff, Esta vez es diferente: ocho siglos de locura financiera (Princeton University Press 2009) en 214.
- ^ Robert Pozen, Demasiado grande para ahorrar: cómo arreglar el sistema financiero de EE. UU. (Hoboken, Nueva Jersey, John Wiley & Sons, Inc., 2010) en 139.
- ^ "Declaración de Jane D'Arista, en representación de los estadounidenses por la reforma financiera , ante la audiencia del Comité de servicios financieros sobre regulación sistémica, cuestiones prudenciales, autoridad de resolución y titulización, 29 de octubre de 2009" en 3.
- ^ Gautam Mukunda y William J. Troy, "Atrapados en la red: Lecciones de la crisis financiera para un futuro en red" , Parámetros , US Army War College Quarterly, Volumen XXXIX, Nr. 2 (Verano de 2009) en 68 (en esta narración, el apalancamiento es el análogo a la especialización en unidades militares y cada una representa una "apuesta" de que uno ha predicho correctamente el futuro, con el potencial de mayores recompensas que traen el potencial de pérdidas desastrosas).
- ^ Andrew W. Lo y Mark T. Mueller, "ADVERTENCIA: La envidia de la física puede ser peligrosa para su riqueza" (borrador del documento de trabajo de fecha 19 de marzo de 2010) ("Envidia de la física") en 53-57.
- ^ Envidia de la física en 57.
- ^ Niall Ferguson, "Descent of Finance" , Harvard Business Review, (julio-agosto de 2009) en 48 (página 3 de la versión vinculada). La cifra de apalancamiento declarada en 2006 es igual al índice promedio de apalancamiento de activos a capital (no ponderado por el tamaño de los activos) de los 4 bancos de inversión informados en sus Informes del Formulario 10-K de 2007 para los fines de año fiscal 2007, no para 2006. El índice de apalancamiento promedio citado de 1993 a 2002 es igual al promedio (no ponderado por el tamaño de los activos) de las relaciones anuales entre activos y capital de las cuatro empresas identificadas para ese período (con los datos de Goldman a partir de 1995).
- ^ Joseph E. Stiglitz, Caída libre: Estados Unidos, mercados libres y el hundimiento de la economía mundial (WW. Norton, Nueva York, 2010) en 163 "En 2002, los grandes bancos de inversión tenían un índice de apalancamiento tan alto como 29 a 1. ... al no hacer nada [la SEC] defendía las virtudes de la autorregulación ... Luego, en una controvertida decisión de abril de 2004, parece haberles dado aún más libertad, ya que algunos bancos de inversión aumentaron su apalancamiento a 40 a 1." En la nota que respalda este pasaje (nota 33), el profesor Stiglitz cita elartículo del New York Sun de 2008y, "por la posición contraria", el Discurso de Sirri de 2009. El profesor Stiglitz caracteriza el argumento como Lee Pickard y otros poniendo "el cambio de 2004 en la regla de 1975 en el centro del fracaso" y la SEC argumentando "la nueva regla de 'supervisión reforzada'", posición que el profesor Stiglitz considera "poco persuasiva". dados los problemas en muchos de los bancos de inversión ".
- ^ "Informe de crisis financiera de la investigación", Informe final de la Comisión Nacional sobre las Causas de la Crisis Financiera y Económica en los Estados Unidos, presentado por la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera de conformidad con la Ley Pública 111-21 Archivado el 30 de enero de 2011 en la Wayback Machine , enero de 2011 ( "Informe FCIC") en 153-154.
- ^ Informe FCIC en xix.
- ^ Informe FCIC en 152.
- ^ Informe FCIC en 152-155.
- ^ Informe FCIC en 151.
- ^ Informe FCIC en 154. La cotización real del Discurso de Sirri de 2009 se refería a los "niveles de capital en las subsidiarias de corredores de bolsa". No se refería al capital neto y no se refería a los "bancos de inversión", sino a sus filiales de bolsa.
- ^ “MIT 150 Symposia: Economía y Finanzas: de la teoría a la práctica y a la política” (los comentarios del profesor Hall comienzan a las 36:15 en el video. La declaración citada comienza a las 43:44 en el video).
enlaces externos
- Guía de registros de capital neto de corredores y concesionarios de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU.
- Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., División de Negociación y Mercados, Agentes de Bolsa que utilizan el cálculo alternativo del capital neto según el Apéndice E de la Regla 15c3-1
- Reglas clave de responsabilidad financiera de la SEC
- “Requisitos de capital de los bancos comerciales y de inversión: contrastes en la regulación” , Banco de la Reserva Federal de Nueva York — Revisión trimestral , otoño de 1987.