Nettleship v Weston [1971] 2 QB 691 es una sentencia del Tribunal de Apelación de Inglaterra quetrata del incumplimiento del deber en las reclamaciones por negligencia. En este caso, el tribunal había considerado la cuestión del nivel de atención que debería aplicarse a un conductor principiante y si debería ser el mismo que se espera de un conductor experimentado.
Nettleship v Weston | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Decidido | 30 de junio de 1971 |
Cita (s) | [1971] EWCA Civ 6 , [1971] 2 QB 691, [1971] 3 WLR 370, [1971] 3 Todos ER 581, [1971] RTR 425 |
Legislación citada | Ley de Evidencia Civil de 1968 (c.64), Ley de Responsabilidad de los Empleadores de 1880 , Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957 (c.31) s 2, s 2 (4), Ley de Tráfico por Carretera de 1960 , Ley de Tráfico por Carretera de 1930 (c.43) s 12, Reglamento de la Corte Suprema (Revisión) 1965 (SI 1965 1776) párrafo 7 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Denning MR , Salmon LJ y Megaw LJ |
Palabras clave | |
Negligencia , nivel de atención , tráfico rodado |
Hechos
El Sr. Nettleship, el demandante (demandante), acordó enseñarle a la Sra. Weston, el demandado , a conducir en el automóvil de su esposo, después de haber preguntado por la póliza de seguro. [1] Durante una de las lecciones, el acusado perdió el control del automóvil y provocó un accidente en el que el demandante resultó herido. El acusado argumentó que la demandante era muy consciente de su falta de habilidad y que el tribunal debería hacer una concesión por ella, ya que no se podía esperar que condujera como un automovilista experimentado. [1]
Juicio
El Tribunal de Apelación, formado por Lord Denning MR , Salmon LJ y Megaw LJ, sostuvo que aplicar un estándar más bajo al conductor aprendiz porque el instructor era consciente de su inexperiencia resultaría en un complicado cambio de estándares. Implicaría, por ejemplo, que un médico sin experiencia le debe a su paciente un nivel de atención más bajo si el paciente es consciente de su falta de experiencia. El estándar de atención para un conductor principiante sería el estándar habitual aplicado a los conductores: el de un conductor experimentado y capacitado. [2] La consideración de política que jugó un papel en esta decisión fue que el conductor aprendiz estaba cubierto por un seguro. [3]
Sobre el desacuerdo de Salmon LJ, el Tribunal de Apelación sostuvo que el instructor también era responsable del accidente ya que tenía parcialmente el control del automóvil y solo debería poder recuperar la mitad de sus daños debido a negligencia contributiva .
Ver también
- Deber de diligencia en la ley inglesa
- Incumplimiento del deber en la ley inglesa
- Wilsher v Essex Area Health Authority
- Legislación
- Ley de Evidencia Civil de 1968 (c.64)
- Ley de responsabilidad de los empleadores de 1880
- Ley de responsabilidad de los ocupantes de 1957 (c.31) s 2, s 2 (4)
- Ley de tráfico por carretera de 1960
- Ley de tráfico por carretera de 1930 (c.43), artículo 12
- Reglamento de la Corte Suprema (Revisión) 1965 (SI 1965 1776) párrafo 7