Nichols v. Universal Pictures Corporation , 45 F.2d 119 ( 2d Cir. 1930), [1] fue una Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el caso del Segundo Circuito sobre infracción de derechos de autor por copia no literal de una obra dramática. El Tribunal sostuvo que la protección de los derechos de autor no puede extenderse a las características de los personajes comunes de una historia, ya sea un libro ,una obra de teatro o una película .
Nichols contra Universal Pictures Corporation | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Decidido | 10 de noviembre de 1930 |
Cita (s) | 45 F.2d 119 (2. ° Cir. 1930) |
Historia del caso | |
Historia previa | 34 F.2d 145 ( SDNY 1929) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Mano erudita , Thomas Walter Swan , Mano noble de Augustus |
Opiniones de casos | |
Mayoria | L. Hand, acompañado por Swan, A. Hand |
Hechos
La demandante , la dramaturga Anne Nichols , fue la autora de Abie's Irish Rose , una obra de 1922 sobre un joven judío que se casa con una niña católica irlandesa en contra de los deseos de ambos padres, lo que provocó hilaridad. Luego, el acusado produjo The Cohens and Kellys (1926) (a la que el tribunal se refirió como "The Cohens and the Kellys"), una película basada en una obra de teatro sobre un niño irlandés que se casa con una niña judía de familias enfrentadas, lo que provocó hilaridad. Siguió una demanda, y el demandante afirmó una infracción de derechos de autor basada en el uso por parte del acusado de elementos de la historia similares.
La cuestión ante el Tribunal era si la película del acusado infringía los derechos de autor del demandante sobre la obra al utilizar elementos similares.
Opinión de la Corte
El juez Learned Hand , escribiendo para la Corte, señaló que la protección de la literatura no puede limitarse al texto exacto, o de lo contrario un infractor podría salirse con la suya haciendo cambios triviales. La pregunta entonces es si la parte tomada fue "sustancial". Sin embargo, es imposible establecer un límite firme que delimite la línea entre el trabajo y las ideas, dijo, y afirmó que "sus derechos de autor no cubrían todo lo que podría extraerse de su obra; su contenido pasó hasta cierto punto al dominio público". En este caso, no hubo infracción, ya que las ideas que se copian son conceptos realmente universales y personajes comunes .