Novagésimo Senado del Estado de Minnesota v. Dayton
El nonagésimo Senado del estado de Minnesota v. Dayton , (903 NW2d 609), fue un caso de la Corte Suprema de Minnesota de 2017 en el que la Corte dictaminó que los vetos de partidas presupuestarias del gobernador Mark Dayton de las asignaciones para el Senado de Minnesota y la Cámara de Representantes de Minnesota eran un ejercicio legal de su autoridad otorgada por la Constitución de Minnesota. El Tribunal también dictaminó que, dado que la legislatura estatal tenía acceso a otros fondos para continuar operando como una rama del gobierno independiente y en pleno funcionamiento, los vetos del gobernador no abolieron efectivamente la legislatura y, por lo tanto, violaron el Artículo III de la constitución estatal. La Corte también resolvió que el Poder Judicial no tenía la facultad constitucional de ordenar financiamiento sin la asignación presupuestaria correspondiente. El fallo de la Corte Suprema revocó un fallo anterior de un juez del Tribunal de Distrito del Condado de Ramsey . El caso marcó la primera vez que se le pidió a la Corte Suprema de Minnesota que resolviera una demanda presentada por una rama del gobierno contra otra.
La Legislatura de Minnesota levantó la sesión regular de 2017 el 22 de mayo [1] con una cantidad significativa de asuntos pendientes; no había logrado aprobar ningún proyecto de ley general de gastos que estableciera el presupuesto del estado para los próximos dos años. [2] Los líderes legislativos llegaron a un acuerdo con el gobernador Mark Dayton para convocar una sesión especial inmediatamente después de la clausura de la sesión regular para abordar este asunto pendiente. [2] Justo antes de la conclusión de la sesión especial, la legislatura aprobó una serie de proyectos de ley de asignaciones para el presupuesto del estado. [2] Después de la clausura de la sesión especial de cuatro días el 26 de mayo, [3]Dayton permitió que los proyectos de ley se convirtieran en ley, pero vetó las partidas presupuestarias que financian la legislatura. [2]
Dayton emitió una carta explicando sus vetos; trató de evitar el cierre del gobierno mientras convencía a los líderes legislativos de renegociar las disposiciones de los proyectos de ley presupuestarios. [2] Este conflicto representó una instancia de una larga disputa entre Dayton, del Partido Demócrata-Agricultor-Laborista (DFL), y la Legislatura liderada por los republicanos sobre el alcance del gobierno estatal. [4] Entre los proyectos de ley presupuestarios había un proyecto de ley que contenía un paquete de recortes de impuestos por un total de $ 650 millones al que se opuso Dayton. [4] Sin embargo, el proyecto de ley estaba redactado de tal manera que si Dayton lo hubiera vetado, el Departamento de Ingresos de Minnesotahabría sido desfinanciado, una situación que deseaba evitar. [4] Los líderes legislativos se negaron a negociar y demandaron a Dayton, argumentando que sus vetos tenían el efecto inconstitucional de abolir la legislatura. [2]
A fines de junio, antes de tomar una decisión final sobre el caso, el juez principal del Tribunal de Distrito del condado de Ramsey , John Guthmann, emitió una orden temporal para que la Legislatura continuara recibiendo fondos en los niveles anteriores hasta el 1 de octubre. [5] (La financiación de la Legislatura se había fijado para expirar el 30 de junio con el final del año fiscal del estado . [5] ) El 19 de julio, el juez principal Guthmann dictaminó que los vetos de Dayton eran inconstitucionales porque violaban la cláusula de separación de poderes de la Constitución de Minnesota al abolir efectivamente la legislatura. [6]Guthmann indicó que una razón principal por la que los vetos de Dayton fueron problemáticos fue que en realidad no se opuso a las asignaciones en sí; el propósito de los vetos era convencer a los legisladores de renegociar otras asignaciones y políticas no relacionadas con el financiamiento de la legislatura. [6] Tras la noticia del fallo, Dayton indicó inmediatamente su intención de apelar la decisión. [6]
