Nova Scotia (Board of Censors) v McNeil , [1978] 2 SCR 662 es una famosa decisión anterior a la Carta de la Corte Suprema de Canadá sobre la libertad de expresión y el derecho penal en virtud de la Ley de la Constitución de 1867 . Lasleyes de censura cinematográfica de la provincia de Nueva Escocia fueron impugnadas sobre la base de que constituían una ley penal que solo podía ser legislada por el gobierno federal. El Tribunal sostuvo que aunque las leyes de censura tenían una dimensión moral, las leyes no tenían ninguna prohibición o sanción requerida en una ley penal.
La Junta de Regulación de Diversiones de Nueva Escocia, creada en virtud de la Ley de Teatro y Diversiones , prohibió la proyección de la película El último tango en París en la provincia. McNeil, un periodista, intentó impugnar la ley sobre la base de que era una ley constitucionalmente inválida.
La cuestión ante el Tribunal Supremo era si la regulación de la moral por sí sola constituye una ley penal. En una decisión de cinco a cuatro, el Tribunal sostuvo que la ley se refería a la propiedad y los derechos civiles en virtud de la sección 92 (13) de la Ley BNA y no al derecho penal.
Ritchie J., escribiendo para la mayoría, encontró que la esencia de la Ley se refería a la "regulación, supervisión y control" de las películas, una forma de propiedad privada, en la provincia. En consecuencia, la ley era estrictamente un asunto de Propiedad y Derechos Civiles, asunto que estaba en la jurisdicción exclusiva de la provincia. Además, Ritchie aplicó la definición de derecho penal del caso Margarine Reference , que requería que un derecho penal debe tener en cuenta el interés público y debe consistir en una prohibición con una sanción. Ritchie descubrió que no había una prohibición clara porque la ley no brindaba detalles sobre lo que estaba prohibido, sino que lo dejaba a discreción de la junta.
Laskin CJ. , en disidencia, encontró que la ley no tenía conexión con la Propiedad y los Derechos Civiles. Laskin identificó la ley como coloreable . En la forma se refería a la propiedad, pero en el fondo se refería a la regulación del "gusto". Señaló cómo la provincia ya había intentado sin éxito procesar al distribuidor de la película bajo las leyes de obscenidad del Código Penal, y vio esto como otro intento con el mismo objetivo.