La teoría de la disuasión se basa en el concepto que puede definirse como el uso de amenazas por una de las partes para convencer a la otra de que se abstenga de iniciar algún curso de acción. La doctrina ganó mayor prominencia como estrategia militar durante la Guerra Fría con respecto al uso de armas nucleares y está relacionada, pero es distinta del concepto de destrucción mutua asegurada , que modela la naturaleza preventiva de un ataque nuclear a gran escala que devastaría a ambos. partes en una guerra nuclear. La disuasión es una estrategia destinada a disuadir a un adversario de emprender una acción que aún no ha comenzado mediante amenazas de represalia [1].o para evitar que haga algo que otro estado desea. La estrategia se basa en el concepto psicológico del mismo nombre . Un elemento de disuasión nuclear creíble, escribió Bernard Brodie en 1959, debe estar siempre listo pero nunca utilizado. [2] [a]
En 2004, Frank C. Zagare argumentó que la teoría de la disuasión es lógicamente inconsistente, no empíricamente precisa y que es deficiente como teoría. En lugar de la disuasión clásica, los estudiosos de la elección racional han defendido la disuasión perfecta , que asume que los estados pueden variar en sus características internas y especialmente en la credibilidad de sus amenazas de represalias. [3]
En un artículo de enero de 2007 en The Wall Street Journal , los políticos veteranos de la Guerra Fría Henry Kissinger , Bill Perry , George Shultz y Sam Nunn revirtieron su posición anterior y afirmaron que lejos de hacer el mundo más seguro, las armas nucleares se habían convertido en una fuente de violencia extrema. riesgo. [4] Su razón fundamental y conclusión no se basaron en el viejo mundo con solo unos pocos jugadores nucleares, sino en la inestabilidad en muchos estados con las tecnologías y la falta de medios para el mantenimiento y mejoramiento adecuados de las armas existentes:
El riesgo de accidentes, juicios erróneos o lanzamientos no autorizados, argumentaron, se estaba agudizando en un mundo de rivalidades entre estados nucleares relativamente nuevos que carecían de las salvaguardias de seguridad desarrolladas durante muchos años por Estados Unidos y la Unión Soviética. La aparición de estados parias, como Corea del Norte (posiblemente a la que pronto se unirá Irán), armados con armas nucleares aumentaba el miedo, al igual que la ambición declarada de los terroristas de robar, comprar o construir un dispositivo nuclear. [4]
- The Economist , 16 de junio de 2011
Según The Economist , "altos hombres y mujeres europeos" pidieron más medidas en 2010 para abordar los problemas de la proliferación de armas nucleares : "La disuasión nuclear es una respuesta estratégica mucho menos persuasiva a un mundo de posibles carreras regionales de armamentos nucleares y terrorismo nuclear que fue a la guerra fría ". [5]
Concepto
El uso de amenazas militares como medio para disuadir las crisis internacionales y la guerra ha sido un tema central de la investigación sobre seguridad internacional durante al menos 200 años. [6] La investigación se ha centrado predominantemente en la teoría de la disuasión racional para analizar las condiciones en las que es probable que la disuasión convencional tenga éxito o fracase. Las teorías alternativas, sin embargo, han desafiado la teoría de la disuasión racional y se han centrado en la teoría organizacional y la psicología cognitiva . [7]
El concepto de disuasión puede definirse como el uso de amenazas por una parte para convencer a otra de que se abstenga de iniciar algún curso de acción. [8] Una amenaza sirve como elemento de disuasión en la medida en que convence a su objetivo de no llevar a cabo la acción prevista debido a los costes y pérdidas en los que incurriría. En seguridad internacional, una política de disuasión generalmente se refiere a amenazas de represalias militares dirigidas por los líderes de un estado a los líderes de otro en un intento de evitar que el otro estado recurra al uso de la fuerza militar en la búsqueda de sus objetivos de política exterior. .
Como lo describe Huth, [8] una política de disuasión puede encajar en dos categorías amplias: prevenir un ataque armado contra el propio territorio de un estado (conocido como disuasión directa) o prevenir un ataque armado contra otro estado (conocido como disuasión extendida). Las situaciones de disuasión directa ocurren a menudo si hay una disputa territorial entre estados vecinos en la que grandes potencias como Estados Unidos no intervienen directamente. Por otro lado, las situaciones de disuasión prolongada a menudo ocurren cuando se involucra una gran potencia . Este último caso ha generado el mayor interés en la literatura académica. Sobre la base de las dos categorías generales, Huth continúa señalando que las políticas de disuasión pueden implementarse en respuesta a una amenaza urgente a corto plazo (conocida como disuasión inmediata) o como estrategia para evitar que surja un conflicto militar o una amenaza a corto plazo (conocida como disuasión inmediata). como disuasión general).
Una política de disuasión exitosa debe considerarse en términos militares pero también políticos: relaciones internacionales, política exterior y diplomacia. En términos militares, el éxito de la disuasión se refiere a evitar que los líderes estatales emitan amenazas y acciones militares que escalen la cooperación diplomática y militar en tiempos de paz a una crisis o confrontación militarizada que amenace un conflicto armado y posiblemente una guerra. La prevención de crisis de guerras, sin embargo, no es el único objetivo de la disuasión. Además, los estados defensores deben poder resistir las demandas políticas y militares de una nación potencialmente atacante. Si se evita el conflicto armado a costa de concesiones diplomáticas a las máximas demandas de la nación atacante potencial bajo la amenaza de guerra, no se puede afirmar que la disuasión haya tenido éxito.
Además, como Jentleson et al. [9] argumentan, dos conjuntos clave de factores para una disuasión exitosa son importantes: una estrategia del Estado defensor que equilibre la coerción creíble y la diplomacia hábil consistente con los tres criterios de proporcionalidad, reciprocidad y credibilidad coercitiva y minimice las limitaciones internacionales y nacionales y el alcance de la la vulnerabilidad de un estado atacante, determinada por sus condiciones políticas y económicas internas. En términos generales, es más probable que un estado que desee implementar una estrategia de disuasión tenga éxito si los costos del incumplimiento que puede imponer y los beneficios del cumplimiento que puede ofrecer a otro estado son mayores que los beneficios del incumplimiento y los costos del incumplimiento. cumplimiento.
La teoría de la disuasión sostiene que las armas nucleares están destinadas a disuadir a otros estados de atacar con sus armas nucleares, a través de la promesa de represalias y posiblemente destrucción mutua asegurada . La disuasión nuclear también se puede aplicar a un ataque de fuerzas convencionales. Por ejemplo, la doctrina de represalias masivas amenazaba con lanzar armas nucleares estadounidenses en respuesta a los ataques soviéticos.
Una disuasión nuclear exitosa requiere que un país preserve su capacidad de tomar represalias respondiendo antes de que sus propias armas sean destruidas o asegurando una capacidad de segundo ataque . Un elemento de disuasión nuclear a veces se compone de una tríada nuclear , como en el caso de las armas nucleares de propiedad de Estados Unidos , Rusia , China e India . Otros países, como el Reino Unido y Francia , solo tienen armas nucleares marinas y aéreas.
Proporcionalidad
Jentleson y col. proporciona más detalles en relación con esos factores. [9] La proporcionalidad se refiere a la relación entre el alcance del Estado defensor y la naturaleza de los objetivos que se persiguen y los instrumentos disponibles para su uso para perseguirlos. Cuanto más exija el estado defensor de otro estado, mayores serán los costos de cumplimiento de ese estado y mayor será la necesidad de que la estrategia del estado defensor aumente los costos del incumplimiento y los beneficios del cumplimiento. Eso es un desafío, ya que la disuasión es, por definición, una estrategia de medios limitados. George (1991) continúa explicando que la disuasión a veces va más allá de las amenazas al uso real de la fuerza militar, pero si la fuerza se usa realmente, debe ser limitada y no alcanzar el uso a gran escala para tener éxito. [10]
La principal fuente de desproporcionalidad es un objetivo que va más allá del cambio de política al cambio de régimen , que se ha visto en Libia, Irak y Corea del Norte. Allí, los estados defensores han buscado cambiar el liderazgo de un estado y los cambios de política relacionados principalmente con sus programas de armas nucleares.
Reciprocidad
En segundo lugar, Jentleson et al. [9] señala que la reciprocidad implica una comprensión explícita del vínculo entre las zanahorias del estado defensor y las concesiones del estado atacante. El equilibrio está en no ofrecer demasiado poco, demasiado tarde o demasiado a cambio y no ofrecer demasiado, demasiado pronto o por muy poco a cambio.
Credibilidad coercitiva
Finalmente, la credibilidad coercitiva requiere que, además de los cálculos sobre los costos y beneficios de la cooperación, el estado defensor transmita de manera convincente al estado atacante que la falta de cooperación tiene consecuencias. Las amenazas, el uso de la fuerza y otros instrumentos coercitivos, como las sanciones económicas, deben ser lo suficientemente creíbles para aumentar los costos percibidos del incumplimiento por parte del Estado atacante. Un estado defensor que tenga una capacidad militar o una fuerza económica superior en sí mismo no es suficiente para garantizar la credibilidad. De hecho, es más probable que se logren los tres elementos de una estrategia de disuasión equilibrada si otros actores internacionales importantes como la ONU o la OTAN brindan su apoyo, y la oposición dentro de la política interna del estado defensor es limitada.
Las otras consideraciones importantes esbozadas por Jentleson et al. [9] lo que debe tenerse en cuenta son las condiciones políticas y económicas internas en el estado atacante que afectan su vulnerabilidad a las políticas de disuasión y la capacidad del estado atacante para compensar los equilibrios de poder desfavorables. El primer factor es si el apoyo político interno y la seguridad del régimen se benefician mejor con el desafío, o si se pueden obtener ganancias políticas internas mejorando las relaciones con el estado defensor. El segundo factor es un cálculo económico de los costos que pueden imponer la fuerza militar, las sanciones y otros instrumentos coercitivos y los beneficios que pueden acarrear el comercio y otros incentivos económicos. Eso es en parte una función de la fuerza y flexibilidad de la economía doméstica del estado atacante y su capacidad para absorber o contrarrestar los costos que se imponen. El tercer factor es el papel de las élites y otras figuras políticas nacionales clave dentro del estado atacante. En la medida en que los intereses de dichos actores se ven amenazados por las demandas del Estado defensor, actúan para prevenir o bloquear las demandas del Estado defensor.
Teoría de la disuasión racional
Un enfoque para teorizar sobre la disuasión ha implicado el uso de modelos de toma de decisiones de elección racional y de teoría de juegos (ver teoría de juegos ). Los teóricos de la disuasión han argumentado consistentemente que el éxito de la disuasión es más probable si la amenaza disuasoria de un estado defensor es creíble para un estado atacante. Huth [8] señala que una amenaza se considera creíble si el estado defensor posee las capacidades militares para infligir costos sustanciales a un estado atacante en un conflicto armado, y el estado atacante cree que el estado defensor está resuelto a utilizar sus fuerzas militares disponibles. . Huth [8] continúa explicando los cuatro factores clave que deben considerarse bajo la teoría de la disuasión racional: el equilibrio militar, el poder de señalización y negociación, la reputación de resolutivo, los intereses en juego.
El economista estadounidense Thomas Schelling trajo su experiencia en teoría de juegos al tema del estudio de la disuasión internacional. El trabajo clásico de Schelling (1966) sobre la disuasión presenta el concepto de que la estrategia militar ya no puede definirse como la ciencia de la victoria militar. En cambio, se argumenta que la estrategia militar era ahora igualmente, si no más, el arte de la coerción, la intimidación y la disuasión. [11] Schelling dice que la capacidad de dañar a otro estado ahora se utiliza como un factor de motivación para que otros estados la eviten e influyan en el comportamiento de otro estado. Para ser coercitivo o disuadir a otro estado, la violencia debe anticiparse y evitarse mediante acomodaciones. Por lo tanto, se puede resumir que el uso del poder de hacer daño como poder de negociación es la base de la teoría de la disuasión y tiene más éxito cuando se mantiene en reserva. [11]
En un artículo que celebraba el Premio Nobel de Economía de Schelling, [12] Michael Kinsley , columnista de opinión del Washington Post y uno de los exalumnos de Schelling, resume anecdóticamente la reorientación de Schelling de la teoría de juegos de la siguiente manera: de un acantilado, encadenado por el tobillo a otra persona. Serás liberado, y uno de ustedes obtendrá un gran premio, tan pronto como el otro ceda. ¿Cómo persuadir al otro para que ceda, cuando el único El método a su disposición, amenazando con empujarlo por el precipicio, ¿los condenaría a los dos? Respuesta: Empiecen a bailar, cada vez más cerca del borde. De esa manera, no tiene que convencerlo de que haría algo totalmente irracional: arrojarlo a él ya ti mismo por el acantilado. Solo tienes que convencerlo de que estás preparado para correr un riesgo mayor que él de caer accidentalmente por el acantilado. Si puedes hacer eso, ganas ".
Equilibrio militar
La disuasión a menudo se dirige contra los líderes estatales que tienen objetivos territoriales específicos que buscan alcanzar, ya sea tomando el territorio en disputa en un ataque militar limitado o ocupando el territorio en disputa después de la derrota decisiva de las fuerzas armadas del adversario. En cualquier caso, la orientación estratégica de los posibles estados atacantes generalmente es a corto plazo y está impulsada por preocupaciones sobre el costo y la efectividad militares. Para que la disuasión tenga éxito, los estados defensores necesitan la capacidad militar para responder rápida y enérgicamente a una variedad de contingencias. La disuasión a menudo falla si un estado defensor o un estado atacante subestima o sobreestima la capacidad del otro para emprender un curso de acción en particular.
Poder de negociación y señalización
El problema central para un estado que busca comunicar una amenaza disuasoria creíble mediante acciones diplomáticas o militares es que todos los estados defensores tienen un incentivo para actuar como si estuvieran decididos a resistir un ataque con la esperanza de que el estado atacante se aleje de las fuerzas armadas. conflicto con un adversario aparentemente resuelto. Si todos los estados defensores tienen tales incentivos, los estados atacantes potenciales pueden descartar las declaraciones hechas por los estados defensores junto con cualquier movimiento de fuerzas militares como simples fanfarronadas. En ese sentido, los teóricos de la disuasión racional han argumentado que se requieren señales costosas para comunicar la credibilidad de la determinación de un estado defensor. Esas son acciones y declaraciones que claramente aumentan el riesgo de un conflicto militar y también aumentan los costos de retroceder ante una amenaza disuasoria. Los Estados que fanfarronean no están dispuestos a cruzar un cierto umbral de amenaza y acción militar por temor a comprometerse en un conflicto armado.
Reputaciones para resolver
Hay tres argumentos diferentes que se han desarrollado en relación con el papel de la reputación a la hora de influir en los resultados de la disuasión. El primer argumento se centra en el comportamiento pasado de un estado defensor en disputas y crisis internacionales, lo que crea fuertes creencias en un estado atacante potencial sobre el comportamiento esperado del estado defensor en conflictos futuros. Las credibilidades de las políticas de un estado defensor están posiblemente vinculadas a lo largo del tiempo, y la reputación de resolverse tiene un poderoso impacto causal en la decisión de un estado atacante de desafiar la disuasión general o inmediata. El segundo enfoque sostiene que la reputación tiene un impacto limitado en los resultados de la disuasión porque la credibilidad de la disuasión está fuertemente determinada por la configuración específica de las capacidades militares, los intereses en juego y las limitaciones políticas que enfrenta un estado defensor en una situación dada de intento de disuasión. El argumento de esa escuela de pensamiento es que no es probable que los estados atacantes potenciales saquen inferencias sólidas sobre la resolución de un estado defensor a partir de conflictos anteriores porque los estados atacantes potenciales no creen que el comportamiento pasado de un estado defensor sea un predictor confiable del comportamiento futuro. El tercer enfoque es un término medio entre los dos primeros enfoques y sostiene que es probable que los estados atacantes potenciales saquen inferencias de reputación sobre la resolución del comportamiento pasado de los estados defensores solo bajo ciertas condiciones. El insight es la expectativa de que quienes toman las decisiones usen solo ciertos tipos de información cuando hacen inferencias sobre la reputación, y un estado atacante actualiza y revisa sus creencias cuando el comportamiento imprevisto de un estado defensor no puede explicarse por variables específicas del caso.
Un ejemplo muestra que el problema se extiende tanto a la percepción de los terceros como de los principales adversarios y subyace en la forma en que los intentos de disuasión pueden fracasar e incluso resultar contraproducentes si las suposiciones sobre las percepciones de los demás son incorrectas. [13]
Intereses en juego
Aunque la señalización costosa y el poder de negociación son argumentos más bien establecidos en la teoría de la disuasión racional, los intereses de los estados defensores no son tan conocidos. Los estados atacantes pueden mirar más allá de las tácticas de negociación a corto plazo de un estado defensor y buscar determinar qué intereses están en juego para el estado defensor que justificarían los riesgos de un conflicto militar. El argumento es que los estados defensores que tienen mayores intereses en juego en una disputa están más resueltos a usar la fuerza y más dispuestos a soportar pérdidas militares para asegurar esos intereses. Los argumentos aún menos arraigados son los intereses específicos que son más destacados para los líderes estatales, como los intereses militares y los intereses económicos.
Además, Huth [8] sostiene que tanto los partidarios como los críticos de la teoría de la disuasión racional están de acuerdo en que una evaluación desfavorable del statu quo nacional e internacional por parte de los líderes estatales puede socavar o poner a prueba severamente el éxito de la disuasión. En un enfoque de elección racional, si la utilidad esperada de no usar la fuerza se reduce por una posición de status quo en declive, es más probable que falle la disuasión, ya que la opción alternativa de usar la fuerza se vuelve relativamente más atractiva.
Armas nucleares y disuasión
En 1966, Schelling [11] es prescriptivo al delinear el impacto del desarrollo de armas nucleares en el análisis del poder militar y la disuasión. En su análisis, antes del uso generalizado de la capacidad asegurada de segundo ataque, o represalia inmediata, en forma de submarinos SSBN , Schelling sostiene que las armas nucleares dan a las naciones el potencial de destruir a sus enemigos, pero también al resto de la humanidad sin provocar represalias inmediatas debido a la falta de un sistema de defensa concebible y la velocidad con la que se pueden desplegar las armas nucleares. La amenaza creíble de una nación de un daño tan severo fortalece sus políticas de disuasión y alimenta la coerción política y el estancamiento militar, que puede producir una guerra indirecta.
El análisis histórico de las capacidades de disuasión de las armas nucleares ha llevado a los investigadores modernos al concepto de la paradoja estabilidad-inestabilidad . Las armas nucleares confieren estabilidad a gran escala entre Estados poseedores de armas nucleares, ya que en más de 60 años, ninguno ha participado en una guerra directa a gran escala, principalmente debido a las capacidades de disuasión de las armas nucleares, pero se ven obligados a perseguir objetivos políticos por medios militares en la forma de actos de inestabilidad de escala comparativamente más pequeña, como guerras indirectas y conflictos menores.
Etapas de la política de disuasión de EE. UU.
La política de disuasión de Estados Unidos durante la Guerra Fría sufrió importantes variaciones.
Contención
Las primeras etapas de la Guerra Fría se caracterizaron generalmente por la contención del comunismo, una postura agresiva en nombre de Estados Unidos, especialmente en las naciones en desarrollo bajo su esfera de influencia . El período se caracterizó por numerosas guerras por poderes en la mayor parte del mundo, particularmente en África, Asia, América Central y América del Sur. Un conflicto de este tipo notable fue la Guerra de Corea . George F. Kennan , a quien se considera el fundador de la ideología en su Long Telegram , afirmó que nunca abogó por la intervención militar, simplemente el apoyo económico, y que sus ideas fueron malinterpretadas como defendidas por el público en general.
Distensión
Con la retirada de S de Vietnam, la normalización de las relaciones de Estados Unidos con China y la escisión chino-soviética , se abandonó la política de contención y se estableció una nueva política de distensión , buscándose la coexistencia pacífica entre Estados Unidos y los Estados Unidos. Unión Soviética. Aunque todos esos factores contribuyeron a este cambio, el factor más importante fue probablemente la paridad aproximada lograda en el almacenamiento de armas nucleares con la clara capacidad de destrucción mutua asegurada (MAD). Por tanto, el período de distensión se caracterizó por una reducción generalizada de la tensión entre la Unión Soviética y Estados Unidos y el deshielo de la Guerra Fría, que se prolongó desde finales de los años sesenta hasta principios de los ochenta. La doctrina de la disuasión nuclear mutua caracterizó las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Soviética y las relaciones con Rusia hasta el inicio de la Nueva Guerra Fría a principios de la década de 2010. Desde entonces, las relaciones han sido menos claras.
Era reagan
Un tercer cambio ocurrió con la acumulación de armas del presidente estadounidense Ronald Reagan durante la década de 1980. Reagan intentó justificar la política con la preocupación de la creciente influencia soviética en América Latina y el régimen de Irán , que se estableció después de la Revolución iraní de 1979. Al igual que la antigua política de contención, Estados Unidos financió varias guerras indirectas, incluido el apoyo a Saddam. Hussein de Irak durante la guerra Irán-Irak , apoyo a los muyahidines en Afganistán , que luchaban por la independencia de la Unión Soviética, y varios movimientos anticomunistas en América Latina como el derrocamiento del gobierno sandinista en Nicaragua . El financiamiento de la Contra en Nicaragua condujo al Asunto Irán-Contra , mientras que el apoyo abierto condujo a un fallo de la Corte Internacional de Justicia contra Estados Unidos en Nicaragua contra Estados Unidos .
Mientras el ejército se enfrentaba a la desintegración de la Unión Soviética y la expansión de la tecnología nuclear a otras naciones más allá de Estados Unidos y Rusia, el concepto de disuasión adquirió una dimensión multinacional más amplia. La política de Estados Unidos sobre la disuasión después de la Guerra Fría se esbozó en 1995 en el documento titulado " Fundamentos de la disuasión posterior a la Guerra Fría ". [14] Explica que si bien las relaciones con Rusia continúan siguiendo las características tradicionales de MAD, pero la política de disuasión de los EE. UU. Hacia las naciones con capacidades nucleares menores debería garantizar, mediante amenazas de represalias inmensas (o incluso acciones preventivas ), no amenazar a la Estados Unidos, sus intereses o aliados. El documento explica que tales amenazas también deben usarse para garantizar que las naciones sin tecnología nuclear se abstengan de desarrollar armas nucleares y que una prohibición universal impide a cualquier nación mantener armas químicas o biológicas . Las tensiones actuales con Irán y Corea del Norte por sus programas nucleares se deben en parte a la continuación de la política de disuasión.
Disuasión moderna
La disuasión moderna es la aplicación de la teoría de la disuasión a los desafíos no nucleares y posnucleares, incluida la guerra híbrida . [15] Al igual que con la disuasión nuclear, el objetivo de la disuasión moderna es "disuadir a un adversario de emprender acciones agresivas persuadiendo a ese actor de que los costos superarían las ganancias potenciales". [16] Sin embargo, la naturaleza no atribuible de algunas nuevas formas de ataques, incluida la propaganda y los ciberataques , y el hecho de que pueden estar por debajo del umbral de una respuesta armada plantean un desafío particular para la disuasión. Hay al menos diez razones por las que el modelo de disuasión nuclear no se puede utilizar para disuadir amenazas no nucleares. [17] El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales concluyó que la disuasión moderna es más eficaz para reducir la amenaza de ataques no nucleares al hacer lo siguiente:
- Establecer normas de comportamiento.
- Adaptación de las amenazas de disuasión a los actores individuales
- Adoptar una respuesta de todos los gobiernos y la sociedad; y
- Generar credibilidad ante los adversarios, por ejemplo, siempre cumpliendo con las amenazas. [dieciséis]
Crítica
La teoría de la disuasión es criticada por sus suposiciones sobre los fundamentos del oponente.
Se argumenta que los oponentes suicidas o psicóticos no pueden ser disuadidos por ninguna de las formas de disuasión. [18] Además, los malentendidos diplomáticos y / o las ideologías políticas opuestas pueden llevar a una escalada de percepciones mutuas de amenaza y una posterior carrera armamentista que eleva el riesgo de una guerra real, un escenario ilustrado en las películas WarGames (1983) y Dr. Strangelove (1964). ). Una carrera de armamentos es ineficiente en su rendimiento óptimo, ya que todos los países involucrados gastan recursos en armamentos que no se habrían creado si los demás no hubieran gastado recursos, una forma de retroalimentación positiva . Además, la escalada de la amenaza percibida puede facilitar que el gobierno imponga determinadas medidas a una población, como las restricciones a las libertades civiles , la creación de un complejo militar-industrial y los gastos militares que generan impuestos más altos y un aumento de los déficits presupuestarios. .
En los últimos años, muchos políticos, analistas académicos y líderes militares retirados también han criticado la disuasión y han abogado por el desarme nuclear . Sam Nunn , William Perry , Henry Kissinger y George Shultz han pedido a los gobiernos que adopten la visión de un mundo libre de armas nucleares, y en tres artículos de opinión del Wall Street Journal propusieron un ambicioso programa de medidas urgentes con ese fin. Los cuatro han creado el Proyecto de Seguridad Nuclear para promover esa agenda. También se han establecido organizaciones como Global Zero , un grupo internacional no partidista de 300 líderes mundiales dedicados a lograr el desarme nuclear. [19] En 2010, los cuatro aparecieron en un documental titulado Nuclear Tipping Point . La película es una descripción visual e histórica de las ideas expuestas en los artículos de opinión del Wall Street Journal y refuerza su compromiso con un mundo sin armas nucleares y los pasos que se pueden tomar para alcanzar ese objetivo. [20] [21]
Kissinger plantea el nuevo peligro, que no puede ser abordado por la disuasión, de esta manera: "La noción clásica de disuasión era que había algunas consecuencias ante las cuales los agresores y malhechores retrocederían. En un mundo de terroristas suicidas, ese cálculo no opera en de cualquier forma comparable ". [22] Shultz dijo: "Si piensas en las personas que están cometiendo ataques suicidas, y personas así obtienen un arma nuclear, casi por definición no se pueden disuadir". [23]
A diferencia de la forma de disuasión de destrucción extrema mutuamente asegurada , el concepto de disuasión mínima en el que un estado no posee más armas nucleares de las necesarias para disuadir a un adversario de atacar es actualmente la forma más común de disuasión practicada por los estados con armas nucleares , tales como como China, India, Pakistán, Gran Bretaña y Francia. [24] La búsqueda de una disuasión mínima durante las negociaciones de armas entre los Estados Unidos y Rusia permite que cada estado reduzca sus arsenales nucleares sin que el estado se vuelva vulnerable, pero se ha observado que llega un punto en que las reducciones adicionales pueden ser indeseables, una vez que la disuasión mínima es alcanzado, ya que las reducciones adicionales más allá de ese punto aumentan la vulnerabilidad de un estado y proporcionan un incentivo para que un adversario expanda su arsenal nuclear en secreto. [25]
Los "altos hombres y mujeres europeos" pidieron que se adopten más medidas para abordar los problemas de la proliferación de armas nucleares en 2010: "La disuasión nuclear es una respuesta estratégica mucho menos persuasiva a un mundo de posibles carreras regionales de armamentos nucleares y terrorismo nuclear que a la guerra fría . " [5]
Paul Virilio criticó la disuasión nuclear como anacrónica en la era de la guerra de la información, ya que la desinformación y el kompromat son las amenazas actuales para las poblaciones sugestionables. Él llama a la herida infligida a las poblaciones desprevenidas un "accidente integral:
- La primera disuasión, la disuasión nuclear, está siendo reemplazada actualmente por la segunda disuasión: un tipo de disuasión basado en lo que yo llamo "la bomba de información" asociada con el nuevo armamento de las tecnologías de la información y las comunicaciones. Así, en un futuro muy próximo, y recalco este importante punto, ya no será la guerra la continuación de la política por otros medios, será lo que he denominado 'el accidente integral' que es la continuación de la política por otros medios. [26]
Un ex subsecretario de defensa y negociador de tratados de armas estratégicas, Paul Nitze , declaró en un artículo de opinión del Washington Post en 1994 que las armas nucleares eran obsoletas en el "nuevo desorden mundial" después de la disolución de la Unión Soviética, y abogó por la precisión. municiones guiadas para asegurar una ventaja militar permanente sobre futuros adversarios. [27]
Los estudiosos de relaciones internacionales Dan Reiter y Paul Poast han argumentado que los llamados "cables trampa" no disuaden la agresión. [28] Los Tripwires implican que pequeñas fuerzas se despliegan en el extranjero con la suposición de que un ataque contra ellas desencadenará un mayor despliegue de fuerzas. [28] Dan Altman ha argumentado que los cables trampa funcionan para disuadir la agresión, citando el despliegue occidental de fuerzas en Berlín en 1948-1949 para disuadir la agresión soviética como un ejemplo exitoso. [29]
Ver también
- Equilibrio del terror
- Paradoja de la cadena de tiendas
- Medidas de fomento de la confianza
- Huelga de decapitación
- Relaciones Internacionales
- Lanzamiento en advertencia
- Larga paz
- Metal Gear Solid: Peace Walker
- N-disuasión
- Chantaje nuclear
- Ética nuclear
- Paz nuclear
- Estrategia nuclear
- Terrorismo nuclear
- Guerra nuclear
- Paz a través de la fuerza
- El dilema del prisionero
- Doctrina Reagan
- Dilema de seguridad
- Fuerza del alambre trampa
- Juegos de guerra
Notas
- ^ Definición de disuasión del Diccionario de estrategia y tácticas modernas de Michael Keane: "La prevención o inhibición de la acción provocada por el miedo a las consecuencias. La disuasión es un estado mental provocado por la existencia de una amenaza creíble de contraataque inaceptable. Asume y requiere tomadores de decisiones racionales ".
Referencias
- ^ https://www.britannica.com/topic/deterrence-political-and-military-strategy
- ^ Brodie, Bernard (1959), "8", "La anatomía de la disuasión" como se encuentra en Estrategia en la era de los misiles , Princeton: Princeton University Press, págs. 264-304
- ^ Zagare, Frank C. (2004), "Reconciling Rationality with Deterrence: A Re-Examing of the Logical Foundations of Deterrence Theory", Journal of Theoretical Politics , 16 (2): 107–141, CiteSeerX 10.1.1.335.7353 , doi : 10.1177 / 0951629804041117 , S2CID 13900591
- ^ a b "Final nuclear: el creciente atractivo de cero" . The Economist . 16 de junio de 2011.
- ^ a b Kåre Willoch , Kjell Magne Bondevik , Gro Harlem Brundtland , Thorvald Stoltenberg , Wlodzimierz Cimoszewicz , Ruud Lubbers , Jean-Luc Dehaene , Guy Verhofstadt ; et al. (14 de abril de 2010). "Progreso nuclear, pero peligros por delante" . The Guardian .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Véase, por ejemplo, Carl von Clausewitz, On War, trad. y ed. Michael Howard y Peter Paret (Princeton, Princeton University Press, 1989)
- ^ Iain King (12 de febrero de 2019). "¿Qué significan los sesgos cognitivos para la disuasión?" . El puente estratégico .
- ^ a b c d e Huth, PK (1999), "Disuasión y conflicto internacional: hallazgos empíricos y debate teórico", Revista anual de ciencias políticas , 2 : 25–48, doi : 10.1146 / annurev.polisci.2.1.25
- ^ a b c d Jentleson, BA; Whytock, CA (2005), "Who Won Libya", International Security , 30 (3): 47–86, doi : 10.1162 / isec.2005.30.3.47 , S2CID 57572461
- ^ George, A (1991), "The General Theory and Logic of Coercive Diplomacy", Forceful Persuasion: Coercive Diplomacy as an Alternative to War , Washington, DC: United States Institute of Peace Press, págs. 3-14
- ^ a b c Dado que la consecuencia de un colapso de la estrategia de disuasión nuclear es tan catastrófica para la civilización humana, es razonable emplear la estrategia sólo si la probabilidad de colapso es cero. Schelling, TC (1966), "2", The Diplomacy of Violence , New Haven: Yale University Press, págs. 1-34
- ^ "Un premio Nobel que tiene un juego" , The Washington Post , 12 de octubre de 2005.
- ^ Jervis, Robert (1982). "Disuasión y percepción". Seguridad internacional . 7 (3): 3–30. doi : 10.2307 / 2538549 . JSTOR 2538549 .
- ^ "El proyecto de estrategia nuclear del Instituto Nautilus: documentos FOIA de Estados Unidos" . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2008.
- ^ Programa de disuasión moderna de RUSI
- ^ a b Video del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales sobre la disuasión moderna
- ^ [1]
- ^ Towle, Philip (2000). "Guerra Fría" . En Charles Townshend (ed.). La historia de Oxford de la guerra moderna . Nueva York: Oxford University Press. pag. 164 . ISBN 978-0-19-285373-8.
- ^ Maclin, Beth (20 de octubre de 2008) "Un mundo libre de armas nucleares es posible, dice Nunn" , Belfer Center, Universidad de Harvard. Consultado el 21 de octubre de 2008.
- ^ "El creciente atractivo de cero" . The Economist . 18 de junio de 2011. p. 66.
- ^ "Avances documentales del movimiento libre nuclear" . NPR . Consultado el 10 de junio de 2010 .
- ^ Ben Goddard (27 de enero de 2010). "Los Cold Warriors dicen que no hay armas nucleares" . La colina .
- ^ Hugh Gusterson (30 de marzo de 2012). "Los nuevos abolicionistas" . Boletín de los científicos atómicos .
- ^ Kristensen, Hans M, Robert S Norris e Ivan Oelrich. " De la contrafuerza a la disuasión mínima: una nueva política nuclear en el camino hacia la eliminación de las armas nucleares ". Federación de Científicos Americanos . Abril de 2009. Consultado el 31 de julio de 2010.
- ^ Nalebuff, Barry . "Disuasión nuclear mínima". Revista de resolución de conflictos 32, no. 3 (septiembre de 1988): pág. 424.
- ^ John Armitage (18 de octubre de 2000) La guerra de Kosovo tuvo lugar en el espacio orbital: Paul Virilio en conversación. , Cteoría
- ^ Nitze, Paul. "¿ES HORA DE DESECHAR NUESTROS NUKES? EL TRASTORNO DEL NUEVO MUNDO LOS HACE OBSOLETOS" . punto com de washingtonpost . WP Company LLC . Consultado el 2 de julio de 2019 .
- ^ a b "La verdad sobre los Tripwires: por qué los despliegues de pequeñas fuerzas no disuaden la agresión" . Revisión de seguridad nacional de Texas . 2021-06-02 . Consultado el 3 de junio de 2021 .
- ^ Altman, Dan (2018). "Avanzar sin atacar: el juego estratégico en torno al uso de la fuerza" . Estudios de seguridad . 27 (1): 58–88. doi : 10.1080 / 09636412.2017.1360074 . ISSN 0963-6412 .
- "Concepto de operación conjunta de operaciones de disuasión del Departamento de Defensa de Estados Unidos" . Archivado desde el original (Word) el 18 de enero de 2012 . Consultado el 11 de octubre de 2011 .
Otras lecturas
- Schultz, George P. y Goodby, James E. La guerra que nunca debe librarse , Hoover Press, ISBN 978-0-8179-1845-3 , 2015.
- Freedman, Lawrence. 2004. Disuasión . Nueva York: Polity Press.
- Jervis, Robert , Richard N. Lebow y Janice G. Stein . 1985. Psicología y disuasión . Baltimore: Prensa de la Universidad Johns Hopkins. 270 págs.
- Morgan, Patrick. 2003. Disuasión ahora . Nueva York: Cambridge University Press.
- TV Paul , Patrick M. Morgan , James J. Wirtz , Disuasión compleja: estrategia en la era global (University of Chicago Press, 2009) ISBN 978-0-226-65002-9 .
- García Covarrubias, Jaime. "La importancia de la disuasión convencional en América Latina", marzo-abril de 2004.
- Waltz, Kenneth N. "Mitos nucleares y realidades políticas". The American Political Science Review . Vol. 84, núm. 3 (septiembre de 1990), págs. 731–746.
enlaces externos
- Teoría de la disuasión nuclear y mito de la disuasión nuclear , transmisión de video de una conferencia del profesor John Vasquez, Programa de Control de Armas, Desarme y Seguridad Internacional (ACDIS), Universidad de Illinois, 17 de septiembre de 2009.
- La disuasión en la actualidad: funciones, desafíos y respuestas , análisis de Lewis A. Dunn, IFRI Proliferation Papers n ° 19, 2007
- Revisando la teoría de la disuasión nuclear por Donald C. Whitmore - 1 de marzo de 1998
- Disuasión nuclear, defensas antimisiles e inestabilidad global por David Krieger, abril de 2001
- Bibliografía
- Mantener la disuasión nuclear en el siglo XXI por el Comité de Política Republicana del Senado
- Nuclear Files.org Descripción y análisis de la teoría de la disuasión nuclear
- Nuclear Files.org Discurso del general estadounidense Lee Butler en 1998 sobre los riesgos de la disuasión nuclear
- Nuclear Files.org Discurso de Sir Joseph Rotblat, Premio Nobel de la Paz, sobre las dimensiones éticas de la disuasión
- La fórmula universal para la disuasión exitosa de Charles Sutherland, 2007. Una herramienta predictiva para las estrategias de disuasión.
- ¿El Águila estrangulará al Dragón? , Análisis de cómo la disuasión nuclear china es alterada por el sistema de BMD de EE. UU. , Trends East Asia , No. 20, febrero de 2008.
- ¿Cuándo es necesaria la disuasión? Medición de la intención del adversario por Gary Schaub, Jr., Strategic Studies Quarterly 3, 4 (invierno de 2009)
- La importancia de la disuasión convencional en América Latina
- Política de disuasión nuclear de los Estados Unidos Departamento de Defensa de los Estados Unidos