La seguridad nuclear en los Estados Unidos se rige por las regulaciones federales emitidas por la Comisión Reguladora Nuclear (NRC). La NRC regula todas las plantas y materiales nucleares en los Estados Unidos, excepto las plantas y materiales nucleares controlados por el gobierno de los EE. UU., Así como los que alimentan a los buques de guerra. [1] [2]
El accidente de Three Mile Island en 1979 fue un evento fundamental que generó preguntas sobre la seguridad nuclear de EE . UU . [3] Los eventos anteriores tuvieron un efecto similar, incluido un incendio en 1975 en Browns Ferry y los testimonios de 1976 de tres ingenieros nucleares de GE preocupados, los GE Three . En 1981, los trabajadores invirtieron inadvertidamente las restricciones de las tuberías en los reactores de la planta de energía de Diablo Canyon , comprometiendo los sistemas de protección sísmica, lo que socavó aún más la confianza en la seguridad nuclear. Todos estos eventos, bien publicitados, socavaron el apoyo público a la industria nuclear estadounidense en las décadas de 1970 y 1980. [3] En 2002, EE. UU. Tenía lo que el ex comisionado de la NRC Victor Gilinskydenominada "su contacto más cercano con el desastre" desde el colapso de Three Mile Island en 1979; un trabajador del reactor Davis-Besse encontró un gran orificio de óxido en la parte superior de la vasija de presión del reactor. [4]
Recientemente se han expresado preocupaciones sobre cuestiones de seguridad que afectan a una gran parte de la flota nuclear de reactores. En 2012, la Union of Concerned Scientists , que sigue los problemas de seguridad en curso en las plantas nucleares en funcionamiento, descubrió que "la fuga de materiales radiactivos es un problema generalizado en casi el 90% de todos los reactores, al igual que los problemas que plantean un riesgo de accidentes nucleares ". [5]
Después del desastre nuclear de Fukushima Daiichi en Japón , según la encuesta anual de servicios públicos de Black & Veatch que tuvo lugar después del desastre, de los 700 ejecutivos de la industria de servicios eléctricos de EE. UU. Que fueron encuestados, la seguridad nuclear fue la principal preocupación. [6] Es probable que aumenten los requisitos para la gestión del combustible gastado in situ y las amenazas de base de diseño elevadas en las centrales nucleares. [7] [8]Las extensiones de licencia para los reactores existentes enfrentarán un escrutinio adicional, y los resultados dependerán del grado en que las plantas puedan cumplir con los nuevos requisitos, y algunas de las extensiones ya otorgadas para más de 60 de los 104 reactores estadounidenses en funcionamiento podrían revisarse. Es probable que el almacenamiento in situ, el almacenamiento consolidado a largo plazo y la eliminación geológica del combustible gastado sean "reevaluados bajo una nueva luz debido a la experiencia del pool de almacenamiento de Fukushima". [7]
En octubre de 2011, la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) ordenó al personal de la agencia que siguiera adelante con siete de las 12 recomendaciones de seguridad presentadas por el grupo de trabajo federal en julio. Las recomendaciones incluyen "nuevos estándares destinados a fortalecer la capacidad de los operadores para hacer frente a una pérdida total de energía, asegurando que las plantas puedan resistir inundaciones y terremotos y mejorando la capacidad de respuesta a emergencias". Las nuevas normas de seguridad tardarán hasta cinco años en implementarse por completo. [9]
Alcance [ editar ]
El tema de la seguridad nuclear abarca:
- La investigación y análisis de incidentes o eventos posibles o potenciales en instalaciones nucleares,
- El equipo y los procedimientos diseñados para evitar que esos incidentes o eventos tengan consecuencias graves,
- Las acciones para reducir las consecuencias de esos incidentes o eventos,
- El cálculo de las probabilidades, y la gravedad, de fallas de equipos, procedimientos o acciones,
- La evaluación del posible momento y alcance de esas consecuencias,
- Las acciones tomadas para proteger al público durante una liberación de radiactividad,
- La capacitación y los ensayos realizados para garantizar la preparación en caso de que ocurra un incidente / evento.
Este artículo también considerará los accidentes ocurridos.
A continuación, los nombres de las regulaciones federales se abreviarán de la forma estándar. Por ejemplo, "Código de Regulaciones Federales, Título 10, Parte 100, Sección 23" se indicará como "10CFR100.23".
Problemas [ editar ]
Más de una cuarta parte de los operadores de plantas nucleares de EE. UU. "No han informado adecuadamente a los reguladores sobre los defectos del equipo que podrían poner en peligro la seguridad del reactor", según un informe de la Comisión Reguladora Nuclear . [10]
En febrero de 2011, un importante fabricante de la industria nuclear informó de un posible "peligro sustancial para la seguridad" con barras de control en más de dos docenas de reactores en los EE. UU. GE Hitachi Nuclear Energy dijo que había descubierto un gran agrietamiento y "distorsión del material", y recomendó que los reactores de agua hirviendo que usaban sus palas de varilla de control Marathon los reemplazaran con más frecuencia de lo que se había dicho anteriormente. Si la vida útil del diseño no se revisa, "podría resultar en un agrietamiento significativo de la cuchilla de control y podría, si no se corrige, crear un riesgo de seguridad sustancial y se considera una condición notificable", dijo la compañía en su informe a la NRC. [11]
Almacenamiento de desechos radiactivos [ editar ]
El desastre nuclear de Fukushima Daiichi ha reabierto las preguntas sobre los riesgos de los reactores nucleares estadounidenses, y especialmente las piscinas que almacenan combustible nuclear gastado . En marzo de 2011, expertos nucleares dijeron al Congreso que los depósitos de combustible nuclear gastados en las plantas de energía nuclear de Estados Unidos están demasiado llenos. Un incendio en una piscina de combustible gastado podría liberar cesio-137 . Los expertos dicen que toda la política de combustible gastado de Estados Unidos debería revisarse a la luz de Fukushima I. [12] [13]
Con la cancelación del depósito de desechos nucleares de Yucca Mountain en Nevada, se están cargando más desechos nucleares en barriles metálicos sellados llenos de gas inerte. Muchos de estos barriles se almacenarán en regiones costeras o junto a lagos donde existe un ambiente de aire salado, y el Instituto de Tecnología de Massachusetts está estudiando cómo funciona dicho almacenamiento de barriles secos en ambientes salinos. Algunos esperan que los barriles se puedan usar durante 100 años, pero el agrietamiento relacionado con la corrosión podría ocurrir en 30 años o menos. [14] Robert Alvarez, un ex funcionario del Departamento de Energía que supervisó los problemas nucleares, dijo que el almacenamiento en barriles secosproporcionaría un almacenamiento más seguro hasta que se construyera y cargara un depósito nuclear permanente, un proceso que llevaría décadas. [15]
En lugares como Maine Yankee , Connecticut Yankee y Rancho Seco , los reactores ya no funcionan, pero el combustible gastado permanece en pequeños silos de hormigón y acero que requieren mantenimiento y supervisión por parte de una fuerza de guardia. A veces, la presencia de desechos nucleares impide la reutilización de los sitios por parte de la industria. [dieciséis]
Sin una solución a largo plazo para almacenar desechos nucleares, es poco probable que se produzca un renacimiento nuclear en Estados Unidos. Nueve estados tienen "moratorias explícitas sobre la nueva energía nuclear hasta que surja una solución de almacenamiento". [17]
Algunos defensores de la energía nuclear argumentan que Estados Unidos debería desarrollar fábricas y reactores que reciclarán parte del combustible nuclear gastado . (No es ahora la política de los Estados Unidos para reciclar el combustible nuclear gastado.) Sin embargo, la Comisión de Alto Nivel para futuro nuclear de Estados Unidos dijo en 2012 que "ninguna tecnología existente era adecuado para ese propósito, las consideraciones de costo dadas y el riesgo de nuclear proliferación ". [18]
Riesgo de terremoto [ editar ]
Aproximadamente un tercio de los reactores en los EE. UU. Son reactores de agua hirviendo , la misma tecnología que estuvo involucrada en el desastre nuclear de Fukushima Daiichi en Japón. También hay ocho plantas de energía nuclear ubicadas a lo largo de la costa oeste sísmicamente activa. Doce de los reactores estadounidenses que son de la misma cosecha que la planta de Fukushima Daiichi se encuentran en áreas sísmicamente activas. [19]El riesgo de terremoto a menudo se mide mediante la "aceleración máxima del terreno" o PGA. Las siguientes plantas de energía nuclear tienen un dos por ciento o más de probabilidad de tener PGA superior a 0.15g en los próximos 50 años: Diablo Canyon, California (Fecha de cierre de las dos unidades: 2024/2025); Sequoyah, Tennessee; HB Robinson, SC .; Watts Bar, Tennessee; Virgil C. Summer, SC .; Vogtle, GA. (nueva construcción de dos unidades incluida); Indian Point, Nueva York. (Fecha de cierre de las dos unidades: 2021); Oconee, SC .; y Seabrook, NH. [19]
Diseño de contención del reactor GE Mark 1 [ editar ]
Los expertos han criticado durante mucho tiempo el diseño de contención del reactor Mark I de General Electric , porque ofrecía un recipiente de contención relativamente débil. [20] Tres científicos de GE dimitieron hace 35 años en protesta por el diseño del sistema de contención Mark I. [21] David Lochbaum , director de seguridad nuclear de la Unión de Científicos Preocupados , ha cuestionado repetidamente la seguridad del diseño de contención del reactor GE Mark 1 de la planta Fukushima I. [22] En un informe de seguridad de la energía nuclear de 2012, David Lochbaum y Edwin Lyman dijeron:
Los diseños de los reactores de Fukushima se parecen mucho a los de muchos reactores estadounidenses, y los respectivos procedimientos de respuesta a emergencias también son comparables. Pero si bien la mayoría de los reactores de EE. UU. Pueden no ser vulnerables a la secuencia específica de terremoto / tsunami de ese sitio, son vulnerables a otros desastres naturales graves. Además, un ataque terrorista podría crear condiciones igualmente graves. [23]
Envejecimiento de reactores nucleares [ editar ]
Una preocupación importante en el campo de la seguridad nuclear es el envejecimiento de los reactores nucleares. Los técnicos de aseguramiento de la calidad, los inspectores de soldaduras y los radiógrafos utilizan ondas ultrasónicas para buscar grietas y otros defectos en las partes metálicas calientes, con el fin de identificar defectos de “microescala” que conducen a grietas grandes. [14]
Consideraciones de población [ editar ]
111 millones de personas viven a 50 millas de las plantas de energía nuclear de EE. UU. [24]
Ataque terrorista [ editar ]
En febrero de 1993, un hombre condujo su automóvil más allá de un punto de control en la planta nuclear de Three Mile Island y luego atravesó una puerta de entrada. Finalmente estrelló el automóvil a través de una puerta segura y entró en el edificio de la turbina del reactor de la Unidad 1. El intruso, que tenía antecedentes de enfermedad mental, se escondió en un edificio y no fue detenido durante cuatro horas. Stephanie Cooke pregunta: "¿Y si hubiera sido un terrorista armado con una bomba de relojería?" [25]
Después del 11 de septiembre, parecería prudente que las plantas nucleares estén preparadas para un ataque de un grupo terrorista grande y bien armado. Pero la Comisión Reguladora Nuclear, al revisar sus reglas de seguridad, decidió no exigir que las plantas puedan defenderse de los grupos que portan armas sofisticadas. Según un estudio de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, la NRC parecía haber basado sus reglas revisadas "en lo que la industria consideraba razonable y factible de defenderse más que en una evaluación de la amenaza terrorista en sí". [26] [27]
El Área Protegida encierra la Zona de Exclusión (como se define en 10CFR100.3 [28] ). También sirve como una zona de seguridad, dentro de la cual solo las personas de confianza, con antecedentes verificados por el FBI y con credenciales pueden caminar sin escolta. El Área Protegida está rodeada por una serie de vallas protegidas por detección de movimiento y monitoreadas de cerca, y el espacio entre las vallas se monitorea electrónicamente. Hay muchas capas de puertas y están bien protegidas. Están en vigor muchas otras medidas de seguridad. [29]
El escudo antimisiles que protege la estructura de contención está destinado a proteger no solo de las fuerzas naturales, como los tornados, sino que está diseñado para ser lo suficientemente fuerte como para resistir un impacto directo de un avión de pasajeros más grande. Una de las plantas, Florida 's punto de Turquía NGS , sobrevivió a un impacto directo de categoría 5 huracán Andrew en 1992, sin daño a la contención. Ningún escudo antimisiles real ha sido sometido a una prueba de impacto de avión. Sin embargo, se realizó una prueba muy similar en Sandia National Laboratories y se filmó (ver Edificio de contención), y el objetivo estaba prácticamente intacto (el hormigón armado es muy resistente tanto al impacto como al fuego). El presidente de la NRC ha dicho: "Las plantas de energía nuclear son estructuras intrínsecamente robustas que nuestros estudios brindan la protección adecuada en un ataque hipotético de un avión. La NRC también ha tomado medidas que requieren que los operadores de plantas de energía nuclear sean capaces de manejar grandes incendios o explosiones - no importa lo que los ha causado ". [30]
Riesgos de inundación [ editar ]
En 2012, Larry Criscione y Richard H. Perkins acusaron públicamente a la Comisión Reguladora Nuclear de los EE. UU. De minimizar los riesgos de inundación para las plantas nucleares que están ubicadas en vías fluviales aguas abajo de grandes embalses y represas. Son ingenieros con más de 20 años de servicio militar y gubernamental combinado que trabajan para la NRC. Otros defensores de la seguridad nuclear han apoyado sus quejas. [31]
Procedimientos [ editar ]
En los EE. UU., La licencia de funcionamiento es otorgada por el gobierno y tiene fuerza de ley. El Informe Final de Análisis de Seguridad (FSAR) es parte de la Licencia de Operación, y las Especificaciones Técnicas de la planta (que contienen las restricciones que los operadores consultan durante la operación) son un capítulo del FSAR. Todos los procedimientos son verificados con las Especificaciones Técnicas y también por un ingeniero de Análisis Transitorio, y cada copia de un procedimiento aprobado está numerada y las copias controladas (de modo que se pueda garantizar la actualización de todas las copias a la vez). En una planta de energía nuclear estadounidense, a diferencia de la mayoría de las otras industrias, los procedimientos aprobados tienen fuerza de ley y violarlos deliberadamente es un acto criminal.
Sistema de protección de reactores (RPS) [ editar ]
Eventos de base de diseño [ editar ]
"Los eventos de base de diseño [DBE] se definen como condiciones de operación normal, incluidos los sucesos operacionales anticipados, los accidentes de base de diseño, los eventos externos y los fenómenos naturales para los cuales la planta debe diseñarse para garantizar las funciones (b) (1) (i) ( A) a (C) "de 10CFR50-49. [32] Estos incluyen (A) mantener la integridad del límite de presión del refrigerante del reactor; (B) mantener la capacidad de apagar el reactor y mantenerlo en una condición de parada segura; O (C) mantener la capacidad de prevenir o mitigar las consecuencias de accidentes que podrían resultar en posibles exposiciones fuera del sitio. El DBE normal evaluado es el accidente por pérdida de refrigerante (LOCA).
El accidente nuclear de Fukushima I fue causado por un " evento más allá de la base de diseño ", el tsunami y los terremotos asociados fueron más poderosos de lo que la planta estaba diseñada para adaptarse, y el accidente se debe directamente al tsunami que desbordó el malecón demasiado bajo. [ cita requerida ] Desde entonces, la posibilidad de eventos imprevistos más allá de la base de diseño ha sido una preocupación importante para los operadores de la planta. [33]
Denunciantes [ editar ]
Ha habido una serie de denunciantes nucleares , a menudo ingenieros nucleares , que han identificado problemas de seguridad en las centrales nucleares de Estados Unidos. En 1976 Gregory Minor , Richard Hubbard y Dale Bridenbaugh "hicieron sonar el silbato" sobre los problemas de seguridad en las centrales nucleares de los Estados Unidos. Los tres ingenieros nucleares ( GE Three ) llamaron la atención de los periodistas y sus revelaciones sobre las amenazas de la energía nuclear tuvieron un impacto significativo. George Galatis era un ingeniero nuclear senior que informó sobre problemas de seguridad en la planta de energía nuclear Millstone 1 , relacionados con los procedimientos de reabastecimiento de combustible del reactor, en 1995.[34] [35] Otros denunciantes nuclearesincluyen a Arnold Gundersen y David Lochbaum .
Evaluaciones de riesgos [ editar ]
La NRC (y sus predecesores) han producido a lo largo de las décadas tres análisis principales de los riesgos de la energía nucleoeléctrica: un cuarto, que lo abarca todo (el estudio State-of-the-Art Reactor Consequence Analyzes , o SOARCA , por sus siglas en inglés) está en generación. ahora. El nuevo estudio se basará en los resultados reales de las pruebas, en la metodología de evaluación probabilística de riesgos (PRA) y en las acciones evaluadas de las agencias gubernamentales.
Los estudios existentes son:
- NUREG-1150 (1991)
- CRAC-II (1982) (basado en los resultados de WASH-1400)
- WASH-1400 (1975)
- WASH-740 (1957) (no basado en PRA)
Los proveedores de reactores ahora calculan rutinariamente evaluaciones de riesgo probabilísticas de sus diseños de plantas de energía nuclear. General Electric ha recalculado las frecuencias máximas de daños al núcleo por año y por planta para los diseños de sus centrales nucleares: [36]
- BWR / 4 - 1 × 10 −5 (una planta típica)
- BWR / 6 - 1 × 10 −6 (una planta típica)
- ABWR - 2 × 10 −7 (ahora opera en Japón)
- ESBWR - 3 × 10 −8 (enviado para aprobación de diseño final por NRC)
El AP1000 propuesto tiene una frecuencia máxima de daños al núcleo de 5.09 × 10 −7 por planta por año. El reactor presurizado europeo (EPR) tiene una frecuencia máxima de daños en el núcleo de 4 × 10 −7 por planta por año. [37]
Según la Comisión Reguladora Nuclear , 20 estados de los EE. UU. Han solicitado reservas de yoduro de potasio que, según sugiere la NRC, deberían estar disponibles para quienes vivan dentro de las 10 millas (16 km) de una planta de energía nuclear en el improbable caso de un accidente grave. [38] El yodo radiactivo (yodo radiactivo) es uno de los productos que pueden liberarse en un accidente grave en una planta de energía nuclear. El yoduro de potasio (KI) es una forma no radiactiva de yodo que se puede tomar para reducir la cantidad de yodo radiactivo absorbido por la glándula tiroides del cuerpo. Cuando se toma antes o poco después de una exposición radiológica, el yoduro de potasio bloquea la capacidad de las glándulas tiroides para absorber el yodo radiactivo. El público debe tomar yoduro de potasio durante una emergencia solo cuando lo indiquen los funcionarios de salud pública. [ cita requerida ]
Accidentes [ editar ]
Clasificaciones de emergencia [ editar ]
La NRC estableció una escala de clasificación para los eventos de las plantas de energía nuclear para garantizar la coherencia en las comunicaciones y la respuesta a emergencias.
- Evento inusual: esta es la más baja de las cuatro clasificaciones de emergencia. Esta clasificación indica que ha ocurrido un pequeño problema. No se espera la liberación de material radiactivo y se notifica a los funcionarios federales, estatales y del condado.
- Alerta: hay eventos en proceso o han ocurrido que involucran una degradación sustancial real o potencial en el nivel de seguridad de la planta. Se espera que cualquier liberación de material radioactivo de la planta se limite a una pequeña fracción de la Guía de acción de protección para incidentes nucleares (PAG) de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) .
- Emergencia en el área del sitio: involucra eventos en proceso o que han ocurrido que resultan en fallas mayores reales o probables de las funciones de la planta necesarias para la protección del público. No se espera que ninguna liberación de material radioactivo exceda los niveles establecidos por los PAG de la EPA, excepto cerca del límite del sitio.
- Emergencia general: la clasificación de emergencia más grave e indica un problema grave. Una emergencia general implica un daño sustancial real o inminente del núcleo o la fusión del combustible del reactor con la posibilidad de que se pierda la integridad de la contención. Se harán sonar las sirenas de emergencia y los funcionarios federales, estatales y del condado actuarán para garantizar la seguridad pública. Se puede esperar razonablemente que las emisiones radiactivas durante una emergencia general excedan los PAG de la EPA en más del área inmediata del sitio.
Planta de Rocky Flats [ editar ]
La planta Rocky Flats , una antigua instalación de producción de armas nucleares de Estados Unidos en el estado de Colorado, provocó contaminación radiactiva dentro y fuera de sus límites y también produjo "contaminación en toda el área del área de Denver ". [39] [40] La contaminación resultó de décadas de emisiones, fugas e incendios que liberaron isótopos radiactivos , principalmente plutonio (Pu-239), en el medio ambiente. La planta estaba ubicada a unas 15 millas a barlovento de Denver y desde entonces ha sido cerrada y sus edificios demolidos y retirados por completo del sitio. Protestas públicas y una combinada Oficina Federal de Investigaciones (FBI) yLa redada de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) en 1989 detuvo la producción en la Planta Rocky Flats. [41]
Como se señaló en una revista científica, "La exposición de una gran población en el área de Denver al plutonio y otros radionucleidos en las columnas de escape de la planta se remonta a 1953". [42] Además, en 1957 hubo un gran incendio de Pu-239 en la planta, seguido de otro gran incendio en 1969. Ambos incendios provocaron la liberación de este material radiactivo a la atmósfera, siendo el entonces secreto incendio de 1957 el más serio de los dos. La contaminación del área de Denver por plutonio de estos incendios y otras fuentes no se informó hasta la década de 1970, y a partir de 2011, el gobierno de los EE. UU. Continúa reteniendo datos sobre post- Superfundniveles de contaminación de limpieza. Se han encontrado niveles elevados de plutonio en los restos de víctimas de cáncer que viven cerca del sitio de Rocky Flats, y en agosto de 2010 se encontró plutonio respirable fuera de los límites anteriores de la planta. [41] [43] [44] [45]
Sitio de Hanford [ editar ]
El sitio de Hanford es un complejo de producción nuclear en su mayoría desmantelado en el río Columbia en el estado estadounidense de Washington , operado por el gobierno federal de los Estados Unidos . El plutonio fabricado en el sitio se utilizó en la primera bomba nuclear , probada en el sitio de Trinity , y en Fat Man , la bomba detonó sobre Nagasaki , Japón. Durante la Guerra Fría , el proyecto se amplió para incluir nueve reactores nucleares y cinco grandes procesadores de plutonio.complejos, que produjeron plutonio para la mayoría de las 60.000 armas del arsenal nuclear de Estados Unidos . [46] [47] Muchos de los primeros procedimientos de seguridad y prácticas de eliminación de desechos fueron inadecuados, y los documentos gubernamentales han confirmado desde entonces que las operaciones de Hanford liberaron cantidades significativas de materiales radiactivos al aire y al río Columbia, que aún amenaza la salud de los residentes y ecosistemas . [48] Los reactores de producción de armas fueron clausurados al final de la Guerra Fría, pero las décadas de fabricación dejaron atrás 53 millones de galones estadounidenses (200.000 m 3 ) de desechos radiactivos de alta actividad , [49]25 millones de pies cúbicos adicionales (710.000 m 3 ) de desechos radiactivos sólidos, 200 millas cuadradas (520 km 2 ) de agua subterránea contaminada debajo del sitio [50] y descubrimientos ocasionales de contaminaciones indocumentadas que ralentizan el ritmo y aumentan el costo de la limpieza. [51] El sitio de Hanford representa dos tercios de los desechos radiactivos de alto nivel del país por volumen. [52] Hoy, Hanford es el sitio nuclear más contaminado de los Estados Unidos [53] [54] y es el foco de la limpieza ambiental más grande del país . [46]
Colapso de SL-1 [ editar ]
El SL-1 , o Reactor Estacionario de Baja Potencia Número Uno, era un reactor de energía nuclear experimental del Ejército de los Estados Unidos que sufrió una explosión de vapor y se fundió el 3 de enero de 1961, matando a sus tres operadores. La causa directa fue la retirada inadecuada de la barra de control central , responsable de absorber neutrones en el núcleo del reactor. El evento es el único accidente fatal de un reactor conocido en los Estados Unidos. [55] [56] El accidente liberó alrededor de 80 curies (3,0 TBq ) de yodo-131 , [57]que no se consideró significativo debido a su ubicación en un desierto remoto de Idaho . Aproximadamente 1.100 curies (41 TBq) de productos de fisión se liberaron a la atmósfera. [58]
Three Mile Island [ editar ]
El 28 de marzo de 1979, las fallas del equipo y el error del operador contribuyeron a la pérdida de refrigerante y al derretimiento parcial del núcleo en la planta de energía nuclear de Three Mile Island en Pensilvania. Las fallas mecánicas se vieron agravadas por la incapacidad inicial de los operadores de la planta para reconocer la situación como un accidente de pérdida de refrigerante debido a una capacitación inadecuada y factores humanos , como descuidos del diseño de interacción persona-computadora relacionados con indicadores ambiguos de la sala de control en la planta de energía. interfaz de usuario. En particular, una luz indicadora oculta llevó a un operador a anular manualmente el sistema de enfriamiento de emergencia automático del reactor porque el operador creyó erróneamente que había demasiada agua refrigerante presente en el reactor y que provocaba la liberación de presión del vapor. [59] El alcance y la complejidad del accidente quedaron claros en el transcurso de cinco días, como empleados de Met Ed, funcionarios estatales de Pensilvania y miembros de la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU.(NRC) intentó comprender el problema, comunicar la situación a la prensa y la comunidad local, decidir si el accidente requería una evacuación de emergencia y, finalmente, poner fin a la crisis. La autorización de la NRC de la liberación de 40,000 galones de aguas residuales radiactivas directamente en el río Susquehanna llevó a una pérdida de credibilidad con la prensa y la comunidad. [59]
El accidente de Three Mile Island de 1979 inspiró el libro de Perrow Accidentes normales , donde ocurre un accidente nuclear , como resultado de una interacción no anticipada de múltiples fallas en un sistema complejo. TMI fue un ejemplo de accidente normal porque fue "inesperado, incomprensible, incontrolable e inevitable". [60]
Perrow concluyó que la falla en Three Mile Island fue una consecuencia de la inmensa complejidad del sistema. Se dio cuenta de que esos sistemas modernos de alto riesgo eran propensos a fallar, por muy bien que se manejaran. Era inevitable que eventualmente sufrieran lo que él denominó un "accidente normal". Por lo tanto, sugirió, sería mejor contemplar un rediseño radical o, si eso no fuera posible, abandonar por completo dicha tecnología. [61]
Un problema fundamental que contribuye a la complejidad de un sistema de energía nuclear es su vida extremadamente larga. El período de tiempo desde el inicio de la construcción de una central nuclear comercial hasta la eliminación segura de sus últimos desechos radiactivos puede ser de 100 a 150 años. [62]
La Asociación Nuclear Mundial ha declarado que la limpieza del sistema del reactor nuclear dañado en TMI-2 tomó casi 12 años y costó aproximadamente US $ 973 millones. [63] Benjamin K. Sovacool , en su evaluación preliminar de 2007 de accidentes energéticos importantes, estimó que el accidente de TMI causó un total de $ 2.4 mil millones en daños a la propiedad. [64] Los efectos sobre la salud del accidente de Three Mile Island están ampliamente aceptados, pero no de manera universal, en un nivel muy bajo. [63] [65] El accidente provocó protestas en todo el mundo. [66]
Lista de accidentes [ editar ]
La Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos informó de más de 150 incidentes entre 2001 y 2006 de plantas nucleares que no se desempeñaban dentro de las pautas de seguridad aceptables. En 2006, dijo: "Desde 2001, el ROP ha dado lugar a más de 4.000 resultados de inspección relacionados con el incumplimiento total de los titulares de licencias de plantas de energía nuclear con las regulaciones de la NRC y los estándares de la industria para la operación segura de la planta, y la NRC ha sometido a más del 7.5 por ciento ( 79) de las 103 plantas operativas a una mayor supervisión por períodos variables ". [67] El setenta y uno por ciento de todos los accidentes nucleares importantes registrados, incluidos derretimientos, explosiones, incendios y pérdida de refrigerantes, ocurrieron en los Estados Unidos y ocurrieron tanto durante las operaciones normales como en situaciones de emergencia como inundaciones, sequías, y terremotos.[68]
| Fecha | Ubicación | Descripción | Muertes | Costo (en millones de dólares de 2006) |
|---|---|---|---|---|
| 3 de enero de 1961 | Idaho Falls, Idaho, Estados Unidos | Explosión de vapor de criticidad en la estación de prueba del reactor nacional SL-1 | 3 | 22 dólares |
| 28 de marzo de 1979 | Middletown, Pensilvania, Estados Unidos | Pérdida de refrigerante y fusión parcial del núcleo, consulte los efectos sobre la salud del accidente de Three Mile Island y el accidente de Three Mile Island | 0 | US $ 2.400 |
| 15 de septiembre de 1984 | Athens, Alabama, Estados Unidos | Violaciones de seguridad, errores del operador y problemas de diseño obligan a una interrupción de seis años en Browns Ferry Unit 2 | 0 | 110 dólares |
| 9 de marzo de 1985 | Athens, Alabama, Estados Unidos | Los sistemas de instrumentación no funcionan correctamente durante el inicio, lo que provocó la suspensión de las operaciones en las tres unidades de Browns Ferry. | 0 | US $ 1.830 |
| 11 de abril de 1986 | Plymouth, Massachusetts, Estados Unidos | Problemas recurrentes de equipos obligan al cierre de emergencia de la planta de energía nuclear Pilgrim de Boston Edison | 0 | US $ 1,001 |
| 31 de marzo de 1987 | Delta, Pensilvania, EE. UU. | Las unidades Peach Bottom 2 y 3 se apagan debido a fallas de enfriamiento y problemas inexplicables del equipo | 0 | 400 dólares |
| 19 de diciembre de 1987 | Lycoming, Nueva York, EE. UU. | Las fallas obligan a Niagara Mohawk Power Corporation a cerrar Nine Mile Point Unit 1 | 0 | 150 dólares |
| 17 de marzo de 1989 | Lusby, Maryland, Estados Unidos | Las inspecciones en las unidades 1 y 2 de Calvert Cliff revelan grietas en las mangas del calentador presurizado, lo que obliga a paros prolongados | 0 | 120 dólares |
| 20 de febrero de 1996 | Waterford, Connecticut, Estados Unidos | La válvula con fugas fuerza el cierre de las unidades 1 y 2 de la planta de energía nuclear Millstone , se encontraron múltiples fallas en el equipo | 0 | Nosotros $ 254 |
| 2 de septiembre de 1996 | Crystal River, Florida, Estados Unidos | El mal funcionamiento del equipo del equilibrio de la planta obliga al cierre y a reparaciones extensas en Crystal River Unit 3 | 0 | US $ 384 |
| 16 de febrero de 2002 | Oak Harbor, Ohio, Estados Unidos | La corrosión severa de la cabeza del reactor obliga a una interrupción de 24 meses del reactor Davis-Besse | 0 | Nosotros $ 143 |
| 1 de febrero de 2010 | Vernon, Vermont, Estados Unidos | El deterioro de las tuberías subterráneas de la planta de energía nuclear Vermont Yankee derrama tritio radiactivo en los suministros de agua subterránea | 0 | 700 dólares |
Chernobyl [ editar ]
Los expertos no se han puesto de acuerdo sobre si un accidente tan grave como el desastre de Chernobyl podría ocurrir en Estados Unidos. [71] En 1986, el Comisionado Asselstine testificó ante el Congreso que:
Si bien esperamos que su ocurrencia sea poco probable, existen secuencias de accidentes para plantas de EE. UU. Que pueden provocar la ruptura o desvío de la contención en los reactores de EE. UU., Lo que daría como resultado la liberación fuera del sitio de productos de fisión comparable o peor que las liberaciones estimadas. por la NRC que tuvo lugar durante el accidente de Chernobyl. [71]
Implicaciones de Fukushima [ editar ]
Tras el desastre nuclear de Fukushima Daiichi , según la encuesta anual de servicios públicos de Black & Veatch que tuvo lugar después del desastre, de los 700 ejecutivos de la industria de servicios eléctricos de EE. UU. Que fueron encuestados, la seguridad nuclear fue la principal preocupación. [6] Es probable que aumenten los requisitos para la gestión del combustible gastado in situ y las amenazas de base de diseño elevadas en las centrales nucleares. [7] [8]Las extensiones de licencia para los reactores existentes enfrentarán un escrutinio adicional, y los resultados dependerán del grado en que las plantas puedan cumplir con los nuevos requisitos, y algunas de las extensiones ya otorgadas para más de 60 de los 104 reactores estadounidenses en funcionamiento podrían revisarse. Es probable que el almacenamiento in situ, el almacenamiento consolidado a largo plazo y la eliminación geológica del combustible gastado sean "reevaluados bajo una nueva luz debido a la experiencia del pool de almacenamiento de Fukushima". [7]
En octubre de 2011, la Comisión Reguladora Nuclear instruyó al personal de la agencia a seguir adelante con siete de las 12 recomendaciones de seguridad presentadas por el grupo de trabajo federal en julio. Las recomendaciones incluyen "nuevos estándares destinados a fortalecer la capacidad de los operadores para hacer frente a una pérdida total de energía, asegurando que las plantas puedan resistir inundaciones y terremotos y mejorando la capacidad de respuesta a emergencias". Las nuevas normas de seguridad tardarán hasta cinco años en implementarse por completo. [9]
El 9 de febrero de 2012, Jaczko emitió el voto en contra de los planes para construir la primera nueva planta de energía nuclear en más de 30 años cuando la NRC votó 4-1 para permitir que Southern Co, con sede en Atlanta, construyera y operara dos nuevos reactores de energía nuclear en su actual planta de energía nuclear Vogtle en Georgia. Citó preocupaciones de seguridad derivadas del desastre nuclear de Fukushima en Japón en 2011 , y dijo que "no puedo apoyar la emisión de esta licencia como si Fukushima nunca hubiera sucedido". [73]
Desarrollos recientes [ editar ]
Según el científico senior Edwin Lyman de la UCS, a pesar de los eventos del 11 de septiembre, la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) ha votado para retrasar la implementación de actualizaciones de seguridad de manera que debiliten la protección de las plantas de energía nuclear. [74]
La experiencia ha demostrado que tener un buen plan de seguridad en papel no es garantía de que pueda implementarse en la práctica. Sin embargo, los ejercicios de seguridad mejorados de "fuerza sobre fuerza" ejecutados por la NRC (utilizando un equipo de simulacros de terroristas nucleares) se han retrasado. Además, el calendario para la elaboración de nuevos requisitos para proteger del sabotaje el almacenamiento de combustible gastado en barriles secos se ha retrasado cinco años, hasta finales de 2023. [74]
Lyman dice que estos nuevos movimientos ilustran una "tendencia ominosa". La presión de la industria nuclear para retrasar acuerdos de seguridad más estrictos ha tenido éxito, con el pleno apoyo de los comisionados de la NRC. Se podría considerar que los comisionados que respaldan estas medidas retrógradas brindan protección a la industria en lugar de defender la seguridad del público. [74]
Ver también [ editar ]
- Seguridad nuclear
- La energía nuclear
- Energía nuclear en los Estados Unidos
- Instituto de Operaciones de Energía Nuclear
- Programa Nuclear Power 2010
- Lista de libros sobre cuestiones nucleares
- Listas de desastres nucleares e incidentes radiactivos
- Denunciantes nucleares
- Proteccion radiologica
Referencias [ editar ]
- ^ Acerca de NRC , Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos . Consultado el 1 de junio de 2007.
- ^ Nuestro Consejo de Legislación , la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos . Consultado el 1 de junio de 2007.
- ↑ a b Nathan Hultman & Jonathan Koomey (1 de mayo de 2013). "Three Mile Island: ¿El motor del declive de la energía nuclear en Estados Unidos?" . Boletín de los científicos atómicos .
- ^ Stephanie Cooke (19 de marzo de 2011). "La energía nuclear está a prueba" . CNN . Consultado el 29 de abril de 2011 .
- ^ Mark Cooper (2012). "Seguridad nuclear y reactores asequibles: ¿Podemos tener ambos?" (PDF) . Boletín de científicos atómicos (68–61).
- ^ a b Eric Wesoff, Greentechmedia. " Encuesta de servicios eléctricos 2011 de Black & Veatch ". 16 de junio de 2011. Consultado el 11 de octubre de 2011.
- ^ a b c d Instituto de Tecnología de Massachusetts (2011). "El futuro del ciclo del combustible nuclear" (PDF) . pag. xv.
- ^ a b Mark Cooper (julio de 2011). "Las implicaciones de Fukushima: la perspectiva de Estados Unidos" . Boletín de los científicos atómicos . pag. 9.
- ↑ a b Andrew Restuccia (20 de octubre de 2011). "Los reguladores nucleares endurecen las reglas de seguridad" . La colina . Archivado desde el original el 14 de enero de 2012.
- ^ Steven Mufson y Jia Lynn Yang (24 de marzo de 2011). "Una cuarta parte de las plantas nucleares de EE. UU. No informan defectos de equipos, según el informe" . Washington Post .
- ^ Dave Gram (17 de febrero de 2011). "Posible peligro de barras de combustible visto en algunas plantas nucleares" . Bloomberg .
- ^ Mark Clayton (30 de marzo de 2011). "Advertencia de Fukushima: Estados Unidos ha 'fracasado completamente' en abordar el riesgo del combustible gastado" . Monitor CS .
- ^ "Eliminación de combustible nuclear ahora en el centro de atención" . UPI . 31 de marzo de 2011.
- ↑ a b Matthew Wald (9 de agosto de 2011). "Investigando una energía nuclear más segura" . New York Times .
- ^ Renee Schoof (12 de abril de 2011). "La crisis nuclear de Japón vuelve a casa a medida que los riesgos del combustible adquieren un nuevo aspecto" . McClatchy .
- ^ Matthew Wald (24 de enero de 2012). "Se busca: plaza de aparcamiento para residuos nucleares" . New York Times .
- ^ David Biello (29 de julio de 2011). "Comisión presidencial busca voluntarios para almacenar residuos nucleares de Estados Unidos" . Scientific American .
- ^ Matthew Wald (26 de enero de 2012). "Búsqueda renovada urgente para un sitio de desechos nucleares" . New York Times .
- ↑ a b Michael D. Lemonick (24 de agosto de 2011). "Lo que significa el terremoto de la costa este para las plantas nucleares de Estados Unidos" . The Guardian . Londres.
- ^ John Byrne y Steven M. Hoffman (1996). Governing the Atom: The Politics of Risk , Transaction Publishers, pág. 132.
- ^ Anupam Chander (1 de abril de 2011). "¿Quién tiene la culpa de Fukushima?" . LA Times .
- ^ Hannah Northey (28 de marzo de 2011). "Reactores nucleares japoneses, la seguridad de Estados Unidos ocupará un lugar central en el Capitolio esta semana" . New York Times .
- ^ David Lochbaum y Edwin Lyman (marzo de 2012). "SEGURIDAD DE LA ENERGÍA NUCLEAR DE EE. UU. UN AÑO DESPUÉS DE FUKUSHIMA" (PDF) . Unión de científicos interesados .
- ↑ a b Richard Schiffman (12 de marzo de 2013). "Dos años después, Estados Unidos no ha aprendido lecciones del desastre nuclear de Fukushima" . The Guardian . Londres.
- ^ Stephanie Cooke (19 de marzo de 2011). "La energía nuclear está a prueba" . CNN .
- ^ Elizabeth Kolbert (28 de marzo de 2011). "El riesgo nuclear" . The New Yorker .
- ^ Daniel Hirsch y col. El pequeño secreto sucio de la NRC, Boletín de los científicos atómicos , 1 de mayo de 2003, vol. 59 no. 3, págs. 44-51.
- ^ 10CFR100
- ^ Las plantas de energía nuclear son las instalaciones industriales más seguras en EE. UU., NEI dice al Congreso
- ^ "Declaración del presidente Dale Klein sobre la afirmación de la Comisión de la regla final DBT" . Comisión Reguladora Nuclear . Consultado el 7 de abril de 2007 .
- ^ Tom Zeller Jr. (4 de diciembre de 2012). "Denunciantes de la energía nuclear acusan a los reguladores federales de favorecer el secreto sobre la seguridad" . Huff Post Green .
- ^ 10CFR50.49
- ^ Declan Butler (21 de abril de 2011). "Reactores, vecinos y riesgo" . Naturaleza .
- ^ Eric Pooley. Revista Nuclear Warriors Time , 4 de marzo de 1996.
- ^ NRC no regula adecuadamente - Unidad 1 de Millsone, 1995
- ^ Hinds, David; Chris Maslak (enero de 2006). "Energía nuclear de próxima generación: el ESBWR" (PDF) . Noticias nucleares. Archivado desde el original (PDF) el 4 de julio de 2010 . Consultado el 13 de mayo de 2008 .
- ^ [1] (PDF) Archivado el 8 de marzo de 2007 en Wayback Machine.
- ^ "Consideración del yoduro de potasio en la planificación de emergencias" . Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. Archivado desde el original el 15 de octubre de 2004 . Consultado el 10 de noviembre de 2006 .
- ^ Moore 2007
- ↑ Iversen, Kristen (10 de marzo de 2012). "Fallout en una antigua planta de armas nucleares" . The New York Times .
- ^ a b "El incendio de Rocky Flats de septiembre de 1957: una guía para la serie de registros del Departamento de Energía" . Departamento de Energía de Estados Unidos . Archivado desde el original el 27 de marzo de 2012 . Consultado el 3 de septiembre de 2011 .
- ^ Johnson, Carl J (1981). "Incidencia de cáncer en una zona contaminada con radionúclidos cerca de una instalación nuclear". Ambio . 10 (4): 176–182. JSTOR 4312671 . PMID 7348208 .
- ^ "Sitio nuclear de Rocky Flats demasiado caliente para el acceso público, los ciudadanos advierten" . Servicio de Noticias Medioambientales . 5 de agosto de 2010 . Consultado el 17 de septiembre de 2011 .
- ^ Hooper, Troy (4 de agosto de 2011). "Las malezas invasoras plantean preocupaciones nucleares en Rocky Flats" . The Colorado Independent . Consultado el 17 de septiembre de 2011 .
- ^ "1969 Fuego Página 7" . Colorado.edu. Archivado desde el original el 31 de agosto de 2012 . Consultado el 27 de octubre de 2011 .
- ^ a b "Sitio de Hanford: descripción general de Hanford" . Departamento de Energía de Estados Unidos . Archivado desde el original el 5 de junio de 2012 . Consultado el 13 de febrero de 2012 .
- ^ "Science Watch: creciente arsenal nuclear" . The New York Times . 28 de abril de 1987 . Consultado el 29 de enero de 2007 .
- ^ "Una descripción general de los efectos sobre la salud de Hanford y la radiación" . Red de información de salud de Hanford. Archivado desde el original el 6 de enero de 2010 . Consultado el 29 de enero de 2007 .
- ^ "Hechos rápidos de Hanford" . Departamento de Ecología de Washington . Archivado desde el original el 24 de junio de 2008 . Consultado el 19 de enero de 2010 .
- ^ Hechos de Hanford
- ^ Stang, John (21 de diciembre de 2010). "Pico de radiactividad un revés para la limpieza de Hanford" . Seattle Post-Intelligencer .
- ^ Harden, Blaine; Dan Morgan (2 de junio de 2007). "Se intensifica el debate sobre los residuos nucleares" . Washington Post . pag. A02 . Consultado el 29 de enero de 2007 .
- ^ Dininny, Shannon (3 de abril de 2007). "Nosotros para evaluar el daño de Hanford" . Seattle Post-Intelligencer . Prensa asociada . Consultado el 29 de enero de 2007 .
- ^ Schneider, Keith (28 de febrero de 1989). "Acuerdo para una limpieza en sitio nuclear" . The New York Times . Consultado el 30 de enero de 2008 .
- ^ Stacy, Susan M. (2000). Demostración del principio: una historia del Laboratorio Nacional de Ingeniería y Medio Ambiente de Idaho, 1949-1999 (PDF) . Departamento de Energía de EE. UU., Oficina de Operaciones de Idaho. ISBN 978-0-16-059185-3. Archivado desde el original (PDF) el 1 de noviembre de 2012. Capítulo 16.
- ^ "El accidente del reactor SL-1" .
- ^ El engaño de la energía nuclear Tabla 7: Algunos accidentes de reactores
- ^ Horan, JR y JB Braun, 1993, Historial de exposición a radiación ocupacional de las operaciones de la oficina de campo de Idaho en el INEL , EGG-CS-11143, EG & G Idaho, Inc., octubre, Idaho Falls, Idaho.
- ↑ a b Minutes to Meltdown: Three Mile Island Archivado el 29 de abril de 2011 en Wayback Machine - National Geographic
- ^ Perrow, C. (1982), 'La comisión del presidente y el accidente normal', en Sils, D., Wolf, C. y Shelanski, V. (Eds), Accidente en Three Mile Island: The Human Dimensions , Westview, Boulder, págs. 173-184.
- ^ Nick Pidgeon (22 de septiembre de 2011). "En retrospectiva: accidentes normales". Naturaleza . Vol 477.
- ^ Storm van Leeuwen, enero (2008). Energía nuclear: el balance energético
- ^ a b Asociación Nuclear Mundial. Accidente de Three Mile Island en enero de 2010.
- ^ Benjamin K. Sovacool. Los costos del fracaso: una evaluación preliminar de los accidentes energéticos importantes, 1907–2007, Energy Policy 36 (2008), pág. 1807.
- ^ Mangano, Joseph (2004). Three Mile Island: Derretimiento del estudio de salud, Boletín de científicos atómicos , 60 (5), págs. 31-35.
- ^ Mark Hertsgaard (1983). Nuclear Inc. Los hombres y el dinero detrás de la energía nuclear , Pantheon Books, Nueva York, pág. 95 y 97.
- ^ Oficina de responsabilidad del gobierno de Estados Unidos (2006). "Informe al Congreso" (PDF) . pag. 4.
- ↑ Alexander Ochs (16 de marzo de 2012). "El fin del sueño atómico: un año después de Fukushima, las carencias de energía nuclear son más claras que nunca" . Worldwatch .
- ^ Benjamin K. Sovacool. Una evaluación crítica de la energía nuclear y la electricidad renovable en Asia, Journal of Contemporary Asia , vol. 40, núm. 3, agosto de 2010, págs. 393–400.
- ^ Benjamin K. Sovacool (2009). El siglo de los accidentes: accidentes energéticos destacados en los últimos 100 años Archivado el 21 de agosto de 2012 en la Wayback Machine.
- ↑ a b John Byrne y Steven M. Hoffman (1996). Governing the Atom: The Politics of Risk , Transaction Publishers, pág. 152.
- ^ Martin Fackler (1 de junio de 2011). "Informe encuentra Japón subestimado peligro de tsunami" . New York Times .
- ^ Ayesha Rascoe (9 de febrero de 2012). "EE.UU. aprueba la primera nueva planta nuclear en una generación" . Reuters .
- ^ a b c Edwin Lyman , Ominous Votes by the NRC , All things nuclear , 23 de octubre de 2015.
Enlaces externos [ editar ]
- La Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. Supervisa la industria nuclear de EE. UU.
- Información sobre seguridad y protección de la energía nucleoeléctrica
| vtmiListas de desastres nucleares e incidentes radiactivos | |
|---|---|
| Listas principales de accidentes |
|
| Listas por país |
|
| Accidentes y sitios individuales |
|
| Temas relacionados |
|
 Categoría | |
