OMICS Publishing Group es una editorial depredadora de revistas académicas de acceso abierto . [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] Comenzó a publicar su primera revista en 2008. [1] Para 2015, reclamó más de 700 revistas, aunque cerca de la mitad de ellas habían desaparecido. [10] Entre sus filiales se incluyen iMedPub LTD , Conference Series LLC LTD, SciTechnol y Pulsus Group . Otras organizaciones vinculadas a OMICS son EuroSciCon Ltd , Allied Academies , Trade Science Inc yMeetings International . [11] [12]
Empresa matriz | OMICS Group Inc |
---|---|
Estado | Activo |
Fundado | 2007 |
Fundador | Srinubabu Gedela |
País de origen | India |
Ubicación de la sede | Hyderabad , Telangana |
Distribución | Mundial |
Tipos de publicación | Revistas de acceso abierto |
Temas de no ficción | Ciencia , tecnología y medicina |
Ingresos | US $ 11,6 millones (2016) [1] |
No. de empleados | 1500 [2] |
Página web oficial | https://www.omicsonline.org/about.php |
OMICS ha sido atacado por numerosos académicos y el gobierno de los Estados Unidos por la validez de la revisión por pares de las revistas OMICS, la idoneidad de sus tarifas y marketing, y la aparente publicidad de los nombres de científicos como editores de revistas o conferencistas sin su conocimiento. o permiso. [4] [5] [6] [7] [8] Los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU . Enviaron una carta de cese y desistimiento a OMICS en 2013, exigiéndole que abandonara las afirmaciones falsas de afiliación con entidades o empleados del gobierno de EE. UU. [7] En agosto de 2016, OMICS se convirtió en la primera editorial académica en ser demandada por la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. (FTC) por prácticas engañosas; casi tres años después, la FTC recibió un juicio sumario de más de 50 millones de dólares estadounidenses.
OMICS ha respondido a las críticas reconociendo su compromiso con la publicación de acceso abierto, afirmando que los detractores son los editores tradicionales basados en suscripción que se sienten amenazados por su modelo de publicación de acceso abierto. [10] Respondió a la demanda de la FTC sosteniendo que sus prácticas eran legales y alegando que los intereses corporativos estaban impulsando la demanda. También ha amenazado a un destacado crítico, Jeffrey Beall , con una demanda de mil millones de dólares por difamación. [13]
Historia
OMICS Publishing Group fue fundado en 2007 por Srinubabu Gedela, [13] que sigue siendo el director de la empresa. [14] [15] Fundó OMICS debido a su dificultad para acceder a contenidos de revistas de alto costo como estudiante de doctorado. [1]
Comenzó su primera revista de acceso abierto, Journal of Proteomics & Bioinformatics , en 2008. [1] En 2012, OMICS Group tenía más de 200 títulos de revistas, aproximadamente el 60% de los cuales no tenían contenido. [13] Para 2015, reclamó más de 700 títulos, pero aproximadamente la mitad de ellos estaban desaparecidos. [10] Varias revistas OMICS tienen nombres similares a publicaciones existentes. Por ejemplo, BioMed Central estableció el Diario de la ciencia biomédica en 1994, [16] mientras que OMICS estableció el Diario de Ciencias Biomédicas s en 2012. [17]
OMICS empleó a unas 2.000 personas, aproximadamente dos tercios de las cuales son mujeres. [1] En 2016, la compañía tuvo ingresos de $ 11,6 millones y generó una ganancia de aproximadamente $ 1,2 millones. [1] El Gobierno de la India ha eximido de impuestos al tiempo que concedió tierras subvencionadas para la construcción de nuevas sedes. [1]
Actividades editoriales
OMICS opera con un modelo de acceso abierto de oro , en el que el autor paga por la publicación y el editor hace que los artículos estén disponibles de forma gratuita. Además de las tarifas de publicación, OMICS cobra una tarifa de retiro por los manuscritos que se retiran cinco o más días después del envío. [18] [19] Dichas tarifas de retiro no las cobran los editores no depredadores y han sido criticadas por ser poco éticas y disuadir a los investigadores de hacer correcciones posteriores a la presentación de su trabajo. [20]
Además de publicar revistas, OMICS también organiza conferencias. En 2017, se organizaron unas 3.000 conferencias de este tipo. El brazo de conferencias representa aproximadamente el 60% de los ingresos de OMICS. [1]
En 2012, OMICS lanzó un grupo adicional de 53 revistas adicionales bajo la marca 'SciTechnol', [21] [22] sin embargo, a partir de 2021, el sitio web de SciTechnol no revela esta relación.
Crítica a las prácticas editoriales
OMICS es ampliamente considerado como un editor depredador . [3] [4] [5] [6] [7] [8] Ha sido objeto de críticas generalizadas, en particular de Jeffrey Beall , quien incluyó a OMICS en su lista de editores "depredadores potenciales, posibles o probables". Entre las críticas dirigidas a OMICS se encuentran que sus revistas no son revisadas por pares como se anuncian, a menudo contienen errores y sus tarifas son excesivas. [13] OMICS dice que sus actividades son legítimas y éticas, y que la calidad de su control editorial necesita mejoras. [4] [14] Otras críticas a OMICS incluyen la publicación de artículos pseudocientíficos , [4] prácticas de marketing engañosas, [13] [7] dirigidas a investigadores jóvenes o aquellos en regiones de bajos ingresos, [7] [8] y publicaciones rehén al no permitir su retiro (evitando que sean publicados por otras revistas). [23] [24]
También se ha sugerido que OMICS proporciona listas falsas de científicos como editores de revistas para crear una impresión de legitimidad científica, aunque no estén involucrados en ningún proceso de revisión o edición. [4] [1] Science se puso en contacto con uno de esos editores en jefe , quien afirmó que nunca había manejado ningún documento; [7] en una entrevista con The Hindu , otro dijo que no había sido informado de su presunta dirección editorial. [8] Otros académicos han dicho que OMICS publicó artículos inalterados a pesar de su solicitud de revisión. [10] La compañía también ha tardado en eliminar los nombres de los miembros del consejo editorial que solicitaron terminar su relación con las actividades de OMICS, en algunos casos demorando casi dos años. [14] [10] Una autora recibió una factura de 2700 dólares después de que se aceptara su artículo; esta tarifa no se mencionó en el mensaje de correo electrónico que OMICS le envió para solicitar una presentación. [6] En 2012, mientras una revista OMICS rechazó un artículo después de que el revisor notó que había sido plagiado de uno de sus propios artículos en coautoría, otra revista OMICS publicó el mismo artículo más tarde ese año. Cuando el revisor volvió a señalar esto, el documento se eliminó del sitio web de OMICS en 2014, pero no se publicó ninguna retractación oficial. [25] En 2013, una revista OMICS aceptó una publicación falsa y obviamente defectuosa presentada como parte de una operación encubierta de Science . [26] [27] Los críticos afirman que el propósito principal del editor es más comercial que académico. [4] [5]
En septiembre de 2014, PubMed Central incluyó en la lista negra las revistas de OMICS, alegando serias preocupaciones sobre las prácticas de publicación de OMICS. [7] En 2017, Scopus eliminó de la lista varias revistas OMICS por "problemas de publicación". [28]
Una investigación de Bloomberg News en 2017 señaló una tendencia de las empresas farmacéuticas a publicar en estas revistas, lo que podría haber surgido de un interés propio en saltarse procedimientos de revisión rigurosos. [1] También fueron los principales patrocinadores de las conferencias OMICS. [1]
Conferencias OMICS
En 2013, Jeffrey Beall informó que OMICS ha agregado la realización de " reuniones depredadoras " a su actividad de publicaciones [29], incluso bajo el lema ConferenceSeries. [30] Beall criticó los arreglos financieros para las conferencias OMICS e instó a todos los académicos a abstenerse de tratar con estas conferencias. [29]
Un ejemplo de una reunión de este tipo es la Conferencia Internacional de Física Atómica y Nuclear de 2016, organizada por ConferenceSeries, y a la que fue invitado Christoph Bartneck, profesor asociado de tecnología de la información en la Universidad de Canterbury de Nueva Zelanda . Con poco conocimiento de física nuclear, Bartneck usó la función de autocompletar de iOS para escribir el artículo, eligiendo al azar entre sus sugerencias después de comenzar cada oración, [31] y lo envió con el nombre de Iris Pear (una referencia a Siri y Apple ). [32] Una frase de muestra del resumen del manuscrito resultante fue: "Los átomos de un universo mejor tendrán derecho a lo mismo, ya que tú eres la forma en que tendremos que ser un gran lugar para pasar un buen rato para disfrutar del día usted es una persona maravillosa para pasar un buen rato para divertirse y pasar un buen rato y disfrutar del gran día. Será un momento maravilloso para sus padres e hijos ", [31] y el resumen de 516 palabras contenía las palabras" bueno "y" genial "un total combinado de 28 veces. [32] A pesar de ser una tontería obvia, el trabajo fue aceptado dentro de las tres horas posteriores a la presentación y se solicitó una tarifa de inscripción a la conferencia de $ 1099. [31] [32] Bartneck comentó que estaba "razonablemente seguro de que esta es una conferencia rentable con poco o ningún compromiso con la ciencia", un comentario que se basó en la mala calidad del proceso de revisión y el alto costo de asistencia. [31] Gedela dijo que el documento de Bartneck "se deslizó" por ser presentado "tan cerca de la fecha límite". [1]
En otro ejemplo, Tom Spears del Ottawa Citizen presentó repetidamente a las conferencias OMICS varios resúmenes de picaduras que incluían "Evolución de las características de vuelo en la fisiología aviar-porcina" y "Estrategias para la remediación de especies bentónicas y pelágicas dependientes de los arrecifes de coral: casos de T. migratorius y G. californianus "que respectivamente afirmaron explicar cómo vuelan los cerdos y afirmaron que las aves correcaminos vivían bajo el agua. [33] En otro caso más, OMICS aceptó un artículo plagiado de Aristóteles y "distorsionado para eliminar cualquier significado claro" de una revista de ética, y luego aceptó el mismo artículo en una conferencia sobre geriatría y enfermería. [34]
También se ha encontrado que muchos científicos académicos o gubernamentales se anuncian como oradores u organizadores de conferencias OMICS, sin su consentimiento. [7]
Acción de las agencias gubernamentales de EE. UU.
En abril de 2013, OMICS recibió una carta de cese y desistimiento del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (DHHS) después de una queja presentada por Ken Witwer, quien dijo que había sido engañado por el marketing engañoso de OMICS. La carta alegaba que OMICS utilizaba imágenes y nombres de empleados que ya no trabajaban en los NIH o no proporcionaban permiso, y solicitaba a OMICS que no utilizara el nombre de sus agencias, institutos o empleados para nada más que "declaraciones de hechos verdaderos". [7] OMICS respondió modificando su sitio web y proporcionando correos electrónicos y cartas de los empleados de los NIH que aparentemente aceptaban servir como editores de las revistas de OMICS. Posteriormente, esos empleados dijeron que si bien aceptaron servir como editores, no dieron permiso para que sus nombres se usaran en materiales de marketing; además, en realidad no habían manipulado ningún manuscrito. [7]
Traje de la FTC
En agosto de 2016, la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. (FTC) presentó una demanda contra OMICS, dos de sus empresas afiliadas y Gedela, acusándolas de prácticas editoriales engañosas [23] y buscando un reembolso monetario no especificado para los académicos, engañados por ellos. [1] En su primera demanda contra un editor académico, [35] alegaron que los procesos de revisión por pares de OMICS eran una "farsa" y afirmaron que académicos de renombre en su consejo editorial y / o como oradores en sus conferencias sin su consentimiento para ser intencionalmente engañoso. [1] La FTC también notó una falla en divulgar las tarifas de publicación antes de aceptar piezas, citando factores de impacto dudosos y afirmaciones falsas acerca de que sus revistas están indexadas en PubMed, cuando no lo están. [1]
En respuesta a la demanda, OMICS rechazó las diversas acusaciones, sosteniendo que sus procesos eran legales y alegando que los intereses corporativos estaban impulsando la demanda. [36] [37]
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada dictó una orden judicial preliminar en noviembre de 2017, evitando que OMICS "haga tergiversaciones" sobre sus revistas y conferencias, así como exigiendo que OMICS divulgue claramente todos los cargos por procesamiento de artículos. [37] La FTC ganó un juicio sumario (ECF No. 86) el 29 de marzo de 2019, y el tribunal determinó que OMICS hizo afirmaciones falsas sobre manuscritos revisados por pares, utilizó el nombre de investigadores prominentes como editores de revistas sin su consentimiento o conocimiento, utilizó factores de impacto engañosos para revistas que no habían sido calculadas por Clarivate Analytics , hizo afirmaciones falsas acerca de ser indexadas por PubMed y no fue transparente sobre las tarifas de publicación cobradas por manuscrito hasta después de haber aceptado un artículo para su publicación, y a menudo no permitió a los investigadores retirar sus artículos después de enviarlos. Se ordenó a OMICS pagar una multa de $ 50,130,810 y también cambiar algunos de sus métodos de publicación. [38] [39] [40] OMICS planea impugnar el fallo. [41] El 11 de septiembre de 2020, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Confirmó la concesión del juicio sumario y la concesión de 50,1 millones de dólares. [42]
Amenaza legal a Jeffrey Beall
En 2013, OMICS Publishing Group envió una carta al entonces bibliotecario de la Universidad de Colorado , Jeffrey Beall, indicando que tenían la intención de demandarlo y que buscaban $ 1 mil millones en daños. En su carta de seis páginas, OMICS declaró que el blog de Beall es "ridículo, infundado, impertinente" y "huele a arrogancia y falta de profesionalismo literal". [13] Beall dijo que encontró la carta "mal escrita y personalmente amenazante", y que pensó: "la carta es un intento de restar valor a la enormidad de las prácticas editoriales de OMICS". [43]
El bufete de abogados de OMICS dijo que buscaba daños en virtud de la Ley de Tecnología de la Información de la India de 2000 , refiriéndose a la sección 66A, que declara ilegal el uso de una computadora para publicar "cualquier información que sea extremadamente ofensiva o de carácter amenazante" o para publicar información falsa. Afirmó que tres años de prisión era una posible sanción, aunque un abogado estadounidense dijo que las amenazas parecían ser un "truco publicitario" que tenía la intención de "intimidar". [13] Un editorial de India Today, con sede en Nueva Delhi, citó el incidente como evidencia de que la Sección 66A debería descartarse para eliminar su uso para "sofocar la disidencia política, aplastar el discurso y ... permitir el acoso". [44] En 2015, la Corte Suprema de la India derogó la Sección 66A en un caso no relacionado. [45] [46]
Adquisición de editoriales canadienses
A finales de septiembre de 2016, OMICS adquirió dos editoriales canadienses, Andrew John Publishing y Pulsus Group, y dieciséis revistas publicadas por ellos. [47] La adquisición condujo a un declive en los estándares de publicación de estas revistas, [48] provocó la preocupación de que los nombres de los editores fueran secuestrados para dar crédito a la ciencia falsa, y llevó a seis de las dieciséis revistas a declarar su intención de terminar sus contratos de publicación con OMICS. [47]
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o Deprez, Esmé E .; Chen, Caroline (29 de agosto de 2017). "Las revistas médicas tienen un problema de noticias falsas" . Noticias de Bloomberg . Archivado desde el original el 25 de enero de 2019.
- ^ "Cantando el mantra del éxito, de forma científica" . El hindú . 6 de marzo de 2016. Archivado desde el original el 30 de octubre de 2019.
- ^ a b Beall, Jeffrey (18 de diciembre de 2014). "El imperio de OMICS Publishing Group se está expandiendo" . Acceso abierto académico . Archivado desde el original el 22 de octubre de 2015.
- ^ a b c d e f g Stratford, Michael (4 de marzo de 2012). " Las revistas en línea ' depredadoras' atraen a los académicos que están ansiosos por publicar" . La crónica de la educación superior . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
- ^ a b c d Beall, Jeffrey (1 de julio de 2010). "Actualización: editores académicos de acceso abierto depredadores" (PDF) . El asesor de Charleston . 12 (1): 50. doi : 10.5260 / chara.12.1.50 .
- ^ a b c d Butler, Declan (27 de marzo de 2013). "Revistas de investigación: el lado oscuro de la publicación" . Naturaleza . 495 (7442): 433–435. Código bibliográfico : 2013Natur.495..433B . doi : 10.1038 / 495433a . PMID 23538810 .
- ^ a b c d e f g h yo j k Kaiser, Jocelyn (9 de mayo de 2013). "El gobierno de Estados Unidos acusa a editor de acceso abierto de infracción de marca" . Sciene . Archivado desde el original el 10 de mayo de 2013.
- ^ a b c d e Prasad, R. (26 de septiembre de 2012). "En la red, una estafa de la más erudita" . El hindú . Archivado desde el original el 30 de junio de 2013 . Consultado el 30 de octubre de 2019 .
- ^ Yadav, Shyamlal (19 de julio de 2018). "Dentro de las tiendas de papel de investigación falsas de la India: pagar, publicar, obtener ganancias" . El Indian Express . Archivado desde el original el 26 de marzo de 2019 . Consultado el 30 de julio de 2018 .
- ^ a b c d e "Editores depredadores criticados por tácticas 'poco éticas y sin principios'" . Radio Nacional . Corporación Australiana de Radiodifusión . 11 de noviembre de 2015. Archivado desde el original el 27 de marzo de 2018.
- ^ Readfearn, Graham (12 de enero de 2018). "Todas esas empresas vinculadas a OMICS en un solo lugar" (blog). Archivado desde el original el 22 de marzo de 2019 . Consultado el 10 de octubre de 2018 .
- ^ "Ciencia falsa: el rostro detrás del mayor de todos: '40 países, millones de artículos ' " . 22 de julio de 2018 . Consultado el 31 de mayo de 2019 .
- ^ a b c d e f g Nuevo, Jake (15 de mayo de 2013). "El editor amenaza con demandar a Blogger por mil millones de dólares" . La crónica de la educación superior . Archivado desde el original el 27 de agosto de 2018 . Consultado el 15 de mayo de 2013 .
- ^ a b c Kolata, Gina (8 de abril de 2013). "Artículos científicos aceptados (cheques personales, también)" . The New York Times . Archivado desde el original el 20 de junio de 2013 . Consultado el 27 de febrero de 2017 .
- ^ "Los contratiempos en los ensayos clínicos se promocionaron, dice el organismo farmacéutico" . Deccan Chronicle . 24 de noviembre de 2012. Archivado desde el original el 7 de junio de 2013 . Consultado el 22 de octubre de 2013 .
- ^ Revista de Ciencias Biomédicas . LocatorPlus . Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU . 1994.
- ^ "Revista de Ciencias Biomédicas, Volumen 1, Número 1, 2012" . www.jbiomeds.com .
- ^ "Cargos por procesamiento de artículos de OMICS International" . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2019 . Consultado el 30 de diciembre de 2017 .
- ^ Linacre, Simon; Bisaccio, Michael; Earle, Lacey (abril de 2019). "Publicar en un entorno de depredación: las muchas cosas que realmente querías saber, pero no sabías cómo preguntar" . Revista de marketing de empresa a empresa . 26 (2): 217–228. doi : 10.1080 / 1051712x.2019.1603423 .
- ^ Brezgov, Stef (22 de agosto de 2019). "OMICS Group ahora cobra por retiros de artículos" . ScholarlyOA . Archivado desde el original el 1 de noviembre de 2019 . Consultado el 1 de noviembre de 2019 .
- ^ Brezgov, Stef (14 de agosto de 2019). "OMICS Publishing lanza nueva marca con 53 títulos de revistas" . scholarlyoa.com . Consultado el 18 de mayo de 2021 .
- ^ Kaye, Dh (23 de diciembre de 2016). "Revistas académicas escamosas: SciTechnol (OMICS disfrazado)" . Revistas académicas escamosas . Consultado el 18 de mayo de 2021 .
- ^ a b "La FTC cobra a los investigadores engañados del grupo OMICS del editor de la revista académica" (Comunicado de prensa). Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos . 26 de agosto de 2016. Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2019.
- ^ " Comisión Federal de Comercio contra OMICS Group Inc. | Demanda por mandato judicial permanente y otro alivio equitativo" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada . 25 de agosto de 2016. Caso No. 2: 16-cv-02022. Archivado (PDF) desde el original el 16 de mayo de 2019.
- ^ Jump, Paul (7 de agosto de 2014). "El trabajo rechazado vuelve a la alineación" . Times Higher Education .
- ^ Bohannon, John (4 de octubre de 2013). "¿Quién teme a la revisión por pares?" (PDF) . Ciencia . 342 (6154): 60–65. Código Bibliográfico : 2013Sci ... 342 ... 60B . doi : 10.1126 / science.342.6154.60 . PMID 24092725 . Archivado (PDF) desde el original el 10 de septiembre de 2019.
- ^ "Datos y Documentos" . Ciencia . Archivado desde el original el 21 de marzo de 2019 . Consultado el 29 de mayo de 2015 .
- ^ McCook, Alison (27 de marzo de 2017). "Varias revistas de OMICS se retiraron de la lista del índice principal sobre preocupaciones" . Reloj de retracción . Archivado desde el original el 9 de julio de 2017 . Consultado el 3 de abril de 2017 .
- ^ a b Beall, Jeffrey ; Levine, Richard (25 de enero de 2013). "OMICS pasa de" Publicaciones depredadoras "a" Reuniones depredadoras " " . Acceso abierto académico . Archivado desde el original el 5 de junio de 2016 . Consultado el 22 de octubre de 2016 .
- ^ Brezgof, Steff (13 de octubre de 2016). "Compañía británica falsa" acredita "conferencias OMICS" . Acceso abierto académico . Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2016 . Consultado el 22 de octubre de 2016 .
- ^ a b c d Hunt, Elle (22 de octubre de 2016). "Artículo sin sentido escrito por autocompletar iOS aceptado para conferencia" . The Guardian . Archivado desde el original el 26 de junio de 2019 . Consultado el 22 de octubre de 2016 .
- ^ a b c Bartneck, Christoph (20 de octubre de 2016). "iOS acaba de recibir un documento sobre física nuclear aceptado en una conferencia científica" . Laboratorio de Tecnología de Interfaz Humana (HIT) de la Universidad de Canterbury , Nueva Zelanda . Consultado el 22 de octubre de 2016 .
- ^ Spears, Tom (3 de marzo de 2017). "Cuando los cerdos vuelan: las conferencias científicas falsas abundan para el fraude y el lucro" . Ciudadano de Ottawa . Archivado desde el original el 14 de mayo de 2018.
- ^ Spears, Tom (5 de junio de 2017). "El editor de ciencia falsa ofrece una educación continua de mala calidad para médicos y enfermeras" . Ciudadano de Ottawa . Archivado desde el original el 26 de marzo de 2019.
- ^ McCook, Alison (26 de agosto de 2016), "La agencia del gobierno de EE. UU. Demanda a un editor acusándolo de engañar a los investigadores" , Retraction Watch , archivado desde el original el 27 de marzo de 2019.
- ^ Oransky, Ivan; Marcus, Adam (2 de septiembre de 2016), "¿Están contados los días de los editores 'depredadores'?" , Stat , archivado desde el original el 8 de abril de 2019
- ^ a b "La corte de Estados Unidos detiene temporalmente las 'prácticas engañosas' de los llamados editores depredadores" . Noticias CTV . 23 de noviembre de 2017. Archivado desde el original el 8 de abril de 2019 . Consultado el 30 de diciembre de 2017 .
- ^ Timmer, John (3 de abril de 2019). "La FTC golpea a un editor científico depredador con una multa de 50 millones de dólares" . Ars Technica . Condé Nast Digital . Archivado desde el original el 6 de abril de 2019 . Consultado el 3 de abril de 2019 .
- ^ Oransky, Ivan (2 de abril de 2019). "El tribunal ordena a la editorial OMICS que pague al gobierno de EE. UU. 50 millones de dólares en una demanda por" prácticas injustas y engañosas " " . Reloj de retracción . Archivado desde el original el 6 de abril de 2019 . Consultado el 3 de abril de 2019 .
- ^ Prasad, R. (3 de abril de 2019). "OMICS, con sede en Hyderabad, fue multada con 50 millones de dólares por 'prácticas comerciales desleales y engañosas ' " . El hindú . Archivado desde el original el 30 de octubre de 2019 . Consultado el 5 de abril de 2019 .
- ^ Kolata, Gina (3 de abril de 2019). "¿El precio de la publicación 'depredadora'? $ 50 millones" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivado desde el original el 4 de abril de 2019 . Consultado el 5 de abril de 2019 .
- ^ https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/memoranda/2020/09/11/19-15738.pdf
- ^ Chappell, Bill (15 de mayo de 2013). "El editor amenaza a bibliotecario con una demanda de $ 1 mil millones" . NPR . Archivado desde el original el 2 de abril de 2019 . Consultado el 18 de enero de 2014 .
- ^ Venkataramakrishnan, Rohan (19 de mayo de 2013). "Enviar a casa a los matones de la Sección 66A" . India Today (editorial). Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2019 . Consultado el 19 de mayo de 2013 .
- ^ Sriram, Jayant (24 de marzo de 2015). "SC derriba la Sección 66A 'draconiana'" . El hindú . Archivado desde el original el 30 de octubre de 2019 . Consultado el 30 de octubre de 2019 .
- ^ "Auto Petición (Penal) N ° 167 de 2012" (PDF) . Tribunal Supremo de la India . Archivado (PDF) desde el original el 20 de septiembre de 2016, a través de The Hindu .
- ^ a b Oved, Marco Chown (29 de septiembre de 2016). "Revistas médicas canadienses secuestradas por ciencia basura" . La estrella de Toronto . Archivado desde el original el 2 de mayo de 2019 . Consultado el 11 de octubre de 2016 .
- ^ Puzic, Sonja (29 de septiembre de 2016). "Firma offshore acusada de publicar ciencia basura se apodera de revistas canadienses" . Noticias CTV . Archivado desde el original el 6 de abril de 2019 . Consultado el 11 de octubre de 2016 .
enlaces externos
- Página web oficial