Grupo de políticas en línea contra Diebold, Inc. , 337 F. Supp. 2d 1195 ( ND Cal. 2004), fue una demanda que involucraba un archivo decorreos electrónicos internos de la compañíade Diebold (ahora Premier Election Solutions ) y reclamos de derechos de autor controvertidos de Diebold sobre ellos. La Electronic Frontier Foundation y la Stanford Cyberlaw Clinic brindaronapoyo legal pro bono para el ISP sin fines de lucroy losestudiantes de Swarthmore College , respectivamente.
Grupo de políticas en línea contra Diebold, Inc. | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California |
Nombre completo del caso | Online Policy Group (OPG), Nelson Chu Pavlosky y Luke Thomas Smith contra Diebold, Incorporated y Diebold Election Systems, Incorporated |
Decidido | 30 de septiembre de 2004 |
Núm. De expediente | 5: 03-cv-04913 |
Abogado del demandante (s) | oficina de correos |
Cita (s) | 337 F. Supp. 2d 1195 ; 72 USPQ2d 1200 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Jeremy Fogel |
El juez de distrito de los Estados Unidos Jeremy Fogel dictaminó que la publicación de los correos electrónicos por parte de los demandantes era claramente un uso justo esencialmente "porque no hubo daño comercial ni disminución del valor de las obras" en su reedición. [1] Además, se descubrió que Diebold había tergiversado sus controles de derechos de autor sobre el trabajo, lo que los pone en violación de la sección 512 (f) de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) y los deja responsables de los costos y daños judiciales. [2] Esta fue la primera vez que 512 (f) se hizo cumplir en un tribunal y sentó un precedente.
Fondo
En algún momento de la primavera de 2003, un pirata informático desconocido irrumpió en las computadoras Diebold y obtuvo una gran parte de sus archivos de correo electrónico, que se publicaron en varios sitios web. [3] En un esfuerzo por sofocar la diseminación de información sobre fallas de seguridad en sus máquinas de votación, Diebold había enviado docenas de avisos de eliminación de DMCA a varios ISP, todos los cuales cumplieron, excepto OPG. Diebold envió avisos de eliminación no solo a los sitios que realmente almacenan la información, sino también a aquellos que simplemente se vinculan a ella. [4] Más específicamente, Diebold envió avisos DMCA a Swarthmore College , el ISP donde los dos estudiantes Nelson Pavlosky y Luke Smith habían publicado los 15.000 correos electrónicos en su página web Swarthmore Coalition for the Digital Commons . [3] Diebold también envió avisos al Online Policy Group, el ISP de un sitio de IndyMedia que enlaza con la página web de Pavlosky & Smith, y también a Hurricane Electric , el proveedor upstream de OPG . Después de que Swarthmore cumplió y eliminó el material, Pavlosky, Smith y la OPG demandaron a Diebold, "afirmando que la acusación de infracción de la compañía" se basaba en conocer la tergiversación material ", un reclamo procesable según una disposición de la DMCA (17 USC 512 (f)) y, además, "interfirió con [las] relaciones contractuales" entre los estudiantes y sus proveedores de servicios de Internet ". [5] Aunque Diebold retiró sus cartas de DMCA después de una reacción de los medios, los demandantes decidieron perseguir a Diebold en la corte; antes del juicio, la directora legal de EFF, Cindy Cohn, dijo que "creemos que es importante que el tribunal deje en claro que si hace un mal uso de los poderes que la DMCA ha otorgado a los titulares de los derechos de autor, habrá consecuencias graves". [6]
OPG es un servidor web gratuito basado en donaciones dirigido por Roger Klorese , David Weekly y Will Doherty ; estaba alojando el sitio web de SF Bay Area Indymedia ( Indybay ) cuando se publicó en Indybay una historia que enlazaba con el archivo de correo electrónico de Diebold. El enlace no era un enlace directo al archivo de correo electrónico: al llegar a la página enlazada, el lector tenía que hacer clic en otro enlace para descargar las notas. Diebold envió amenazas legales a OPG, afirmando que los memorandos tenían derechos de autor y que Indybay estaba cometiendo una infracción terciaria al vincular un enlace a los memorandos de Diebold. Cuando Indymedia y OPG se negaron a actuar, Diebold envió amenazas legales al ISP upstream de OPG, Hurricane Electric (HE), acusando efectivamente a HE de infracción cuaternaria de derechos de autor.
Veredicto
El juez Fogel señaló que la presentación de Diebold contenía elementos contradictorios y, sobre el tema del uso legítimo, determinó que: [7]
El propósito, el carácter, la naturaleza del uso y el efecto del uso en el mercado potencial o el valor del trabajo protegido por derechos de autor indican que al menos parte del archivo de correo electrónico no está protegido por la ley de derechos de autor. El archivo de correo electrónico se publicó o se incluyó en hipervínculos con el fin de informar al público sobre los problemas asociados con las máquinas de votación electrónica de Diebold. Es difícil imaginar un tema cuya discusión podría ser más de interés público. Si las máquinas de Diebold tabulan incorrectamente las preferencias de los votantes, la legitimidad misma de las elecciones sería sospechosa. Además, Diebold no ha identificado ningún propósito comercial o interés específico afectado por la publicación del archivo de correo electrónico, y no hay evidencia de que dicha publicación realmente haya tenido o pueda tener algún efecto sobre el valor de mercado putativo, si lo hubiera, del material presuntamente protegido por derechos de autor de Diebold. Incluso si es cierto que partes del archivo de correo electrónico tienen valor comercial, no hay evidencia de que los Demandantes hayan intentado o tengan la intención de vender copias del archivo de correo electrónico con fines de lucro. La publicación o el hipervínculo al archivo de correo electrónico no impidió que Diebold obtuviera ganancias del contenido del archivo porque no hay evidencia de que Diebold en sí tuviera la intención o pudiera beneficiarse de dicho contenido. A lo sumo, la actividad de los Demandantes podría haber reducido las ganancias de Diebold porque ayudó a informar a los clientes potenciales sobre problemas con las máquinas. Sin embargo, la ley de derechos de autor no está diseñada para evitar tal resultado. Véase, por ejemplo, Acuff-Rose, 510 US en 591-92. Más bien, el objetivo de la ley de derechos de autor es proteger las obras creativas para promover su creación. En la medida en que Diebold argumente que la publicación de todo el archivo de correo electrónico disminuyó el valor de parte de su software patentado o información de sistemas, debe tenerse en cuenta que no hay evidencia de que los Demandantes hayan publicado o vinculado al archivo con el fin de obtener ganancias. Finalmente, el uso de los Demandantes e IndyMedia fue transformador: utilizaron el archivo de correo electrónico para respaldar críticas de interés público, no para desarrollar tecnología de votación electrónica. En consecuencia, no existe una cuestión genuina de hecho material de que Diebold, a través de su uso de la DMCA, buscó y de hecho suprimió la publicación de contenido que no está sujeto a protección de derechos de autor.
Luego concluyó que "Diebold violó la sección 512 (f)" de la DMCA: [8] [9]
[E] l Tribunal concluye como cuestión de derecho que Diebold, a sabiendas, tergiversó materialmente que los Demandantes infringieron los derechos de autor de Diebold, al menos con respecto a las partes del archivo de correo electrónico claramente sujetas a la excepción de uso justo. Ningún titular razonable de los derechos de autor podría haber creído que las partes del archivo de correo electrónico que discuten posibles problemas técnicos con las máquinas de votación de Diebold estaban protegidas por derechos de autor, y no hay ningún problema genuino de hecho que Diebold supiera, y de hecho que lo pretendiera específicamente [FN15: De hecho, El abogado de Diebold declaró que "la DMCA proporciona la respuesta rápida, los remedios rápidos que el Congreso tenía en mente"] - que sus cartas a OPG y Swarthmore resultarían en la prevención de la publicación de ese contenido. Las tergiversaciones fueron sustanciales en el sentido de que dieron lugar a la eliminación del contenido de los sitios web y al inicio de la presente demanda. El hecho de que Diebold nunca haya entablado una demanda contra ningún presunto infractor sugiere que Diebold buscó utilizar las disposiciones de puerto seguro de la DMCA, que fueron diseñadas para proteger a los ISP, no a los titulares de derechos de autor, como una espada para suprimir la publicación de contenido vergonzoso en lugar de un escudo. para proteger su propiedad intelectual.
En consecuencia, se ordenó a Diebold pagar $ 125,000 en daños. [10]
También se encontró que el hecho de no considerar el uso justo antes de enviar un aviso de DMCA compromete su naturaleza de buena fe en Lenz v. Universal Music Corp. (2008). [1] OPG v. Diebold también se utiliza como una ilustración de libro de texto del análisis de cuatro factores (de uso legítimo) junto con Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. y MGM v. Grokster . [5]
Referencias
- ↑ a b Richard Stim (2012). Patentes, derechos de autor y marcas registradas: una referencia de escritorio de propiedad intelectual (12ª ed.). Nolo . pp. 252 -253. ISBN 978-1-4133-1680-3.
- ^ Grupo de políticas en línea contra Diebold, Inc. , 337 F. Supp. 2d 1195 ( ND Cal. 2004).
- ^ a b Mother Jones - The Paperless Chase , por Sabrina Erdely , Mother Jones , edición de mayo / junio de 2004
- ^ Neil Weinstock Netanel (2008). La paradoja del copyright . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 115 . ISBN 978-0-19-988132-1.
- ^ a b Steve Westbrook; Shaun Slattery; D Nielle Nicole Devoss (2011). "De qué hablamos cuando hablamos de uso legítimo: conversaciones sobre la pedagogía de la escritura, los nuevos medios y la ley de derechos de autor". En Martine Courant Rife; Shaun Slattery; Danielle Nicole DeVoss (eds.). Copia (escritura): Propiedad intelectual en el aula de escritura (PDF) . Prensa de salón . ISBN 978-1-60235-262-9.
- ^ Enfrentamiento de la máquina de votación. Un fabricante líder de equipos electorales informáticos se defiende en los tribunales de las acusaciones de que se extralimitó al tratar de sofocar a los críticos. Por Farhad Manjoo, Salon , 10 de febrero de 2004
- ^ Puertos seguros y efectos escalofriantes ,sitio web de Wendy Seltzer , obtenido el 25 de octubre de 2012.
- ^ Ley de software e Internet: puertos seguros y efectos escalofriantes
- ^ Propiedad intelectual cibernética en el milenio digital . ALM. pag. 38.
- ^ Stephen Fishman (2008). El manual de derechos de autor: lo que todo escritor debe saber . Nolo. pag. 368. ISBN 978-1-4133-0893-8.
enlaces externos
- Texto de Online Policy Group v. Diebold, Inc. , 337 F. Supp. 2d 1195 ( ND Cal.2004 ) está disponible en: CourtListener Google Scholar Leagle
- Página oficial de EFF con todos los documentos judiciales
- Sitio web oficial de Online Policy Group