De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc.
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 18 de enero de 1983 Reeditado el 3 de octubre de 1983 Decidido el 17 de enero de 1984
Nombre completo del casoSony Corporation of America et al. v. Universal City Studios, Inc., et al.
Citas464 US 417 ( más )
104 S. Ct. 774; 78 L. Ed. 2d 574; 1984 US LEXIS 19; 52 USLW 4090; 220 USPQ ( BNA ) 665; 224 USPQ (BNA) 736; 55 Rad. Reg. 2d (P y F) 156
Historia del caso
PrevioReclamaciones de competencia desleal desestimadas, 429 F. Supp. 407 ( CD Cal. 1977); sentencia a favor de los imputados, 480 F. Supp. 429 (CD Cal. 1979); afirmado en parte, revocado en parte y remitido, 659 F.2d 963 ( 9th Cir. 1981); nueva audiencia denegada, Noveno Circuito, 1982; cert. concedido, 457 U.S. 1116 (1982); reargument programado, 463 U.S. 1226 (1983).
SubsecuenteNueva audiencia denegada, 465 U.S. 1112 (1984)
Tenencia
Los fabricantes de máquinas de grabación de vídeo domésticas no podrían ser responsables de la infracción de derechos de autor que contribuya a los usos potenciales por parte de sus compradores, porque los dispositivos se vendieron con fines legítimos y tenían usos sustanciales no infractores. El uso personal de las máquinas para grabar programas de televisión emitidos para su posterior visualización constituía un uso legítimo. Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocado.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Warren E. Burger
Jueces asociados
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Opiniones de casos
MayoriaStevens, acompañado por Burger, Brennan, White, O'Connor
DisentimientoBlackmun, acompañado por Marshall, Powell, Rehnquist
Leyes aplicadas
17 USC § 101 et seq. ( Ley de derechos de autor de 1976 )

Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , 464 US 417 (1984), también conocido como el " caso Betamax ", es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que la realización de copias individuales de Losprogramas de televisión completoscon el propósito de cambiar el tiempo no constituyen una infracción de derechos de autor , pero es un uso justo . [1] [2] El Tribunal también dictaminó que los fabricantes de dispositivos de grabación de vídeo domésticos, como Betamax u otros VCR (denominados VTR)en el caso), no puede ser responsable de la infracción. El caso fue una bendición para el mercado de videos domésticos, ya que creó un refugio legal seguro para la tecnología.

La consecuencia jurídica más amplia de la decisión del Tribunal fue el establecimiento de una prueba general para determinar si un dispositivo con capacidad de copia o grabación infringía la ley de derechos de autor . Esta prueba ha creado algunos desafíos interpretativos para los tribunales al aplicar el caso a tecnologías de intercambio de archivos más recientes disponibles para su uso en computadoras domésticas y en Internet .

Antecedentes del caso [ editar ]

En la década de 1970, Sony desarrolló el formato de grabación de cintas de video Betamax . Universal Studios y Walt Disney Company se encontraban entre los miembros de la industria cinematográfica que desconfiaban de este desarrollo, pero también eran conscientes de que el Congreso de los EE. UU. Se encontraba en las etapas finales de una revisión importante de la ley de derechos de autor y probablemente dudaría en emprender nuevas protecciones para La industria del cine. Por lo tanto, las empresas optaron por demandar a Sony y sus distribuidores en el Tribunal de Distrito de California en 1976, alegando que debido a que Sony estaba fabricando un dispositivo que podría usarse para infringir los derechos de autor, por tanto, eran responsables de cualquier infracción cometida por sus compradores. La queja también incluía una demanda por competencia desleal en virtud de la Ley Lanham , pero esta fue desestimada al principio de la demanda. [3]

Dos años más tarde, el Tribunal de Distrito falló a favor de Sony, sobre la base de que la grabación de uso doméstico no comercial se consideraba uso justo, que el acceso a información pública gratuita es un interés público de la Primera Enmienda al que sirve este uso. [4] Sin embargo, esta decisión fue revocada en parte por el Tribunal del Noveno Circuito , que responsabilizó a Sony por infracción contributiva. [5] La corte también sostuvo que Betamax no era un artículo básico porque su propósito principal era copiar. Continuó sugiriendo daños , medidas cautelares y licencias obligatorias en lugar de otras reparaciones.

El caso se centró en la fabricación de Sony del Betamax VCR , que usaba casetes como este para almacenar información potencialmente protegida por derechos de autor.

La decisión de la Corte [ editar ]

Conflicto dentro de la Corte [ editar ]

Después de escuchar los argumentos orales en el caso, la Corte Suprema se mostró en conflicto en cuanto al resultado. Los documentos del juez Thurgood Marshall , publicados casi una década después, revelan que la mayoría de los jueces se inclinó inicialmente a afirmar el Noveno Circuito. Se asignó al juez Harry Blackmun que redactara una opinión mayoritaria a ese efecto, mientras que el juez John Paul Stevens redactó una opinión disidente. Sintiendo que algunos miembros de la Corte podrían ser persuadidos de cambiar sus votos, Stevens escribió un disenso que se leía como una opinión mayoritaria, y que podría cambiarse por una con la sustitución de unas pocas palabras.

Stevens, en su borrador inicial, expresó una gran preocupación por la posibilidad de que una persona pudiera ser responsable de una infracción de derechos de autor por copiar un solo programa en su propia casa y para su propio uso. Al mismo tiempo, el juez Brennan dudaba en afirmar basándose en la presencia de usos no infractores de la tecnología, pero Brennan no estaba preparada para decir que hacer copias caseras para uso personal repetido no constituía una infracción. El juez White , al señalar la posición de Brennan, sugirió que Stevens desvíe la base de su opinión de los argumentos sobre si el uso doméstico era, de hecho, una infracción. White señaló que el problema no necesita ser resuelto, porque la demanda no fue contra los usuarios domésticos, sino contra los productores de la tecnología que los habilitó.

El juez O'Connor , también inicialmente inclinado a afirmar el Noveno Circuito, tenía preocupaciones sobre la posibilidad de desviar la carga de probar el daño del demandante. El Tribunal de Distrito había dictaminado que los demandantes no habían podido probar que sufrieron daños; O'Connor no pudo aceptar la renuencia de Blackmun a aceptar que el daño real debe ser demostrable.

Por lo tanto, Stevens ajustó su borrador para adaptarse a las posiciones adoptadas por Brennan y O'Connor. Al hacerlo, cambió el voto de la Corte de una mayoría de 6-3 para afirmar el Noveno Circuito a una mayoría de 5-4 para revertir el Noveno Circuito.

Opinión de la mayoría [ editar ]

La decisión 5-4 del Tribunal para revertir el Noveno Circuito a favor de Sony dependía de la posibilidad de que la tecnología en cuestión tuviera usos significativos no infractores y que los demandantes no pudieran probar lo contrario.

Sobre la cuestión de si Sony podría describirse como "contribuyente" a la infracción de derechos de autor, el Tribunal declaró:

[Debe haber] un equilibrio entre la demanda legítima del titular de los derechos de autor de una protección efectiva - no meramente simbólica - del monopolio legal, y los derechos de otros para participar libremente en áreas de comercio sustancialmente no relacionadas. En consecuencia, la venta de equipo de fotocopiado, al igual que la venta de otros artículos comerciales, no constituye una infracción concurrente si el producto se usa ampliamente para fines legítimos e inobjetables. De hecho, simplemente necesita ser capaz de usos sustanciales no infractores.
Por lo tanto, la pregunta es si el Betamax es capaz de usos no infractores comercialmente significativos ... un uso potencial del Betamax satisface claramente este estándar, como sea que se entienda: el horario privado, no comercial, en el hogar. Lo hace tanto (A) porque los encuestados no tienen derecho a evitar que otros titulares de derechos de autor lo autoricen para sus programas, y (B) porque los hallazgos fácticos del Tribunal de Distrito revelan que incluso el cambio de horario no autorizado en el hogar de los programas de los encuestados es legítimo y justo usar…. [6]
Si hay millones de propietarios de videograbadoras que hacen copias de eventos deportivos televisados, transmisiones religiosas y programas educativos ... y si los propietarios de esos programas dan la bienvenida a la práctica, el negocio de suministrar el equipo que hace factible dicha copia no debería ser sofocado simplemente porque algunas personas utilizan el equipo para realizar reproducciones no autorizadas de las obras de los encuestados ... [7]
[C] uando uno considera la naturaleza de una obra audiovisual televisada protegida por derechos de autor ... y que el desplazamiento temporal simplemente permite al espectador ver una obra de este tipo que había sido invitado a presenciar en su totalidad de forma gratuita, el hecho ... que toda la obra se reproduzca ... no tiene el efecto ordinario de militar contra un hallazgo de uso legítimo. [8]

Combinado con la naturaleza no comercial y sin fines de lucro del desplazamiento en el tiempo, concluyó que de hecho se trataba de un uso legítimo.

Para la decisión se tuvo en cuenta el testimonio de la personalidad de la televisión infantil, Sr. Rogers , que apoyaba a los fabricantes de VCR ante el Tribunal de Distrito. El Tribunal declaró que sus opiniones eran una prueba notable "de que muchos productores [de televisión] están dispuestos a permitir que continúe el horario privado" e incluso citó su testimonio en una nota al pie de página. [9]

Disidencia de Blackmun [ editar ]

El juez Harry Blackmun estuvo en desacuerdo, junto con los jueces Marshall , Powell y Rehnquist . Con respecto al tema del cambio de hora no autorizado, escribió:

La Sección 106 de la Ley de 1976 [Revisión de los derechos de autor] otorga al propietario de un derecho de autor una variedad de derechos exclusivos sobre el trabajo protegido por derechos de autor, incluido ... el derecho a "reproducir el trabajo protegido por derechos de autor en copias o registros fonográficos". ... Aunque la palabra "copias" está en plural en 107 (1), no puede haber duda de que en virtud de la Ley se prohíbe la realización de una sola copia no autorizada ... [10]
La Ley de 1976 y los informes que la acompañan especifican con cierto detalle las situaciones en las que se puede realizar una sola copia de una obra protegida por derechos de autor sin preocupaciones de infracción ... Pero ni el estatuto ni su historial legislativo sugieren la intención de crear una exención general para una sola obra. copia realizada para uso personal o privado ... [11]
Se puede encontrar un uso legítimo cuando una obra se utiliza "con fines tales como críticas, comentarios, informes de noticias, enseñanza, ... estudios o investigación". ... otros ejemplos se pueden encontrar en la jurisprudencia. Cada uno de estos usos, sin embargo, refleja un tema común: cada uno es un uso productivo, lo que resulta en algún beneficio adicional para el público más allá del producido por el trabajo del primer autor ... [12]
Puede ser que una orden judicial que prohíba la venta de VTR dañe los intereses de los titulares de los derechos de autor que no tienen ninguna objeción a que otros hagan copias de sus programas. Pero tales preocupaciones deberían y deberían tenerse en cuenta al diseñar un remedio apropiado una vez que se haya determinado la responsabilidad. Es muy posible que existan soluciones que no interfieran en absoluto con el cambio de hora autorizado ... Sony puede, por ejemplo, construir una videograbadora que permita a las emisoras codificar la señal de programas individuales y "bloquear" la grabación no autorizada de los mismos. .... [13]
El Tribunal explica que un fabricante de un producto no es responsable de la infracción contributiva siempre que el producto sea "capaz de usos sustanciales no infractores" ... Esta definición esencialmente destripa el concepto de infracción contributiva. Solo el fabricante menos imaginativo sería incapaz de demostrar que un producto de duplicación de imágenes es "capaz" de usos sustanciales no infractores. Seguramente el Congreso deseaba evitar la venta de productos que se utilizan casi exclusivamente para infringir los derechos de autor. [14]

Desarrollos posteriores [ editar ]

Inmediatamente después de su pérdida en la Corte Suprema, los demandantes presionaron al Congreso para que aprobara una legislación que los protegiera de los efectos de la copia casera. Sin embargo, en los ocho años que habían pasado desde que se presentó la demanda, el uso de dispositivos de grabación domésticos se había generalizado tanto que el Congreso no estaba preparado para tomar ninguna medida en detrimento de la importante población de propietarios de VCR. La industria cinematográfica presionó al Congreso para que imponga una pequeña regalía legal por la venta de cintas de video en blanco, pero el Congreso no lo hizo, y señaló el aumento de las ganancias para los estudios de cine en el mercado de alquiler y venta de videos domésticos. [15]

Alquilar películas todos los días anima a [las personas] a ir a verlas cuando salen por primera vez

-  El productor de cine Jeff Lourie, 1987 [16]

En lugar de destruir los estudios cinematográficos, las ventas de cintas de video se volvieron cada vez más importantes para sus ingresos. La prensa habló sobre la videograbadora "y los hábitos de visualización que ha engendrado: el viaje del sábado por la noche a la tienda de alquiler de cintas para elegir por un par de dólares la película que quiere ver cuando quiera verla". [17] Los estudios de cine abrieron nuevas divisiones para producir cintas pregrabadas, [18] y en 1985 sus ventas eran aproximadamente las mismas que los ingresos de taquilla; [19] la Associated Press informó que "debido a la grabadora de vídeo, incluso una mala película puede hacer dinero". Aunque la videograbadora recibió la culpa de una disminución del 25% en la taquilla del verano de 1985 en comparación con la de 1984, y el cierre de las salas de cine [18].en 1987 se le atribuyó el mérito de haber provocado una taquilla récord, ya que la popularidad de las cintas de vídeo alentó el interés de los consumidores por las películas y su visualización en los cines. [16] A los canales de películas por cable les preocupaba que las videograbadoras afectaran a las suscripciones, [17] pero comenzaron a ofrecer más películas para los propietarios que querían construir una biblioteca en casa, [18] incluso fomentando el cambio de horario al transmitir las películas durante la noche para que las videograbadoras pudieran grabarlas. mientras sus dueños dormían. [20]

En 1989, Sony compró Columbia Pictures y se convirtió en propietaria de su propio estudio de Hollywood. [21] En 1995, más de la mitad de los ingresos estadounidenses de Hollywood procedían del vídeo doméstico en comparación con menos de una cuarta parte de los cines. [22] Forbes escribió en 2001 que la videograbadora ya no era "posiblemente la sentencia de muerte del negocio del cine. En su lugar, se convirtió en su salvadora" porque los consumidores preferían comprar o alquilar películas a grabar las suyas en cintas vírgenes. [23]

Pamela Samuelson ha comentado que "la decisión de Sony es el legado más significativo del juez Stevens en el campo de la ley de propiedad intelectual y es probable que su importancia continúe en la mediación de disputas entre industrias de derechos de autor y desarrolladores de tecnología de la información creativa y usuarios de tecnología de la información". [24] La DMCA modificó la ley en la que se basó la decisión de Sony de varias maneras, y aún se están emitiendo nuevas interpretaciones. Muchos de los mismos puntos de derecho que fueron litigados en este caso todavía se están discutiendo en varios casos, particularmente a la luz de demandas recientes entre pares ; por ejemplo, en A&M Records, Inc. c. Napster, Inc. , [25]la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó un argumento de " cambio de espacio " de uso justo planteado como una analogía con el argumento de cambio de tiempo que prevaleció en Sony . El Noveno Circuito distinguió además los casos porque los acusados ​​de Napster operaban un sistema que les permitía monitorear y controlar las actividades potencialmente infractoras de sus usuarios.

En agosto de 2004, en el caso de los estudios MGM, Inc. v. Grokster, Ltd. , [26] la Corte del Noveno Circuito de Apelaciones falló a Grokster favor 's debido a sus 'usos no infractores sustanciales'. La Corte Suprema escuchó los argumentos orales en el caso el 29 de marzo de 2005. La decisión de la Corte Suprema del 27 de junio de 2005 revocó la decisión de la Corte Novena de Apelaciones "Debido a que la evidencia sustancial apoya a MGM en todos los elementos, el juicio sumario de los demandados fue un error . En la devolución, la reconsideración de la moción de juicio sumario de MGM estará en orden ". págs. 23–24 380 F.3d 1154, desocupado y enviado a prisión. La Corte Suprema acordó unánimemente que Grokster podría ser responsable de inducir la infracción de derechos de autor. En el dictamen, el juez Souter afirmó que

[l] a norma sobre la incitación a la infracción, tal como se desarrolló en los primeros casos, no es diferente en la actualidad. [A] dvertir un uso infractor o dar instrucciones sobre cómo participar en un uso infractor, mostrar una intención afirmativa de que el producto se utilice para infringir y una demostración de que se fomentó la infracción supera la renuencia de la ley a encontrar responsabilidad cuando un acusado simplemente vende un producto comercial producto apto para algún uso legal… [27]

Ver también [ editar ]

  • Elektra Records Co. contra Gem Electronic Distributors, Inc.
  • Inicio Grabar está matando música
  • In re Aimster Copyright Litigation (7th Cir.2003 )
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 464

Referencias [ editar ]

  1. ^ Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc. , 464 U.S. 417 (1984). Dominio publico Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
  2. ^ "Sony Corp. of Am. V. Universal City Studios, Inc" (PDF) . Copyright.gov .
  3. ^ Universal City Studios contra Sony Corp. of America , 429 F. Supp. 407 ( CD Cal. 1977).
  4. ^ Universal City Studios contra Sony Corp. of America , 480 F. Supp. 429 (CD Cal. 1979).
  5. ^ Universal City Studios contra Sony Corp. of America , 659 F.2d 963 ( noveno Cir. 1982).
  6. ^ 464 Estados Unidos en 442.
  7. ^ 464 Estados Unidos en 446.
  8. ^ 464 Estados Unidos en 449-50.
  9. ^ 464 Estados Unidos en 445.
  10. ^ 464 Estados Unidos en 461-63 (Blackmun, J., disidente).
  11. ^ 464 Estados Unidos en 465 (Blackmun, J., disidente).
  12. ^ 464 Estados Unidos en 478-79 (Blackmun, J., disidente).
  13. ^ 464 Estados Unidos en 494 (Blackmun, J., disidente).
  14. ^ 464 Estados Unidos en 493-94 (Blackmun, J., disidente).
  15. ^ Jeffrey P. Cunard (1996). "Pasado como precedente: algunas reflexiones sobre enfoques novedosos para el nexo de las tecnologías digitales y las artes". Leonardo . La prensa del MIT. 29 (3): 245–247. doi : 10.2307 / 1576263 . JSTOR 1576263 . 
  16. ↑ a b Thompson, Anne (10 de mayo de 1987). "VCR que envían a la gente de vuelta a los cines / El uso de vídeo está provocando un auge récord en la taquilla". Crónica de San Francisco . pag. 29. ProQuest 302128658 . 
  17. ↑ a b Sonasky, Steven (10 de junio de 1986). "Las videograbadoras dan a las empresas de televisión por cable un enemigo común" . Noticias de Boca Raton . Periódicos de Knight-Ridder. págs. 4D . Consultado el 25 de enero de 2015 .
  18. ↑ a b c De Atley, Richard (7 de septiembre de 1985). "Las videograbadoras ponen a la industria del entretenimiento en un frenesí acelerado" . La lanza-estrella libre . Associated Press. págs. 12 – TV . Consultado el 25 de enero de 2015 .
  19. ↑ Advokat, Stephen (26 de diciembre de 1985). "La pantalla chica comienza a dominar el pensamiento de Hollywood" . San Petersburgo Evening Independent . Periódicos de Knight-Ridder. págs. 3B . Consultado el 23 de mayo de 2011 .
  20. ↑ Holsopple, Barbara (5 de junio de 1985). "La televisión de pago se ve en otra parte, ya que las películas de cine pierden su atractivo" . La prensa de Pittsburgh . págs. C12 . Consultado el 25 de enero de 2015 .
  21. ↑ Richter, Paul (27 de septiembre de 1989). "Sony comprará Columbia, dice que los estadounidenses ejecutarán el estudio: 1ª venta del cineasta a los japoneses" . Los Angeles Times . Consultado el 19 de junio de 2014 .
  22. ↑ Nichols, Peter M. (12 de julio de 1996). "Donde las reglas de la videograbadora" . The New York Times . Consultado el 31 de marzo de 2012 .
  23. ↑ Ackman, Dan (17 de agosto de 2001). "Los estudios de cine se ponen de moda con el futuro" . Forbes . Consultado el 18 de julio de 2011 .
  24. ^ Pamela Samuelson (2006). "La generatividad de Sony v. Universal : el legado de la propiedad intelectual de Justice Stevens" (PDF) . Revisión de la ley de Fordham . 74 : 1831.
  25. ^ A&M Records, Inc. contra Napster, Inc. , 239 F.3d 1004 (noveno Cir. 2001).
  26. ^ MGM Studios, Inc. contra Grokster, Ltd. , 380 F.3d 1154 (noveno Cir. 2004).
  27. ^ MGM Studios, Inc. contra Grokster, Ltd. , 545 U.S. 913 (2005).

Lectura adicional [ editar ]

  • DeFelice, Hope (1978-1979). Copyright: ¿Se fue con el Betamax? . Revista de derecho y cambio social de la Universidad de Nueva York . VIII no. 1. Londres.
  • Feder, Jesse M. (2003). "Betamax obsoleto: Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. en la era de Napster". Revisión de la ley de Creighton . 37 : 859. ISSN  0011-1155 .
  • Goldstein, Paul (2003). Autopista de los derechos de autor: De Gutenberg a Celestial Jukebox (Rev. ed.). Stanford, CA: Prensa de la Universidad de Stanford . ISBN 0-8047-4735-0.
  • Gordon, Wendy J. (1982). "Uso justo como falla del mercado: un análisis estructural y económico del caso 'Betamax' y sus predecesores". Revisión de la ley de Columbia . 82 (8): 1600–1657. doi : 10.2307 / 1122296 . hdl : 2144/22971 . JSTOR  1122296 .
  • James Lardner, Fast Forward: Hollywood, the Japanese, and the VCR Wars (1987) (libro que repasa la economía y el caso)
  • Lee, Edward (2005). "La ética de la innovación: los desarrolladores de software p2p y el diseño de usos sustanciales no infractores bajo la doctrina de Sony". Revista de Ética Empresarial . 62 (2): 147-162. doi : 10.1007 / s10551-005-0186-4 .
  • Orbach, Barak Y. (2008). "Libre conducción indirecta sobre las ruedas del comercio: tecnologías de doble uso y responsabilidad de los derechos de autor". Revista de derecho de Emory . 57 : 409–461. SSRN  965720 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Trabajos relacionados con Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc. en Wikisource
  • El texto de Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)