Lenz v.Universal Music Corp. , 801 F.3d 1126 (9th Cir.2015), es una decisión de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito , afirmando la decisión de 2008 de la Corte de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Norte de California , sosteniendo que los titulares de derechos de autor deben considerar el uso justo de buena fe antes de emitir un aviso de eliminación de contenido publicado en Internet. [1]
| Lenz contra Universal Music Corp. | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
| Decidido | 14 de septiembre de 2015 |
| Cita (s) | 801 F.3d 1126 (2015) |
| Historia del caso | |
| Acción (es) previa (s) | Mociones contrarias a juicio sumario denegadas, 2013 US Dist. LEXIS 9799 (ND Cal. 2013) |
| Acciones posteriores | Opinión modificada, 815 F.3d 1145 (9 ° Cir. 2016); cert. negado, Lenz v. 137 S.Ct. 2263 (2017) |
| Tenencia | |
| Los titulares de derechos de autor deben considerar el uso justo de buena fe antes de emitir avisos de eliminación de contenido publicado en Internet. | |
| Palabras clave | |
| Uso legítimo , ley de limitación de responsabilidad por infracción de derechos de autor en línea | |
Stephanie Lenz publicó en YouTube un video casero de su hijo bailando la canción de Prince " Let's Go Crazy ". [2] Universal Music Corporation (Universal) envió a YouTube un aviso de eliminación de conformidad con la Ley de derechos de autor del milenio digital (DMCA) alegando que el video de Lenz violaba sus derechos de autor en la canción "Let's Go Crazy".
Lenz reclamó el uso legítimo del material con derechos de autor y demandó a Universal por tergiversación de un reclamo de DMCA. En una decisión que rechazó una moción para desestimar el reclamo de tergiversación, el tribunal de distrito sostuvo que Universal debe considerar el uso justo al presentar un aviso de eliminación, pero señaló que para prevalecer, un demandante tendría que mostrar mala fe por parte de un titular de derechos. [3]
Hechos
En febrero de 2007, Stephanie Lenz publicó en YouTube un clip de 29 segundos de su hijo de 13 meses bailando la canción de Prince "Let's Go Crazy". El audio era de mala calidad y la canción se oyó durante unos 20 segundos de los 29 segundos. [3] En junio de 2007, Universal, el propietario de los derechos de autor de "Let's Go Crazy", envió a YouTube un aviso de eliminación de conformidad con los requisitos de la DMCA, alegando que el video era una violación de los derechos de autor.
YouTube eliminó el video y notificó a Lenz sobre la eliminación y la presunta infracción. A fines de junio de 2007, Lenz envió a YouTube una contranotificación , alegando uso legítimo y solicitando que se volviera a publicar el video. Seis semanas después, YouTube volvió a publicar el video.
En julio de 2007, Lenz demandó a Universal por tergiversación en virtud de la DMCA y solicitó una declaración de la corte de que su uso de la canción con derechos de autor no infringía. [4] De acuerdo con la DMCA 17 USC § 512 (c) (3) (A) (v), el titular de los derechos de autor debe considerar si el propietario de los derechos de autor o la ley permitieron el uso del material. [5]
En septiembre de 2007, Prince emitió declaraciones de que tenía la intención de "recuperar su arte en Internet". [6] En octubre de 2007, Universal emitió una declaración de que Prince y Universal tenían la intención de eliminar todo el contenido generado por el usuario que involucre a Prince de Internet, como una cuestión de principio. [3]
Decisión
Tribunal de Distrito
Basado en las declaraciones de Prince y Universal, Lenz argumentó que Universal estaba emitiendo avisos de eliminación de mala fe, ya que intentaron eliminar todo el contenido relacionado con Prince en lugar de considerar si cada publicación violaba los derechos de autor y, en particular, era un uso legítimo no infractor. Universal expresó su preocupación por la investigación intensiva en hechos y los resultados subjetivos de determinar si un uso potencialmente infractor cae dentro de la doctrina general del uso legítimo.
El tribunal de distrito sostuvo que los propietarios de los derechos de autor deben considerar el uso justo antes de emitir avisos de eliminación de DMCA. Por lo tanto, el tribunal de distrito denegó la moción de Universal para desestimar los reclamos de Lenz y se negó a desestimar el reclamo de tergiversación de Lenz como una cuestión de derecho. El tribunal de distrito consideró que las preocupaciones de Universal sobre la carga de considerar el uso legítimo fueron exageradas, ya que la mera consideración de buena fe del uso legítimo, no necesariamente una investigación en profundidad, es una defensa suficiente contra la tergiversación.
El tribunal también explicó que la responsabilidad por tergiversación es crucial en una parte importante del equilibrio en la DMCA. [3] El 25 de febrero de 2010, el juez Fogel emitió un fallo rechazando varias de las defensas afirmativas de Universal, incluida la defensa de que Lenz no sufrió daños, aunque el tribunal sugirió que en esa etapa del procedimiento, los daños de Lenz parecían nominales. [7]
En enero de 2013, el juez Fogel denegó las mociones de ambas partes para un juicio sumario . [8]
Noveno circuito
Ambas partes interpusieron un recurso de apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . El argumento oral se llevó a cabo el 7 de julio de 2015. [9] El 14 de septiembre de 2015, el Noveno Circuito confirmó al Tribunal de Distrito, sosteniendo que si bien el uso justo surge procesalmente como una defensa afirmativa , los titulares de derechos de autor tienen el "deber de considerar, de buena fe y antes de enviar una notificación de eliminación, si el material presuntamente infractor constituye un uso legítimo ". [1]
Es importante destacar que el tribunal vio el uso legítimo no como una excusa válida para una conducta infractora, sino más bien como no una infracción en primer lugar. "Debido a que 17 USC § 107 [10] creó un tipo de uso no infractor, el uso legítimo está 'autorizado por la ley' y el titular de los derechos de autor debe considerar la existencia del uso legítimo antes de enviar una notificación de eliminación bajo § 512 (c). " [1]
Corte Suprema
Lenz apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos haciendo la pregunta:
Si el Noveno Circuito se equivocó al concluir que la afirmación de la creencia de buena fe de que un uso determinado del uso del material no está autorizado "por el propietario de los derechos de autor, su agente o la ley", requerido por la Sección 512 (c) de los Derechos de Autor del Milenio Digital. Act ("DMCA"), puede ser puramente subjetivo y, por lo tanto, que una creencia irrazonable, como una creencia formada sin tener en cuenta los factores legales de uso justo, no someterá al remitente de una notificación de eliminación a responsabilidad en virtud de la Sección 512 (f ) de la DMCA? [11]
La Corte Suprema de los Estados Unidos declinó otorgar certiorari en este caso el 19 de junio de 2017 [12].
Ver también
- OPG v. Diebold , un caso anterior de preocupaciones de uso legítimo en avisos de eliminación de DMCA
- Smith contra Summit Entertainment LLC , otro caso que involucra un reclamo de uso indebido de una solicitud de eliminación de YouTube
- Christopher Knight (cineasta) , demandante en otro caso de 2007 relacionado con DMCA y eliminación de YouTube
Referencias
- ↑ a b c Lenz v. Universal Music Corp. , 801 F.3d 1126 (2015), (Noveno Cir. 2015)
- ^ Vamos a volvernos locos video de YouTube
- ^ a b c d Lenz contra Universal Music Corp , 572 F. Supp. 2d 1150 (ND Cal. 2008).
- ^ 17 USC § 512 , ver (f).
- ^ 17 USC § 512 , ver (c) (3) (A) (v).
- ^ Reuters, " Prince para demandar a YouTube, eBay sobre el uso de la música " (13 de septiembre de 2007).
- ^ " http://thepriorart.typepad.com/the_prior_art/files/Lenz.2.25.order.pdf "
- ^ Lenz v. Universal , Orden denegación de mociones de sentencia sumaria , 14 de enero de 2013.
- ^ Mullin, Joe (7 de julio de 2015). "Los jueces de apelaciones escuchan sobre la eliminación de Prince del video de YouTube" Dancing Baby " . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ 17 USC § 107 .
- ^ Petición 16-217 Lenz v. Universal Music Corp.
- ^ Certiorari denegado - Lenz v. Universal Music Corp.
enlaces externos
- Recursos de Electronic Frontier Foundation relacionados con Lenz v. Universal
- Recursos de Citizen Media Law Project relacionados con Lenz v. Universal
