Obsidian Finance Group, LLC contra Cox es un caso de 2011 del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Oregón relativo a la difamación en línea. Los demandantes Obsidian Finance Group y su cofundador Kevin Padrick demandaron a Crystal Cox por mantener varios blogs que acusaban a Obsidian y Padrick de conducta corrupta y fraudulenta. El tribunal descartó la mayoría de las publicaciones del blog de Cox como opinión, pero encontró que una sola publicación era más objetiva en sus afirmaciones y, por lo tanto, difamatoria. Por ese puesto, el tribunal otorgó a los demandantes $ 2.5 millones en daños . Este caso es notable por la decisión del tribunal de que Cox, como bloguero de Internet, no era periodista y, por lo tanto, no estaba protegido por las leyes de Oregon.leyes de protección de medios , [1] aunque el tribunal aclaró más tarde que su fallo no excluía categóricamente a los blogs de ser considerados medios e indicó que su decisión se basó en parte en que Cox ofreció eliminar publicaciones negativas por una tarifa de $ 2,500. [2] En enero de 2014, el Tribunal del Noveno Circuito confirmó en parte y revocó en parte la sentencia del tribunal de distrito que otorgaba daños compensatorios al administrador de la quiebra. [3] También ordenó una nueva prueba en la publicación del blog en cuestión. [3]
Obsidian Finance Group, LLC contra Cox | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | ' Obsidian Finance Group, LLC y Kevin D. Padrick contra Crystal Cox |
Decidido | 17 de enero de 2014 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | El Tribunal de Distrito sostiene que a Cox se le niega la protección bajo los estatutos del escudo de medios de Oregon y los estatutos de retractación porque no es periodista. |
Acciones posteriores | Nueva versión de prueba en la publicación del blog en cuestión. |
Tenencia | |
El estándar de negligencia de la Primera Enmienda para acciones de difamación privadas no se limita a casos con acusados de medios institucionales y Cox, como bloguero, no podría ser considerado responsable de difamación a menos que actuara con negligencia. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Arthur Alarcón , Milan Smith y Andrew D. Hurwitz |
Palabras clave | |
Ley de difamación , Ley de protección de los medios |
Fondo
Obsidian Finance Group es una empresa de asesoría financiera que gestionaba la quiebra de Summit 1031, una empresa inmobiliaria . Crystal Cox es una autoproclamada " bloguera de investigación " que mantuvo los blogs obsidianfinancesucks.com, summit1031sucks.com y bankruptcycorruption.com, entre varios otros. En sus blogs, Cox acusó a Obsidian y a su cofundador Kevin Padrick de cometer fraude fiscal , pagar a los medios y políticos, intimidar y amenazar a los denunciantes y participar en varias otras actividades ilegales en su manejo de la quiebra. Cox afirmó repetidamente que sus investigaciones expondrían la corrupción de Obsidian y Padrick. En respuesta, Obsidian y Padrick entablaron una demanda contra Cox por difamación , afirmando que todas las afirmaciones de Cox eran falsas y dañaban la reputación de Padrick. [4] [5]
Historia procesal
El tribunal inicialmente tenía la intención de desestimar las acusaciones de difamación contra Cox. Para establecer un reclamo por difamación, el supuesto material difamatorio debe afirmar un hecho que pueda probarse como verdadero o falso, en lugar de simplemente expresar una opinión. El tribunal sostuvo que a pesar de que las acusaciones de fraude y corrupción de Cox son técnicamente afirmaciones de hechos, aparecieron en blogs obviamente sesgados y Cox no hizo ningún intento de proporcionar evidencia de apoyo. El tribunal dictaminó que en el contexto de las publicaciones de blog hiperbólicas y despotricadas de Cox, es poco probable que las acusaciones sean tomadas como un hecho por parte de su audiencia. Como resultado, el tribunal sostuvo que el derecho de Cox a expresar sus opiniones estaba protegido por la Primera Enmienda y que sus declaraciones no podían considerarse difamación. [4]
Sin embargo, después de que los demandantes enviaran publicaciones de blog adicionales para su revisión, el tribunal encontró que una publicación era más fáctica en tono y contenido que las demás. La publicación profundizó en los detalles de la declaración de quiebra y la obligación tributaria de Summit, e hizo acusaciones específicas contra Obsidian y Padrick por mentir en las declaraciones de impuestos y robar dinero. El tribunal permitió que avanzara la demanda por difamación en esta publicación en particular. [5]
El 29 de noviembre de 2011 se llevó a cabo un juicio y el jurado falló a favor de los demandantes, otorgando a Obsidian y Padrick $ 2.5 millones en daños. [6] [7]
Opinión de la Corte
Tras el juicio, el 30 de noviembre de 2011, el tribunal emitió un dictamen aclarando algunas de sus sentencias orales previas al juicio. [6]
Estatutos de protección y retractación de Oregon
Cox había afirmado que sus acusaciones contra Obsidian y Padrick se basaban en pruebas de una fuente secreta , y se negó a nombrar su fuente citando la protección del escudo de los medios . [1] Según las leyes de protección de medios de Oregon, cualquier persona involucrada con un "medio de comunicación al público" no tenía que revelar la fuente de su información, donde "medio de comunicación" se define como "que incluye, entre otros," un lista de modos tradicionales de medios como periódicos, revistas, televisión, etc. [8] El tribunal no se negó específicamente a interpretar los estatutos para incluir a los blogueros como "medios", sino que sostuvo que, basándose en los hechos del caso, Cox no estaba afiliado a ninguno de los medios enumerados, no tenía indicios de confiabilidad como periodista, y por lo tanto no calificó para las leyes de protección de medios. [6]
Además, el tribunal sostuvo que incluso si Cox pudiera considerarse "medio de comunicación", todavía no calificaría. El escudo de medios de Oregon no se aplica en una demanda civil por difamación, donde el acusado ha afirmado "una defensa basada en la [...] fuente de información supuestamente difamatoria". [6] [8]
Cox también trató de hacer valer la inmunidad bajo los estatutos de retractación de Oregon, que establecen que los daños generales por difamación solo podrían otorgarse si los demandantes habían buscado una retractación , lo que Padrick no había hecho. El tribunal nuevamente sostuvo que Cox no calificaba porque sus blogs y prácticas no se incluían en ninguno de los modos tradicionales de medios específicamente enumerados en el estatuto. [6] [9]
Problemas de la Primera Enmienda
Cox afirmó que debido a que los demandantes son figuras públicas y porque ella escribió en su blog sobre un asunto de interés público, se activan las protecciones de la Primera Enmienda . Como resultado, para probar la difamación, se debe demostrar malicia real por parte de Cox. La "malicia real" requeriría que Cox tuviera conocimiento de la verdad y que ignorara los hechos a sabiendas, en lugar de simplemente hacer una afirmación falsa de los hechos en su blog. En última instancia, el tribunal sostuvo que ni Obsidian ni Padrick eran figuras públicas, afirmando que la quiebra de Summit 1031 en la que Cox escribió en su blog no era controvertida ni de interés periodístico, y Cox era la única persona que intentaba publicitar el tema. Como resultado, los demandantes no necesitaban probar la malicia real. [6]
Protecciones de los medios a la difamación
Cox también afirmó que incluso si los demandantes no fueran figuras públicas, para que los demandantes reclamen daños y perjuicios, deben demostrar malicia real porque ella es un medio de comunicación. Aquí, el tribunal nuevamente sostuvo que Cox no calificaba como "medio". En su razonamiento, el tribunal citó su falta de un título en periodismo, su falta de afiliación con los medios de comunicación tradicionales, la falta de adherencia a los estándares periodísticos como la verificación de datos y la cobertura justa, y la ausencia de Cox escribiendo cualquier material original en lugar de reunir el obras de otros. Como tal, los demandantes podrían reclamar daños y perjuicios sin ninguna evidencia adicional de malicia real. [6]
Reacciones y estado después del fallo del tribunal de distrito
Las participaciones en este caso reavivaron una discusión pública sobre si los blogueros deberían ser considerados periodistas y tener derecho a las mismas protecciones. [10] Cox sugirió que este caso "debería importarle a todos los que escriben en Internet" y que si ella "[no] gana [su] apelación, todos perdemos". [1] [11] Padrick respondió diciendo que "el concepto de medios de comunicación [sería] inútil [...] si alguien puede autoproclamarse como medio". Padrick también señaló el daño real hecho a su reputación y negocio por Cox, y declaró su creencia de que habría ganado el caso incluso si Cox hubiera sido considerado "medio de comunicación". [11] [12] [13] Posteriormente, una decisión de arbitraje de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual ordenó la transferencia de los nombres de dominio en disputa marcjohnrandazza.com, marcjrandazza.com, marcrandazza.com, marcrandazza.biz, marcrandazza.info y marcrandazza.mobi a Marc J. Randazza. [14]
La moción de Cox para un nuevo juicio fue denegada. Actualmente, Cox busca apelar la sentencia, citando motivos de la Primera Enmienda. Obsidian presentó una moción para incautar y vender el derecho de apelación de Cox para ayudar a satisfacer su sentencia de $ 2.5 millones, con el argumento de que el derecho de apelación de Cox es propiedad personal intangible sujeta a incautación. Cox está intentando bloquear la incautación para continuar con la apelación. [15] [16] [17]
Fallo de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos
Después de conceder la moción de apelación de Cox, un panel unánime de tres jueces del Tribunal del Noveno Circuito emitió su fallo en Obsidian Finance Group LLC y Kevin Padrick vs. Crystal Cox (2014) el 17 de enero de 2014. [3]
Resumen del fallo e impacto de la difamación de la Primera Enmienda
Resumen del fallo
Un resumen de la corte elaborado por el personal de la corte resumió el fallo del Noveno Circuito de la siguiente manera:
El panel confirmó en parte y revocó en parte la sentencia del tribunal de distrito que otorgaba daños compensatorios a un administrador de quiebras por una demanda por difamación contra un bloguero de Internet. El panel extendió el principio sostenido en Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 US 323, 350 (1974), de que la Primera Enmienda solo requería un "estándar de negligencia para acciones privadas de difamación", no se limita a casos con acusados de medios institucionales . El panel sostuvo además que la publicación del blog en cuestión abordaba un asunto de interés público, y el tribunal de distrito debería haber instruido al jurado que no podía encontrar al bloguero responsable de difamación a menos que determinara que actuó con negligencia. El panel sostuvo que el administrador de la quiebra no se convirtió en un "funcionario público" simplemente en virtud de un nombramiento judicial o al recibir una compensación del tribunal. El panel remitió a un nuevo juicio sobre la publicación del blog en cuestión y afirmó el juicio sumario del tribunal de distrito sobre las otras publicaciones del blog que se consideraron opiniones protegidas constitucionalmente. [3]
Impacto de la difamación de la Primera Enmienda
La cuestión de si las reglas de difamación de la Primera Enmienda se aplican por igual tanto a la prensa institucional como a los oradores individuales nunca ha sido decidida por la Corte Suprema de los Estados Unidos. [3] Pero todos los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos que abordaron este tema concluyeron [18] [19] [20] [21] [22] [23] [3] que la difamación de la Primera Enmienda dictamina en Sullivan (1964) y su caso de progenie Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974) se aplican igualmente a la prensa institucional y a los oradores individuales. [3] [24] El Noveno Circuito siguió esta tendencia con su fallo de enero de 2014 al sostener que un bloguero tiene derecho a las mismas protecciones de libertad de expresión que un periodista tradicional y no puede ser responsable de difamación a menos que actúe con negligencia. [25] El tribunal esencialmente dijo que los periodistas y los blogueros son lo mismo cuando se trata de la Primera Enmienda. [26] El fallo del tribunal también es una novedad porque por primera vez [27] [28] un tribunal de apelaciones dictaminó que un bloguero tiene derecho a las mismas protecciones de libertad de expresión que un periodista tradicional y no puede ser responsable de difamación a menos que el bloguero actúe negligentemente. [25]
El panel de tres jueces del Noveno Circuito dictaminó [3] que la responsabilidad por una publicación de blog difamatoria que involucre un asunto de interés público no puede imponerse sin prueba de culpa y daños reales. [25] Los blogueros que dicen cosas difamatorias sobre ciudadanos privados sobre asuntos públicos solo pueden ser demandados si son negligentes, es decir, el demandante debe probar la negligencia de los acusados, el mismo estándar que se aplica cuando los medios de comunicación son demandados. Por tanto, la corte federal de apelaciones dijo esencialmente que los periodistas y los blogueros son lo mismo cuando se trata de la Primera Enmienda [26] y, en palabras de Eugene Volokh , profesor de la Facultad de Derecho de UCLA, que la prensa no profesional, especialmente los blogueros , "para los propósitos de la Primera Enmienda, tienen los mismos derechos que los demás, como por ejemplo los medios institucionales". [24]
El panel unánime de tres jueces rechazó el argumento de que el estándar de negligencia establecido para las acciones de difamación privada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Gertz v. Robert Welch, Inc. solo se aplicaba a "la prensa institucional". [24] "El tribunal de Gertz no limitó expresamente su decisión a la difamación de los acusados de los medios institucionales", escribió el juez Andrew Hurwitz para el panel de tres jueces. "Y, aunque la Corte Suprema nunca ha sostenido directamente que la regla Gertz se aplica más allá de la prensa institucional, se ha negado repetidamente en contextos de no difamación a otorgar mayor protección de la Primera Enmienda a los medios institucionales que a otros oradores". [24] Hurwitz escribió: "Las protecciones de la Primera Enmienda no dependen de si el acusado era un periodista capacitado, afiliado formalmente a entidades de noticias tradicionales, involucrado en la divulgación de conflictos de intereses, fue más allá de simplemente reunir los escritos de otros o intentado para obtener ambos lados de una historia ... En los casos de difamación, el estatus de figura pública de un demandante y la importancia pública de la declaración en cuestión, no la identidad del orador, proporcionan las piedras de toque de la Primera Enmienda ". [29]
Ver también
- Mortgage Specialists, Inc. contra Implode-Explode Heavy Industries, Inc. (NH, 2010)
Referencias
- ↑ a b c Curtis Cartier (6 de diciembre de 2011). "Crystal Cox, bloguera de Oregon, no es periodista, concluye el Tribunal de los Estados Unidos - impone una sentencia de $ 2,5 millones sobre ella" . Blogs semanales de Seattle.
- ^ "Obsidian Finance Group, LLC y Kevin D. Padrick V. Crystal Cox" (pdf) . Consultado el 24 de enero de 2013 .
- ^ a b c d e f g h Arthur L. Alarcón ; Milan D. Smith Jr .; Andrew D. Hurwitz (17 de enero de 2014). "Tribunal de apelaciones de los Estados Unidos para el caso del noveno circuito Obsidian Finance Group LLC y Kevin Padrick contra Crystal Cox (12-35238)" (PDF) . Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el caso del Noveno Circuito . Consultado el 2 de febrero de 2014 .
- ^ a b Obsidian Finance Group, LLC contra Cox , CV-11-57-HZ (D. Ore. 07 de julio de 2011 ).
- ^ a b Obsidian Finance Group, LLC contra Cox , CV-11-57-HZ (D. Ore. 23 de agosto de 2011 ).
- ^ a b c d e f g Obsidian Finance Group, LLC contra Cox , CV-11-57-HZ (D. Ore. 2011-11-30).
- ^ Timothy B. Lee (diciembre de 2011). "Blogger no es elegible para la ley de protección de medios, golpeado con una sentencia de $ 2.5M" . Ars Technica.
- ^ a b "ORS §44.510-§44.540" .
- ^ "ORS §31.215" .
- ^ "¿Todos los blogueros son periodistas?" . New York Times . 11 de diciembre de 2011.
- ^ a b Curtis Cartier (7 de diciembre de 2011). "Kevin Padrick, abogado difamado, responde a la historia de Crystal Cox 'Blogger-no es periodista'" . Blogs semanales de Seattle.
- ^ David Carr (11 de diciembre de 2011). "Cuando la verdad sobrevive a la libertad de expresión" . New York Times .
- ^ Kashmir Hill (7 de diciembre de 2011). "Por qué una empresa de inversión recibió $ 2,5 millones después de ser difamada por Blogger" . Forbes .
- ^ Marc J. Randazza contra el Reverendo Crystal Cox, Caso Eliot Bernstein No. D2012-1525 | url = http://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=D2012-1525
- ^ Volokh, Eugene. "¿Puede el demandante cortar la apelación de un demandado deficiente al hacer que el alguacil venda el derecho de apelación del demandado?" . Consultado el 11 de enero de 2013 .
- ^ Volokh, Eugene. "Memorando de Cox en apoyo de una orden de restricción temporal" (PDF) . Consultado el 11 de enero de 2013 .
- ^ "Respuesta de Obsidian a la moción de Cox para suspender la ejecución del fallo" (PDF) . Obsidian Finance Group, LLC . Consultado el 11 de enero de 2013 .
- ^ Davis v. Schuchat, 510 F.2d 731, 734 n. 3 (Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia 1975)
- ^ Avins v. White, 627 F.2d 637, 649 (Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos, 1980)
- ^ García contra la Junta de Educación., 777 F.2d 1403, 1410 (Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Décimo Circuito 1985)
- ^ In re IBP Confidential Bus. Documentos de litigio, 797 F.2d 632, 642 (Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos, 1986)
- ^ Flamm v. Asociación Americana de Univ. Mujeres, 201 F.3d 144, 149 (Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos, 2000) (sostiene que "una distinción establecida según el acusado sea miembro de los medios de comunicación o no es insostenible")
- ^ Snyder v. Phelps, 580 F.3d 206, 219 n. 13 (Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos), afirmado, 131 S. Ct. 1207 (2011) ("Cualquier esfuerzo para justificar una distinción entre medios y no medios se basa en un terreno inestable, dada la dificultad de definir con precisión quién pertenece a los 'medios'").
- ^ a b c d Hull, Tim (17 de enero de 2014). "Defensores de los derechos de expresión de Blogger en el noveno" . Servicio de Noticias del Palacio de Justicia . Consultado el 2 de febrero de 2014 .
- ^ a b c Levine, Dan (17 de enero de 2014). "Blogger obtiene las mismas protecciones de discurso que la prensa tradicional: tribunal de Estados Unidos" . Reuters . Consultado el 2 de febrero de 2014 .
- ^ a b Paulson, Ken (24 de enero de 2014). "Los blogueros disfrutan de la protección de la Primera Enmienda contra las demandas por difamación" . Centro de la Primera Enmienda . Consultado el 2 de febrero de 2014 .
- ^ Paulson, Ken (24 de enero de 2014). "Los blogueros disfrutan de la protección de la Primera Enmienda contra las demandas por difamación" . Centro de la Primera Enmienda . Consultado el 2 de febrero de 2014 .
En una decisión histórica el viernes, una corte federal de apelaciones sostuvo por primera vez que los blogs disfrutan de la misma protección de la Primera Enmienda contra las demandas por difamación que los medios de comunicación tradicionales.
- ^ Hull, Tim (17 de enero de 2014). "Defensores de los derechos de expresión de Blogger en el noveno" . Servicio de Noticias del Palacio de Justicia . Consultado el 2 de febrero de 2014 .
Creo que sienta un precedente importante de que los blogueros, a los efectos de la Primera Enmienda, tengan los mismos derechos que los demás, como, por ejemplo, los medios institucionales ", dijo Volokh en una entrevista telefónica." Ha habido muchos casos pasados en los circuitos que apuntan en esa dirección, pero esta es la primera vez que el Noveno Circuito se ha pronunciado específicamente sobre esto, y este es uno de los casos que se ha centrado en los blogueros. La mayoría de los casos se han referido a otros medios no profesionales, pero este es particularmente el primer caso claro de blogs que conozco de los tribunales de circuito.
- ^ Gardner, Eriq (17 de enero de 2014). "Los blogueros obtienen protecciones de la Primera Enmienda en demandas por difamación" . El reportero de Hollywood . Consultado el 2 de febrero de 2014 .
enlaces externos
- Obsidian Finance Group v. Cox , Proyecto de ley de medios ciudadanos.
- La defensa de TODAS LAS MAYÚSCULAS a la difamación , Blog Blog de la ley
- http://www.sequenceinc.com/fraudfiles/wp-content/uploads/2013/02/order-granting-tro.pdf