Ocasio v. Estados Unidos
Ocasio v. Estados Unidos , 578 US ___ (2016), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte aclaró si ladefinición de conspiración para cometer extorsión de la Ley Hobbs solo incluye intentos de adquirir propiedad de alguien que no es miembro de la conspiración. [1] El caso surgió cuando Samuel Ocasio, un exoficial de policía de Baltimore, Maryland , fue acusado de participar en un plan de sobornos con un taller de reparación de automóviles donde los oficiales referían a los conductores de vehículos dañados al taller a cambio de pagos en efectivo. [2]Ocasio argumentó que no debería ser declarado culpable de conspirar para cometer extorsión porque la única propiedad que se intercambió en el esquema se transfirió de un miembro de la conspiración a otro, y un individuo no puede ser declarado culpable de conspirar para extorsionar a un co-conspirador. . [3]
Escribiendo para la mayoría de la Corte, el juez Samuel Alito sostuvo que una conspiración para violar la Ley Hobbs puede ocurrir cuando un individuo obtiene propiedad de otro conspirador bajo el pretexto de que tiene el derecho oficial de tomar esa propiedad. [4] El juez Stephen Breyer escribió una opinión concurrente por separado en la que sugirió que es posible que el Tribunal deba revisar casos anteriores que han sostenido que "extorsión" es aproximadamente equivalente a " soborno ". [5] El juez Clarence Thomas escribió una opinión disidenteen el que también argumentó que la Corte debería anular una línea de casos que ha fusionado la definición de extorsión con soborno, y también argumentó que la opinión de la mayoría era inconsistente con los principios del federalismo . [6] La jueza Sonia Sotomayor también escribió una opinión disidente en la que argumentó que la opinión de la mayoría era inconsistente con el lenguaje sencillo de la Ley Hobbs, así como con la jurisprudencia anterior de la Corte sobre la ley de conspiración. [7] Aunque algunos comentaristas han declarado que el caso es consistente con precedentes anteriores, [8] al menos un comentarista ha sugerido que el caso "planteará más preguntas que respuestas". [9]
Entre 2008 y 2011, al menos 60 policías de Baltimore, Maryland, participaron en un plan de sobornos con un taller de reparación de automóviles. [10] Cuando estos oficiales respondían a accidentes de tránsito , referían a los automovilistas al taller de reparaciones a cambio de pagos de $150 a $300 por cada referencia. [2] Samuel Ocasio fue un ex oficial de policía de Baltimore que participó en este plan entre 2009 y 2011. [10] Fue acusado en virtud de la Ley Hobbs [11] por extorsionar a un taller de reparación de automóviles. [2] Antes de que comenzara su juicio, Ocasio buscó instrucciones para el jurado .eso habría requerido que el jurado encontrara, como requisito previo para condenarlo por conspiración para cometer extorsión, que "el gobierno debe probar más allá de toda duda razonable que la conspiración fue para obtener dinero o propiedad de alguna persona que no era miembro del conspiración". [12] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland finalmente se negó a proporcionar la instrucción propuesta por Ocasio y Ocasio fue declarado culpable de un cargo de conspiración y tres cargos de extorsión. [13] En apelación ante la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos, Ocasio argumentó que "su condena por conspiración fue fatalmente viciada porque los conspiradores no habían accedido a obtener dinero de una persona que no era miembro de la conspiración", pero el Cuarto Circuito confirmó su condena. [14] Ocasio apeló nuevamente y el 2 de marzo de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari. [15]
