La Ley Hobbs, que lleva el nombre del representante de EE. UU. Sam Hobbs ( D - AL ) y está codificada en 18 USC § 1951 , es una ley federal de EE. UU. Promulgada en 1946 que establece:
(a) Quien de cualquier manera o grado obstruya, retrase o afecte el comercio o el movimiento de cualquier artículo o mercancía en el comercio, mediante robo o extorsión o intente o conspire para hacerlo, cometa o amenaza con violencia física a cualquier persona o propiedad en cumplimiento de un plan o propósito de hacer algo en violación de esta sección será multado bajo este título o encarcelado no más de veinte años, o ambos.
La sección 1951 también proscribe la conspiración para cometer robo o extorsión sin referencia al estatuto de conspiración en 18 USC § 371 . Aunque la Ley Hobbs se promulgó como un estatuto para combatir el crimen organizado en disputas laborales y de gestión, el estatuto se usa con frecuencia en relación con casos de corrupción pública, disputas comerciales y corrupción dirigida a miembros de sindicatos .
La Ley Hobbs penaliza tanto el robo como la extorsión:
- "robo" significa la toma u obtención ilegal de propiedad personal de la persona o en presencia de otra, en contra de su voluntad, y
- "extorsión" significa la obtención de propiedad de otro, con su consentimiento, inducida por el uso indebido de fuerza, violencia o miedo real o amenazado, o bajo el pretexto del derecho oficial.
Elemento jurisdiccional
Al interpretar la Ley Hobbs, la Corte Suprema ha sostenido que la ley emplea la máxima autoridad federal en virtud de la Cláusula de Comercio . Por lo tanto, los tribunales federales inferiores han reconocido que un efecto real sobre el comercio es suficiente para satisfacer el elemento jurisdiccional federal, incluso si es leve o mínimo .
El gobierno a menudo utilizará la teoría del agotamiento de los activos para probar el elemento jurisdiccional. Según esta teoría, el comercio interestatal se ve afectado cuando una empresa, que participa activamente en el comercio interestatal o compra habitualmente artículos en el comercio interestatal, tiene sus activos agotados a través de la extorsión, lo que reduce el potencial de la víctima como comprador de dichos bienes. Si bien los tribunales han interpretado el elemento jurisdiccional de manera liberal, no es una formalidad; Los tribunales han establecido una distinción bajo la teoría del agotamiento de los activos entre individuos y empresas. Si bien el agotamiento de los activos de una empresa suele ser suficiente para mostrar un efecto en el comercio interestatal, el agotamiento de los activos de un individuo generalmente no lo es. De manera representativa, el Segundo Circuito razonó en Estados Unidos v. Perrotta (2002) [1] que no hacer distinción entre individuos y empresas incluiría en el ámbito de la Ley Hobbs todo robo o extorsión concebible.
Extorsión por miedo
La Ley Hobbs cubre las amenazas exorbitantes de daños físicos, económicos e informativos (es decir, el chantaje). Para ser "ilícito", una amenaza de violencia física debe infundir cierto grado de coacción en el objetivo de la extorsión. [2] Además, es poco probable que una amenaza económica sea "ilícita" para los fines de la Ley Hobbs, a menos que un acusado pretenda tener el poder de dañar económicamente a otra persona y esa persona crea que el acusado utilizará ese poder para privarlo de algo que él tiene derecho legal. [3] Finalmente, en el contexto del chantaje, un enjuiciamiento según la Ley Hobbs probablemente sea apropiado si no existe un nexo entre la información que el acusado amenaza con exponer y el reclamo del acusado contra la propiedad del objetivo. [4]
Extorsión bajo el pretexto de la ley
La Ley Hobbs también se aplica a los actos de extorsión por parte de funcionarios públicos que actúan bajo el tinte de la ley . Un funcionario público comete extorsión al amparo de la ley cuando obtiene un pago al que no tiene derecho sabiendo que se realizó a cambio de actos oficiales. [5] § 1951, por lo tanto, no solo abarca la misma conducta que prohíbe el estatuto federal contra el soborno ( 18 USC § 201 ), sino que va más allá de dos maneras:
- § 1951 no se limita a los funcionarios públicos federales.
- El gobierno solo necesita probar que un funcionario público acordó tomar alguna acción oficial a cambio de un pago cuando surgieron las oportunidades para hacerlo (es decir, una teoría de la "corriente de beneficios") para sostener un cargo de § 1951 mientras que, según § 201, el gobierno debe probar un express quid pro quo (o algo que se acerca a uno). [6]
Sin embargo, es importante señalar que es irrelevante si el funcionario público de hecho tuvo la intención de cumplir con su parte del trato; basta con que el funcionario tuviera conocimiento de la intención del pagador de comprar actos oficiales. A pesar de su alcance potencialmente amplio, § 1951 es más limitado que § 201 en al menos un aspecto importante: según § 201, tanto el funcionario que recibe un soborno como la persona que lo soborna han cometido un delito federal, pero, según § 1951, un pagador de Lo más probable es que un soborno no sea culpable como cómplice de la extorsión. [7]
El 28 de febrero de 2006, la Corte Suprema de los Estados Unidos resolvió Scheidler contra la Organización Nacional de Mujeres . La opinión unánime de la Corte sostuvo que la violencia física no relacionada con el robo o la extorsión cae fuera del alcance de la Ley Hobbs, y que el Congreso de los Estados Unidos no tenía la intención de que la Ley creara un "delito de violencia física independiente". Por esa razón, sostuvo el Tribunal, las clínicas de aborto no podían utilizar la Ley Hobbs para obtener una orden judicial contra los manifestantes antiaborto .
El 26 de junio de 2013, en Sekhar v. Estados Unidos , [8] el tribunal dictaminó que las amenazas a un funcionario público con el fin de conseguir que se utilice su propiedad no transferible (en este caso, la recomendación de un consejero general a un funcionario del gobierno con respecto a la aprobación de una inversión) de cierta manera no constituía "la obtención de propiedad de otro" en el sentido de la Ley. El Tribunal razonó que el acusado no buscaba "obtener" la recomendación del abogado, sino que quería que el abogado hiciera la recomendación de cierta manera, que es el delito de coerción (no proscrito por la Ley Hobbs), no extorsión ( proscrito por la Ley Hobbs).
Ver también
Notas
- ^ Estados Unidos contra Perrotta , 313 F.3d 33, 37 (2d Cir. 2002).
- ^ Véase Estados Unidos contra Zhou , 428 F.3d 361 (2d Cir. 2005).
- ↑ Véase, por ejemplo, Estados Unidos contra Capo , 791 F.2d 1054 (2d Cir. 1992); Estados Unidos contra Albertson , 971 F. Supp. 837 (D. Del. 1997).
- ^ Véase Estados Unidos contra Jackson , 196 F.3d 383 (2d Cir. 2000).
- ^ Véase Evans v. Estados Unidos , 504 US 255 (1992).
- ^ Véase Estados Unidos contra Kincaid-Chauncey , 556 F.3d 923 (noveno Cir. 2009); véase también Estados Unidos contra Ganim , 510 F.3d 134 (2d Cir.2007) (Sotomayor, J.).
- ^ Véase Estados Unidos contra Brock , 501 F.3d 762 (6th Cir. 2007).
- ^ Sekhar v. Estados Unidos , núm. 12–357 , ___ EE. UU. ___ (2013)
Referencias
- Doyle, Charles (6 de noviembre de 2018). Robo, extorsión y soborno en un solo lugar: una descripción legal de la Ley Hobbs (PDF) . Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 23 de noviembre de 2018 .
- Matthew T. Grady (2005). "La extorsión ya no puede significar extorsión después de Scheidler v. Organización Nacional de Mujeres, Inc. ". Revisión de la ley de Dakota del Norte . Universidad de Dakota del Norte . 81 (1): 33.
- James Lindgren (1988). "La elusiva distinción entre soborno y extorsión: del derecho común a la ley Hobbs ". Revisión de leyes de UCLA . Universidad de California en Los Ángeles . 35 : 815.
- Joseph Maurice Harary (1985). "Aplicación incorrecta de la ley Hobbs al soborno". Revisión de la ley de Columbia . Facultad de Derecho de Columbia . 85 : 1340.
- Charles FC Ruff (1977). "Enjuiciamiento federal de la corrupción local: un estudio de caso en la elaboración de la política de aplicación de la ley". Revisión de la ley de Georgia . Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia . 65 : 1171.
- Herbert J. Stern (1971). "Enjuiciamiento de la corrupción política local en virtud de la Ley Hobbs : la distinción innecesaria entre soborno y extorsión". Revisión de la ley de Seton Hall . Facultad de Derecho de la Universidad de Seton Hall . 3 : 1.
enlaces externos
- Resumen del Departamento de Justicia
- Opinión de la Corte Suprema en Scheidler v.Organización Nacional de Mujeres (archivo PDF)
- 2402. LEY HOBBS - GENERALMENTE justice.gov
- Un ladrón armado en serie recibe una sentencia sustancial en prisión: el esfuerzo conjunto de la aplicación de la ley da sus frutos ( FBI )