Office of Fair Trading contra Abbey National plc y otros [2009] UKSC 6 es una decisión judicial del Tribunal Supremo del Reino Unido relativa a cargos bancarios en el Reino Unido , con referencia a la situación en la que el titular de una cuenta bancaria sufre un descubierto no planificado.
Cuando un cliente bancario utiliza un sobregiro no planificado y luego realiza una solicitud de pago (ya sea mediante orden permanente, débito directo o mediante un cajero automático o tarjeta de débito), los bancos generalmente realizan el pago según lo solicitado y luego cobran tarifas (que pueden incluir "artículo pagado "cargos y cargos por sobregiro no autorizado) que se acumulan diariamente mientras continúa el sobregiro no autorizado. La Oficina de Comercio Justo ('OFT'), actuando en nombre de los consumidores, impugnó estas tarifas en virtud de las Condiciones abusivas en los contratos de consumo de 1999 ('UTCCR'), que implementa la Directiva sobre condiciones abusivas de los contratos de la Unión Europea . [1]OFT alegó que las cuantiosas tarifas cobradas no eran un reflejo fiel de los costos de los bancos, sino que eran una sanción para el consumidor o el titular de la cuenta bancaria, por lo que eran ilegales. Si se confirmara que estas tarifas son una sanción por incumplimiento de contrato, entonces, según la ley del Reino Unido, la cantidad que se podría cobrar se limitaría para reflejar los costos reales (y considerablemente más bajos) en los que incurrió el banco.
El Tribunal Superior sostuvo que, aunque los cargos no eran penales, entraban en el ámbito de competencia de la legislación y, por tanto, la OFT podía evaluar su imparcialidad. La Corte de Apelaciones estuvo de acuerdo y sostuvo por unanimidad y enfáticamente que los cargos podrían evaluarse para ser justos. Pero la Corte Suprema del Reino Unido revocó esta decisión, sosteniendo que la OFT o los tribunales no podían evaluar los cargos para determinar su imparcialidad . Sostuvieron que UTCCR 1999r 6 (2), dado que el Reino Unido optó por implementar la Directiva europea, excluyó cualquier evaluación de las "condiciones básicas" de un contrato, y debido a que las tarifas por sobregiro relacionadas con la remuneración de un banco, las tarifas cobradas a los consumidores no podían ser impugnadas. La baronesa Hale afirmó que, si bien el tribunal no tenía poder para hacer nada, el Parlamento podría haber optado por interpretar la directiva de manera más amplia, y dependería de la legislatura decidir de manera diferente. El Tribunal Supremo negó cualquier referencia al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (a través del art.234 TEC), poniendo fin al litigio. Las regulaciones podrían ser impugnadas por no implementar la directiva a través de un caso separado, pero dado que cualquier decisión del TJCE sería prospectiva, solo el gobierno, y no los bancos, tendría que pagar alguna compensación. Es poco probable que esto tenga éxito, ya que la Directiva otorga discrecionalidad a los Estados miembros para regular todos los términos o términos secundarios.
Abbey National , Barclays Bank , Clydesdale Bank , HBOS , HSBC Bank , Lloyds TSB , Nationwide Building Society y Royal Bank of Scotlandpidió declaraciones de que sus términos estándar para cobrar a los clientes no podían ser sanciones en el derecho consuetudinario. La OFT investigó los cargos en los que los clientes bancarios solicitaron o le dieron instrucciones a un banco para que realizara un pago para el cual no tenían los fondos necesarios y estaba más allá de un sobregiro. La OFT argumentó que el incumplimiento del contrato no significaba un sobregiro, sino que el cliente le decía a su banco que entrara en un sobregiro. El banco argumentó que usar una tarjeta sin fondos era una infracción y, por lo tanto, el cargo no era penal.
Andrew Smith J concedió declaraciones para los bancos. Su fallo se aplicó a "cargos por artículos [no] pagados, cargos por artículos pagados, cargos por exceso de sobregiro y cargos por artículos pagados garantizados" [2]
Los bancos, que contrataron nueve Queen's Counsels y otros quince abogados , establecieron con éxito que los términos contractuales no eran penales, porque el cargo no era consecuencia de ningún incumplimiento de contrato por parte de un cliente. [3] La pregunta pendiente era entonces si los cargos no cumplían con la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 (en particular, el artículo 6 (2)) o la UTCCR.