Office of Senator Mark Dayton v. Hanson , 550 US 511 (2007) es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el tribunal sostuvo que no tenía jurisdicción en virtud de la Ley de Responsabilidad del Congreso de 1995 para revisar unademanda por despido injustificado entablada contra Estados Unidos. Senador Mark Dayton , donde los tribunales inferiores no se pronunciaron sobre la constitucionalidad de la ley. Este caso fue el primercaso de cláusula de discurso o debate que la Corte Suprematratódesde 1979. [1]
En 2002, [2] Brad Hanson trabajó como gerente de la oficina estatal [2] [3] para la oficina del senador Mark Dayton en Fort Snelling, Minnesota . [4] Debido a un problema cardíaco, [2] [5] Hanson tomó una licencia médica . [2] [3] Al informar a su empleador de su necesidad de tiempo libre, Dayton dijo "Ya terminó" y que se tomara el permiso. [2] [4] La oficina de Washington de Dayton más tarde llamó a Dayton y lo despidió. [2] [4] Dayton afirmó que Hanson fue despedido con causa [4]debido a su "desempeño excepcionalmente pobre", incluido dormir en el trabajo, lo que Hanson negó. [1]
Hanson demandó bajo la Ley de Responsabilidad del Congreso de 1995 (CAA) por discriminación basada en una discapacidad percibida. [3] [2] [4] La CAA aplica 11 leyes laborales y laborales al Congreso [6] de las cuales se había eximido previamente. [7] Hanson dijo que su despido violaba las leyes médicas y de discapacidad, [1] incluida la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 y la Ley de Ausencia Familiar y Médica de 1993 . [4] Hanson también demandó por no pagar una compensación por horas extras. [2] [4]
La oficina de Dayton presentó una moción para que se desestimara el caso por falta de jurisdicción, [3] alegando inmunidad a la demanda bajo la Cláusula de Discurso o Debate de la Constitución. [2] [3] [4] La Cláusula de Discurso o Debate, basada en la doctrina de la separación de poderes , [8] prohíbe la investigación judicial de los "actos legislativos" de los miembros del Congreso. [6] Esto protege a los legisladores de demandas derivadas de acciones tomadas en el curso de sus funciones oficiales. [1] La definición de "actos legislativos" estaba en discusión, [6] particularmente si incluye las decisiones de empleo de la oficina de un congresista. [8]
En una decisión no reportada y sin un argumento oral, [6] el tribunal de distrito rechazó la moción de la oficina de Dayton [2] [3] [6] y sostuvo que la Cláusula de Discurso o Debate no excluye los reclamos de Hanson. [6] El Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia , sentado en pleno , confirmó la decisión del tribunal de distrito. [6] El juez de circuito de DC David S. Tatel , en una de las tres opiniones coincidentes , escribió que la cláusula de discurso o debate tiene "algún papel que desempeñar" en los casos de empleo y que lo que la cláusula excluye debe decidirse caso por caso. [6]
La oficina de Dayton presentó una notificación de apelación, argumentando que la apelación era el procedimiento adecuado para pedirle a la Corte Suprema que revisara el caso. [6] Alternativamente, la oficina de Dayton presentó una declaración jurisdiccional y pidió a la corte que aceptara la declaración como un auto de certiorari . [6] La oficina de Dayton también argumentó que debido a que el mandato de Dayton terminó en enero de 2007, el caso era discutible . [6]