Ogden contra Saunders

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Ogden contra Saunders
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 18 de enero de 1827 Decidido el 19 de febrero de 1827
Nombre completo del caso	Ogden, demandante en error contra Saunders, demandado en error
Citas	25 US 213 ( más ) 12 Trigo. 213; 6 L. Ed. 606; 1827 EE . UU. LEXIS 394
Historia del caso
Previo	Reglas de la corte para Ogden; llevado ante la Corte Suprema por escrito de error
Tenencia
La ley de Nueva York sobre quiebras no violó la Cláusula de Obligación de Contratos de la Constitución de los Estados Unidos .
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo John Marshall Jueces asociados Bushrod Washington  · William Johnson Gabriel Duvall  · Joseph Story Smith Thompson  · Robert Trimble
Opiniones de casos
Mayoria	Johnson
Concurrir / disentir	Washington
Concurrir / disentir	Thomson
Concurrir / disentir	Trimble
Concurrir / disentir	Marshall, acompañado por Duvall, Story
Leyes aplicadas
Cláusula de Obligación de Contratos

Ogden v. Saunders , 25 US (12 Wheat.) 213 (1827) , fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó el alcance de una ley de quiebras en relación con una cláusula de la Constitución de los Estados Unidos . ^[1] Es notable por su época en la producción de múltiples opiniones de los jueces. El juez William Johnson emitió la opinión mayoritaria. El presidente del Tribunal Supremo John Marshall , el juez Gabriel Duvall y el juez Joseph Story coincidieron en parte y discreparon en parte con la sentencia de la Corte, mientras que los jueces Bushrod Washington , Smith Thompson yRobert Trimble discrepó.

Fiestas

Saunders era un ciudadano de Kentucky que exigía el pago de acuerdo con un contrato . Ogden era un ciudadano de Louisiana que vivía en Nueva York en el momento de la firma del contrato y se declaró en quiebra como defensa en virtud de una ley de quiebras de Nueva York aprobada en 1801.

Saunders estuvo representado por Daniel Webster , entre otros. Webster argumentó ante la Corte que la cláusula de la Constitución que prohíbe a los estados menoscabar las obligaciones de los contratos es aplicable no solo a los contratos pasados, sino también a los contratos futuros. Los abogados de Ogden incluyeron a Henry Clay . ^[2] El caso se argumentó inicialmente en 1824 y luego nuevamente en 1827. ^[3]

Decisión

La cuestión principal del caso era si la ley de Nueva York violaba o no la cláusula de obligación de contratos de la Constitución. Dependía de si el Congreso tenía poder exclusivo para aprobar leyes sobre quiebras , lo que a su vez dependía de lo que se entendiera por la cláusula que prohíbe a los estados aprobar leyes que menoscaben las "obligaciones de los contratos". La decisión del tribunal determinó que la cláusula impedía que los estados aprobaran solo leyes que afectaran los contratos ya firmados; leyes que afectaron el futurolos contratos se interpretaron como parte de los propios contratos. Dado que el estatuto formaba parte de las condiciones de cualquier contrato prospectivo, se presumía que las partes del contrato habían tenido en cuenta la ley al firmar el contrato; la obligación, entonces, incorporó la posibilidad de quiebra en lugar de verse perjudicada por ella.

John Marshall

El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, fue el autor de una opinión separada en la que "asentía" en parte a la sentencia y en parte disentía. Sostuvo que la Cláusula del Contrato otorgó a la legislatura federal el poder exclusivo sobre las leyes de quiebras, rechazando el argumento de que las leyes estatales se convirtieron en parte de los contratos firmados dentro del estado a partir de entonces. A Marshall se unieron en su disensión los jueces asociados Gabriel Duvall y Joseph Story . ^[4]Cerca del final de su opinión, el presidente del Tribunal Supremo recapitula lo que quizás sea el argumento central de su opinión: "los contratos derivan su obligación del acto de las partes, no de la concesión del gobierno". El presidente del Tribunal Supremo, en el curso de su opinión, utiliza la "teoría de la voluntad del contrato". El hecho de que el Estado pueda definir cómo se pueden formar los contratos, cómo se pueden remediar los incumplimientos e incluso excluir desde el principio ciertos tipos de contrato, usureros por ejemplo, no convierte al contrato en una criatura del Estado. La obligación de cualquier contrato en particular es lo que las partes determinan que sea. Por lo tanto, si Ogden le debe a Saunders una cierta cantidad en moneda de curso legal, no está dentro de la autoridad del estado, según la Constitución de los Estados Unidos, alterar esa obligación para que, por ejemplo,Ogden puede simplemente entregar su propiedad a Saunders para liquidar la deuda.

Marshall aprovechó esta oportunidad para exponer sus principios generales de interpretación constitucional: ^[5]

Decir que debe prevalecer la intención del instrumento; que esta intención debe recogerse en sus palabras; que sus palabras deben entenderse en el sentido en que las emplean generalmente aquellos a quienes se destina el instrumento; que sus disposiciones no deben restringirse a la insignificancia, ni extenderse a objetos no comprendidos en ellas, ni contemplados por sus redactores; - es repetir lo que ya se ha dicho con más amplitud, y es todo lo que puede ser necesario.

En su disenso de Ogden , Marshall también adoptó una definición de la palabra "ley" que luego sería denunciada por el anarquista individualista Lysander Spooner . ^{[6] [7]}

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 25

Referencias

1. Ogden v. Saunders , 25 U.S. (12 Wheat. ) 213 (1827).
2. "Historia del sexto circuito: Robert Trimble" . Archivado desde el original el 27 de diciembre de 2010 . Consultado el 18 de octubre de 2011 .
3. Warren, Charles. Historia de la Facultad de Derecho de Harvard y de las primeras condiciones legales en Estados Unidos , Volumen I (Lewis Publishing 1908).
4. Michaelsen, Scott. "Cooper's Monikins".
5. Currie, David (1992). La Constitución en la Corte Suprema: los primeros cien años, 1789–1888 . Univ. de Chicago. págs. 152–5. ISBN 978-0-226-13109-2..
6. Marshall, junto con los jueces asociados Gabriel Duvall y Joseph Story , escribió:

   Cuando se niega su existencia como ley, esa existencia no puede probarse mostrando cuáles son las cualidades de una ley. El derecho ha sido definido por un escritor, cuyas definiciones especialmente han sido el tema del panegírico casi universal, "Ser una norma de conducta civil prescrita por el poder supremo en un Estado".

   Ogden contra Saunders , 25 U.S. 213, 347 (1827).

7. Spooner, Lysander (2008). Abolvamos el gobierno . Instituto Ludwig von Mises. pag. 87 . ISBN 978-1-122-82097-4. Esta definición es completamente falsa. Niega todos los derechos naturales del pueblo; y sólo los usurpadores y tiranos recurren a ella para justificar sus crímenes ... él da esta miserable definición, que tomó en alguna parte, fuera de la inmundicia legal en la que se revolcaba ...

enlaces externos

Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: Ogden contra Saunders

• El texto de Ogden v.Saunders , 25 U.S. (12 Wheat. ) 213 (1827) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist