Ohio v. Robinette , 519 US 33 (1996), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la Cuarta Enmienda no requiere que los agentes de policía informen a un automovilista al final de una parada de tráfico que pueden continuar. antes de pedir permiso para registrar el auto del automovilista .
Mientras conducía en un tramo de la Interestatal 70 al norte de Dayton, Ohio , Robert Robinette fue detenido por exceso de velocidad. Después de verificar que Robinette no había cometido infracciones previas, el oficial le pidió a Robinette que saliera de su automóvil antes de emitirle una advertencia verbal. El oficial le entregó la licencia de conducir de Robinette y luego le preguntó si tenía drogas o armas en su automóvil. Robinette dijo que no. El oficial le preguntó a Robinette si podía registrar el auto y Robinette estuvo de acuerdo. El oficial encontró una pequeña cantidad de marihuana y una pastilla de éxtasis . Robinette fue arrestada por posesión de una sustancia controlada .
Antes del juicio, Robinette se movió para suprimir las pruebas incautadas de su automóvil, pero el tribunal de primera instancia denegó esa solicitud. Robinette luego no refutó el cargo. En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Ohio revocó la condena y dictaminó que el registro se debió a una detención ilegal. La Corte Suprema de Ohio afirmó, dictaminando que la policía debe poner fin a una parada de tráfico informando a un automovilista que puede irse antes de intentar involucrar al automovilista en un interrogatorio consensuado o registrar su automóvil. La Corte Suprema de los Estados Unidos accedió a revisar el caso.
El presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , escribiendo para la mayoría, declaró que "la piedra de toque de la Cuarta Enmienda es la sensatez", y la razonabilidad se mide examinando la totalidad de las circunstancias. Este tipo de indagación de hechos específicos no se adapta a las reglas de líneas claras, como ha sostenido repetidamente la Corte. De hecho, en Schneckloth v. Bustamonte , 412 U.S. 218 (1973), la Corte había rechazado una regla similar a la adoptada por la Corte Suprema de Ohio en este caso. En Schnecklothel Tribunal se negó a adoptar una regla según la cual un registro basado en el consentimiento de un sospechoso no es razonable a menos que el sospechoso supiera que tenía derecho a negarse a dar su consentimiento para el registro. El Tribunal razonó que no sería práctico exigir a la policía que explicara a un sospechoso con todo detalle su derecho a denegar el consentimiento para un registro. Por la misma razón, el Tribunal razonó que sería "poco realista exigir a los agentes de policía que siempre informen a los detenidos que pueden irse antes de que el consentimiento para el registro pueda considerarse voluntario". Más bien, la voluntariedad es un hecho que debe determinarse a partir de todas las circunstancias que rodean la búsqueda.
La jueza Ruth Bader Ginsburg estuvo de acuerdo con la sentencia de la Corte. Ginsburg enfatizó que la decisión de la Corte solo interpretaba la Cuarta Enmienda y que, a la luz de las circunstancias particulares presentes en Ohio, donde paradas similares a las de Robinette se usaban con frecuencia como pretexto para buscar drogas, la Corte Suprema de Ohio era libre de adoptar la primera - regla de decir y luego preguntar que se articuló como parte de la ley de Ohio, sin imponer ese requisito en el resto de los estados.
El juez John Paul Stevens concluyó que la parada de tráfico era ilegal. El oficial le preguntó a Robinette si podía hacerle una pregunta más antes de que Robinette se fuera. Stevens argumentó que una persona razonable, cuando se enfrenta a una pregunta de este tipo de un oficial de policía durante una parada de tráfico, no se sentiría libre de irse y no se sentiría libre de negarse a responder. En consecuencia, el oficial había seguido deteniendo a Robinette más allá del final de la parada de tráfico. Estas conclusiones de la Corte Suprema de Ohio se derivaron completamente de la ley federal y, por lo tanto, no impusieron una nueva obligación a otros estados bajo el pretexto de interpretar la ley federal. Por esta razón, el juez Stevens señaló que habría confirmado la sentencia de la Corte Suprema de Ohio.