Ontario (AG) contra la Federación de Templanza de Canadá

Ontario (AG) contra la Federación de Templanza de Canadá
Corte	Comité Judicial del Privy Council
Decidido	21 de enero de 1946
Cita (s)	[1946] UKPC 2, [1946] AC 193
Historia del caso
Apelado de	Tribunal de apelación de Ontario
Membresía de la corte
Jueces sentados	Vizconde Simon , Lord Thankerton , Lord Roche , Lord Greene , Lord Goddard
Opiniones de casos
Decisión de	Vizconde simon

Ontario (AG) v Canada Temperance Federation ^[1] fue una famosa decisión constitucional canadiense del Comité Judicial del Privy Council y fue uno de los primeros casos en examinar la paz, el orden y el poder de buen gobierno de la Ley de la Constitución de 1867 . Fue la primera decisión de recuperar la rama de la paz, el orden y el buen gobierno de las "preocupaciones nacionales" desde que se sugirió por primera vez en el caso de Prohibiciones Locales .

Fondo

En junio de 1939, el gobierno de Ontario planteó la siguiente pregunta de referencia al Tribunal de Apelación de Ontario :

¿Son las Partes I, II y III de la Ley de Templanza de Canadá ^[2] constitucionalmente válidas en todo o en parte, y si es en parte, en qué sentido?

Al presentar su caso, Ontario argumentó:

1. Si bien la ley había sido declarada válida en Russell v. The Queen , el vizconde Haldane había comentado en el caso posterior de Toronto Electric Commissioners v. Snider que Russell podía ser apoyado ahora sólo sobre la base de que se trataba de un asunto que era "un amenaza para la vida nacional de Canadá "en ese momento (una emergencia).
2. Cuando se promulgó la Ley revisada en 1927, habiendo sido promulgada originalmente en 1878 y revisada en 1886, no hubo circunstancias que permitieran al Parlamento de Canadá legislar de nuevo.

Tribunal de apelación de Ontario

En septiembre de 1939, la mayoría de la Corte de Apelaciones ( Riddell , Fisher, McTague y Gillanders JJA) dio la siguiente respuesta:

Este Tribunal opina (disiente el Sr. Magistrado Henderson) que las Partes I, II y III de la Ley de Templanza de Canadá ... están dentro de la competencia legislativa del Parlamento de Canadá.

Ontario apeló la decisión ante el Privy Council.

Consejo privado

El fallo fue ratificado por la Junta. En cuanto a los argumentos planteados por Ontario,

1. Si bien la Junta no estaba obligada por sus decisiones anteriores, señaló que en ninguna parte de la Ley Británica de América del Norte se menciona que la paz, el orden y el poder de buen gobierno solo pueden invocarse en casos de emergencia. También señaló que Snider no declaró explícitamente que Russell se decidió erróneamente, y la explicación de Haldane fue "expresada de manera demasiado estrecha". Además, Russell se había convertido en una base importante para la jurisprudencia posterior no solo en la Junta sino también en la Cámara de los Lores .
2. Una vez que se decidió que la Ley de 1878 era válida, cualquier Ley posterior que la reemplace mediante la consolidación de las Leyes subsiguientes de enmienda debe ser igualmente válida.

El vizconde Simon del Consejo también sugirió que el poder federal relacionado con la paz, el orden y el buen gobierno podría invocarse para asuntos de "interés nacional":

A juicio de sus Señorías, la verdadera prueba debe encontrarse en el objeto real de la legislación: si es tal que va más allá de las preocupaciones o intereses locales o provinciales y debe por su naturaleza inherente ser la preocupación del Dominio en su conjunto. (como, por ejemplo, en el caso de Aeronáutica y el caso de Radio ), entonces será competencia del Parlamento del Dominio como un asunto que afecta la paz, el orden y el buen gobierno de Canadá, aunque en otro aspecto puede tocar asuntos especialmente reservado a las legislaturas provinciales.

Esto se convirtió en la base de la prueba de las "dimensiones nacionales".

Impacto

Muchas decisiones a seguir lucharon por reconciliar el caso con el de Russell y parecen dar interpretaciones contradictorias sobre la naturaleza de "paz, orden y buen gobierno". Aunque Simon no lo declaró expresamente, la decisión anuló efectivamente a Russell . ^{[ cita requerida ]}

La prueba de la "preocupación nacional" se aplicó y desarrolló posteriormente en Johannesson v. West St. Paul , Munro v. National Capital Commission y R. v. Crown Zellerbach .

Ver también

• Lista de casos del Comité Judicial del Consejo Privado
• Lista de casos del Comité Judicial del Privy Council que se originan en Canadá
• Ley de Templanza de Ontario

Referencias

1. The Attorney-General of Ontario and others v The Canada Temperance Federation [1946] UKPC 2 , [1946] AC 193 (21 de enero de 1946), PC (en apelación de Ontario)
2. RSC 1927, c. 196

enlaces externos

• Texto completo de la decisión del JCPC en BAILII y CanLII