Russell v R [1] es unadecisiónhistórica del Consejo Privado con respecto a la interpretación de la Ley de la Constitución de 1867 , y fue uno de los primeros casos en explicar la naturaleza de la paz, el orden y el poder de buen gobierno en el federalismo canadiense . Amplió la jurisprudencia que se discutió anteriormente en Citizen's Insurance Co. v. Parsons .
Russell contra R | |
---|---|
Tribunal | Comité Judicial del Privy Council |
Nombre completo del caso | Charles Russell contra la Reina |
Decidido | 23 de junio de 1882 |
Cita (s) | [1882] UKPC 33, [1882] 7 AC 829 |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal Supremo de New Brunswick |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Sir Barnes Peacock , Sir Montague Smith , Sir Robert P. Collier , Sir James Hannen , Sir Richard Couch |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Sir Montague Smith |
Palabras clave | |
templanza, paz, orden y buen gobierno , interpretación constitucional |
Fondo
En 1878, el Parlamento de Canadá aprobó la Ley de Templanza de Canadá que permitía que una provincia o ciudad celebrara un plebiscito sobre la prohibición de la venta de alcohol. [2] Fredericton celebró un plebiscito que se llevó a cabo con éxito.
En 1880, la decisión de la Corte Suprema de Canadá en The Queen v Fredericton (Mayor) [3] había sostenido que la ley era intra vires bajo la cláusula de comercio y comercio . Esa decisión no fue apelada ante el Privy Council.
En otro caso, dos años después, Charles Russell, propietario de un pub local, fue condenado por la CTA por vender alcohol. Russell argumentó que el Parlamento no puede delegar sus poderes a ninguna otra parte del gobierno. La ley se podría caracterizar mejor como perteneciente al poder de las provincias para legislar sobre asuntos relacionados con tabernas y bares (artículo 92 (9)), propiedad y derechos civiles (artículo 92 (13)), o asuntos de naturaleza local o privada. (artículo 92 (16)).
Sir Montague Edward Smith rechazó las presentaciones de Russell, diciendo:
Sus Señorías no pueden coincidir en este punto de vista. El objeto declarado del Parlamento al aprobar la ley es que haya una legislación uniforme en todas las provincias con respecto al tráfico de licores embriagantes, con miras a promover la templanza en el Dominio. El Parlamento no considera la promoción de la templanza como deseable en una provincia más que en otra, sino como deseable en todas partes del Dominio.
Smith sostuvo la ley como un ejercicio válido del poder federal bajo la doctrina de "paz, orden y buen gobierno", lo que significa que cualquier ley que no se encuentre asignada al jefe de poder provincial en virtud de la sección 92 debe caer necesariamente en la categoría residual poder otorgado al gobierno federal. Se determinó que la ley guardaba relación con el orden público y la seguridad y, por lo tanto, era un asunto de preocupación general para todo Canadá. En cuanto a la forma de su funcionamiento, Smith señaló:
La forma de poner en vigor las prohibiciones y sanciones de la Ley, que el Parlamento ha considerado conveniente adoptar, no altera su carácter general y uniforme. El Parlamento trata el tema como un asunto de interés general y uniforme para el Dominio, sobre el cual es deseable la uniformidad de la legislación, y solo el Parlamento puede tratarlo de esa manera.
Como se decidió que el tema entrara en el ámbito de la naturaleza general del poder de "paz, orden y buen gobierno", se consideró innecesario determinar si podría haber estado bajo un título más específico del poder federal . En su párrafo final, la Junta enfatizó que su abstención de esa discusión no tenía la intención de insinuar ningún desacuerdo con la opinión que la Corte Suprema de Canadá había emitido anteriormente sobre el asunto.
Impacto
Aunque se mantuvo la Ley de Templanza de Canadá , el efecto de Russell fue restringir la forma en que se interpretarían los jefes más específicos del poder federal. En el caso posterior de Hodge v. The Queen , seguido por otros del Privy Council, la influencia de la Corte Suprema de Canadá disminuyó y la de las provincias se expandió significativamente.
Russell continuó gobernando la interpretación de la paz, el orden y el buen poder gubernamental hasta que Ontario (Fiscal General) c. Canada Temperance Federation en 1946 la anuló de manera efectiva .
Referencias
- ↑ Charles Russell v The Queen [1882] UKPC 33 , [1882] 7 App Cas 829, 8 CRAC 502 (23 de junio de 1882), PC (en apelación de New Brunswick)
- ^ Morris J. Fish . "EL EFECTO DEL ALCOHOL EN LA CONSTITUCIÓN CANADIENSE ... EN SERIO" (PDF) . Revista McGill Law . (2011) 57: 1 McGill LJ 189. Archivado desde el original (PDF) el 13 de marzo de 2013 . Consultado el 6 de agosto de 2012 .
- ^ [1880] 3 SCR 505, 2 Carro 27