Ontario (AG) contra la Federación de Templanza de Canadá | |
---|---|
Corte | Comité Judicial del Privy Council |
Decidido | 21 de enero de 1946 |
Cita (s) | [1946] UKPC 2, [1946] AC 193 |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal de apelación de Ontario |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Vizconde Simon , Lord Thankerton , Lord Roche , Lord Greene , Lord Goddard |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Vizconde simon |
Ontario (AG) v Canada Temperance Federation [1] fue una famosa decisión constitucional canadiense del Comité Judicial del Privy Council y fue uno de los primeros casos en examinar la paz, el orden y el poder de buen gobierno de la Ley de la Constitución de 1867 . Fue la primera decisión de recuperar la rama de la paz, el orden y el buen gobierno de las "preocupaciones nacionales" desde que se sugirió por primera vez en el caso de Prohibiciones Locales .
En junio de 1939, el gobierno de Ontario planteó la siguiente pregunta de referencia al Tribunal de Apelación de Ontario :
¿Son las Partes I, II y III de la Ley de Templanza de Canadá [2] constitucionalmente válidas en todo o en parte, y si es en parte, en qué sentido?
Al presentar su caso, Ontario argumentó:
En septiembre de 1939, la mayoría de la Corte de Apelaciones ( Riddell , Fisher, McTague y Gillanders JJA) dio la siguiente respuesta:
Este Tribunal opina (disiente el Sr. Magistrado Henderson) que las Partes I, II y III de la Ley de Templanza de Canadá ... están dentro de la competencia legislativa del Parlamento de Canadá.
Ontario apeló la decisión ante el Privy Council.
El fallo fue ratificado por la Junta. En cuanto a los argumentos planteados por Ontario,
El vizconde Simon del Consejo también sugirió que el poder federal relacionado con la paz, el orden y el buen gobierno podría invocarse para asuntos de "interés nacional":
A juicio de sus Señorías, la verdadera prueba debe encontrarse en el objeto real de la legislación: si es tal que va más allá de las preocupaciones o intereses locales o provinciales y debe por su naturaleza inherente ser la preocupación del Dominio en su conjunto. (como, por ejemplo, en el caso de Aeronáutica y el caso de Radio ), entonces será competencia del Parlamento del Dominio como un asunto que afecta la paz, el orden y el buen gobierno de Canadá, aunque en otro aspecto puede tocar asuntos especialmente reservado a las legislaturas provinciales.
Esto se convirtió en la base de la prueba de las "dimensiones nacionales".
Muchas decisiones a seguir lucharon por reconciliar el caso con el de Russell y parecen dar interpretaciones contradictorias sobre la naturaleza de "paz, orden y buen gobierno". Aunque Simon no lo declaró expresamente, la decisión anuló efectivamente a Russell . [ cita requerida ]
La prueba de la "preocupación nacional" se aplicó y desarrolló posteriormente en Johannesson v. West St. Paul , Munro v. National Capital Commission y R. v. Crown Zellerbach .