La Operación Grillo Mole 19 (en hebreo : מבצע ערצב -19 , Mivtza ʻArtzav Tsha-Esreh ) fue una campaña de represión de las defensas aéreas enemigas (SEAD) lanzada por la Fuerza Aérea de Israel (IAF) contra objetivos sirios el 9 de junio de 1982, en el comienzo de la Guerra del Líbano de 1982 . La operación fue la primera vez en la historia que una fuerza aérea equipada con equipos occidentales destruyó con éxito una red de misiles tierra-aire (SAM) construida por los soviéticos . [3] También se convirtió en una de las mayores batallas aéreas desde la Segunda Guerra Mundial , [6] y la mayor desde laGuerra de Corea . [7] El resultado fue una victoria israelí decisiva, que llevó al nombre coloquial de "Bekaa Valley Turkey Shoot".
Operación Mole Cricket 19 | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
Parte de la guerra del Líbano de 1982 | |||||||
Parte de un sitio sirio SA-6 construido cerca de la carretera Beirut-Damasco , y con vista al valle de Beqaa, a principios de 1982. | |||||||
| |||||||
Beligerantes | |||||||
Israel ( IAF ) | Siria ( SAAF ) | ||||||
Comandantes y líderes | |||||||
David Ivry Ariel Sharon | Mustafa Tlass Hafez Al-Assad | ||||||
Fuerza | |||||||
90 aviones (en su mayoría F-15 y F-16) [1] 1 escuadrón de vehículos piloteados a distancia [2] UAV | 100 aviones (en su mayoría MiG-21 y MiG-23 de ataque a tierra, algunos cazas aire-aire MiG-23M) [1] 30 baterías SAM [3] | ||||||
Víctimas y pérdidas | |||||||
2 F-15 dañados [4] Al menos 1 UAV derribado [5] | 82-86 aviones derribaron 29 baterías SAM destruidas |
La IAF comenzó a trabajar en una operación de supresión de SAM al final de la Guerra de Yom Kippur . Las crecientes tensiones entre Israel y Siria sobre el Líbano se intensificaron a principios de la década de 1980 y culminaron con el despliegue de baterías SAM en el valle de Beqaa . El 6 de junio de 1982, Israel invadió el Líbano, y en el tercer día de la guerra, con los enfrentamientos en curso entre las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y el ejército sirio , Israel decidió lanzar la operación.
La batalla duró aproximadamente dos horas e involucró tácticas y tecnología innovadoras. Al final del día, la IAF había destruido 29 de las 30 baterías SAM desplegadas en el valle de Beqaa y derribado entre 82 y 86 aviones enemigos, con pérdidas mínimas propias. La batalla llevó a Estados Unidos a imponer un alto el fuego a Israel y Siria .
Fondo
Consecuencias de la guerra de Yom Kipur
En la Guerra de Yom Kippur de 1973, Egipto tenía 20 sistemas móviles SAM SA-6 , respaldados por 70 SA-2 , 65 SA-3 y más de 2500 baterías antiaéreas y aproximadamente 3000 SA-7 . Siria desplegó otras 34 baterías SAM. La Operación Modelo 5 , un intento de la IAF ejecutado apresuradamente para sacar las baterías SAM cerca de los Altos del Golán al principio de la lucha no tuvo éxito, con resultados catastróficos para la fuerza atacante. En total, durante los primeros tres días de la guerra, la IAF perdió 50 aviones en aproximadamente 1.220 salidas, una tasa de pérdidas del cuatro por ciento. Los cañones SA-6, SA-7 y ZSU-23-4 alcanzaron 53 del total de antes de la guerra de Israel de 170 A-4 Skyhawks y 33 de sus 177 F-4 Phantoms . Como resultado, a la IAF le resultó difícil proporcionar apoyo aéreo a las tropas terrestres. Cuando Egipto intentó ir más allá del alcance de sus baterías SAM el 14 de octubre, perdió 28 aviones mientras Israel ganó una batalla terrestre significativa . Entre 1973 y 1978, la IAF emprendió un gran proyecto para tratar de encontrar una respuesta a la amenaza SAM. [8]
Las pérdidas sufridas por Israel en la guerra de 1973 fueron tan altas que indirectamente generó el programa de aviones furtivos de los Estados Unidos, Proyecto HAVE BLUE . Estados Unidos estimó que sin una solución al problema SAM, incluso Estados Unidos sufriría el agotamiento de su Fuerza Aérea dentro de las dos semanas posteriores al estallido de un conflicto entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Los israelíes habían perdido 109 aviones en 18 días. [9]
El 28 de mayo de 1980, los misiles guiados de la IAF destruyeron dos vehículos blindados con baterías SA-9 , tripulados por tropas libias , cerca de Sidón . [10] Los medios israelíes declararon que se encontró una solución al problema de SAM, pero el comandante de la IAF, David Ivry , dijo que esta evaluación era prematura y que el SA-9 no era realmente significativamente superior a sus predecesores. El primer ministro , Menachem Begin , entonces también ministro de Defensa , anunció que la IAF podría destruir las baterías SAM en dos horas. Ivry dijo a los medios de comunicación que la IAF no podía hacer nada por el estilo. [11]
Crisis de 1981 SAM
El 28 de abril de 1981, la IAF (cazas F-16A del escuadrón 117 en la base aérea de Ramat David) derribó dos helicópteros sirios sobre el Líbano. Siria respondió desplegando sus primeras brigadas SAM en el valle de Beqaa. Las baterías SAM no eran una amenaza estratégica directa para Israel, y ya había varias baterías SAM sirias en el este del Líbano, al otro lado de la frontera. Begin enfrentó un dilema: por un lado, el nuevo despliegue dañó la credibilidad de la disuasión de Israel y, por otro lado, un ataque podría conducir a un enfrentamiento innecesario con Siria. Finalmente, decidió realizar un ataque, que se lanzaría el 30 de abril, pero la operación se suspendió debido a las condiciones climáticas. [12] Para cuando el tiempo se despejó, la IAF estaba preocupada con los preparativos para la Operación Opera . [8] Mientras tanto, a Estados Unidos le preocupaba que la reacción soviética a un ataque israelí pudiera conducir a una crisis entre las superpotencias, y presionó a Begin para que no atacara. Israel acordó cancelar el ataque y un enviado estadounidense, Philip Habib , fue enviado a la región como mediador. Viajó entre Jerusalén y Damasco, pero no logró quitar las baterías SAM. [13]
El 14 de diciembre, Israel aprobó la Ley de los Altos del Golán que anexó los Altos del Golán a Israel. El presidente sirio , Hafez al-Assad , lo consideró una declaración de guerra, pero creía que Siria no estaba en condiciones de combatirla. [14] La ley sometió a Israel a severas críticas estadounidenses e internacionales. El 20 de diciembre, el Gabinete de Israel convocó a una reunión semanal, en la que el Ministro de Defensa Ariel Sharon y el Jefe de Estado Mayor ( Ramatkal ) Rafael Eitan presentaron el "Gran Plan" para una invasión del Líbano, que incluía la toma de Beirut-Damasco. Carretera. Begin apoyó el plan, pero otros miembros del Gabinete se opusieron y decidió cancelarlo. [15]
La operación de supresión de SAM se llamó originalmente "Mole 3", pero la cifra aumentó con respecto al número de baterías SAM detectadas, llegando finalmente a 19. En este punto, el nombre se cambió a "Mole Cricket", después del nombre del plan para una guerra general desde 1973, con el fin de preparar psicológicamente la fuerza. El nombre se reveló por primera vez en 2002. [8]
Preludio
El martes 8 de junio de 1982, mientras las fuerzas israelíes avanzaban sobre Jezzine , Begin dirigió parte de su declaración en la Knesset a los sirios, instándolos a no intervenir en la guerra y diciendo, entre otras cosas , que: "Una vez más afirmo que no queremos una guerra con Siria. Desde esta plataforma, pido al presidente Assad que instruya al ejército sirio para que no dañe a los soldados israelíes y luego no les sucederá nada malo [a los soldados sirios]. No deseamos enfrentamientos con el ejército sirio, si llegar a la línea a 40 km de nuestra frontera norte se habrá hecho el trabajo, todos los combates terminarán. Dirijo mis palabras a los oídos del presidente de Siria. Él sabe cómo mantener un acuerdo. Firmó un alto el fuego con nosotros y lo mantuvo. No permitió que los terroristas actuaran. Si se comporta de esta manera ahora en el Líbano, ningún soldado sirio será dañado por nuestros soldados ". [dieciséis]
Esa noche, mientras la Batalla de Jezzine se libraba en el centro del Líbano, Sharon dijo en una reunión en el cuartel general del Comando Norte: "Hoy sabemos que habrá un enfrentamiento directo con los sirios" y argumentó que sería mejor adentrarse más en Líbano. [17] A las 11:00 PM, las FDI entraron en Ein Zahalta y quedaron atrapadas en una batalla contra una división siria, que detuvo su avance. Sharon usó esto como su principal argumento para lanzar Mole Cricket 19. [18] Yekutiel Adam , ex subjefe de personal y designado jefe del Mossad , expresó su preocupación de que el gabinete no estaba completamente consciente del alcance y objetivo de la guerra. Sin embargo, Sharon le dio al jefe del Comando Norte, Amir Drori , el visto bueno para conducir en el valle de Beqaa, y el subjefe de personal Moshe Levi voló a Ein Zahalta para decirle al comandante, Menachem Einan , que la IAF atacaría los misiles sirios que día. [19] Mientras tanto, Ivry se enteró de que los vehículos aéreos no tripulados habían detectado cinco SA-6 adicionales moviéndose desde los Altos del Golán hacia el Valle de Beqaa. La IAF interpretó ese movimiento como una señal de que Siria no tenía intención de involucrarse en una guerra importante; de lo contrario, los SAM se habrían posicionado para defender el acercamiento a Damasco . El redespliegue sugirió a Ivry que podrían atacar los sitios SAM sin arriesgarse a una guerra total con Siria. [2]
Sharon voló de regreso a Jerusalén para asistir a una reunión del gabinete el miércoles 9 de junio. Dijo que Siria ya había comenzado a trasladar su segunda división blindada (la 3ª División Blindada ) al sur de Ein Zahalta. El calendario político dictaba que esperar hasta el jueves no dejaría tiempo suficiente para un avance terrestre. Drori, que vino con Sharon a la reunión, se opuso al ataque y dijo que era superfluo. Eitan se mostró ambivalente, prefiriendo limitar el ataque a una señal para los sirios. El ministro de Comunicaciones , Mordechai Tzipori , argumentó que el plan de Sharon había excedido la línea original de cuarenta kilómetros. Sharon respondió que la línea tenía que medirse desde el punto más al norte de Israel, Metula . Añadió que era necesario destruir las baterías de misiles en Beqaa para salvar la fuerza en Ein Zahalta. [20] El ministro del Interior , Yosef Burg , señaló que una lucha contra los sirios parecía inminente, en contraste con lo que quería el gabinete, y que atacar los misiles solo agravaría las cosas y conduciría a una guerra total. Sharon destacó la vulnerabilidad de los soldados en el campo. Begin se dirigió al ayudante de Ivry, Amos Amir , y le preguntó por su proyección de las pérdidas de la IAF en tal ataque. Amir respondió: "No puedo prometer pérdidas de ningún tipo, pero serán mínimas". Begin apoyó el ataque y, finalmente, Burg también se convenció. Sharon abandonó la conferencia y emitió una orden para un ataque aéreo y una operación terrestre. [21]
Batalla
En la mañana del 9 de junio, los aviones de la IAF sobre el Líbano estaban operando en tres niveles. Kfirs y Skyhawks se encontraban a lo largo de la costa desde Sidón hasta las afueras de Beirut , brindando apoyo aéreo cercano a las tropas terrestres y atacando objetivos de la Organización para la Liberación de Palestina . En el segundo nivel, a más de 10,000 pies (3,000 m), formaciones similares estaban dando vueltas y esperando órdenes. En el nivel superior, los Hawkeyes estaban estacionados para garantizar el control del aire. El primer avión de la fuerza de tarea atacó el radar sirio en la parte superior de Jebel Baruk , que dominaba un área grande. [22]
Ivry recibió luz verde a las 10:00 a. M. Para ejecutar la operación, pero para entonces había pospuesto el ataque hasta las 2:00 p. M. [2] A la 1:30 PM, Eitan ordenó a Ivry que atacara y los aviones israelíes despegaron por parejas. [23] La primera oleada estuvo compuesta por 96 F-15 y F-16 . La segunda ola que atacó las baterías SAM a las 3:50 PM estaba compuesta por 92 aviones. Cuando se lanzó el ataque, los sirios ordenaron a sus patrullas aéreas de combate que regresaran a la base y aterrizaran. [24]
Los aviones de la IAF llevaban cápsulas de contramedidas electrónicas para interrumpir el seguimiento del radar. El puesto de mando de la IAF en Tel Aviv le proporcionó a Ivry una imagen de mando en tiempo real de la batalla aérea a través de varios enlaces de datos. Los E-2C con radar de vigilancia aerotransportada vincularon sus imágenes al puesto de mando. Un escuadrón de Tadiran Mastiff y IAI Scout Remotely Piloted Vehicles (RPV) mantuvo al menos dos vehículos en el aire todo el tiempo, proporcionando una ubicación constante de las baterías SAM. Se estableció un enlace de comunicaciones de voz bidireccional entre Ivry y sus pilotos, lo que permite el comando en tiempo real. [2] [25]
Los principales combatientes sirios involucrados fueron MiG-21 , con un número considerable de MiG-23 y Su-20 también desplegados. Los aviones sirios dependían de los sitios de interceptación controlada desde tierra (GCI) para el mando y control. [26] Los sitios SAM eran una combinación de SA-2 , SA-3 y SA-6 . [2] Los F-15, F-16 , F-4 y Kfirs de la IAF estaban equipados con misiles guiados por radar AIM-7F Sparrow, misiles guiados por infrarrojos AIM-9L Sidewinder y cañones de 20 mm dirigidos por computadora. [27] Los F-15 y F-16 estaban equipados con un sistema de visualización frontal (HUD). [28]
Los Mastiff RPV entraron primero para hacer que los SAM sirios encendieran sus radares convenciendo a los sirios de que había muchos aviones de ataque sobre sus cabezas. Una vez que los mastines fueron rastreados por el radar sirio, las señales de rastreo se transmitieron a otro Scout fuera del alcance de los misiles. Luego, el Scout transmitió la señal a la aeronave E2C Hawkeye que orbitaba frente a la costa. Los datos recopilados fueron analizados por los aviones E2C y Boeing 707 ECM. [25] Una vez que las tripulaciones SAM dispararon misiles a los drones, los F-15 y F-16 proporcionaron cobertura aérea mientras que los F-4 Phantoms atacaron las baterías SAM, destruyéndolas con misiles antirradiación AGM-78 y AGM-45 . [27] [29] El rápido tiempo de vuelo de los misiles minimizó la exposición de los F-4 a los SAM. [2] Según los informes, los sirios dispararon 57 SA-6, sin ningún efecto. [30]
Según Ivry, muchas de las baterías SAM estaban en el lado sirio de la frontera. [3] Dijo Eitan: "Desde el punto de vista operativo, puedo decir que usamos los mini-RPV, mucho antes de la guerra, para identificar y ubicar todas las baterías de misiles sirios. Luego usamos dispositivos electrónicos superiores que nos permitieron" cegar "o neutralizar el radar de tierra-aire de los sitios de misiles. Los hicimos ineficaces para tomar posiciones confiables en nuestros aviones en el aire. Pero antes de los ataques aéreos directos, usamos artillería de largo alcance". [31]
Los sirios respondieron lanzando alrededor de 100 aviones de combate para detener los ataques. [3] Los pilotos de la IAF que interceptaban dependían frecuentemente de la radio VHF , con la esperanza de preservar sus comunicaciones tácticas y sus vínculos con el puesto de mando. La interferencia selectiva de las comunicaciones aéreas interrumpió las ondas de radio de los MiG-21 y MiG-23 y los cortó del control terrestre, haciéndolos vulnerables a los ataques dirigidos por AWACS de los F-15 y F-16 israelíes. [2] [27]
La IAF colocó RPV en tres aeródromos principales en Siria para informar cuándo y cuántos aviones sirios despegaban. Los datos se transmitieron a los E-2C. La IAF aprovechó el hecho de que los MiG solo tenían sistemas de radar de alerta de nariz y cola y no tenían advertencias laterales o sistemas de búsqueda y observación, al bloquear la red de comunicaciones GCI. Los E-2C guiaron al avión israelí a posiciones que les permitieron atacar al avión sirio desde un lado, donde este último no tendría ninguna advertencia. Debido a la interferencia, los controladores GCI sirios no pudieron dirigir a sus pilotos hacia el avión israelí entrante. [32] Los misiles Sparrow atacaron a velocidades de Mach 3.5 en rangos de 22 a 40 km (14 a 25 millas), lo que significaba que no solo estaban fuera del rango de radar de los sirios sino también fuera de su rango visual. Las capacidades "frontales" de los Sidewinders a corta distancia dieron a los israelíes una ventaja en potencia de fuego. [33]
Hablando de la respuesta siria a los ataques, Eitan dijo: "La primera reacción de los sirios cuando atacamos sus misiles fue revolver sus fuerzas aéreas ... cualquier [piloto de combate sirio] que cruzara una línea imaginaria en la dirección de nuestras fuerzas fue destruido, derribado. La línea imaginaria era en realidad el alcance de las baterías de misiles en Siria propiamente dicha. La táctica básica de la fuerza aérea siria es tomar el aire y cruzar esta línea imaginaria, lo que los lleva fuera del alcance de protección de su misiles basados en casa. Hacen lo que pueden y luego corren para cubrirse ". [34]
Cerca de las 4:00 PM, con catorce baterías destruidas y una hora para el anochecer, Ivry decidió suspender la operación, asumiendo que se había logrado el resultado óptimo y que los sirios moverían más SAM a su lugar al día siguiente. La operación se detuvo poco después de las 4:00 p.m. El coronel Aviem Sella , miembro del personal de la operación, dijo más tarde que Sharon criticó severamente esa decisión. [8]
Secuelas
Esa noche, la IAF destruyó la 47a Brigada Blindada del Ejército sirio al norte de Baalbek mientras se desplazaba hacia el sur, y al día siguiente, la IAF destruyó otras seis baterías SAM, dos que quedaron de la operación y cuatro que los sirios trasladaron a la Valle de Beqaa esa noche. [35] El ministro de Defensa sirio, Mustafa Tlass, dijo a Assad que "la Fuerza Aérea Siria fue superada, los misiles tierra-aire inútiles y que sin cobertura aérea, el ejército no podría seguir luchando". [27]
Sharon dijo más tarde que "si hubiéramos tolerado ese desarrollo, las fuerzas blindadas sirias habrían consistido en 600 tanques protegidos por un extenso paraguas de misiles. Sus baterías de misiles dispararon contra nuestros aviones. No teníamos más remedio que aprobar una operación militar para destruir la acumulación de misiles ". Llamó a la operación "el punto de inflexión" de la invasión. [36] Un oficial superior de la IAF, que se cree que es el propio Ivry, dijo más tarde que "los aviones sirios estaban luchando desde una desventaja, teniendo que responder a la amenaza israelí donde y cuando se materializara, dentro de una situación estratégica y táctica general no en Siria. favor." [37]
Tzipori escribió más tarde en su libro que Sharon había estado planeando el ataque desde la víspera de la guerra, pero engañó al gabinete haciéndole creer que el enfrentamiento con los sirios era inesperado. Sharon sostuvo que el 6 de junio había ordenado a las FDI no cruzar el río Awali y evitar un enfrentamiento con los sirios. Sharon dijo que sí ordenó al ejército que se preparara para un plan de contingencia, sin embargo, para conducir por la carretera Beirut-Damasco en caso de que los sirios atacaran primero. [38] Eitan afirmó que la noche anterior a la operación, había acordado con Sharon preparar a la IAF para el ataque, en caso de que el gabinete lo aprobara. [39] Altos comandantes israelíes dijeron después de la operación que la Operación Paz para Galilea podría haberse logrado sin confrontar a los sirios. [40]
El miércoles, Assad envió a Tlass a Moscú para buscar un paraguas aéreo integral. Los soviéticos se negaron, pero prepararon grandes cantidades de equipo militar en los aeródromos para su envío a Siria y enviaron al mariscal Pavel Kutakhov a Siria para averiguar qué sucedió con los SAM sirios, por temor a que la OTAN pudiera hacer lo mismo en Europa del Este . El 9 de junio, Assad se reunió con el enviado estadounidense Habib en Damasco y rechazó sus términos, exigiendo que Israel retirara sus fuerzas del Líbano como condición para un alto el fuego. El presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, pidió a Begin y Assad que aceptaran un alto el fuego efectivo a las 6:00 am del 10 de junio. [41] Para el mediodía del viernes, cuando el alto el fuego entró en vigor, la IAF había derribado 82 aviones sin perder ninguno en el aire. combate. [2] Un año después de la batalla, una misión estadounidense de investigación encabezada por el teniente general John Chain , entonces subjefe de personal para planes y operaciones, llegó a Israel para aprender lecciones de la batalla. [42]
El periódico militar soviético Krasnaya Zvezda anunció que "sesenta y siete aviones israelíes, incluidos los modernos cazas F-15 y F-16 de fabricación estadounidense, fueron derribados" en los combates. El periódico también informó de una reunión con un aviador sirio que relató un enfrentamiento en el que derribó un F-15 israelí: "La victoria no había sido fácil; el enemigo había sido sutil". Incluso dentro de las filas soviéticas, estas afirmaciones se encontraron con un gran escepticismo. [27] En 1991, Ivry conoció a un general checo que había estado sirviendo en Moscú en 1982. Le dijo a Ivry que la operación hizo que los soviéticos entendieran que la tecnología occidental era superior a la de ellos y que, en su opinión, el golpe al valle de Beqaa. SAM fue un ímpetu para Glasnost y el colapso de la Unión Soviética . [2] [8]
Referencias
- ^ a b http://www.docstoc.com/docs/42891479/Air-Combat-Past-Present-and-Future
- ^ a b c d e f g h i Grant, Rebecca. "La guerra del valle de Bekaa" . Revista de la Fuerza Aérea en línea . 85 (junio de 2002). Archivado desde el original el 14 de marzo de 2012 . Consultado el 22 de septiembre de 2017 .CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
- ↑ a b c d Morris (1999), p. 528
- ^ Aloni, Shlomo. Unidades israelíes F-15 Eagle en combate , 2006, p. 51.
- ^ "לבטאון חיל-האוויר הישראלי" ( Revista de la Fuerza Aérea de Israel ), julio de 1984, №141, p. 12.
- ^ Nordeen (1990), p. 175
- ^ Cohen (1990), p. 615
- ^ a b c d e Schlein, Lior; Noam Ophir. "Seis días de junio" . Revista IAF (en hebreo). 145 (junio de 2002) . Consultado el 10 de septiembre de 2008 .
- ^ Crickmore 2003, p. 9
- ^ Cohen (1990), p. 584, no especifica dónde se originaron los misiles
- ^ Cohen (1990), p. 584
- ^ Evron (1987) p. 95
- ^ Evron (1987) págs. 95–96
- ^ Seale (1990), págs. 372–373
- ^ Evron (1987) p. 120
- ^ Zisser (2006), p. 202
- ^ Schiff y Yaari (1985), p. 157
- ^ Schiff y Yaari (1985), p. 161
- ^ Schiff y Yaari (1985), p. 164
- ^ Schiff y Yaari (1985), págs. 164-165
- ^ Schiff y Yaari (1985), págs. 165-166
- ^ Cohen (1990), p. 611
- ^ Cohen (1990), págs. 611–612
- ^ Gabriel (1984), p. 97
- ↑ a b Gabriel (1984), p. 98
- ^ Pollack (2002), p. 533
- ^ a b c d e Hurley, Matthew M. "La batalla aérea del valle de Bekaa" . Airpower Journal (invierno de 1989). Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2008 . Consultado el 10 de septiembre de 2008 .
- ^ "Into the Wild Blue Electronically" . Tiempo . 1982-06-21. ISSN 0040-781X . Consultado el 12 de septiembre de 2008 .
- ^ Pollack (2002), p. 532
- ^ Lambeth (2000), pág. 94
- ^ Nordeen (1990), p. 171
- ^ Gabriel (1984), p. 99
- ^ Gabriel (1984), p. 100
- ^ Nordeen (1990), p. 174
- ^ Morris (1999), págs. 528-29.
- ^ Magnuson, Ed (21 de junio de 1982). Hora de "Israel ataca a la OLP" . ISSN 0040-781X . Consultado el 12 de septiembre de 2008 .
- ^ Seale (1990), págs. 381–382
- ^ Hefez y Bloom, (2005), p. 357
- ^ Hefez y Bloom, (2005), p. 358
- ^ Zisser (2006), p. 203
- ^ Morris (1999), p. 529
- ^ Lambeth (2000), pág. 96
Bibliografía
- Cohen, Eliezer (1990). El cielo no es el límite: la historia de la fuerza aérea israelí (en hebreo). Tel-Aviv: Sifriyat Maariv. (Inglés: Cohen, Eliezer (10 de marzo de 1994). La mejor defensa de Israel: la primera historia completa de la fuerza aérea israelí . ISBN de Airlife Publishing Ltd. 978-1-85310-484-8.)
- Evron, Yair (1 de septiembre de 1987). Guerra e intervención en el Líbano: el diálogo de disuasión sirio-israelí . Prensa de la Universidad Johns Hopkins. pag. 256. ISBN 978-0-8018-3569-8.
- Gabriel, Richard A. (1 de enero de 1984). Operación Paz para Galilea: La Guerra Israelí-OLP en Líbano . Hill y Wang. ISBN 978-0-8090-7454-9.
- Hefez, Nir; Gadi Bloom (2005). El pastor: la historia de la vida de Ariel Sharon (en hebreo). Tel-Aviv: Yediot Aharonot; Sifrey Hemed. ISBN 978-965-511-202-3. (Inglés: Hefez, Nir; Gadi Bloom (3 de octubre de 2006). Ariel Sharon: una vida . Casa al azar. ISBN 978-1-4000-6587-5.)
- Lambeth, Benjamin S. (octubre de 2000). The Transformation of American Air Power (edición ilustrada). Prensa de la Universidad de Cornell. ISBN 978-0-8014-3816-5.
- Morris, Benny (agosto de 2001). Víctimas justas: una historia del conflicto árabe-sionista, 1881-2001 . Clásico. ISBN 978-0-679-74475-7.
- Nordeen, Lon (14 de noviembre de 1990). Combatientes sobre Israel: La historia de la Fuerza Aérea Israelí desde la Guerra de Independencia hasta el Valle de Bekaa (1ª ed.). Corona. ISBN 978-0-517-56603-9.
- Kenneth M. (1 de septiembre de 2004). Árabes en guerra: eficacia militar, 1948-1991 . Libros de bisontes. ISBN 978-0-8032-8783-9.
- Schiff, Ze'ev; Ehud Ya'ari (3 de junio de 1985). Guerra del Líbano de Israel . Piedra de toque. ISBN 978-0-671-60216-1.
- Seale, Patrick (11 de enero de 1990). Asad: La lucha por el Medio Oriente . Prensa de la Universidad de California. ISBN 978-0-520-06976-3.
- Zisser, Eyal (10 de septiembre de 2006). "La guerra de 1982" Paz para Galilea ": Mirando hacia atrás con ira: entre una opción de guerra y una guerra sin opción". En Mordejai Bar-On (ed.). Conflicto interminable: Historia militar israelí (edición ilustrada). Libros Stackpole. págs. 193–210. ISBN 978-0-8117-3345-8.
enlaces externos
- IAF en la Guerra del Líbano . Consultado el 9 de febrero de 2009 .
- Guerra israelí contra el Líbano e invasión de 1982 . Consultado el 9 de febrero de 2009 .